Майкл Де Лука. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Этот фильм впервые увидел ещё в год выхода, не скажу, что в день премьеры. Был июль или август. И здесь стоит сказать, что тепло отношусь к разнообразной фантастике, даже если это сочетание антиутопии и городского фэнтези. Но особое наслаждение видеть ленты, где удачно сочетается проработанный мир и хорошая идея в основе. Такое встречается даже в фильмах об истреблении вампиров. Эта лента также оказалась интересной. Далее поделюсь впечатлениями от увиденного и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Далекое будущее. Миром правят религия и церковь. Священник, нарушая все церковные запреты, пытается выследить банду вампиров, похитивших его племянницу. В поисках ему помогают шериф и монахиня. Стоит сказать, что вампиры появились в литературе из фольклорных преданий, а первые киновоплощения были адаптациями произведения Брема Стокера. В современном кинематографе их образ пытались переосмыслить, придав образу психологизма и человечности, но в большинстве картин они все же выступают в роли жертвы охотников на нечисть, наделяя их исключительными звериными инстинктами. Самые сложные у них взаимоотношения именно с представителями столпов религии. Поэтому то, что в основе системы лежит именно это взаимодействие неудивительно. Самое яркое обозначение противостояния Света и Тьмы — это католицизм против вампиров. Но фильм преследует другие цели и задачи. История поиска красивой племянницы главного героя не обременена высокой моралью или взрывами космосов. Это немного ближе к Грайндхаусовскому кино с той лишь разницей, что здесь все подается на полном серьезе. В топку игры в постмодернизм, давайте снимем прямолинейный слешер из прошлого в котором незамутненность лишними смысловыми пластами будет фишкой, а не показателем творческой лени. Мне такие ленты без изысков иногда заходят. Что-то всегда получается лучше, чем другое. Даже здесь торчат уши «Легиона». Акцент на вере стране, но более, мне кажется, уместен.

Визуальный критерий или техническое сопровождение фильма. По части внешнего лоска и красоты кадра лента не отстает от своего крылатого собрата. Оператор хорошо работает как с позиционированием от лица, так и в работе с обзорными планами и пейзажами. Урбанистический тоталитаризм сквозит в каждой декорации, а ночная пустыня и дизайн улья это как скрещивание какого нибудь неовестерна с обителью зла. Постановка экшн-сцен неплохая, камера следует за персонажами в драках, а кровавость в силу рейтинга не самый главный выразитель эмоционального удовлетворения от убитого вампира. Также стоит отметить музыкальное сопровождение, в этой ленте хорошо работает на атмосферу и срабатывание немногочисленных скримеров. Финальная тема может стать украшением вашего плейлиста.

Актерские работы не самые выдающиеся, но в рамках имеющихся обстоятельств существуют хорошо. Пол Бетани играет по сути Архангела Михаила, сменившего крылья на пастырскую рясу, но при нем так и остался ореол ангела Господня, которого он придерживался долгое время. Всеволод Кузнецов идеально попадает в органику такого типажа. Карл Урбан — большой человек, и играет помесь Соломона Кейна и Ван Хельсинга. Лили Коллинз — племянница в беде. Кэм Жиганде играет не самого глубинного персонажа, но его внешность компенсирует драматургические недостатки.

В качестве вердикта. Неплохой фильм, в котором простота не является большим недостатком, но при более внушительном хронометраже и большей проработке внутреннего мира и характеров персонажей могло бы выйти немного лучше, как мне кажется. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Снять ТАКОЙ фильм по ТАКОЙ книжке - это надо сильно постараться. И Сэм Тэйлор-Джонсон действительно постаралась. Фильм красивый, эротичный, элегантный и очень дамский. Моему мужу было жутко скучно и он даже на юмор не реагировал, хотя игру Дакоты Джонсон оценил. А мне скучно не было совсем. Первые полчаса это вообще была комедия. Зал постоянно взрывался от хохота. Дакота Джонсон бесспорно очень талантлива. Она - главное открытие этого фильма. Она превратила картонную героиню с беспрерывно бормочущей в голове внутренней богиней в живого, полнокровного человека. Она сыграла женщину, постигающую собственную сексуальность и делающую это с удовольствием.
Музыка, видеоряд, монтаж - все на высшем уровне. Фильм сделан мастерски. На мой взгляд, сцены с полетами (на вертолете и на планере) - самые эротичные, лучше секса. Секс снят очень целомудренно. Да и зачем по-другому. Порн можно и так посмотреть, совершенно бесплатно. А тут - про любоффф! Но мне кажется, что это правильно. Потому что книга, при всей своей пошлости, трашевости, плохом языке и отвратительном сюжете, зацепила большое количество женщин (в основном, семейных, с детьми), потому что заставила их по-другому взглянуть на собственную сексуальность и вообще на секс. Это и должно быть красиво, приятно и доставлять удовольствие. И каким образом это происходит между двумя взрослыми людьми - это им решать.
И тема полного подчинения в фильме совсем по-другому звучит. Дакота Джонсон делает героиню равным партнером, несмотря на то, что именно ее привязывают и бьют. Сцена, где они обсуждают контракт, по-моему, самая сильная в фильме. И смешная.
Словом, девочкам смотреть рекомендую.

Один из тех случаев когда я посмотрел фильм в первый день его проката. А теперь давайте признаемся — новый фильм о профессоре Лэнгдоне ждали все фанаты книжной серии Дэна Брауна и вот вышел новый фильм. За это время многое успело измениться, я успел вырасти и боялся того что мой внутренний ребёнок столкнётся с внутренним юношей и начнётся противостояние мнений и впечатлений, которое нужно будет свести к минимуму и дать объективный вердикт картине. Покинув институт тут же направился в кинотеатр и попал на сеанс, где вместе со мной сидели ещё четыре человека, не сказать что кинотеатры прям уж умирают, просто им приходится адаптироваться, или это просто связано с первым днём. Нашёл самый первый сеанс и отправился смотреть картину, вооружившись попкорном и билетом. Посмотрел, теперь отзовёмся, прорецензируем, сопоставим факты.

Книгу прочёл значительно раньше чтобы освежить в памяти сюжет, и воскресить впечатления и ту атмосферу, смотря фильм понимал, что по сути, если опустить контексты, теории и спекуляции, все фильмы трилогии — это экранизации путеводителей по Парижу, Риму, Стамбулу, где мы можем наблюдать в динамичном движении, смотря как на панорамы нанизывают сюжет и выводят его к спасению планеты. Сюжет таков что некий инженер Филантроп из любви к человечеству вознамерился уничтожить подавляющее большинство населения Земли, дабы предотвратить катастрофу перенаселения. Лэнгдон как всегда поневоле оказался втянут в конфликт спецслужб и активистов по защите всего что можно, а влюблённость злого гения — один из тех избитых штампов, что эксплуатирует нещадно киноиндустрия.

Уже на середине фильма я понял что фильм хоть и не во всём отклоняется о книги, здесь от неё остался только костяк. Теряется чувство атмосферы, внутренней наполненности и глубины. Не знаю есть ли в этом фильме что-то глубже мыслей о перенаселении, о том что скоро наш шарик потеряет свою бездонность и начнёт лопаться, эксплуатация для себя всего что можно и без каких-то крайних мер доведёт нас до края. Таким образом суть конфликта изначально теряет смысл. Главная мысль, которую я для себя вынес из этого фильма, вернее лишний раз убедился — «благими намерениями вымощена дорога в Ад» и «Всё самое злое в этом мире делается из добрых побуждений», тот случай когда любовь к человечеству дошла до маниакальности и этим он становится жалким подобием всех психов, творящих свои тёмные дела во благо мирян, относящихся неприятно к идеям ортодоксального безумца.

По структуре весь фильм — это квест по типу «от A к B», сопровождающийся беготнёй по самым злачным местам туристических маршрутов, соскучился по формату экскурсов в историю, но их оказалось слишком мало, тогда как предыдущие фильмы буквально из них и состояли. Смотрел и понимал что меня уже труднее чем-то удивить и если это произойдёт, то я назову этот фильм лучшим фильмом десятилетия! Если такие топы ещё не составлялись, нужно об этом подумать. Франшиза скатилась в обыкновенный триллер и мне думается, что это заключительный фильм поскольку предсказываю сборы не больше двухсот миллионов по миру, как максимум отобьёт бюджет, если скатится в шестёрку, я разочаруюсь!

А теперь можно копнуть глубже и попытаться понять, почему кинофраншиза о Лэнгдоне пошла по наклонной ещё десять лет назад. Именно тогда вышел «Код Да Винчи», обрётший скандальную известность в связи со спекуляцией на теориях о наследнике Христа и был убедительный сюжет, злодей с наполеоновскими планами и много исторических экскурсов, отличная атмосферность, плюс многое дополняющая режиссёрская версия, где я услышал из уст Лэнгдона замечательную фразу: «Для чего мы изучаем историю? Для того чтобы не совершать ошибок прошлого!» Данная сентенция глубока, но так получается что мы не учимся на своих ошибках. Второй фильм был несколько проще, но эпоса нагоняло музыкальное сопровождение, композиторская работа Ханса Циммера и здесь не вызывает вопросов, фильм хорошо звучит, но не более того. Ховард стал снимать фильм со второй книги, а не с первой (Ангелы и Демоны вышли в 2000-ом) и «Утраченный символ» (книга N3) оказалась в столе якобы потому что сюжетно фильм будет схож с «Сокровищами нации», но думается мне что это проделки масонов, потому что Браун в книге глубоко копнул, хотя я бы посмотрел как создатели представили ноэтику в фильме. Но всё пошло по наклонной и Рон Ховард уже в который раз вернулся к фильму, но потерялась жизнь, азарт, магия действа и это грустно.

Актёрские работы хороши. Том Хэнкс мне понравился в образе Лэнгдона и этот фильм не исключение, просто уже ощущаешь его усталость от занятости в многочисленных параллельных проектах, не так давно отгремел «Чудо на Гудзоне» и здесь чувствуется что он играл на автомате, но выглядит он круто. Сиену Брукс сыграла Фелисити Джонс и в её касте был смысл, поскольку Сиену так и звали на самом деле в книге («спойлер»), но личности Сиены Брукс не посвящено должного внимания, из неё сделали простую слепую последовательницу, но сыграла неплохо. Бен Фостер сыграл Бертрана Зорбриста и сделал это неплохо, немного по другому его представлял. Омар Си запомнился, Ирфан Кхан запомнился, и та мадам что играла Элизабет Сински. Дубляж неплох. Режиссёр дубляжа — Наталья Федотова («Титаник», «Унесённые призраками», «Двухсотлетний человек», из недавнего «007: Спектр», «Мачо и Ботан 2»). Станислав Концевич как всегда великолепно подошёл Тому Хэнксу, другой голос Лэнгдона уже не воспринимаю. Илья Бледный стал голосом Бена Фостера, хорошо звучит попытался углубить персонажа, неплохо получилось, Элизабет Сински звучит голосом Елены Ивасишиной, раннее могли слышать в фильме «Исходный код» голос Веры Фармиги, Сиена Брукс говорила голосом Варвары Чабан, хорошо звучит!

В качестве итога: Неплохое продолжение первых двух фильмов, которое хоть и не без недостатков, но вполне способны запомнится. Этот фильм не претендует на Оскар и величие, это один из тех фильмов, которым не нужны Оскары, их просто надо посмотреть и за нелогизмами, пейзажами и минимуме экскурсий попытаться уловить основную мысль, как экранизация книги не очень, да и американцы всегда спасают мир (надоело), но я посмотрю этот фильм позже, на мой взгляд — отличное кино, понравилось, позже повторю. И вам советую! Всем Добра и приятного Просмотра!

8 из 10

Человечество - болезнь. Инферно - панацея

Можете закидать меня помидорами, но я опять скажу, что книга лучше. Терпеть не могу, когда режиссёр кардинально меняет сюжет. В принципе, Ховард не сильно отклонился от книги, но сделал очень неожиданный выпад. В финале. Ох уж мне эти американцы, любят они вечно спасать человечество!)
С самого начала Ховард нарушил последовательность фильмов о Роберте Лэнгдоне. Сначала он снял "Код да Винчи" - экранизация второй книги Брауна, а затем - первую. И теперь пришла очередь... правильно, четвёртой книги. А про третью - "Утраченный символ" - пока ничего не известно. Создателям сюжет этой книги показался похожим на "Сокровище нации" с Николасом Кейджем, и экранизацию решили отложить в долгий ящик. Не знаю насколько долгий. Может быть и навсегда.
Сложно оценивать фильм отдельно от книги. Ведь я уже испытала всю магию брауновского сюжета, подумала над всеми его загадками и уже знала наперёд, что произойдёт дальше. Поэтому, чтобы меня впечатлить, фильм должен оказаться намного лучше книги. Но это случается ооочень редко. И это не тот случай:(
Начало довольно интригующее. Какой-то мужчина говорит о том, что, мол, население Земли увеличивается в геометрической прогрессии, и это наша проблема. Скоро Земля начнёт нам мстить за то, что мы так бездумно растрачиваем её ресурсы, и чтобы не ждать очередного катаклизма или катастрофы мирового масштаба, он сам создал чуму, дабы прочистить ряды человечества. Помешанный учёный, твёрдо уверенный в своей правоте. Псих, но, зараза, умный, а от этого ещё больше опасный. Профессор Лэнгдон с обаятельной медсестрой Сиеной пытаются отыскать смертоносный вирус, опираясь на подсказки, оставленные в "Божественной комедии" Данте. Вообще о самом произведении там не так уж и много разговоров, как бы хотелось. Только упоминание между делом. Хотя, наверное, чем меньше всяких заумных выкрутасов, чем проще сюжет, тем лучше?
Том Хэнкс уже прижился в роли Роберта Лэнгдона, и, читая, очередную книгу серии, я представляю именно его. Сложно вообразить, но первый фильм "Код да Винчи" вышел на экраны десять лет назад. За это время Хэнкс заметно подряхлел.

Сказывается и возраст, и усталость от неимоверного количества проектов, в которых он одновременно занят. Очевидно, что ни сил, ни времени на хорошую игру у него не осталось. Я не говорю, что он плохо справился со своей ролью. Хэнкс был и остаётся одним из моих любимых актёров. Но давайте на чистоту, бегать по музеям в 60 лет не так уж легко. Его можно понять. Дедушка устал)
Очень хочется увидеть сборы этого фильма в США и в мире, потому что у меня, как таковое, мнение о фильме ещё не сложилось. Я помню книгу, и она мне очень понравилась своей мистической атмосферой, чего нет в фильме. Хочу увидеть мнение народа: на самом ли деле всё так плохо или я просто всё ещё под впечатлением от книги?

Не могу сказать, что сильно впечатлен, но кино мне понравилось. Правда странно, что при написании рецензий люди в первую очередь пишут не о практически безупречном построении кадра, интересном музыкальном сопровождении и оригинальной игре с черно-белыми вставками. В лучшем случае отмечается сильная актерская игра Эдварда Нортона, но в основном почему-то пишут об идеологической составляющей, которая, на мой взгляд, как раз и является самым уязвимым местом фильма.

О чем, собственно, история? Мальчик учился на пятерки, попал в плохую компанию, стал нацистом, потом передумал, но заплатил за это высокую цену. Почему? Потому что ненависть ослепляет, любите друг друга и гангста-негров, всем мир.

А почему же именно нацистом? Потому что папу убил гангста-негр, негритянские банды криминализируют весь некогда благополучный район, нелегальные эмигранты живут за счет законопослушных американцев, а на работу набирают афроамериканцев в ущерб более способным и квалифицированным кандидатам, которым не повезло родиться с белым цветом кожи.

К этому основанию привязывается гитлер-свастика-скинхеды, потом из полученного строится трагедия (умело строится, надо отметить), но опять же - в сухом остатке в наличии классическое "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст":

- Почему при отборе кандидатов на вакансию предпочтение не более квалифицированным, а тем, у кого черный цвет кожи?
- Ты что? Сегодня ты задаешь такие вопросы, завтра начнешь кидать зигу, а потом тебя анально покарают, посадят в тюрьму и замочат в сортире! Понятно?!

А вот НЕПОНЯТНО.

То есть налицо явное забалтывание реальной проблемы. Почему недоумение по поводу подобных вопросов неизбежно влечет увлечение творческим наследием Адольфа Гитлера? Что например,что мешало включить в сценарий вдохновенную речь какого-либо героя о том, что вопрос нелегальной эмиграции лежит не в сфере расовой, а в сфере эффективности соответствующих госорганов; что индивидуальные различия между людьми (в том числе - в пределах одной расы) столь велики, что обобщения на уровне рас теряют всякий смысл и т.д.? Или что афроамериканец, получивший работу, мотивирует остальных работать и делать карьеру, а не, например, устраивать кусочек африканского континента в центре Чикаго - с ритуальным скаканием перед костром из покрышек под гангста-рэп "We will never be brothers"?

В итоге опровержений и полемики нет, поэтому выводы можно сделать самые разные: от идеи того, что надо сидеть и помалкивать - "а то злой негр застрелит", до мысли о том, что пора доставать старый дедовский белый клуклусклановский колпак и, учитывая ошибки киногероев, бороться с "понаехавшимитут" эффективнее и жестче.

В общем, если бы не это, фильм мне бы понравился безоговорочно. А так - осталось впечатление, что создатели попытались бить по эмоциям в ущерб интеллекту.

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Насколько я поняла, это полнометражная версия популярного в 1960х годах семейного сериала. Космическая робинзонада: семья с классической для жанра фамилией Робинсон по воле несчастного случая оказывается заброшенной на задворки галактики или терпит крушение на неизвестной планете, после чего пытается починить корабль, выбраться и вернуться домой. После этого была сделана ещё одна попытка сериал возродить уже со свежими спецэффектами, но дальше пилота не пошло: аудитории не нужны были спецэффекты, их волновала истерия космической гонки, которая давно уже неактуальна.

Если честно, я без понятия, что было в тёплом ламповом сериале полувековой давности, но, судя по постерам, многое сохранили, балансируя на грани между милыми приключениями и серьёзными вопросами. Хотя вот почему семья Робинсонов вообще полетела в космос - это просто фейл, я очень сомневаюсь, что к чёрту на рога строить супер-сложные врата отправят одну-единственную семью, в которой трое детей и всего лишь один инженер. А на корабле ноль ресурсов. Из чего они эти гипер-врата строить-то будут? Что за детский сад, лол?
В продолжение ясельной темы можно назвать то, что каждый из детей является практически гением в какой-то своей области и что-то усиленно мастерит в свободное время, в сюжет впихиваются миленькие роботы и обезьянки-хамелеоны, даже главный злодей какой-то опереточный. Вместе с тем все эти глюки с временными искажениями, в которые герои попадают, сталкиваясь с всякими трагическими версиями реальности, настраивают на куда более серьёзный лад.

В общем, надо понимать, что это не самостоятельный фильм, а оригинал был снят на волне пропаганды семейных ценностей. Сейчас же, да ещё с позиции здравого смысла, вся замутка кажется абсолютно бредовой и нелогичной. Но кино, в принципе, интересное. Как приключенческий триллер смотреть можно. Декорации имитируют старенькие поделки из папье-маше, ностальгия прямо)

Я ничего не ожидала от данной картины, когда начинала смотреть, но неожиданно — мне понравилось. История Дракулы никогда не была у меня в любимых, посему и фильмами на данную тему я не увлекалась, из просмотренных (и довольно давно) — только «Ван Хеллсинг» Соммерса да отрывки из классики с Лугоши. Думаю, именно поэтому переосмысление Дракулы от Гэри Шора, который дал волю своей фантазии, не вызвало у меня фанатского негодования, люблю я всё новое. А ещё люблю глобальные эпические полотна, утыканные спецэффектами и историями борьбы добра со злом. На благодатную почву упало зерно, короче.

В данном фильме превращение Влада в вампира сопровождается неслабыми метаниями и муками совести: разумно ли идти к добру, будучи воплощением зла? Что есть цена любви? На какие жертвы можно пойти ради своей семьи? Неплохо показана внутренняя борьба Влада с самим собой, показаны причины и предыстория, по которым он всё же решается на сделку с Мастером. Дальше идут очень неплохие боевые сцены с турками, но отдельно хочу отметить эффектную сцену с летучими мышами, которыми управляет Дракула. Она красивая и захватывает дух. Не скрою, я вообще имею слабость к всяким магическим пассам руками. Сцена битвы в серебре тоже сделана довольно интересно. Конечно, есть в фильме и косяки, и откровенно смешные моменты (хотя режиссёр явно этого не подразумевал), но я картине всё прощаю, ибо докопаться можно до любого фильма, а я вижу это довольно мелочным и бессмысленным. Мы тут блокбастер со спецэффектами смотрим, между прочим, а не документалку. Кстати, в конце есть задел на сиквел, что лично меня заинтриговало. Всё-таки Чарльз Дэнс — безумно харизматичный мужчина, за таким и в продолжение пойти не страшно.

Как итог: интересное и зрелищное кино о любви и мести, обыгранное в вампирских декорациях, которое стоит воспринимать скорее как самостоятельное произведение.

Просмотрено в рамках игры ТТТ. За совет большое спасибо ray_mondo .

До просмотра фильма я успела мельком заглянуть в рецензии, поэтому в целом была готова к тому, что меня ожидало. В фильме есть очень тяжелые сцены, а также довольно сложные моральные вопросы поставлены перед зрителем. Эти вопросы и в обществе сейчас очень обострены, так что фильм воспринимается как крик души, на который нет ответа. С этим вопросом многие из людей сталкиваются очень часто, но ответить на него однозначно невозможно и совсем непросто.
Что я отметила для себя в фильме – это то, как главный герой легко поддается влиянию отца, и его авторитет оказывается сильнее учительского. Этого вполне логично, так как основа личности закладываются именно в семье (моя любимая тема). Вот только в данном случае зерна оказались испорченными. Агрессия, жажда мести, высокомерие никогда не приведут к чему-то хорошему.
Интересным решением в сценарии мне кажется второе сочинение, которое было задано написать Дереку. Как повлияла на него личность старшего брата. В этой идее всё было очень точно показано, ну и кульминация, жирная точка в конце – мощный по воздействию ход, конечно.
В целом мне понравилось, как сделан фильм, как играли актеры, после просмотра осталось глубокое впечатление.