Отзывы на фильмы Акивы Шаффера

Вариация на тему "День сурка" без претензий. История о том, как раздолбай уже не юных лет Найлз попал во временную петлю. Главный герой "Дня сурка" Фил Коннорс жалел, что закольцевался такой скучный день, а не тот, который он провел с любимой девушкой на берегу моря. Тут мечта Коннорса исполнилась - петля закрутилась в жарком раю, в праздничный день - во время чужой свадьбы, где Найлз гость. И его, вроде бы, это не сильно расстраивает - какая там рефлексия Фила Коннорса! - ведь можно бесконечно жрать, пить (и не только), веселиться, снимать девушек (и не только). Только вот в петлю по его же дури сперва попадает пожилой мужчина сурового нрава Рой, который начинает мстить Найлзу, а потом сестра невесты Сара.
Поскольку героев трое, интересно проследить, как они по-разному принимают сложившуюся ситуацию. Рой сперва жестоко мстит, а потом смиряется, поняв, что сохранил навсегда золотое время своей семьи. Сара же сначала ведет такое же бессмысленное существование, как и Найлз (перемежаемое идиотскими опасными выходками - смерти-то для них нет, а на окружающих наплевать), но потом берется за ум, начинает учиться, осваивает квантовую физику - времени-то сколько угодно (снова вспоминается Фил Коннорс, который научился играть на пианино) и находит таки выход из петли. Такая эволюция персонажа не может не радовать.
Собственно, удачных шуток тут немного, так что комедия не особо смешная. Романтическая линия и вовсе притянута за уши. А вот сам по себе сюжет занятный, хоть и очень, очень, очень затасканный.
Из актеров порадовали Сара-Кристин Милиоти и Рой-Дж. К. Симмонс. А вот Энди Сэмберг раздражает, как и его герой-раздолбай.
П.С. Один из переводов - от "HDR" - содержит мат не по делу, советую его избегать.

Просмотр легкого фильма на тему Дня сурка оказался очень приятным. Картинка радовала глаз: жара, солнце, песок, счастливые лица, все-таки свадьба. Вот только для главного героя все уже приелось. Ведь он в это дне уже очень давно. В фильме не говорится, когда он попал в эту петлю, но он сумел позабыть кем работал до этого дня, поэтому кажется, что он тут уже лет 300 (утрирую, конечно). Он развлекается, выпивает, соблазняет девушек. Он знает всех присутствующих людей досконально, поэтому повлиять на них он может в два счета.
Когда-то он ввел в эту петлю одного мужчину. И этому мужчине очень не понравилась сложившаяся ситуация. С тех пор Найлзу постоянно грозит опасность в виде мести от Роя. Он уже пережил множество изощренных смертей от этого человека.

И вот уже в фильме Найлз случайно вводит в эту петлю сестру невесты. И вот тут-то сюжет и закручивается, а поэтому дальше рассказывать не буду. Хотя, думаю, что вы и сами уже обо всем догадались.

В общем, хороший такой фильмец на вечер под бокал вина, чтобы помечтать о жаре и бассейне, или в веселой компании, чтобы воплотить в жизнь какую-нибудь дикую вечеринку.

Забавный фильм оказался и весьма неожиданным для меня, потому что я думала, что это - "очередная тупая комедия". Я действительно подумала, что этот фильм очередная американская комедия с пошлым юморком для молодежи. Но меня удивило то, что я не отрываясь наблюдала за героями фильма, которые пытались найти смысл в петле времени, в которую они попали. Кто-то из них отрывался по полной, кто-то нашел счастье в кругу семьи и лишь иногда выходил на охоту сначала из ненависти к главному герою Найлзу, а потом чтобы не сойти с ума от повторяющейся реальности. Оказавшись в петле времени на одной свадьбе, он узнает много нового о своей подруге, о невесте и женихе, а затем и о сестре невесты. Но так как он множество раз проживал эту свадьбу и пытался даже сбежать с нее, в надежде выбраться заодно и из петли времени, то он уже в деталях изучил многих людей на этом замкнувшемся празднике. Кроме того, он умудрился втянуть в эту петлю еще несколько человек с этого события жизни, которые поначалу были не в восторге, как собственно и главный герой. Почему петля времени произошла именно с Найлзом и именно на свадьбе? Почему столько человек оказалось с ним в заточении? Почему так сложно найти счастье рядом с любыми людьми, которые тебя не помнят с утра, но зато ты знаешь, что от этого дня ожидать? И что такое счастье для каждого? Фильм все же мне очень понравился и я не уверенна, что он на один раз. Что-то есть в нем такое, какая-то изюминка, какой-то глубокий смысл и даже немного мелодраматичности.

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.