Отзывы на фильмы Майкла Дж. Вернера c положительными оценками

18+

Неоднозначный, вызывающий эмоции, драматичный фильм, очень честный. Где-то даже скандальный. Давно хотела его посмотреть и не пожалела.

Сюжет. Лучше всего выражен в слогане: «Два мальчика. Один не может вспомнить. Другой не может забыть.» Лучше не придумать.

Плюсы. Очень жизненный, правдивый и драматичный фильм. Тема педофилии, которая не может оставить равнодушным. Актерская игра на высоте, даже у маленьких деток (не представляю как родители согласились на их участие в таком фильме), уж молчу о Джозефе Гордон-Левитте. Его история очень цепляет. Очень понравилось, что в фильме нет радикальной монохромности. Дети в фильме не такие уж агнцы, а педофил – не такое уж исчадие ада. Несмотря на наличие сцен сексуального характера, фильм не опускается до пошлости, наиболее вопиющие моменты остаются за кадром.

Минусы. Мне не очень понравилась концовка. Хотелось какого-то эмоционального выплеска. А он просто сошел на нет, как затихающая мелодия. Хотя с точки зрения персонажей все закончилось логично и без лишнего пафоса. Меня удивило, что на роль «ангельски и божественно красивого» мальчика выбрали Джозефа Гордона-Левитта, который вовсе и не красавчик. Впрочем он так хорошо играет, что вскоре смиряешься с этим диссонансом. Мне кажется излишня летающая тарелка в начале фильма. Такое ощущение, что она введена только для того, чтобы сбить с толку зрителей. Чтобы развязка была удивительной и непредсказуемой. Для меня это какой-то огромный рояль, который стоял не в кустах как обычно, а прямо посредине поляны на видном месте, а потом вдруг раз - испарился! Ну последний минус это неправдоподобно раннее половое созревание мальчика, который минимум с 6 лет уже мастурбировал и способен эякулировать в 8 лет, что по-моему вообще не возможно в этом возрасте.

Итого. Очень необычный, эмоционально сильный фильм. Рекомендую к просмотру тем, кого не отталкивает тема гомосексуализма и педофилии.

Вряд ли я смогу порекомендовать этот фильм кому бы то ни было и точно сказать, о чём он. Для такого кино, как это, вообще трудно подобрать слова и «схватить» его стилистику и суть. Это психологическое кино? Символическое? Атмосферное? Медитативное? Магическое? Поэтическое? Экологическое? И не то, и не другое, и не третье, и в то же время – всё сразу. Фильм практически бессюжетен, в нём, как таковой, нет истории, тем не менее сознание смотрящего постоянно «опредмечивается» в каких-то мелких, характерных для привычной жизни, деталях. Это фильм-контекст, фильм-просветление, фильм-расширение, фильм-сон, фильм-буддизм, в котором сцены повторяются в изощрённом, затянутом, спиральном ритме.Кажется, что ты раз за разом попадаешь в то же самое, но данное тебе под непривычным углом созерцания, пространство, где время почти не течёт, где нет движения и развития в привычном понимании, но есть особенная внутренняя сосредоточенность, где ты постепенно уходишь в какую-то перспективу, но не вперёд, а назад - туда, где во всём проглядывает нелогичная многомерность мира. Ты, зритель, чувствуешь себя как, наверное, чувствует себя вода, уходящая в водоворот. Время от времени в канве видеоряда возникают паузы, действующие на сознание как затяжной прыжок – и в это время успевают включиться все ментальные механизмы – интеллекта, воображения, памяти, результатом чего становится меланжевое смешивание пейзажей и диалогов фильма с содержаниями зрительского жизненного опыта. В нём есть семантическая текучесть – он без начала и конца, и всё пронизано тихим смирением, отстранённостью, уединённостью, полууходом-полуприсутствием, дежавю. Такая синкретичность, иллюзорность, поликонтекстуальность, игры с внешним и внутренним пространством и временем, памятью и фантазией делает фильм необычным и затягивающим. Я бы сказала, что здесь вряд ли стоит говорить о понимании или интерпретации, можно только - о захваченности зрительского сознания потоком впечатлений и воспоминаний. В построенной режиссёром реальности, как кажется, возможно всё, но действие обрывается на полуслове...

Американский писатель, актер, продюсер и режиссер Джон Кємерон Митчелл, до того как в депрессии зарыться в созерцательную «Кроличью нору» и рассказать зрителям о злосчастном дюйме Хедвига, в своей второй по счету режиссерской работе 2006 года под названием «Клуб «Shortbus» отправил зрителей и критиков в одноименный нью-йоркский клуб, являющийся меккой для всех сексуально раскрепощенных и подкованных обитателей Нью-Йорка, которым в минуты праздности уже и делать-то нечего, кроме как устраивать массовые публичные оргии, вуайеристически фиксировать очередные телосплетения или хлестать всех попадающихся под руку посетителей, которые, естественно, в тренде, уютной и мягкой плеткой. Сексуальная революция 70-х годов и не думала умирать, а лишь скрылась за изощренной мимикрией ночной жизни больших городов.

В центре весьма откровенного и развивающегося по колее чрезвычайной непрямолинейности сюжета фильма Джона Кэмерона Митчелла, овеянного флером эпатажности в год выхода в прокат и на фестивальные подмостки, находятся четверо друзей: неудовлетворенная своей сексуальной жизнью врач-сексопатолог Софи, этакий сапожник без сапог в дружной компании заядлой БДСМщицы Северин и гей-пары Джеймса и Джейми, выглядящих скорее как однояйцевые близнецы. Увенчанный многочисленными и не лишенными фантазиями эротическими сценами, в том числе и ставшего эпохальным акта аутофеллацио, «Клуб «Shortbus» представляется парафразом культовой молодежной комедии Джона Хьюза «Breakfast Club» с главными героями, склонными к вудиалленовской рефлексии и иронии в прочтении Джона Кэмерона Митчелла.

Режиссер не стремится создать в ленте нарочитый трагизм ситуаций, рассказывая о поиске себя и трагедии одиночества в большом городе и даже самые отвратно-откровенные или драматически накаленные сцены подавая под ненавязчивым ироническим соусом. Как уж тут не вспомнить для пущей монолитности и «Секс в большом городе», и книгу, и сериал, в которых тоже наличествует четверка озабоченных мушкетеров разновидности урбанистических гетер. Но только вот Кэри Брэдшоу с компанией какое-никакое, а женское счастье обрели, а вот герои шортбасовского трипа в финале остаются в неопределенном состоянии, ибо отношения, свободные до безобразия, зашли в тупик, а Нью-Йорк остался безучастен к проблемам своих странноориентированных обитателей, для которых секс стал смыслом жизни, а сама жизнь превратилась в многоуровневый поиск того или той единственной из огромного количества партнеров на одну ночь.

Изощренно играя со зрителем множеством синефильских отсылок и управляя актерами как марионетками, заставляя их по обоюдному согласию творить на экране поразительные вещи и неистово актерствовать, Джон Кэмерон Митчелл в «Клубе «Shortbus» создал по сути обычную американскую романтическую комедию, устроив, правда, этому заезженному жанру полную деконструкцию и показав в картине то, о чем в приличном обществе не говорят. Он безумно любит и сопереживает своим незадачливым и несчастливым персонажам и зритель, переваривший коктейль из удачно слепленных запоминающихся порносценок всех со всеми, должен также проникнуться к ним чувством понимания и, что важнее всего, толерантности.

Фильм-эксперимент... великолепный эксперимент. Меня всегда привлекали в фильмах необычные и непривычные методы съемок, монтажа, многослойность пространства. Здесь все это присутствует и порой даже в избытке. Сама история конечно же скорее больше похожа на сказку, чем на реальность. Невероятные обстоятельства, в которые попадает главный герой, рассматриваются через не менее невероятную призму восприятия режиссера. При этом очень четко прослеживается основная идея заточения и зависимости личности от других людей и обстоятельств. Все мы так или иначе находимся в видимых или невидимых тюрьмах: семейных, общественных, личностных. Тульс изначально принимает такое положение дел и наоборот видит в этом огромный простор для действий и фантазий. Ведь еще неизвестно кто несчастнее: узник или его надзиратель. Все можно перевернуть вверх дном и посмотреть совершенно с другого ракурса.

При всем творящемся «хаосе» очень трогает склонность Тульса все систематизировать, классифицировать, исследовать, раскладывать жизнь на мелкие составляющие («92 вещи, представляющие мир»). Вероятно именно это и дает ему опору и понимание мира. А затем и служит источником для преобразования реальности. Чудесного преобразования, не без доли сумасшествия.

История, снятая на грани арт-хауса, все же выглядит довольно правдоподобно, обескураживающе правдоподобно. Брайан, такой наивный и немного туманный, всю жизнь ищет в своей голове воспоминания о тех пяти часах, бесследно пропавших из его жизни. Он даже почти верит в то, что его забрали инопланетяне.

Я думал, когда был ребенком, что я с другой планеты. Каждую ночь я разговаривал со своими настоящими родителями. Я знал, что на Земле тысячи других детей инопланетян. И я даже встречал парочку из них. Это забавно, делать вид, что ты знаешь, что ты здесь по какой-то особой причине. (с) Курт Кобейн.

Нил, наоборот, все слишком хорошо помнит. Он, имея сильный характер, просто не смог "выключиться" и забыть. Нил принял все, как в порядке вещей. Пытаясь удержаться, и игнорировать травму, он просто поплыл по единственно возможному, как будто нормальному для него пути.

Там, где у нормальных людей находится сердце, у Нила МакКормика бездонная черная дыра. И если ты не будешь внимателен, ты упадешь в нее и навсегда пропадешь.

В конце концов, все становится на свои темные, пустые места. И оба героя проваливаются в прошлое, из которого невозможно сбежать.
Это история про покалеченные души, которые были ослеплены осознанием происшедшей с ними несправедливости и жестокости. Вечно терзаемые пустотой, в конце они обрели боль, которая как будто бы должна их вылечить.

Я думал о всех печалях и огорчениях, и о страданиях в этом мире. И мне хотелось сбежать. Всем своим сердцем я хотел, чтобы мы просто оставили этот мир позади. Взлетели в ночи, как два ангела и волшебным образом исчезли.

Когда-то друг подарил мне головоломку - прозрачный куб с уровнями-лабиринтами, по которым в разных направлениях мог двигаться маленький шарик - он мог застревать в тупиках, легко скользить в разных направлениях, проваливаться сквозь уровни... Этот фильм мне немного напомнил эту головоломку. Начавшийся с банальной истории, имя которым легион, он по мере просмотра достигает некоторых философско-этических высот. Он заставил меня задуматься о нескольких вещах. Первое: какова цена общечеловеческим элементарным ценностям и насколько дорогую цену мы должны заплатить за то, чтобы их понять и принять? Второе: возможно ли духовное очищение как таковое и в какой мере оно противоречит простоте и даже низменности человеческой натуры? Третье: когда нам кажется, что мы падаем в какие-то экзистенциальные низины, не оказываемся ли мы в результате на каких-то странных моральных высотах и наоборот - думая, что двигаемся вверх, опускаемся вниз? Четвёртое: как в человеке странным образом сочетаются греховное и покаянное, простое и сложное, неправедное и справедливое? Дж.Кутзее и читать и, видимо, экранизировать сложно, уж очень своеобразно он воспринимает человеческую природу. Но одно совершенно ясно - любая единичная жизнь есть не образец, не пример, не подражание, а дрожащая на ветру бытия тонкая паутина сотканных им самим смыслов. Хорошо, если в конце её удаётся что-то понять о самих себе, а понять значение поступков других, может быть, и пытаться не стоит...