Ави Лернер. Отзывы на фильмы — стр. 2

Фильм "Сентябрь в Ширазе" снят по одноименной книге Далии Софер. Книгу я еще не читала - возможно, она лучше. Но экранизация получилась очень слабой, со всех точек зрения.
Время действия - осень 1979 года, прошло несколько месяцев после исламской революции. В центре сюжета находится состоятельная еврейская семья. Семья производит впечатление предельно секулярной - нет никаких упоминаний о каких-либо иудейских традициях (один раз упоминается Песах, и то в контексте "чего бы выпить"). Дочь не знает, зачем в свадебном видео раздавливают стеклянную бутылку. Хорошо, предположим, что эта семья предельно ассимилировалась в иранскую культуру, полностью забыв об иудейских корнях, тогда почему жена носит фамилию мужа? У иранцев не принято брать фамилию мужа при заключении брака. Может быть, жена - иранка (и тогда это объясняет типичные персидские имена детей), и только муж - еврей? Но по сюжету это никак не разъясняется. Когда Исаака задерживают, только он обвиняется в посещении Израиля (следовательно, ни жена, ни дети с ним не ездили?) Обвинения в связях с сионистами внезапно переходят в социальный прессинг на тему того, как богатые эксплуатируют бедных. Эта же тема параллельно возникает в отношениях жены Исаака и их служанки, в которой вдруг проснулась классовая сознательность и стремление к социальной справедливости.

На самом деле, семья Амин показана именно как иранская, НЕ еврейская. Все эти бесконечные разглагольствования о персидской поэзии, манера общения - все это типично иранское. И Эдриен Броуди, и Сальма Хайек - отличные актеры, но здесь они на редкость деревянные. Помимо нелепого акцента, они также имитируют какую-то странную манеру поведения, общения, которая, очевидно, кажется режиссеру иранской (или, неужели еврейской?) Между ними нет никакой химии. Каждая вторая сцена производит впечатление либо недоигранной, недорежиссированной, недописанной, либо, напротив - переигранной. Здесь нет ни напряжения, ни тревожного ужаса ожидания. Самым слабым и неправдоподобным получился финал фильма: нет никакого объяснения тому, почему не пускают в ход "большую страшную улику".

Полное разочарование. Насколько мне понравился фильм " Розовая вода", настолько же не понравился этот. И опять здесь эта вездесущая Шохрэ Агдашлю! Возможно, фильм мог бы получиться намного лучше, с этим же сюжетом и даже с этими же актерами, но с другим режиссером. Потому что Уэйн Блэр совершенно не понимает и не чувствует материал, который снимает. Хороший пример того, как надо снимать подобный сюжет - Бен Аффлек и его "Операция "Арго". Несмотря на исторические неточности, Аффлек смог создать и напряжение, и триллер, и атмосферу.

В фильме есть уморительная сцена. В тюрьме заключенные обсуждают, когда же в этой стране царили справедливость, равенство и братство. Конечно же, при Кире Великом, когда все мусульмане, христиане и евреи были равны. Небольшая проблема состоит в том, что во времена Кира Великого еще не существовало ни христиан, ни тем более мусульман. Не замечая этого курьезного факта, один из собеседников, однако, отмечает, что времена Кира Великого прошли 2500 лет назад, и пора уже перестать гордиться великой историей и культурой, ушедшими в прошлое. И с этим трудно не согласиться!

Даже главный герой, Исаак, в привычном Эдриену Броуди тюремном амплуа, не вызывает большого сочувствия. Ну, да, ему удается неплохо и жалостливо изобразить несколько сцен из тюремных ужасов, но общее впечатление недоработанности, штампованности, поверхностности фильма от этого никуда не исчезают. Кроме того, он должен был бы понимать, что ему следует вывезти семью за границу сразу же после революции. Как это сделало абсолютное большинство иранских евреев, которые теперь населяют самые фешенебельные районы Лос-Анджелеса и живут припеваючи.

К слову. Конечно, некоторые своеобразные еврейские личности в Иране остались, мне трудно понять, зачем. Ведь они даже лишены возможности посетить Иерусалим, Израиль, который называется в исламском мире "оккупированной Палестиной". На самом деле, в любом иранском загранпаспорте напечатано, что обладателю сего паспорта ЗАПРЕЩЕНО посещение "оккупированной Палестины". Жить в положении бесправного меньшинства, которому запрещено не только посещать Иерусалим, но даже высказываться в пользу Израиля, когда есть возможность легко и просто иммигрировать в любую страну мира - это выше моего понимания. Одно дело - армяне-христиане, или зороастрийцы, которым еще надо доказывать, что их притесняют, но ведь евреям иммигрировать по религиозно-политическим причинам гораздо проще.

Просто в качестве информации о текущем положении дел в Иране. Официальной религией в Иране является ислам шиитского толка (шииты составляют не более 10% от всех мусульман в мире), но есть также иудеи, христиане и зороастрийцы. Браки между представителями различных конфессий запрещены. Запрещено также переходить из ислама в любую другую религию. Иудеи, зороастрийцы и христиане могут практиковать свои религии, но им запрещен прозелитизм. Также, если они хотят заключить брак с мусульманином/мусульманкой, они обязаны принять ислам.

В общем, хорошо конечно, что в наши супер-политкорректные времена этот фильм вообще был снят, но очень жаль, что он был снят так слабо. В начале фильма говорится, что он основан на реальных событиях - могу предположить, что не на истории конкретной семьи, это точно. Но все показанные события, связанные со сменой режима, действительно имели место, по сути, они были показаны еще слишком мягко. Поэтому я ни в коем случае не соглашусь с теми, кто заявляет, что фильм является пропагандой. Все мое недовольство фильмом связано именно с его слабыми художественными качествами.

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

- Какой план?
- Догнать, найти и убить.

Вот вторая часть мне понравилась больше! Во-первых она была смешнее, во-вторых сюжет как-то поинтереснее. Только вот зачем было брать красавчика актера и убивать его раньше, чем в середине фильм, гугл поиск...
Все те же Сталлоне, Стетхэм, Джет Ли, Дольф Лундгрен и двое других из их команды, которых я таки никак не могу запомнить, плюс все те же Уиллис и Шварцнеггер, которые в этом раз хоть постреляли, а не просто где-то отсиделись :D Плюс новенький в команду наших Лиам Хемсворт, Чак "одинокий волк" Норрис и против нас сам ЖКВД, хотя я думала, что он тоже в команде Неудержимых будет, но надо же кому-то плохого парня играть)))
Порадовали шутки-отсылки к Механику, Терминатору и Чак Норрис с его внезапными появлениями повеселил. Эта часть определенно хороша. Теперь пойду посмотрю третью.

Сталлоне:Механик?
Стетхэм: Чего?
Сталлоне: Ты чего орешь?
Стетхэм: Ты мне поручил хреновую работу. В рожу выстрелю, когда увижу.

Пы.сы Брутальный Стетхэм в кепке и с кастетом в руке, когда его зовут Кристмас или Рождество выглядит так умилительно :33

Если честно, ничего не знаю о Ницше, Фрейде и так далее. Для меня это просто имена великих исторических личностей со своим вкладом в развитие науки и человеческой мысли. Поэтому очень сложно оценивать этот фильм - был ли он снят по реальным событиям, является ли выдумкой или совмещением выдумки и реальности? Ничего не ведаю. Но кино хорошее, в нем звучало несколько громких цитат Ницше, которые мне лично знакомы как подписчику определенных пабликов в ВК, наверное, пишу кощунственно, зато правда. Также в фильме наглядно показано как могут помочь друг другу два одиночества, сойдясь вместе и будучи готовыми решать свои проблемы. "Разделенное одиночество исчезает". Показано, как трудно делиться личным одиночеством, и это действительно безумно трудно. Все приведенные теории связи психологических проблем и детских травм, гипноза, психоанализа... Оно, конечно, интересно и любопытно, но разобраться на достаточном уровне, если человек не специалист, не получится. Так что для меня данный фильм остается понятым слишком поверхностно, узконаправленным и интригующим. Воть))).

А еще, если делать выводы только по мыслям, изложенным персонажем Ницше в конкретном кино, ничего другого о нем не зная, то начинает явно казаться, что его учение слишком разрушительно для обыкновенной человеческой жизни... Путь, который отсекает другие пути и даже их возможность существования. Слишком сложно быть сверхчеловеком. А что получает в итоге сверхчеловек, преодолевая в себе человека?

Кино просмотрено в рамках игры "ТТТ. Сезон 2014. Тур 4". Дружественное спасибо за совет syalapu .

Эта драма из той категории фильмов, которые оставляют послевкусие. Сюжет в большей степени психологический. После просмотра хочется его обсудить. Главная героиня в детстве страдала от нехватки родительского внимания, поскольку ее мама и папа были слишком увлечены друг другом. Наверное, поэтому Эмили постаралась стать идеальной матерью для своего ребенка. В принципе, это нормально, когда родитель старается оградить свое чадо от любых опасностей. Но во всем надо знать меру. В современном мире невозможно все контролировать. Ребенок не может быть постоянно изолированным от общества. Так или иначе он должен контактировать с людьми. Ошибка Эмили в том, что она зашла слишком далеко со своей опекой.

Где-то в глубине души она понимала, что не может оградить свое чадо от всех и вся. И я так понимаю, что ощущение собственного бессилия в борьбе с окружающим миром в итоге сломило ее. Но можно ли ее упрекнуть в том, что она была плохой матерью? Это спорный вопрос. Мне действительно было жалко ее. Хоть она и вела себя неправильно, но посвятила всю свою жизнь ребенку. Она отдавала себя без остатка. Я не знаю, как сильно надо любить человека, чтоб так полностью раствориться в нем. Разве можно осудить человека за такую безграничную любовь? В общем, фильм вызвал во мне противоречивые чувства. Разумом я понимаю, что это уже не любовь, а паранойя, но при этом я верю, что она желала для своего ребенка всего самого лучшего. В первую очередь я бы посоветовал этот фильм молодым и будущим мамочкам, потому что здесь четко показано, что избыток любви не менее вреден, чем ее недостаток.

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.

В общем, мы таки сходили на Неукротимых... Неуловимых... Невыносимых... Неудержимых 2, во! Сразу скажу, что первую часть я не смотрела, да и не собираюсь, если честно, но это не важно. Самое главное, что... Сталлоне! Ван Дамм! Шварцнегер! Лундгрен! Норрис! Лужи крови (и я это в самом прямом смысле)! Горы трупов! Трэш угар и содомия... одним словом, всё, что вы так любите в старом добром боевике, но только в ОГРОМНЫХ размерах. В какой-то момент вспомнились незабвенные "Горячие головы"! ("самый кровавый фильм в истории кино"). Задаваться вопросом "это они серьёзно"? пожалуй, бессмысленно. Всякому ясно, что фильмец - всего-навсего этакий "капустник", где ребята собрались вместе весело провести время и нас порадовать, а за одно напомнить о своих прошлых боевых заслугах и о том, что "пока живой". О каком-то сюжете тут и речи быть не может, хотя номинально он, разумеется, присутствует. Стандартная калька жанра: команда крутых ребят летит в забытый Богом Галушкастан спасать мир. Всё как всегда, в общем.
Но что это за ребята! Когда они идут на врага, того относит на несколько метров ударной волной крутизны и пафоса наших героев. Кажется, они могут убивать, стреляя из пальца. Что и делают, натурально. Я сама видела. Шутки по поводу себя любимых доставили, хотя местами и бьют явно мимо цели. Вот с "I'll be back" уже однозначно перебор. Да и в целом Шварц в этой развеселой компашке выглядит как-то... мимо кассы. И не в количестве выделенного ему экранного времени тут дело, как мне кажется, а в том, что за время губернаторства своего, подрастерял наш Терминатор былой боевой задор, а теперь попытки влиться в струю смотрятся, увы, мимо кассы. Вот тот же Чак Норрис сумел из выделенных ему, - скольки? пяти минут? - выжать всё, что можно и оставил довольно приятное впечатление. Появление под музыку Морриконе было эпично, да. Обо всех прочих хочется говорить только хорошее. Даже о Хеймсворте, который, как ни странно, на фоне матёрых динозавров жанрового кино ничуть не потерялся.
Молодцы, парни, умеют зажечь. Ещё не забыли, как обрывать дверцы у машины на полном ходу.