Ави Лернер. Отзывы на фильмы — стр. 2

Когда я только увидел трейлер, то уже удивился. Вроде типичный триллер, который остался бы незамеченным среди многих подобных. Но участие звезд первой величины в таком проекте сразу заинтриговало. Николас Кейдж в последнее время частенько снимается в сомнительных работах («Сумасшедшая езда», «Время ведьм»), подрывая свой статус еще больше. Но талант Николь Кидман определенно заслуживает чего-то большего, чем проходное кино. Хотя и у нее бывали промахи в выборе ролей. Но не об этом речь.

Сюжет обычный для этого жанра. Муж, жена, ребенок, шикарный особняк, сейф с деньгами и шайка грабителей, которая хочет легкой и быстрой наживы. Но ограбление получилось не таким простым, как им хотелось бы. Глава семейства наотрез отказывается открывать сейф, придумывая каждый раз все новые уловки. Но воришки не хотят сбежать с места преступления с пустыми руками, поджав хвост. Вот и начинаются долгие переговоры, в ходе которых открываются все новые аспекты этого дела.

Завязка происходит быстро. Почти в самом начале грабители попадают в дом. Это, конечно, плюс. Но дальше никаких особых ухищрений в сюжете не было. Бандиты уговаривают открыть сейф, а хозяева дома сопротивляются. В общем, схема выглядит примерно так: дуло пистолета — жалкое повизгивание — отказ или какая-то новая информация. И так по кругу несколько раз. Над сюжетом стоило еще поработать, потому что есть спорные моменты. Например, бандиты вели наблюдение за домом и вроде бы подошли серьезно к организации ограбления, но на деле выглядели полными дилетантами.

Вообще, компания со странностями. Зачем там нужна была девушка? Смотреть телевизор в комнате и примерять платья, пока ее дружки в другой комнате пытаются ограбить семейную пару? А эти жалкие уговоры про операцию? Не слишком убедительно сыграли все участники шайки. Сразу было видно, кто тут более опытный актер. Кейдж и Кидман тянут на себе этот фильм изо всех сил. В принципе, получилось довольно неплохо. Могу похвалить и того, и другую. Правда, все-таки пальму первенства присужу Николь. Она всегда играет эмоционально и с энтузиазмом. Но и раскритиковать этот фильм не могу. Все-таки было здесь динамичное начало и потом несколько интересных моментов. Да и домик мне понравился, в принципе. Но если бы тут играли новички, то у фильма не осталось бы ни одного козыря. Хоть и не шедевр, но толковый середнячок.

Десять лет со дня премьеры фильма в российских кинотеатрах, время показало, что кино не самое выдающиеся с точки зрения художественной, но с точки зрения развлекательной для отдохновения душ, истосковавшихся по боевикам девяностых - самое оно, поэтому ожидать заранее  высокой драматургии от фильма, где главное достоинство - маскулинность и остроты не стоит. Фильм пришёлся по душе. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Отряд профессиональных наёмников и отчаянных парней во главе с Барни Россом получает непростое задание - любой ценой найти и уничтожить кровавого тирана-диктатора, нагнетающего страх на мирное население и сеющего хаос в южноамериканской стране. Отправляясь на выполнение нелёгкой миссии, закалённые огнём и водой, прошедшие не одну войну, люди Росса попадают в самое пекло. Отныне им придётся выживать: сплотиться и достигнуть цели, либо отчаяться и погибнуть. И всё же эти храбрые, поистине невозмутимые ребята готовы реализовать даже не реализуемое. Но не всё так просто, как кажется на первый взгляд... Костяк сюжета с золотых времён классического боевика не изменился ни на йоту. В каждом втором фильме свергали военные режимы в странах Третьего мира. Или прерывали трафик наркотиков из Южной Америки по всему миру. Но всё это для того чтобы начать, войти во вкус. Необходимо отметить юмор, которым наполнена картина. Партнёры постоянно подкалывают друг друга, причём каждая реплика запоминается (огромный плюс тем, кто озвучивал). Здесь нет "тупого американского юмора", что действительно порадовало. Сталлоне не постеснялся и постебаться и над самим жанром боевика, в котором несколько парней расправляются с целой армией. Самоирония добавляет картине ещё один плюсик в копилку. Не лишена лента и любовной линии, правда здесь она выглядит несколько неуместной и высосанной из пальца, поэтому поцелуев на фоне взрывающихся машин ожидать не стоит. По этому критерию ставлю крепкую тройку.

Визуальный критерий или как снято. Здесь интересна не столько операторская работа и его умение орудовать камерой, сколь постановка драк и перестрелок, всего что связано с тестостероном. Драки и стрельба – вот главный атрибут мужского кино. Все схватки поставлены на высочайшем уровне, сразу видно, что работали профессионалы, которые на этом не одну собаку съели. А такого количества выпущенных пуль я не видел уже давно, лучший саундтрек к фильму – это именно звук стрельбы. Каждая сцена проработана настолько точно, что диву даёшься. Чего только стоит появление Терри Крюса с гигантским пулемётом, когда его товарищей готовы уничтожить человек тридцать из вражеской армии! Темп развёртки отличный, сочетание динамики и диалогов приемлемое. Саундтрек в лучших традициях боевиков тех лет, есть даже неплохие темы в эпизодах с драмой, где герои толкают монологи. По этому критерию однозначная пятёрка.

Актерские работы. Сталлоне, которому на тот момент было 64 года(вдумайтесь в эту цифру!), дрался, бегал и прыгал наравне с более юным Стэтхэмом. Каждый создал своё образ, даже Дольф Лундгрен отлично исполнил роль предателя, да ещё и наркомана. А появление губернатора Калифорнии вместе с Брюсом Уиллисом в храме надолго запомнится зрителям, каждая фраза – афоризм. Также отличный дубляж - Антоник и Зайцев прекрасно звучат в устах своих персонажей. Дэвид Зайас хоть и сыграл неплохо, но в нём мало злодейского обаяния, свойственного генералам, Эрик Робертс в качестве злодея был более убедителен.

Вердиктируя. Кино для ценителей крепкого словца, перестрелок и погонь, с этого фильма классический боевик стал возвращаться на большие экраны. Чему несказанно рад, а фильм получил ещё два продолжения, слышал о том, что в разработке четвёртый фильм, но там видно будет. Этому фильму максимальный балл как боевику. А большего от него и не нужно. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Я наверно становлюсь совсем старой, потому что все фильмы без исключения нахожу дурацкими и противоречивыми.
Например, детективный триллер "Прежде чем я усну". Насколько я знаю, это реальный случай, когда женщина наутро забывает всё, вплоть до какого-то момента в своём прошлом, каждый день начинается с чистого листа. Но всё остальное в фильме, конечно же, выдуманное. Фильму зачем-то требовалась мораль, поэтому его создатели сделали ставку на старые добрые семейные ценности, хотя они тут выглядят как зонтик у рыбки.
Итак, женщина просыпается с утра в полнейшей уверенности, что ей 20 лет и вся жизнь у неё ещё впереди. Вдруг она понимает, что она проснулась в незнакомом месте рядом с незнакомым мужчиной. Он говорит ей, что ей вообще-то сорокет, он её муж и у неё амнезия. После беглого осмотра в зеркале приходится признать, что ей не 20 и, возможно, все остальные части истории тоже правда. Муж уходит на работу, и тут раздаётся звонок от доктора, который говорит, что лечит её в тайне от мужа. Ну детектив, короче.
В ходе детектива выясняется, что вообще-то она была неверной женой, завела себе любовника. Сын её тоже тяготил, его она сбагривала подруге, чтобы можно было ходить на свидания. После приключения с потерей памяти, когда муж узнал о её неверности, да ещё она сама стала угрозой психике ребёнка (она не узнавала сына), да и сама она тяжёлая обуза, - муж водворил её в богадельню. Вот в общем-то типичная семья, в которой всем друг на друга наплевать честно-то говоря.
Узнав, что у неё был ребёнок, героиня начинает яростно выяснять у окружающих, была ли она хорошей матерью. Тут у меня есть сказать:
а) кем надо быть, чтобы сказать больной женщине: "слушай, мать-то из тебя была хреновая."? Очевидно, что в любом случае все ответят, что она была хорошей матерью.
б) каковы вообще критерии оценки материнства? Если умудрилась не угробить ребёнка во младенчестве - в общем-то уже и хорошая мать. Даже в самых хороших обеспеченных семьях вырастают дети с поломанной психикой, наркоманы, слюнтяи и т.д., а у других ребёнок всё детство рос беспризорный и полуголодный, а потом стал миллионером - тут целая пропасть смыслов.
в) реально ли это первый вопрос, который хочется задать о своём ребёнке, о котором не помнишь ничего? Не какие-то его характеристики, а то, как показала себя ты? Для меня в общем-то это ещё одно доказательство в пользу того, на каком месте у неё семья.
Тем не менее, знание о сыне, по мнению создателей фильма, мотивировало героиню бороться за свою память и свободу. Мда? Это ради того, чтобы спросить у него самого, какого он мнению о её материнских способностях?
Естественно, в конце вспомнить всё и приторный хэппи энд. Омерзительно.

Я так и не смог заставить себя досмотреть эту муть. Наверное, есть поклонники и у такого жанра, раз создатели тратят бюджеты в 50 млн. на подобную чушь. Но это же такой бред! В синопсисе говорится о возмездии. Вот только там забыли упомянуть, что главный герой мертв. Он выглядит, как живой. Даже плотские утехи ему не чужды. Кстати, сцена в мотеле меня убила. И сексом успевает заняться, и сигару курить, и виски хлебать, и перестреливаться со всеми вокруг… Ну, прям Цезарь. Несколько дел одновременно выполняет. Даже не хочу вдаваться в подробности этой истории, потому что чем больше думаешь о сюжете, тем больше ужасаешься от его тупости. Ни диалогов осмысленных, ни саундтрека толкового, ни динамики в погонях, ни хорошо поставленных драк. Была пара сцен, где спецэффекты понравились. А дальше сплошное месиво с пошлятиной.

Николас Кейдж мне никогда особо не нравился, но и не раздражал. Был для меня проверенным середнячком. Но в последнее время его роли огорчают. Что «Время ведьм», что этот фильм… Невзрачный внешний вид, вялая мимика, никакого огонька в глазах. А ведь когда-то он очень хорошо играл. Например, в «Сокровищах нации». Лучше пусть возьмет отпуск, чтоб все запомнили его по старым хорошим боевикам. Про Эмбер Херд говорить практически нечего. Видел ее в парочке мужских журналов. Красивая девушка с хорошей фигурой. Не зря попадала в сотню самых сексуальных женщин планеты. Кстати, немного напоминает мне экс-солистку группы «Инь-Ян» Юлию Паршуту. Но это ведь не повод быть актрисой. Я ее больше вижу в качестве фотомодели. А вот Фихтнер тут был лучше всех. Роль, конечно, и у него дурацкая, чтобы не выбивался из общей абсурдной картины, но сыграл он блестяще. Ему очень идут подобные персонажи. В сериале «Prison Break» он играл роль агента ФБР, по которой я его и запомнил. Есть в его внешности что-то хитрое, как у лиса. Наверное, поэтому он гармонично смотрится в амплуа ищейки. Ставлю 2 балла: за него и за красивую Эмбер. Но досмотреть этот трэш не смог. Хватило на 60-70 минут.

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.

В общем, мы таки сходили на Неукротимых... Неуловимых... Невыносимых... Неудержимых 2, во! Сразу скажу, что первую часть я не смотрела, да и не собираюсь, если честно, но это не важно. Самое главное, что... Сталлоне! Ван Дамм! Шварцнегер! Лундгрен! Норрис! Лужи крови (и я это в самом прямом смысле)! Горы трупов! Трэш угар и содомия... одним словом, всё, что вы так любите в старом добром боевике, но только в ОГРОМНЫХ размерах. В какой-то момент вспомнились незабвенные "Горячие головы"! ("самый кровавый фильм в истории кино"). Задаваться вопросом "это они серьёзно"? пожалуй, бессмысленно. Всякому ясно, что фильмец - всего-навсего этакий "капустник", где ребята собрались вместе весело провести время и нас порадовать, а за одно напомнить о своих прошлых боевых заслугах и о том, что "пока живой". О каком-то сюжете тут и речи быть не может, хотя номинально он, разумеется, присутствует. Стандартная калька жанра: команда крутых ребят летит в забытый Богом Галушкастан спасать мир. Всё как всегда, в общем.
Но что это за ребята! Когда они идут на врага, того относит на несколько метров ударной волной крутизны и пафоса наших героев. Кажется, они могут убивать, стреляя из пальца. Что и делают, натурально. Я сама видела. Шутки по поводу себя любимых доставили, хотя местами и бьют явно мимо цели. Вот с "I'll be back" уже однозначно перебор. Да и в целом Шварц в этой развеселой компашке выглядит как-то... мимо кассы. И не в количестве выделенного ему экранного времени тут дело, как мне кажется, а в том, что за время губернаторства своего, подрастерял наш Терминатор былой боевой задор, а теперь попытки влиться в струю смотрятся, увы, мимо кассы. Вот тот же Чак Норрис сумел из выделенных ему, - скольки? пяти минут? - выжать всё, что можно и оставил довольно приятное впечатление. Появление под музыку Морриконе было эпично, да. Обо всех прочих хочется говорить только хорошее. Даже о Хеймсворте, который, как ни странно, на фоне матёрых динозавров жанрового кино ничуть не потерялся.
Молодцы, парни, умеют зажечь. Ещё не забыли, как обрывать дверцы у машины на полном ходу.