Ави Лернер. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Мне видится после этого фильма очень забавная сцена. В ней художники по концептам творят где-то в гетто, взбудораженные картинами в стиле, то ли стимпанка, то ли антиутопий конца прошлого века. В это же самое время, 4-5 сценаристов пишу историю, и ни один не знает о чем пишут другие. А к тому моменту как все это приходиться снимать, режиссёр возвращаться с курсов «познать Дзен за 20 дней». Иначе не понятно как это фильм получился таким, каким он получился. Я ожидал от него чего угодно плохого, но чтобы вот так, на ровном месте...

Цивилизация создавшая квантовый разум сидит в унылых квартирах, и смотрит малонысыщенные, голографические телевизоры с нестабильным сигналом. Это же касается всех голограмм, даже рекламных, где сигнал, по идее, не должен идти в реальном времени. Не удивительно, что у всех поголовно депрессия и навязчивые расистки идеи, если единственное развлечение бесконечно рябит и дергается перед глазами.

Все оружие в фильме прямиком из конца 20-ого века, стреляет судя по всему пулями, но перезаряжается со звуком импульсной винтовки. ОК, видимо они отказались от пороха из соображений экономии, или чего-то еще, но бабахает оно как обычный огнестрел, без намёка на высокие технологии.

Один из немногочисленных городов представляет собой пародию на замкнутую экосистему. Десятки аэростатов регулярно поливают город искусственным дождем, чтобы и у них все не засохло, как по ту сторону стены. Но тут не понятно, в самом начале, по радио, в прогнозе погоды, указывают на уровень кислотности дождя. Герой Бандераса в эмоциональной сцене сетует на то, что дождь нельзя потрогать. А в следующий же момент спокойно рефлексирует под кислотным дождём. Поэтому он и лысый, наверное) Опять-таки, не ясно почему землю надо поливать с аэростатов, и почему нельзя снизить кислотность воды в них. По идее, ничто не препятствует воде испаряться, и рано или поздно, станет нечем орошать город, что и произошло во всем остальном мире. Куда на веки вечные испарилась вся влага, неясно. Судя по высказываниям отдельных персонажей, о том что «пустыня наступает», солнце там плавит бетон и стекло, потому что там, где вроде когда-то была жизнь, теперь голая равнина, как лысина у Бандераса. Куда делись остатки вымерших поселений? Хотя бы один домик или часовня из камня. Видимо то, что не удалось сделать природе, сделал бюджет, которого на это просто не хватило.

Мотивации антагонистов вообще непонятны. Один робот познал Дзен, и изменил еще 6-ых, они воровали для него запчасти, чтобы создать кибернетического таракана. По ходу действия, 4-ых из них транклюкировали. Итого, три робота познавшие Дзен пытаются сбежать в радиоактивную пустошь, чтобы создать там колонию новой жизни. На людей они зла не таят, и смотрят на них с сочувствием. Глава корпорации видит в этом угрозу человечеству, и пытаеться остановить эволюцию роботов путем убийства трех роботов, лысого, умирающего от лучевой болезни Бандераса и его жены с ребёнком. Да, НО КАК это может помочь, загадка. Потом оказывается, что логики в этом нет никакой, и всё происходящее просто оголтелый расизм и предсмертная агония. Группа расово верных сотрудников службы безопасности бегает по выжженной пустоши за роботами, потому что те могут, а эти уже нет) Причем, под разговоры о расовом братстве, отправляют в жертву древним богам, людей из плоти и крови, направо и налево. Тем самым, режиссер наверное хочет обозначить, что шансов на спасение у человечества нет никаких. Впрочем, об этом открыто говорят и роботы.

Весь фильм Бандрасу сниться мальчик резвящийся на побережье, который в итоге нырнул и не вынырнул. В видимо в этом тоже кроется философия, мол дескать, человечество всего-лишь резвилось на песке, прежде чем вымереть. Но об этом уже сказали вслух все кто мог, а вот был ли мальчик – вопрос. И этот многозначительный, открытый финал, который показывает нам объединившихся супругов и малое дитя, мчащиеся через радиоактивную пустыню, чёрт знает куда. Даже если у них не кончиться бензин, раньше чем они куда-то приедут, по прибытии они благополучно отхаркнут свои лёгкие и отправятся в Нирвану. Впрочем, что будет делать в пустоши робот-проститука и кибер-таракан, так же остается загадкой. Видимо, все-таки остатки цивилизации там были, но мы их не увидели. А без этого, все стремления и мотивации персонажей непонятны и неопределённы. Проще было в самом начале написать: случился катаклизм, вся органика умерла, та что не умерла сама себя добила с горя, единственной формой жизни остались кибер-тараканы с атомной батарейкой, которым отрезали все что было у их менее совершенных моделей. Таракан, являющийся квинтэссенцией деятельности разумных машин, не мог даже выражается в устной форме, потому что ему это якобы было не нужно, хотя речевой аппарат у него был, и мозги не уступающие младшим моделям, которые неплохо философствовали на чистом английском.

В общем, жалко героя Бандераса, жил всю жизнь дураком, тряпкой и подкаблучником, и погиб (наверняка погиб) ни за что. Жалко квантовых роботов, вроде все знают, все разумеют, а верхом мысли стал кибер-таракан, который непонятно как должен воплотить их глобальные планы по захвату планеты. Горожан не жалко, потому что они все сплошь нищие, бомжи, калеки, свихнувшиеся расисты и маразмирующие пенсионеры, тоже расисты. Которые не смогли придумать ничего умнее, чем заставить потенциально умных роботов строить аэростаты для регулярного кислотного душа. Жена у ГГ типичная дура: хочу ребёнка, семью, а потом хоть трава не расти (а она как раз и не растет, в буквальном смысле), само как-нибудь вырастет и выживет. Но я думаю, она тоже плохо кончила пока шли титры, где не видно.) Я думаю, что за кадром происходили интересные вещи, которые нам из своих расистских соображений не показали, а жаль.

P.S. А цифровые бинокли, с матрицей ~60 на ~40 пикселов, это конечно находка. Вместо такого хайтека, логичнее было бы использовать обычные линзы. Всё-равно ничерта не видно, и вполне может приводить к ухудшению зрения, при частом использовании. Но у человечества же нет шансов на спасение, глупость должна проявляться во всём, даже в биноклях)

Фильм "Сентябрь в Ширазе" снят по одноименной книге Далии Софер. Книгу я еще не читала - возможно, она лучше. Но экранизация получилась очень слабой, со всех точек зрения.
Время действия - осень 1979 года, прошло несколько месяцев после исламской революции. В центре сюжета находится состоятельная еврейская семья. Семья производит впечатление предельно секулярной - нет никаких упоминаний о каких-либо иудейских традициях (один раз упоминается Песах, и то в контексте "чего бы выпить"). Дочь не знает, зачем в свадебном видео раздавливают стеклянную бутылку. Хорошо, предположим, что эта семья предельно ассимилировалась в иранскую культуру, полностью забыв об иудейских корнях, тогда почему жена носит фамилию мужа? У иранцев не принято брать фамилию мужа при заключении брака. Может быть, жена - иранка (и тогда это объясняет типичные персидские имена детей), и только муж - еврей? Но по сюжету это никак не разъясняется. Когда Исаака задерживают, только он обвиняется в посещении Израиля (следовательно, ни жена, ни дети с ним не ездили?) Обвинения в связях с сионистами внезапно переходят в социальный прессинг на тему того, как богатые эксплуатируют бедных. Эта же тема параллельно возникает в отношениях жены Исаака и их служанки, в которой вдруг проснулась классовая сознательность и стремление к социальной справедливости.

На самом деле, семья Амин показана именно как иранская, НЕ еврейская. Все эти бесконечные разглагольствования о персидской поэзии, манера общения - все это типично иранское. И Эдриен Броуди, и Сальма Хайек - отличные актеры, но здесь они на редкость деревянные. Помимо нелепого акцента, они также имитируют какую-то странную манеру поведения, общения, которая, очевидно, кажется режиссеру иранской (или, неужели еврейской?) Между ними нет никакой химии. Каждая вторая сцена производит впечатление либо недоигранной, недорежиссированной, недописанной, либо, напротив - переигранной. Здесь нет ни напряжения, ни тревожного ужаса ожидания. Самым слабым и неправдоподобным получился финал фильма: нет никакого объяснения тому, почему не пускают в ход "большую страшную улику".

Полное разочарование. Насколько мне понравился фильм " Розовая вода", настолько же не понравился этот. И опять здесь эта вездесущая Шохрэ Агдашлю! Возможно, фильм мог бы получиться намного лучше, с этим же сюжетом и даже с этими же актерами, но с другим режиссером. Потому что Уэйн Блэр совершенно не понимает и не чувствует материал, который снимает. Хороший пример того, как надо снимать подобный сюжет - Бен Аффлек и его "Операция "Арго". Несмотря на исторические неточности, Аффлек смог создать и напряжение, и триллер, и атмосферу.

В фильме есть уморительная сцена. В тюрьме заключенные обсуждают, когда же в этой стране царили справедливость, равенство и братство. Конечно же, при Кире Великом, когда все мусульмане, христиане и евреи были равны. Небольшая проблема состоит в том, что во времена Кира Великого еще не существовало ни христиан, ни тем более мусульман. Не замечая этого курьезного факта, один из собеседников, однако, отмечает, что времена Кира Великого прошли 2500 лет назад, и пора уже перестать гордиться великой историей и культурой, ушедшими в прошлое. И с этим трудно не согласиться!

Даже главный герой, Исаак, в привычном Эдриену Броуди тюремном амплуа, не вызывает большого сочувствия. Ну, да, ему удается неплохо и жалостливо изобразить несколько сцен из тюремных ужасов, но общее впечатление недоработанности, штампованности, поверхностности фильма от этого никуда не исчезают. Кроме того, он должен был бы понимать, что ему следует вывезти семью за границу сразу же после революции. Как это сделало абсолютное большинство иранских евреев, которые теперь населяют самые фешенебельные районы Лос-Анджелеса и живут припеваючи.

К слову. Конечно, некоторые своеобразные еврейские личности в Иране остались, мне трудно понять, зачем. Ведь они даже лишены возможности посетить Иерусалим, Израиль, который называется в исламском мире "оккупированной Палестиной". На самом деле, в любом иранском загранпаспорте напечатано, что обладателю сего паспорта ЗАПРЕЩЕНО посещение "оккупированной Палестины". Жить в положении бесправного меньшинства, которому запрещено не только посещать Иерусалим, но даже высказываться в пользу Израиля, когда есть возможность легко и просто иммигрировать в любую страну мира - это выше моего понимания. Одно дело - армяне-христиане, или зороастрийцы, которым еще надо доказывать, что их притесняют, но ведь евреям иммигрировать по религиозно-политическим причинам гораздо проще.

Просто в качестве информации о текущем положении дел в Иране. Официальной религией в Иране является ислам шиитского толка (шииты составляют не более 10% от всех мусульман в мире), но есть также иудеи, христиане и зороастрийцы. Браки между представителями различных конфессий запрещены. Запрещено также переходить из ислама в любую другую религию. Иудеи, зороастрийцы и христиане могут практиковать свои религии, но им запрещен прозелитизм. Также, если они хотят заключить брак с мусульманином/мусульманкой, они обязаны принять ислам.

В общем, хорошо конечно, что в наши супер-политкорректные времена этот фильм вообще был снят, но очень жаль, что он был снят так слабо. В начале фильма говорится, что он основан на реальных событиях - могу предположить, что не на истории конкретной семьи, это точно. Но все показанные события, связанные со сменой режима, действительно имели место, по сути, они были показаны еще слишком мягко. Поэтому я ни в коем случае не соглашусь с теми, кто заявляет, что фильм является пропагандой. Все мое недовольство фильмом связано именно с его слабыми художественными качествами.

Мда. Из-за любви к Эдварду Нортону решила посмотреть данный фильм. Трейлер вроде понравился, подкупил, несмотря на низкую оценку фильма.

Джек — работает в тюрьме, его работа заключается в том, что он разговаривает с заключенными и пишет заключение, в котором делает вывод, можно ли выпустить преступника на свободу. Ему скоро на пенсию, но тут ему подворачивается дело Стоуна. Его жизнь из размеренной и спокойной превращается в кошмар. Стоун — циничный, психически не здоровый человек, умело манипулирующий людьми.

Его жена точно такая же как и ее муж — Стоун, двуличная, развратная, и до конца не понятно любят ли они друг друга или просто сосуществуют вместе. Джек же поддался искушению. И я считаю, что он ничуть не лучше того же Стоуна или Люсьетты. Они преследовали свои цели, а он поддался животному инстинкту и потерял все. Не понравилась недосказанность отношений Джека и его жены, почему вначале она хотела уйти от него и что вообще за странные отношения у них были. Мораль в том, чтобы не поддаваться своим соблазнам. Хотя Стоун сказал, что на все воля Божья и это все равно бы произошло. Может это так и есть.

Несмотря на то, что в основном мне нравятся такие фильмы, которые происходят в основном месте и состоят из разговоров, этот фильм мне показался скучным и затянутым. Повторно ни за что смотреть не стала бы и не стану. Если бы не актерский состав состоящий из прекрасных актеров, таких как Эдвард Нортон и Роберт Де Ниро я не стала бы смотреть этот фильм. Роберт Де Ниро выше всяких похвал. Эдвард Нортон потрясающе смотрится даже в роли такого ублюдка как Стоун, его глаза завораживают, его красота, его шевелюра, его игра — мне нравится в нем абсолютно все. Жаль, что не этот фильм.

Двойственные чувства от фильма. С одной стороны – очень хороший актерский состав, что-то такое старомодное (в хорошем смысле этого слова) в фильме, заставляющее вспомнить фильмы 80-тых, начала 90-тых. Попадаются смешные шутки. Интересная завязка сюжета, обещающая много чего интересного, в том числе и обилие забавных ситуаций. Где-то на начальном этапе понимаешь, что фильм, в общем-то, построен по всем канонам французской комедии. Как потом оказалось, не зря казалось – первоночальный фильм был именно французским. И вот здесь у авторов получился прокол

Редко когда в Голливуде получается снять хороший ремейк французской комедии. У французов есть природный дар создавать из любого сумасшедшего дома, с истериками, суетой и внезапными поворотами сюжета нечто такое забавное, легкое и даже где-то романтическое. Американцы так не могут. Вместо забавного и легкого они пытаются в своей манере влить в фильм побольше жирку, приторности и пафоса. Да, актеры хорошие, но они выступают не в своем амплуа. ДеНиро, конечно, хороший актер, но после «Знакомства с Факерами» он в данной роли вообще не воспринимается. То же самое касается и других актеров. Небольшой мискастинг произошел.

Опять же – вместо каких-то легких шуток на тему взаимоотношений нам подсовывают юмор ниже пояса. Вроде бы и не слишком уж ниже пояса, но все равно, среди таких актеров и с такой завязкой это выглядит как-то пошловатенько. Еще одна проблема - очень маленькая концентрация шуток. Уже после пары дней после просмотра вспомнить нечего. Каких-то цитат или забавных моментов не отложилось в душе вообще. Сценарий вертится вокруг каких-то избитых штампов. Нет, некоторые сценарные ходы получаются достаточно забавные, но в конце фильма все равно сводится к банальным и уже избитым моментам. Ну, кто бы сомневался, что будет с девушкой не любящей детей, и которая поссорилась с женихом. Или с парнем, который все еще девственник.

Как я уже говорил – может быть в оригинальном французском фильме все эти вещи смотрелись более органично и легко. Американский ремейк предстает каким-то нагромождением «Санта-Барбары» и попыток сделать что-то «Американский пирог для старшего пенсионного возраста». Актеры хорошие, но находятся они не на своих местах. Это выглядит так, как будто театральную постановку перетащили на телеэкран, стараясь никак не изменить сценарий, просто добавить побольше разных планов и операторской работы. Выглядит глуповато.