Эмиль Шерман. Отзывы на фильмы — стр. 2

Он был уж стар, немощен и практически одинок. Память — не та, а то и вовсе нет; интуиция — не та, иногда и чувство пространства подводит; дедукция — совсем не та, хотя остался еще порох в пороховницах. Жаль лишь только, что его так мало, что едва ли некогда славный обитатель Бейкер-стрит сумеет выдержать этот дальний марафон с препятствиями. Однако прошлое взывает к себе, его тени неумолимо наступают, удушают, воскрешая давнее незавершенное дело 50-летнего срока годности. И будь он проклят, если не сумеет разрешить это тяжкое бремя, ведь Холмс всегда остается Холмсом, даже на десятом десятке собственных прожитых лет, когда на смену привычной умиротворяющей архаике конца XIX века пришла суетность века ХХ. На дворе 1947 год, а Шерлок Холмс вновь идет по следу преступника, сплетшего зловещую паутину обмана и страха.

Американец Билл Кондон — очень неровный режиссер, начавший свою карьеру еще в середине 80-х годов добротным мелодраматическим триллером «Сестра, сестра», который, впрочем, остался незамеченным, как и ряд последующих киноработ молодого постановщика, большей частью решившего вспахивать фертильные поля телевидения и малобюджетных фильмов ужасов. Оскароносные «Боги и монстры» стали, конечно, исключением из творческого правила Кондона снимать все что дают, но не более того, ибо потом, вплоть до нулевых и во время них, режиссер пробовал себя в различных жанрах, разродившись как успешной кинобиографией выдающего сексолога в «Кинси»(вторая авторская удача некондового Кондона), музыкальной вариацией эпизодов биографии Дайаны Росс в афромюзикле «Девушки мечты»(удача N3) и испохабив по-конформистски бытие Джулиана Ассанжа в протокольной стерильной «Пятой власти».

Представленный же во внеконкурсной программе нынешнего Берлинале новый фильм Билла Кондона «Мистер Холмс», основанный на романе-бестселлере Митча Каллина, автора «Страны приливов», выглядит в первую очередь как реванш режиссера в жанровом кинематографе после неудачи «Пятой власти». Впрочем, было бы крайне опрометчиво предполагать, что «Мистер Холмс» Кондона станет всего лишь стильным развлечением, ибо на мелочи на сей раз режиссер не разменивается, действуя в картине иногда резкими мазками, но большей частью — тонкими штрихами, создавая удивительно сбалансированный, грустно-меланхолический и при этом предельно напоенный сгущенной напряженностью фильм, в котором знакомые всем и каждому персонажи культовой литературной диалектики Конан Дойля существуют в иных авторских координатах, а на смену своеобычного детектива пришла драма — истинная, неизбежная, но, что важнее всего, реалистичная. На фоне же многочисленных постмодернистских и фактически уже отстимпанкованных переосмыслений, вариаций на тему, римейков и ребутов, посвященных житию двух английских джентльменов Ватсона и Холмса, лента Кондона «Мистер Холмс», чья литературная родословная ограничивается не только Конан Дойлем(хотя куда уж тут без кивков в сторону признанной классики; точнее — уважительных отсылок), а роман Митча Каллина пересказан образным языком кино стильно, увлекательно и без явных прошибов и пробелов, хотя и чуточку видоизменен в угоду большей сюжетной насыщенности действием(впрочем, механистического карнавала и льющегося смолой слоу-мо а ля Гай Ричи не будет, слава Богу), смотрится чуть ли не самым адекватным образом, представляя из себя на выходе не слепящее бессмысленным экшеном зрелище ради самого зрелища(в пресыщенно визуальной зрелищности Кондону можно смело отказать), каковое бы оно не было эффектным(в данном случае скорее аффектным), и даже не классический детектив, хотя все загадки, связанные тугим морским узлом многочисленных змеиных интриг, развяжутся без шаблонности ходов и убийцей окажется отнюдь не дворецкий, сколь драмой о ненужности и старости, о приближении смерти, с которой наш герой вынужден бороться по сути самостоятельно, ибо помощи даже от близких ждать не приходится.

Примечательна в этом смысловая нагрузка, которая ложится на само место основного действия фильма — Сассекс. Место поэтического уединения, в котором все гармонично по своей структуре момента — как вечного, так и сиюминутного. Режиссер выхватывает незначительные детали этой сочной картины мира, в которой уж не слышны более грохоты войны и где память людская способна излечиться от тлена болезней и плена эскапизма: увядшая листва, тучи, набирающие свой вес чернотой воды, старинные здания, лишенные хозяина. Дух традиций, плоть старого времени, для которого убеленный снегом седин Холмс по-прежнему свой. Из этих деталей идеальной природной композиции Кондон складывает целостный портрет самого Холмса, который так же стоит на грани пропасти между жизнью и смертью, пережив смену эпох, поколений, но по-прежнему держась за свое мировоззрение, в чем-то настолько уже устаревшее, что он становится просто смешон и неуклюж. Но в этом его трагедия, в том, что он остался один. Викторианский старец, но в которого верит сам режиссер, давая ему, как и Каллин, последний шанс на собственное возрождение. Из пепла.

Поддаться же исключительным депрессивным настроениям типического английского сплина Кондон вполне мог, превратив свою ленту в очевидный набор авторских аппликаций-размышлений о том, что старость не радость, но та еще гадость, а дряхлость — и большая пакость, тогда как и вовсе смерть неизбежна. Но постановщик выстраивает композицию фильма так, что к этим невеселым идеям, невысказанным тем не менее вслух, а остающимся сугубо периферийными, зритель приходит сам, ибо лирических отступлений в картине не так уж и много. «Мистер Холмс» — это не разрушение канона, не деконструкция и демифологизация; это сам канон, многократно заключенный в степень тотального авторского абсолютизма сдержанной драматургии и многослойной жанровости, ибо фильм опирается в большей степени на синематические традиции Ричарда Аттенборо и классического дуэта Мерчанта-Айвори, полные академизма и лиризма, а не формализма. Собственно, «Мистер Холмс» и крайне универсален, будучи пронзительной историей о непокорной старости, вырывающейся что есть сил из пут собственной смертности. О смысле жизни, которую можно постичь лишь заново начав жить. Пускай и в последний раз.

Меня поражают люди, у которых есть мечта, к которой они идут несколько лет, не обращая ни на что внимания.
В память отца.. хотя вот тут у меня остались вопросы. Отец пропал, но мы видим отца, который отдает компас маетри...или это игра слов, и это приемный отец?! Я так и не поняла.
Впервые видела таких злых верблюдов! Да, я знала, что они не самые милые...но до такой степени! Вообще, из фильма узнаешь много об этих удивительных животных.
Наедине с собой.
Красота и сила пустыни. Такая разная. Такая коварная.
Вынужденная жестокость. И не только в отношении диких животных.
Воспоминания.
Доброта. Традиции и обычаи. Улыбки незнакомых людей.
Невежество тех, кто не думает о последствиях.
Грязная...заросшая, но упертая.
Жуткая сцена с собакой. Вот, когда я расплакалась. Очень сильная и непередаваемая сцена.
Замедленная съемка.
Крупные планы.
В самом конце — реальные фото и данные об этом путешествии. Надо сказать, что актеры подобраны очень похожими...
Но вот чего-то фильму не хватало. Можете считать меня извергом, но трудностей было показано очень мало... А может быть, просто что-то не срослось у меня с фильмом. Мне понравилось, но восторга я не испытываю.

Этот фильм десять лет у меня в списке знакомств. В свое время фильм признали лучшим на церемонии вручения Оскара в одиннадцатом году двадцать первого столетия. Скоро десять лет со дня выхода фильма, и хочется это событие как-то отметить. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Кинолента расскажет о герцоге, который готовится вступить в должность британского короля Георга VI, отца нынешней королевы Елизаветы II. Измученный страшным нервным заиканием и сомнениями в своих способностях руководить страной, Георг обращается за помощью к неортодоксальному логопеду по имени Лайонел Лог. В основе фильма действительная история человека, лечившего своё заикание, а грамотная речь самый ценный навык, которым должен обладать политик, особенно такого ранга. Задумка фильма проста и понятна. Но то, как она воплощена, приводит в изумление. История о преодолении себя в мировой культуре не нова и воплощалась много раз, но сценаристы удачно сплели диалоговую костюмированную драму и психологию взаимоотношений между двумя людьми. Они во всем разные, но находят точки соприкосновения. Мы видим как они ладят меж собой, и именно тема преодоления себя посредством обретения настоящего друга, способного в самый трудный момент поддержать товарища, указав ему верный путь, подставив крепкое дружеское плечо, является центральной в фильме.

Визуал, или как снято. Оператор определённо умеет управляться с камерой, поскольку даже самые обычные планы, где есть несколько действующих лиц и минимум деталей, хочется взглянуть в окно, прочитать витиеватую речь, написанную для Георга VI. В этот момент камера с трех ракурсов показывает процесс чтения важнейшей из речей в Британской истории. При этом фильм абсолютно нескучный, может не самый быстрый по темпу развёртки действия и динамики повествования, но определённо захватывающий. С первых кадров понимаешь, что подавать материал режиссёр умеет хорошо, дать правильное наставление там, где оно необходимо. Также не могу не отметить звучание фильма. Композитор написал и подобрал правильные темы, передающие настроение и атмосферу картины, особенно хорошо в строгий мир палат и лордов вписывались цитаты классиков. Мелькнули даже строчки из Шекспира.

Актёрская игра. Львиная доля успеха картины заключена в актёрской игре. Джеффри Раш и Колин Фёрт показали высокий уровень вовлечения в материал, между их героями была настоящая химия. Фёрт убедителен в заиканиях и нервном напряжении, я ему поверил. Хелена Бонем-Картер также показала высокий класс актёрской работы. Гай Пирс здесь на втором плане, но тоже пришелся по сердцу.

Вердиктируя. «Король говорит!» – умная, живая постановка, заслуженно одаренная всевозможными наградами. Фильм, все составляющие которого приведены к единому знаменателю. Будь то впечатляющие актерские работы, великолепный сценарий, точная режиссура или волшебная музыка Александра Деспла. И пока непременными атрибутами поп-культуры называются «Coca-Cola» и попкорн, при просмотре «Короля» в памяти не раз всплывает ассоциация со ставшим уже классическим «Овсянка, сэр!» Мне фильм очень понравился своей атмосферой и высокой культурой. Рекомендую к знакомству ценителям костюмированных драм и жизнеутверждающих историй. Всем добра и приятного просмотра!

Триумфатор церемонии вручения Оскара (2010) – 4 статуэтки в том числе за лучший фильм, режиссуру и сценарий.
Как сказала одна моя преподавательница, оскараносные фильмы всегда нужно смотреть. Не считаю это абсолютной истиной, но про "Король говорит" так сказать можно. Это просто mast-watch movie, по моему мнению.
Я собиралась посмотреть его почти сразу после вручения Оскара, естественно исключительно с субтитрами, русский дубляж же убьёт всё очарование заикания и британского юмора) Но скачанный, он остался у меня лежать на винте, в отсутствие у меня времени и сосредоточенности для его просмотра. А сегодня вот подвернулась такая удача. Преподавательница английского предложила посетить сеанс "Король говорит" с субтитрами, организованный организацией по изучению иностранных языков и нашей краевой библиотекой.
Перед показом два милых Алекса – британец и американец поведали нам о фильме, конечно же, на английском языке. Но было достаточно понятно и интересно (что меня очень обрадовало). Ну и затем настал черёд "Речи Короля".
Фильм имеет продолжительность чуть меньше двух часов, но не кажется затянутым, и оставляет только хорошие впечатления. Я не являюсь фанаткой кого-либо из актёров игравших главные роли, но в данном случае не могу о них не сказать пары слов. Просто великолепен здесь Колин Фёрт, его актёрская игра просто восхищает. Когда Георг заикался, не мог выдавить ни слова, у меня самой перехватывало воздух в горле. А как ему было страшно! На первой речи, и тогда когда он вынужден был принять на себя весь груз королевской ответственности, без возможности хоть что-то внятно сказать своему народу, и на последней в фильме, но по-настоящему первой в его истории военной речи. Но и король, и актёр, игравший его, справились блестяще. Джеффри Раш здесь уже вовсе не пират, а мудрый и настойчивый специалист, в чём-то гениальный, но не имеющий докторских степеней. Он подарил Королю голос, став его лучшим другом, которого до этого у него не было, и пробыл с ним на всех его речах, помогая ему. А его методы, а его шутки. Просто очаровательны)

- Вы принесли мне шиллинг?

Он смог выдержать беспокойного короля и раскрыть его силу и храбрость, за что большое уважение реальному Лайонелу Логу, и конечно же актёру, который великолепно воплотил его в этом фильме.
Хелена Бонем-Картер тоже отлично здесь себя показала, сыграв очаровательную и мудрую супругу Георга VI, которая изо всех сил старалась ему помочь и поддерживала его во всём. И, в общем-то, она ведь тоже помогла ему стать королём, потому что в него верила. Никакого безумства во взгляде никакого вертихвостничества, за что я Хелене вдвойне благодарна, ведь всё же сложно воспринять её нормально, после ролей эксцентричных стерв. В "Речи Короля" она оказалась необычайно органична и естественна. Браво!
Порадовали своим появлением и отличной игрой знакомые со времён ГП сэр Майкл Гэмбон в роли Георга V и Тимоти Сполл, примеривший на себя облик Уинстона Черчилля.
В целом фильм приятный, выверенный и гладкий, с хорошими ракурсами и великолепной музыкой. Даже если сроду не интересны выдержки из истории династии Виндзоров, всё равно фильм стоит того чтобы его посмотреть. Плохих впечатлений он оставить просто не должен.

- На "П" периодически заикаетесь.
- Пришлось заикаться, чтобы они были точно уверены, что это я читал.

На самом деле, я с подозрением отношусь к фильмам, которые сделаны «специально» под получение Оскара. Ведь сколько раз уже говорили – надо следовать проверенным формулам и считай, что премия в кармане. Что-нибудь из проблем меньшинств, что-то на тему толерантности, еще какую-нибудь трагическую историю добавить. Ну, и было бы еще неплохо с жюри пересечься, там комплиментов отвесить, или лоббистов нанять. Поэтому, обычно «оскоровские» фильмы – довольно однообразны.

Вот ожидания со «Львом» у меня были примерно такими же. Стоит добавить еще, что я даже не слышал об этом фильме, до тех пор, пока не услышал, что он идет на «Оскар». Заинтересовался, почитал аннотацию. Индийский мальчик, который потерялся в Индии, усыновлен семьей из Австралии, решил все-таки вернуться. Ну, типичная же история под премию. Трогательная, пафосная с экзотической национальностью и важными человеческими вопросами. Звучит как-то излишне банально, правда? Я тоже так думал, но потом все-таки решил посмотреть.

И посмотрел. На самом деле, оказалось, что фильм получился хорошим и даже впечатляющим. Нет, дело не в спецэффектах, а в истории. Да, как бы это странно не звучала, но такая «слезливая» история действительно действует неплохо. То, как маленький мальчик оказывается вдали от дома, проехав на пустом поезде около тысячи километров. Как он пытается выжить в этой незнакомой среде. Его страдания и боль одиночества. И это заставляет сопереживать ему изо всех сил. Ну, да, обращение к человеческим реакциям, которые отвечают за защиту своего вида.

Если говорить честно, то первая часть на меня произвела гораздо сильное впечатление, чем вторая. Индия во всей своей «красе», без всяких своих экзотик и туристических декораций. Грязь, нищета, перенаселение – вот это вот все. Вторая часть – это уже история одержимости человека. То, как он бросается на практически невыполнимую задачу – найти среди кучи индийских станций, полустанков и просто небольших платформ именно ту, с которой когда-то уехал. Да, теперь он живет в чистой и цивилизованной Тасмании. У него есть девушка, есть любящие приемные родители. Есть даже странный и нелюдимый брат. Но желание найти свою настоящую семью, которая наверняка все еще ждет его, гораздо сильнее, чем желание спокойно жить.

И вот этой историей, автор хочет дать ответ на вечный вопрос: «почему?». Почему люди, которые и так счастливы в приемных семьях так хотят найти свою настоящую семью? Что их заставляет это делать? Ведь никто не знает, к чему могут привести их эти поиски. Будут ли они счастливы после этого? Что это – жажда знаний, запросы родственных чувств или сыновий\дочерний долг? Не надейтесь на прямые ответы. Это просто мнение человека, который пережил все это на собственном опыте.

Ну и этот фильм не был бы таким душевным, если бы не актеры. Хотя мне и кажется, что Санни Павар (малыш Сару) здесь выглядит гораздо лучше, чем Дейв Патель (Сару в юности). Ну и приемные родители с их философией и отношением к жизни. Да, им уделено не так, чтобы много времени, но от этого они не менее прекрасно справляются с созданием атмосферы и сюжета. Да, кстати об атмосфере. Все в этом фильме снято с такими, довольно холодными оттенками. Даже в Индии, в которой ожидаешь чего-то теплого и яркого, остается очень неуютное ощущение.

Но сам фильм действительно оставляет потрясающее ощущение. Трогательные события, отличные персонажи. Да, даже понимая, что тут происходит, и как именно на тебя воздействуют, это не пытаешься ставить в вину фильму. Наоборот, это вызывает благодарность за такую отличную рассказанную историю. За счастливый конец, за то, что ты только что пережил. И да, я в гонке «Оскаров» я болел именно за него.

Фильм настолько же гениальный, насколько спорный. Он сложный, многовариатный и открытый для интерпретации, как сама жизнь. По крайней мере обсуждая этот фильм с мамой (когда мы жили вместе, у нас была традиция совместного просмотра кино, после моего замужества приходится смотреть порознь, а потом уже при встрече делиться впечатлениями), мы обнаружили, что поняли фильм по-разному. Совершенно.

Актер. Я обязательно еще посмотрю фильмы "12 лет рабства" и "Голод", которые представляют собой работы той же пары актер-режиссер - Майкла Фассбендера и Стива МакКуина. Этим фильмом я открыла для себя Майкла Фассбендера. Поняла, почему в одном из интервью неподражаемый Том Хиддлстон пошутил, что как однажды сказал Мэт Дэймон, что все его сценарии покрыты отпечатками пальцев Брэда Питта, так его сценарии все испещрены отпечатками пальцев Майкла Фассбендера. Они действительно чем-то неуловимым очень похожи! В ряде ракурсов и с определенными выражениями лица Фассбендер в "Стыде" - это было для меня вообще как де жа вью.

Фильм. Понравился, тронул. Но для меня слишком много сцен секса, я об этом знала, была морально подготовлена, но под конец всё равно пришлось перематывать. Через чур уж откровенно. Я больше люблю чувственность, которая, признаться, к реальной жизни отношения как правило не имеет, т.е. люблю смотреть на красивую картинку (возвращаясь к Тому Хиддлстону, можно вспомнить "Глубокое синее море", "Выживут только любовники", "Багровый пик", что-то еще, судя по трейлерам, нам обещают в "Ночном администраторе" и "Высотке"). А тут, в "Стыде" - жизнь неприкрытая. Это как я недавно в книге читала про половые девиации (издательство Corpus), что все мы извращенцы, у всех бывали (или есть) как минимум мысли, за которые нам стыдно даже перед самими собой (а это в корне не правильно). И тут главный герой стыдится себя, даже с нормальными отношениями, когда женщина - это личность, а не просто тело, ничего не вышло. Он против брака только потому, что из-за своей эротомании удумает (или знает), что не может быть верен, а это предательство. У него есть свой код чести, табу (например, на замужних), он не делает никому плохо.

Не очень люблю открытые финалы. Мама вот считает, что режиссер хотел показать, что после всего, что случилось, у него есть шанс на нормальные отношения (девушка в фиолетовом). Но я - пессимист, мне кажется, что он остался сидеть, когда она вышла, что мало тут шансов на хеппи-энд. А в плане его сестры мы с мамой "поменялись ролями" - я думаю, что он теперь сестру уже не оставит одну, и будут жить они, поддерживая друг друга, а мама говорит, что когда-нибудь он не успеет прийти домой во-время, быть нянькой взрослому человеку нельзя.

7 из 10

Когда-то друг подарил мне головоломку - прозрачный куб с уровнями-лабиринтами, по которым в разных направлениях мог двигаться маленький шарик - он мог застревать в тупиках, легко скользить в разных направлениях, проваливаться сквозь уровни... Этот фильм мне немного напомнил эту головоломку. Начавшийся с банальной истории, имя которым легион, он по мере просмотра достигает некоторых философско-этических высот. Он заставил меня задуматься о нескольких вещах. Первое: какова цена общечеловеческим элементарным ценностям и насколько дорогую цену мы должны заплатить за то, чтобы их понять и принять? Второе: возможно ли духовное очищение как таковое и в какой мере оно противоречит простоте и даже низменности человеческой натуры? Третье: когда нам кажется, что мы падаем в какие-то экзистенциальные низины, не оказываемся ли мы в результате на каких-то странных моральных высотах и наоборот - думая, что двигаемся вверх, опускаемся вниз? Четвёртое: как в человеке странным образом сочетаются греховное и покаянное, простое и сложное, неправедное и справедливое? Дж.Кутзее и читать и, видимо, экранизировать сложно, уж очень своеобразно он воспринимает человеческую природу. Но одно совершенно ясно - любая единичная жизнь есть не образец, не пример, не подражание, а дрожащая на ветру бытия тонкая паутина сотканных им самим смыслов. Хорошо, если в конце её удаётся что-то понять о самих себе, а понять значение поступков других, может быть, и пытаться не стоит...