Отзывы на фильмы Анны Матисон

Что можно сказать об этом фильме? Это вполне себе «достойный» продолжатель всей франшизы (или чего-то, к этому титулу стремящегося). Видимо создатели всерьез решили, вырвать лавры «самого новогоднего фильма» у «Иронии Судьбы». И не хотят останавливать свой станок, по производству продолжений. Вон, даже свой вариант «Одного дома», только с собаками, решили выпустить. Это тоже что-то должно говорить о состоянии дел в нынешнем российском массовом кинематографе.

Но, к делу. Что у нас в этом фильме? Да в общем-то все то же самое, что и в предыдущих фильмах. Такие, слабо связанные друг с другом истории разных людей. Только на этот раз эта связь еще более аморфна, чем во всех предыдущих частях. Можно сказать, что она совсем никакая. Все эти события происходят на просторах могучей и нерушимой, правда, нынче в других декорациях. У нас еще не было революции, у нас еще начало века, вера во что-то хорошее еще не угасла до конца, люди только столкнулись с Первой Мировой и страданиями.

Но это не мешает им праздновать и надеяться на лучшее. Все это естественно вытекает в обязательную для всего цикла мораль «Все люди хорошие», «надо помогать и тебе вернется». Но в этот раз уже не так вдохновенно получается. Если честно, то, вообще никак не получается. Историй про добро и взаимопомощь, тут ровно одна или две. Все остальные привязаны к новому году, ой, простите, к Рождеству, толстыми белыми нитками и могли произойти в любое другое время в любых других обстоятельствах.
Древняя история про охоту на дрессированного медведя (кого удивила развязка, поднимите руки). История про выселение семьи и «внезапное осознание». История про скрывающего свое «истинное я» жандарма и опять же «внезапное осознание». Девочка с больной мамой, которой срочно нужны деньги – пожалуй, единственная подпадающая под «люди - они добрые». Вечная парочка идиотов с бабусей и комичными историями про проигрыш бабки в наперстки. И наконец, заглавная, про больного летчика, который собирает петиции против отмены ёлок, игнорируя все законы логики.

Как они связаны между собой? Ну, там пару раз в одних историях вспоминают персонажей других историй и мелькают петиции (тоже в нескольких историях), так что основная «фишка» про переплетение историй тут не работает. Может автору удалось показать сложность переходного периода, когда во всем мире начинается рушиться мировоззрение, но люди живут в надежде? Когда грязь, кровь и страдания Войны, вдруг забываются при чуде Рождества? Может нам покажут что-то наподобие знаменитых Рождественских Перемирий? Нет, ничего подобного. Война здесь представлена только в виде пары забинтованных солдат, одного калеки, который не может написать письмо и военного поезда, из которого выбросили петиции. Все остальное – мир, добро и веселье.

Веселье до идиотизма. Два обормота, которые хотят пойти на войну, чтобы стать генералом и поручиком. При этом с весельем обсуждают, кому там оторвет руки, ноги, а кому глаза штыком выколет. Ха-ха.

Да, здесь неплохие декорации и костюмы. Неплохие актеры, которым, правда, не дают развернуться. Есть пара забавных шуток и зверей. Еще медведь, который переиграл многих в этом фильме. На этом, в общем-то, и все. Давайте я не буду цитировать здесь шутку про «китайские поддельные игрушки», хотя мне и очень хочется.

За весь фильм я ощутил все эти рождественско-новогодние чувства раза… ну два, наверное. Маловато, согласитесь. Смеяться тоже особого желания не было. Да, фильм получился красивым с точки зрения декорации и интересным с точки зрения периода. Подмеченные детали, вроде вагонов поезда, или там обстановки аптеки. Но фильм то не об этом. Почему в той же «Реальной любви», когда дело происходит в совсем не рождественской Франции, я ощущаю эту атмосферу. Чудо, отношения людей, переплетение судеб. А здесь, когда весь фильм кричит – «я про чудо! Я про сказку!» этого нет.

Почему-то не получается у авторов рассказать то, что хотели бы услышать зрители. Они делают все по старым лекалам, не замечая, что эти лекала со временем уже совсем поистерлись и не работают как нужно.

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится.
То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой взгляд, обе эти попытки провалились.
Согласитесь, в любой рецензии на этот фильм сложно избежать упоминания о «Квартете И». По нескольким причинам. Например, из за конфликта между ними и Гришковцом (инициированным последним), и из за того, что у них тоже есть фильм о разговорах. И «О чем говорят мужчины» сделан гораздо более интересным, живым и легким.
В этом фильме не происходит вообще ничего. Задумка выглядит какой-то надуманной. Пить до полного падения со своим соперником и обсуждать при этом темы, которые выбрал главный герой – «мороженное», «музыка», «друзья» и так далее – это безусловно ново, но вот интересно ли? Нет. Звучит интересно, а вот получается не очень. В «Мужчинах» это сделано изящнее и куда логичнее – они просто куда-то едут и обсуждают вещи, которые им приходят в головы, отталкиваются от того что видят. А здесь – все по списку. Закончили с одним, переходим к другому, потом к третьему. И помощник вынужден соглашаться. Почему? Зачем? Почему он не может начать разговор о чем-то таком своем? Вообще его статус в этом фильме – сомнительный. Он не является самостоятельным персонажем и кажется каким-то оттенителем Гришковца, чтобы на его фоне Гришковец выглядел лучше. В «Мужчинах» все герои – личности, со своими проблемами и характером.
Там все это подается с юмором и шуточками, а здесь с такой небритой серьезностью и занудством. Там это обыгрывается с ожидаемой стороны, но необычным способом. Подобраны неожиданные какие-то слова, метафоры. А здесь…
Здесь это сделано так, как будто все это создавалось для сборника «Заметки капитана очевидность». Никогда не устраивай бизнес с родными и друзьями. Жизнь – штука сложная. Дети – цветы жизни. И так далее. Все это произносится с таким надрывом голоса и чувств, как будто нам приоткрывают какие-то великие тайны мироздания, а не прописные истины. Нет, я не спорю, в своих спектаклях он тоже не рассказывает об обычных и банальных вещах, но там это звучит совершенно иначе. Все-таки диалог и монолог – это разные вещи, и здесь художественное чутье Гришковца подвело. Противопоставление двух личностей подразумевает то, что на каждую мысль времени уходит больше. Разговорная речь и повествование подразумевают совсем другие слова и конструкции – более рубленные и короткие. И нужно же еще показать реакцию противоположной стороны на твою реплику. И вот вместо повествования у нас получается такой скомканный диалог.
И этот скомканные диалог происходит в скудной обстановке. Я отдаю себе полный отчет, что это такой тип фильмов – диалогово-разговорный. Но мало того, что диалоги какие-то однообразные. Самое страшное в то, что в них не веришь. Гришковец в своей актерской игре все не может избавиться от собственного образа. Он продолжает играть Гришковца, а не олигарха. Характеры главных героев не проработаны совершенно. Этот Дима выглядит и рассуждает не так, как должен был бы рассуждать человек, способный переспать с женой коллеги. Я не психолог и могу ошибаться, но голос внутри меня не верит в это. Чувствуется фальшь, но объяснить её природу не получается.
И даже многообещающую сюжетную линию служащих на кухне не получилось раскрутить, как следует. Оборвали на половине. Так и не узнал я исход спора, не открыл для себя чего-то нового, разве что на шутку с Молью улыбнулся. Вообще, непонятно зачем они там были? Вроде бы самое введение этих персонажей должно интриговать. А может они сопрут тот портфель с миллионами? А может вот этот официант, подглядывающий в фотографии что-то сделает? Но ничего не происходит. Зачем тогда они там? Для того, чтобы еще раз сказать – да это же сам Верхозин, а потом заниматься своими делами? Они не произносят каких-то особо интересных реплик, сцена с разогревом супа и карточными фокусами – вообще непонятно для чего была нужна. «Они хотят солянку. Возьми вон ту. Она испортилась, похоже. Ну а чего стоишь тогда, иди - готовь» - общий смысл этой сцены. Зачем, для чего? Только чтобы время затянуть? Калейдоскоп, который в общей сложности демонстрировали около 10 минут. Зачем? Для чего?
Подобных «Зачем» и «для чего» в этом фильме слишком много. Непростительно много для такого камерного фильма. Очень много каких-то, якобы высокохудожественных проходов камеры и ракурсов. Я понимаю, что они призваны создать настроение задумчивости и заполнить паузы. Но не получается. Подобные ракурсы и переходы должны быть по-хорошему практически незаметны. Здесь все наоборот - они просто бросаются в глаза – пролет камеры над столом, аквариум с рыбками. И это выглядит не как заполнение паузы и создание настроения задумчивости. Больше похоже на провисающий сценарий и попытку еще больше затянуть фильм.
При всей своей продолжительность в полтора часа, фильм излишне затянут. Если выбросить все эти картинки для создания настроения, провисающих официантов, водителей, демонстрацию наполнения стаканов – фильм потеряет примерно половину длительности. То есть чистых диалогов там где-то на полчаса будет.
Резюмируя все это – этот фильм о том, как полчаса Гришковец с Бургазлиевым уныло и нудно обсуждают очевидные вещи. Здесь нет практически ничего такого, отчего я мог бы сказать – «блин, действительно, какое интересное сравнение». Или, «ого, неожиданно, не задумывался над этим с такой позиции». Здесь нет того, за что мне нравились спектакли Гришковца. Вот за виды родного города – спасибо.

По случаю посмотрел краем глаза этот фильм. И надо сказать, что если заблаговременно отрубить мозг и сделать вид, что логика и здравый смысл – это не твое, то фильм смотреть можно. Ну, согласитесь, что самое мощное орудие в руках создателей фильмов – дети, животные и грустная музыка, не может давать осечек.

Этим то и берет фильм. Смотреть, как играют животные – приятно, детишки, ну тоже катят. Чтение стихотворения Гафта под музыку - слишком сильный инструмент, чтобы ему противопоставлять какие-то там логические нестыковки. Просто смотреть и слушать. Верить тому, что происходит на экране и не задавать глупых вопросов.

Из разряда – почему это в аэропорту работают такие глупые и непрофессиональные люди, как это двух здоровых людей упекли в психушку, почему родная жена вместо того, чтобы поддержать мужа, решает отправиться куда-то с подругой. Что, наконец, случилось с двумя близнецами, один из которых поехал в психушку, а второй летел куда-то. Не нужно этого спрашивать. Иначе все только испортится.

Мне, если честно это не удалось. Поэтому большую часть фильма я пытался бороться с собой и не искать каких-то хитрых скрытых ходов во всем этом фильме. Он на самом деле такой простой и безыскусный. Почаще показывай собачек, делай предсказуемые вещи, заставляй героев влипать и отрицать очевидное, и ты на коне. В чем глобальный смысл ловли рыбки в проруби? Типа принес и доказал жене, что ты не изменял? Каким образом? Можно было просто купить эту рыбку, или с другой стороны – почему за все это время ты поймал только одну? Не вяжется.

Это, в общем-то, проблема всего фильма. Он не вяжется. Все эти события разваливаются на отдельные истории. Светлаков и Ургант вообще отделяются от общей канвы и играют в каком-то собственном фильме. А уж чтение Светлаковым учебника ветеринарии – это вообще юмор на уровне «Камеди-Клаба». Да, да, мы поняли шутку, посмеялись, ну второй раз, ладно… тоже смешно. Что? Третий? Четвертый, пятый? Стой Светлаков, что ты делаешь, перестань, хватить, остановись, довольно!

Про рекламу я буду молчать. Нет, правда, не буду ничего говорить. Слишком я уж часто про нее вспоминаю. Я лучше про лайки расскажу. Есть целый пласт разнообразных картинок на тему «Лайкнул пост – теперь умирающему от голода африканскому ребенку есть что кушать». Авторы же пытаются нас убедить в том, что лайки постов – это то, что сможет помочь людям, обратит внимание на проблемы и это потом покажут в новостях. Если бы это было правдой, мы бы смотрели в новостях только котиков и сиськи. Ну или умные и глубокомысленные фразы вроде «Меня сложно найти, невозможно забыть… » и так далее.

Может сама идея про бумеранг добра и хорошо, но, блин, ребята, не в этой оболочке. Она выглядит здесь как седло на корове. Вместо того чтобы показать новогодние чудеса, взаимопомощь, нас пытаются всеми силами рассмешить, показать героев странными идиотиками, которые попадают в дурацкие ситуации. Демонстрируют собак, которые гораздо умнее людей. И мажут все это сверху таким пластом банальных истин, про «делай добро, и оно к тебе вернется». И оно действительно возвращается, чтобы разом обрубить все нестыковки сценариста. Рояль в кустах, бог из машины и все подобное.

Если не включать мозг, то может и сработает. Но стоит только его включить, как тут же удивляешься, тому, почему эта девочка звонит незнакомой женщине и истерит на тему «это не работает, это все обман, и вы обманщица». Детка, ты это делаешь что ли для того, чтобы к тебе что-то вернулось, или просто потому, что тебе нравится делать добро другим людям? Ах, если не работает, то и делать добро не надо? Это очень глубокая и важная вещь для того, чтобы показать её в новый год.

Просто поглощая этот фильм, можно ничего и не заметить. Но если только вдуматься в фильм, то все подобные послания оставляют после себя недоумение. Так что лучше – либо не смотреть фильм, либо не включать мозг при просмотре. Там, зато знакомые актеры, неплохие декорации и умные собачки. Еще обязательная вера в чудо, праздничная мишура и обязательный хэппи-энд. Все, как и должно быть в штампованной китайской ёлочной игрушке.

Давайте расскажу, в чём суть фильма. Всё можно свести к одной фразе "Я почему злой был? Потому что у меня велосипеда не было", только переделанной в "Отчего у нас в семье всё не так? Потому что мама не пьёт". Непьющая мать - горе семье. Слава алкоголю! Работает безотказно, на всех, получше психотерапии. Трудно вынести любовь на расстоянии? Идиота-мужа? Хочешь развода? Выпей, дорогая. Муж уехал на машине со сломанными тормозами? Выпей? Неееет, иди по соседям, проси помощи и машину - вроде логично. Но сосед думает иначе. Лучшая помощь - стопка водки. Потерялась? Нашлась среди студентов? Налейте даме кофе, да с чем покрепче, пусть греется. Почаще накачиваете маму алкоголем! И будет вам счастье в финале.

Абсолютно невнятный фильм без главной идеи (если вас не устраивает выявленная мною "суть"), банальный, собранный из штампов и бредятины. История о расстреле Колчака как новогодняя сказка на ночь? Вай зе фак нот. Соглашусь, смотреть можно только на Гигу. Три балла за него и съёмки зимнего Байкала. Эй, бармен, мне коктейль "млечный путь"! Смешать, но не взбалтывать. И водочки не жалейте.

Я очень предвзято отношусь к российскому кинематографу, поэтому этот отзыв на фильм будет более субъективным, чем остальные.

Иногда, конечно, попадаются жемчужины вроде “Елены”, но в целом, по моему мнению, качество фильмов в России сейчас очень и очень низкое.

Тем не менее, “Елки 3” посмотреть очень хотелось, потому что от первых и вторых “Елок” осталось достаточно приятное впечатление.

“Нефиг чекиниться, когда от армии косишь!”

Первое, что раздражает ужасно в популярных российских фирмах – это продакт плейсмент. Если в зарубежных лентах мы можем мельком узреть логотип телефона главного героя, значок на крышке ноутбука главной героини, марку машины главного злодея, то россияне не гнушаются совать в кадры напитки, сгущенку и еще бог знает что.

В “Елках” же продакт плейсмент низкоуровневый хотя бы потому, что там фигурирует Facebook. Не хочу быть мнительной, но и ежу понятно, что в России “Вконтакте” занимает львиную долю рынка социальных сетей. Не буду нудить и приводить цифры – вы их сами найдете, если захотите.

Поэтому такой рекламный ход вызывает улыбку и выглядит неестественно.

Актеры, конечно, хороши, но мне как-то стало много Урганта в последнее время (это при том, что я мало смотрю его проектов, а ТВ у меня дома нет). Он такой весь успешный, смешной, симпатичный и находчивый, что хочется сказать: Ваня, иди отоспись уже, потому что твои синяки под глазами уже никакой грим не скрывает. Хотя пассаж с отсылкой к “Пролетая над гнездом кукушки” был, конечно, хорош, не спорю – если кто не понял, в чем он заключался, в каментах могу рассказать.

Сюжет в этот раз подкачал, конечно. Спойлерить не буду, но теорию шести рукопожатий замяли, зато вместо этого потратили кучу денег на красивую новогоднюю визуализацию.

Порадовало, что Гоша Куценко перестал молодиться и сыграл махрового такого дядьку, с холодцом, водкой и айфоном (Масссква такая Маааасква).

В общем, качество съемки отличное, картинка привлекательная, сюжет прост настолько, чтобы его можно было смотреть, приканчивая потихоньку бутылку шампанского, а вот новогоднее настроение…

В общем, в “Елках 3” люди радуются без причины. Я бы сказала, что это странное поведение. Безудержное веселье от обычной смены календаря… Вызывает вопросы. Я к чему? Не бывает все хорошо просто так. Новый Год Новым Годом, но без нашего участия ничего не изменится.

Смотреть или нет? Под пиво или шампусик с компанией – да. В одиночестве за компом вечером в пятницу – нет, будете тосковать еще больше.

Новый год приближается. И хочется доброго, светлого, праздничного весь этот месяц. В декабре хочется читать книги и смотреть фильмы, посвященные новогодней и рождественской тематике. От этого фильма я тоже ждала праздничное настроение.

Четвертый фильм в серии оказался не прямым продолжением историй предыдущих трёх «Ёлок». Время действие в нём перенесено из современности на сто лет назад. Но не нужно воспринимать этот фильм как исторический, оценить его на соответствие истории. Здесь лишь прекрасные костюмы и декорации отсылают к началу прошлого века.

Перенос времени действия служит единственной идее: показать, что изменился лишь мир, но люди не изменились. Во все времена они верят и ждут чуда, готовятся к светлому празднику Нового года и Рождества, чтят традиции, верят в победу добра, у них те же ценности, стремления, мотивы, что и у их не таких уж далеких предков.

В основе сюжета история о том, как законопроектом Думы отменили празднование Рождества как немецкой традиции и запретили ёлки. Неважно, насколько это достоверно: для комедии это неважно. К слову, нужно сказать, что «Ёлки. 1914» - уже не комедия, как первый фильм. Градус трагического повышается от фильма к фильму. Этот фильм уже не искромётно смешной, как первый. Да и время действия обязывает: канун Первой Мировой.

По традиции, фильм состоит из нескольких новелл, но здесь они не так явно связаны друг с другом: не все из них объединяет общая история о сборе подписей против отмены ёлок.

Радует актёрский состав. Любимые герои остались, но и новые приглашены и порадовали. Фильм, как и предыдущие в серии, сделан в духе сказки: добро победит, плохие исправятся, справедливость восторжествует, желания сбудутся, рождественское чудо произойдёт.

Фильм справился со своей задачей – праздничный тон задал, зрителя развлёк. Он получился добрым, наивным, милым, трогательным, жизнеутверждающим, светлым, добрым. И за это ему можно простить огрехи.

В целом, он мне понравился. Не скажу, что отличный – но неплохой. Впрочем, вряд ли буду смотреть его снова. А 31 декабря пересмотрю первую часть.