Отзывы на фильмы Тома Хэнкса c положительными оценками — стр. 3

Военная тема меня просто поглотила в последнее время. Я читаю книги об этом, смотрю художественные фильмы, ищу какие-то статьи. Да что угодно. А ведь раньше я этого всего боялась и обходила стороной. И вот, наконец, добралась до знаменитой картины Стивена Спилберга, с Томом Хенксом в главной роли, хотя ранее думала что никогда не соглашусь ее посмотреть. Страшно. Очень страшно. Любые ужастики, самые устрашающие и злобные, которые существуют на сегодняшний день, просто меркнут в сравнении с первыми 10-15 минутами фильма. Мое сердце сжалось от этого кошмара, и смогло облегченно вздохнуть только через пару дней, когда мысли об этой картине меня наконец-то отпустили.Многие могут указать на излишнюю претенциозность этой ленты, патриотизм, героизм и все остальное что "слишком". Мне честно говоря тошно читать отзывы таких сопляков, которые знают о войне лишь понаслышке, а делают из себя экспертов - "Надо было так","На самом деле все было по другому". Вы там были? Вы сами проходили через это? Я нет, и поэтому считаю, что не в праве оценивать правдоподобность этой картины. Она пробирает до глубины души, ей веришь. И это главное.

«Многие ветераны войны выразили благодарность Стивену Спилбергу, снявшему, по их мнению, достоверное кино. Именно они посоветовали Стивену показать в кадре многочисленные натуралистичные моменты тем самым, приблизившись к реальным событиям.»

«The movie that inspired to the world to remember»

И для меня этот слоган объясняет все. Это идеальный фильм о войне. Да. Ведь тут показывается ужас, в который кидают молодых парней, не готовых к таким поворотам судьбы, не готовых смотреть прямо в лицо смерти. Они сражаются, иногда сами не понимая за что. Кто бы не хотел оказаться в родном доме, на мягком диване, в родной гостиной, где пахнет свежей маминой выпечкой, а не барахтаться в грязи смешанной с кровью товарищей, которых разрывает на мелкие кусочки, прямо у тебя на глазах. Кто к такому может быть готов? В наше время мы не особо и задумываемся над тем, через что пришлось пройти ветеранам, старичкам которых мы видим, и которых с каждым годом становится все меньше. Мы воображаем себе нечто вроде компьютерной игры, война для нас всего лишь звук прошлого, без души. А ведь насколько страшно, жутко и жестоко все могло происходить на самом деле! Нам преподают войну со взгляда политики. Мы видим только оболочку, но не чувства тех, кто из-за "эгоистичных, жадных к власти верхушек" отдает свою жизнь.

Почему восемь молодых парней должны рисковать собой, ради спасения одного?? Они сами не понимают до конца значение этой миссии, но выполняют ее.

- Что важнее задание или человек? - Но сейчас задание и есть человек.

Фильм снят жестоко, натуралистично, но тем не менее - красиво. Я как завороженная сидела, и боялась пошевелиться все три часа. И понимаю, что советовать этот фильм всем и каждому глупо. И не стану этого делать.

Для таких картин нужно быть готовым, их нужно жаждать, к ним нужно стремится. Всему свое время, и надеюсь, вам однажды удастся отыскать его для этой военной драмы.

Этот фильм одновременно очень андерсеновский и наименее похож на его остальные фильмы. Во-первых, у него совершенно другой темп, совсем не типичный для этого режиссера. Если в других фильмах мы несемся сумасшедшим галопом, то здесь время замедялется, почти останавливается. Мы находимся в закрытом пространстве, сначала метафорически, потом реально. Не включая пандемию в фильм напрямую, Андерсен недвусмысленно использует свои переживания от происходившего. Возможно, именно они и повлияли на такую резкую смену темпа. Эстетика фильмов Андерсена – то, что первым меня привлекло к его фильмам, в полной мере присутствует и здесь. Каждый раз наслаждаюсь сочитанием цветов, картинкой, какими-нибудь странноватыми находками, мелькающими на экране. А вот тайминги и игры со временем здесь используются гораздо меньше, хотя их все равно можно заметить, если очень приглядеться. В фильме, где так много замешано на времени, они создают основу, хотя и уходят на второй план. Андерсон создает для нас в этот раз сюжет в сюжете: все, что происходит на экране большую часть времени – театральная постановка, за ее кулисами - поиск актеров и видение пьесы режиссером. При этом ты как зритель настолько погружаешься в происходящее в этом городке, что постоянно забываешь, что это всего лишь пьеса, и сопереживаешь персонажам как будто они рельны. Причем это чувство возникает вдвойне, ведь все происходящее на экране – игра актеров. При всей точности движений, пейзажей, диалогов, фильм Андерсена, прежде всего, о чувствах: о потере, скорби, тоске, одиночестве. О том, как важно то время, которое мы проводим с любимыми людьми. Как и с другими его фильмами, нужен не один просмотр, чтобы по-настоящему его оценить, но уже понятно, что фильм останется со мной надолго.

Осторожно, возможен спойлер.
Главный герой оказывается жертвой авиакатастрофы и волею судьбы оказывается на маленьком, абсолютно необитаемом острове посреди океана. Новый Робинзон Крузо, вынужденный выживать в полном одиночестве, придумывать пути спасения и верить в возможность возвращения. Всё это даётся герою очень и очень непросто.
Самым жутким моментом для меня оказался временной стык и титр: прошло 4 года… Жуть, конечно, стоит только представить, что пришлось пережить ГГ за это время. Герой Тома Хэнкса получился настоящим, ему веришь, за него переживаешь, ему сочувствуешь, им восхищаешься. Столько неудач пришлось ему преодолеть, столько сложностей превозмочь, что становится понятно: жизнь на необитаемом острове, в диких условиях никак не может быть легкой и беспечной. Но вообще в фильме есть и много забавных и ироничных моментов, они скрашивают жуткое ощущение одиночества героя и безвыходность ситуации, в которой он оказался.
С момента, когда герой оказывается на острове, внимание фиксирует кардинальные изменения звуковой палитры. Полная натуралистичность, никакого музыкального приукрашивания. После просмотра я прочитала, что создатели фильма специально работали над этим эффектом. И еще, оказывается, главный сценарист провел неделю на необитаемом острове (специально). Любопытно было также узнать и другие специфические особенности съемок этого фильма.
Фильму и герою – веришь абсолютно. Даже финал совершенно жизненный, хотя, честно сказать, хотелось верить в настоящую любовь. Впрочем, признаю, что этот финал – настоящий, другой был бы фальшивым. Человек переживает такое потрясение, меняется кардинально, так что вернуться в прежнему состоянию бы как ни в чем ни бывало, просто нереально.
А перекресток – это, конечно, символ, метафора. Теперь только от самого героя зависит его дальнейшая судьба.
Было ощущение, что сценарист в финале давал зрителям такие прозрачные намеки – что же сейчас выберет герой, на что решится вот сейчас, вот, вот… Но нет, это остается за титрами.

Удачи, ковбой!

Именно этой фразой весь фильм поддерживаешь героя Т.Хэнкса: не жалеешь его, не плачешь растроганно, а именно поддерживаешь.
Деловой парень, все дни которого расписаны буквально по минутам, внезапно оказывается абсолютно свободным ото всего: от дел, дедлайнов, общества, отношений. Жизнь на необитаемом острове "перезагрузила" Чака, наполнив новым смыслом его любимую поговорку "время - деньги".
Чаку в некотором смысле повезло: часть жизни он прожил, гоняясь за каждой минутой, и 4 года - отмечая прошедший день палочкой на стене в пещере. Время сжато - время растянуто, две крайности, между которыми хочется жить счастливо.
Что интересно, сам Чак не поменялся за время, проведенное на острове: он не одичал, не съехал с катушек, ему не нужна даже малейшая помощь психолога. Он остался тем же парнем, что был, просто мир вокруг него совершил оборот в другую от него сторону, и теперь ему нужно вписаться в новую реальность.
Любовь окрыляет - как та, которая тебя захватила, так и та, о которой ты еще и не подозреваешь, но которая уже начинает влиять на твою жизнь.
Фильм очень хорош даже при пересматривании: очень ненавязчивая музыка, детали, выхваченные камерой, которые можно заметить только специально остановившись. Он вдохновляет: нужно не только мечтать о цели, ижти к цели, трудиться ради цели, но и использовать все шансы, которые подбрасываются судьбой для ее достижения. Даже какой-нибудь незначительный эпизод вроде двери от биотуалета может вдохновить и привести к мечте.

Война всегда жестока и страшна. И у каждой нации есть свое видение и герои.
В фильме показана война на одном участке, один определенный период, очень важный для американцев, день высадки в Нормандии 6 июня 1944 года. Американцам достался один из 5 участков, и он оказался самым трудным, в тот день там было убито около 2000 солдат. Некоторые пропали без вести, и вот именно этот эпизод показан, с него начинается фильм.
Это было очень масштабно, натуралистично, жестоко , без прикрас- просто настоящая мясорубка. Свист пуль, взрывы, оторванные конечности, фонтаны крови- смотреть на такое было страшно. И даже не знаешь минус это фильму, или плюс, что самое грандиозное сражение в фильме показано в самом начале.
Но , как сказано выше, в этой высадке некоторые солдаты пропали без вести. И когда командование Америки подучает сведения , что погибли 3 из 4 братьев, а с одним неизвестно, что случилось и где он , оно принимает решение найти его и отозвать. Да, такое было на самом деле, солдат отзывали, но отзывали ли их такой ценой. В фильме не просто отзывают по телефону , по связи, а бросают на его поиски 8 человек . Здесь конечно спорный момент, надо ли жертвовать другими за одного. И вот такие размышления преследуют не только тех, кто смотрит, но и тех , кто участвует в этой операции. Все они размышляют, спорят на эту тему.
Руководство , правительство Америки можно понять, тут как бы уже идет игра на американского зрителя, что правительство печется об их семьях, они принимают близко к сердцу судьбы не только солдат , но и матерей, но в принципе они просто хотели обосновать и даже оправдать свои действия ввязывания в эту войну. Ведь война велась не на их территории, и надо было не допускать каких -то негативных высказываний у своего населения . Вот здесь конечно в фильме немного не так показано, упор именно на патриотизм. Пафосно немного выглядело все это. И конечно, мне как матери было трудно понять, почему другие жертвуют ради одного, ведь и у них есть матери , и кто -то является и единственным сыном.
Персонажи - солдаты, посланные для выполнения этой операции все разные- тут и штабной человек, не разу не стрелявший и не бывший практически на войне , которую показывают, тут и религиозный снайпер, и командир, который , просто выполняет свой долг с честью. И как же удивляются все его подчиненные узнав , кем он был до войны.
Хочется отметить игру всех актеров, каждый постарался на славу и донес образ , которого играет очень достоверно.
Спилберг создал замечательный фильм, и актеры, и операторская работа и монтаж великолепны. И если отвлечься, что это фильм все же американский и это сразу видно, то фильм просто великолепный. Все очень достоверно, я поражена и костюмами ,и декорациями, и массовкой. И все же капелька дегтя есть в этой ложке меда. Не понимаю, и не принимаю эту вылазку и жертву восьмерых за одного.

Вот я еще раз посмотрел фильм по Дэну Брауну снятый Роном Ховардом ровно через три года после Кода да Винчи. Предыдущая работа получилась противоречивой и отвергнутой многими конфессиями, ну и мне он был немного скучен, хотя по первому разу мне понравился. «Ангелы и демоны» я посмотрел не сразу, потому что у меня всегда была проблема с обретением фильмов до 2009 года, то есть до тех пор, пока у меня не появился интернет. Код да Винчи был средней двухчасовой работой, которая не обладала особенными изысками, но на тот период я не знал этого фильма, и мне понадобилось несколько просмотров, чтобы понять насколько фильм затянут, причем мне еще удалось оценить режиссерскую версию и я выспался при просмотре фильма. От «Ангелов и Демонов» я не ожидал высоких результатов, но фильм мне понравился и даже больше чем «Код да Винчи», хоть они и содержат одни и те же элементы церковно-мистической эзотерики и уроков истории, но во втором фильме уже было интересно наблюдать за действиями и приключениями героев, а это радует.

В этом фильме поднята тема вражды Религии и Науки. Я придерживаюсь мнения, что обе эти вещи играют важнейшую роль в человеческой жизни и даже если учеными будет найден способ с помощью научных изысков воспроизвести процесс творения или вещество, которое этому способствовало, то мы будем ближе к пониманию Бога, потому что мы сможем за многими процессами сами наблюдать. Не буду углубляться в размышления на эту тему, потому что если будем уделять фильму гораздо меньше абзацев, то рецензию могут и не опубликовать.

Если убрать всю религиозную подоплеку и прочий церковный антураж, то этот фильм сойдет за обычный триллер, но и обратная сторона медали, которая мешает это делать: церковь и вера вкупе с историческими фактами и историями- это конек писателя Брауна и народ требует его умным книгам такие же умные фильмы, с довлеющим сочетанием информативности и приключения, к сожалению, не многим угодил данный фильм, но для меня достаточно сего результата.

Я ценю в фильмах такого типа оба фактора: информативность и приключения, потому что при хорошем сочетании всего это рождается приятное впечатление от просмотра, если это сочетание хорошо выдержано, то и на ляпы особого внимания не обращаешь, а вот если все печально то и впечатление от фильма никакое и ляп на ляпе сидит.

Великолепный, атмосферный и ладно выполненный саундтрек вкупе со зрелищным музыкальным сопровождением. Триллер со зрелищной визуализацией и присущей всем фильмам данного жанра беготней по лабиринтам тайн и загадок. Читал оригинальную книгу и сразу же посмотрел фильм и понял, что книгу заметно сократили и убрали самые драматичные и интригующие моменты — и это плохо. Минус два бала этому фильму!

Игра актеров в целом неплоха, но в рамках фильма они справились, особенно отмечу Тома Хэнкса и Эвана МакГрегора, которые мне нравились всегда и смотря на то как бегает Том Хэнкс хотелось сказать «Беги, Форрест, беги!»,а смотря на МакГрегора неизменно видишь в нем Оби-Вана Кеноби. Айелет Зурер тоже неплохо сыграла, но совершенно не осталась в памяти.

Вердиктируя: мы получаем хороший такой массовый товар народного потребления, гораздо лучше «Кода да Винчи» и эффектнее. Но не оправдались многие надежды, которые я на него возлагал и потому моя оценка остановится на восьмерке, хотя у меня от этого фильма исключительно положительные впечатления.

Готовьте помидоры. Сейчас я буду той, кто прочиталкнигу и теперь кричит - «А книга то лучше!» Но это правда! Книга, действительно, намного лучше! В фильме столько всего пропущено.. Книга читается на одном дыхании, фильм я еле еле досмотрела.
Начнем с того, что Том Хэнкс становится все старше. Верить во все его прыжки и пробежкистановится все сложнее. А вот девушки для главной роли — становятся все моложе.
Сюжет неплох. Даже замысел злодея достоин того, чтобы задуматься. Действительно, ЧТО ждет планету в ближайшем будущем?! Но все тааааак затянуто. Мы слушаем, слушаем, а на экране ничего не происходит.
Несколько неплохих поворотов сюжета. Даже я об этом подзабыла.
Нереальные виды Европы! Тут как всегда! Секретные ходы, потайные комнаты, шедевры мировой истории на весь экран.. Есть на что посмотреть!
Есть неплохая (даже две) любовная линия. Ничего пошлого или подобного, но нежно и ненавязчиво. Люблю эти фильмы - именно за это ощущение невесомости и упущенных возможностей.
Снято...так себе. Мне не нравилась картинка чаще, чем наоборот. Я понимаю, что нужно было показать ад на земле в воспаленном воображении профессора, но смотреть на это было — неприятно.
Да и сами размышления остались за кадром. Как он дошел до одного или другого...все размыто, нечетко. Я люблю, когда мне обьясняют.
Если вы читали книгу, можете пропустить эту серию. Ждем следующую. Если любите Хэнкса, гляньте. Он тут хорош, насколько возможно.
В общем, к просмотру — только дома.

Новый русский с сыном гуляют по парку. Вдруг видят: сидит художник с мольбертом, рисует природу. Новый русский показывает на него пальцем и говорит:
– Погляди, сынок, как человек без "Поляроида" мучается!
Старый анекдот

"Холодная" война, обоюдный шпионаж, недоверие, перерастающее едва ли не в ненависть – темы, внезапно ставшие остро актуальными именно сейчас. То ли Стивен Спилберг – гениальный провидец, то ди он просто удачно почувствовал дух времени, но "Шпионский мост" получился крайне злободневным.

Плюсы:

• Джим Донован (Том Хэнкс). Мне очень нравится этот актёр. Его присутствие в фильме – уже своеобразный знак качества. Сочетание же Спилберг+Хэнкс всегда обещает зрителю: проходного фильма не будет. "Шпионский мост" проходным уж точно язык не повернётся назвать, и львиная доля заслуги в этом принадлежит именно Тому. Адвокат Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), советского шпиона, мог бы спокойно сделать то, что должен, и умыть руки, наблюдая, как клиента отправляют на электрический стул. Однако Джим сделал практически невозможное, слегка разрядив натянутые отношения между двумя мировыми сверхдержавами. Хэнкс вновь прожил эту ситуацию для нас, практически безукоризненно показав по-адвокатски сдержанного и хладнокровного, но крайне порядочного и чистоплотного человека, для которого каждая людская жизнь – самая драгоценная на свете вещь;

• Рудольф Абель, сыгранный ни разу не русским актёром, смотрится на диво "советским". Он удивительно сдержан и малоэмоционален ("Вы никогда не волнуетесь? – "А это поможет?"), однако в нём чувствуется мощнейший внутренний стержень. Спасибо Спилбергу и братьям Коэнам (на секундочку, сценаристам) за то, что не стали делать из него советское чудовище, а дали понять: он просто хороший солдат, который никогда не предаст свою страну даже перед лицом смерти. Пусть она и встретит его отнюдь не цветами и фанфарами;

• Атмосфера. Эпоха воссоздана очень скрупулёзно, и глаз скользит мимо мелких огрехов, вроде спутниковых антенн на бруклинских зданиях. Ужас немцев, которых в один день отрезали от родных Стеной, гнетущая обстановка Восточного Берлина, панический ужас обычных людей перед лицом возможной ядерной войны... Всё это отшлифовано до блеска и показано с теплом и состраданием, за что спасибо съёмочной группе. Отдельное мерси – за демонстрацию некоторых шпионских ухищрений, абсолютно нереальных в наш век спутниковой съёмки и Интернета. Вот уж воистину, как мучились люди "без "Поляроида"!

Минусы:

• Клюква. Куда уж в голливудском фильме про Россию/СССР без неё, родимой! Русские показаны достаточно забавно и слегка карикатурно: вот вам и огромные Ленины, торчащие из каждого угла, и помпезные серпасто-молоткастые полотнища... Спасибо, что хоть вприсядку вокруг сбитого лётчика не плясали. Контраст между тюрьмой советской и тюрьмой американской показан очень ярко, и явно неспроста;

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень хороший фильм, пробуждающий живой интерес в историческим событиям, которые в нём описаны. После просмотра я не поленилась и полезла в Википедию. :) Рекомендую к просмотру всем интересующимся, а также любителям хорошего кино, Спилберга и Хэнкса. Ну, и тем, кому доводилось посещать места событий.

P.S. Сильнейший момент фильма, на мой взгляд, – попытка бегства группы немцев через "полосу смерти" с восточной стороны Берлинской стены, и свободное перепрыгивание ребятишками забора в Нью-Йорке. В памяти оседает накрепко.

Наверное, хорошо, что я не стал читать книгу заранее, потому что сейчас скорее всего начал бы вредничать и искать параллели. А так получил истинное удовольствие от этой трогательной истории с интригующим сюжетом. Приключения смышленого не по годам Оскара начались с трагических событий, произошедших 11 сентября, когда в одном из небоскребов погиб его отец. Случайно мальчик нашел в его вещах ключ в конверте с надписью Блэк. Он выписал адреса всех Блэков в справочнике и отправился на поиски ответов.

Мне не хочется детально расписывать фильм. Лучше его посмотреть самому хотя бы один раз. Не думаю, что он оставит вас равнодушным, потому что это нечто большее, чем дань памяти погибшим американцам. Здесь много драматических сильных сцен, от которых не раз встанет ком в горле. Будь то история с ключом или эмоциональный крик ребенка матери: «Лучше бы ты была на его месте». Героиня Сандры просто выше всяких похвал. Сначала меня немного расстроило, что ее мало показывают. Но потом ее персонаж раскрылся по-настоящему.

Если говорить об актерах, то начать надо с Томаса Хорна. Дебютная роль на большом экране и уже такая впечатляющая игра. Его персонаж действительно получился немного странным. Наверное, этим он и привлекает зрителя. Сандра безусловна сильна в драматических образах. Том Хэнкс, сыгравший отца, тоже был хорош. У Макса фон Сюдова неплохая роль второго плана. Приятно было увидеть звезду «Прислуги» Виолу Дэвис. Хорошая актриса. Все это действо сопровождается красивой съемкой и приятным музыкальным сопровождением от Александра Деспла.

Фильм рассказывает о так называемом бэкстейдже диснеевской постановки «Мэри Поппинс», выпущенной аккурат 50 лет назад. Правда, тут не показывают, как именно ее снимали, но всё крутится вокруг подготовки к съемочному процессу. А это действительно интересно, потому что любопытно узнать мнение автора, каким он видит своих персонажей. К сожалению, далеко не всем писателям удалось лично отстаивать права своих героев, как это делала несговорчивая Памела Трэверс. Возможно, на наши экраны выходило бы гораздо меньше нелепых экранизаций, за которые становится стыдно. Лично мне удалось прочувствовать всю интимность истории Трэверс, поэтому ее конфронтацию с Диснеем я прекрасно понимаю. Будь я на месте автора, мне тоже неприятно было бы продать часть личных воспоминаний из детства.

Актерская игра Эммы Томпсон просто восхитительна. Эта сварливая женщина с задорными локонами понравилась мне с самого первого кадра. Среди любимых киношных вредин она определенно займет достойное место. Эмма отлично показала, что ее героиня очень ранимая внутри, несмотря на ее бесконечное ворчание и недовольство. Хотя бы ради нее я советую посмотреть фильм. Том Хэнкс тоже прекрасен, как и всегда. Поначалу мне сложно было смириться с его мышиными усиками, но чего не сделаешь ради пущего сходства со своим прототипом?

На втором плане актеры тоже понравились. Честно говоря, я уже забыл, когда видел Колина Фаррелла в хорошем фильме. Толковый же актер! Только часто выбирает сомнительные проекты, где не всегда получается проявить себя. Здесь он классно сыграл. Да и вообще история из детства Памелы вышла трогательной. Наверное, поэтому мне и понравился фильм, что за шутками-прибаутками о том, как готовили экранизацию, рассказывают реальные события из жизни писательницы, вдохновившие ее на создание чудесной няни. Да и речь Уолта Диснея о том, почему он хочет спасти мистера Бэнкса, мне понравилась. Наверное, для этого и должен существовать кинематограф, как и искусство в целом, чтобы спасать многих мистеров Бэнксов и дарить миру чудесных персонажей вроде Мэри Поппинс.