Отзывы на фильмы Криса Стэнли

Ложь. Кругом ложь. Но Лайтман видит всех нас насквозь.

Мой любимый Хаус давно закончился, новая серия Костей еще не скоро и я нашла себе новый замечательный сериал. Обмани меня для меня смесь моих любимых сериалов, тут как и в Хаусе, главный герой доктор Лайтман (Тим Рот), он беспардонный, хитрый, умный, любит играть в карты и что греха таить любит риск, особенно рисковать своей жизнью, а еще он очень хороший и любящий отец.

- Последние пару дней я был учителем, боссом, коллегой, другом, ублюдком.. Всего лишь набор костюмов.
- И что, папа — твой любимый костюм?
- Нет. Это, и только это — не костюм. (с)

И хоть и не всегда он ведет себя хорошо этот персонаж привлекает нас. Как еще в одном из моих сериалов Кости, доктор Бреннан, достаточно посмотреть на череп и она определит пол жертвы, а тут Лайтману достаточно посмотреть на лицо человека и он скажет изменяли ли вы своей жене и еще очень много интересного.

И конечно же, какой хороший сериал без отличной команды?! Лайтман групп состоит из доктора Фостер (Келли Уильямс) — она компаньон Лайтмана и его очень хороший друг, умная, также распознает ложь по лицу, а еще очень хорошо понимает лжет ли человек по голосу, очень красивая и женственная, когда она на экране от нее не оторваться. Риа Торрес (Моника Реймунд) — молодая, талантливая девушка, которая благодаря своей не легкой судьбе с легкостью как и Лайтман может распознать ложь. В ней прекрасно сочетаются ум и красота. Риа очень красивая, сексуальная и талантливая, и ее место в группе Лайтмана. Илай Локер (Брендан Хайнс) — красавчик, старается и говорит правду всегда и всем, ему настолько неприятна ложь, что он живет по закону «радикальной честности».

- У меня с тобой нет шансов, да?
- Ты всегда говоришь только правду?
- Да.
- Насколько ты хорош в постели?
- Средненько.
- Средненько, это лучше чем половина мужчин. (с) Локер и Торрес

Я всем сердцем полюбила этот замечательный сериал и всех актеров, даже не могу выделить ни персонажа, ни актера, который понравился мне больше, потому что я люблю их всех одинаково сильно. И очень жаль, что у меня есть всего лишь 3 сезона и скоро я расстанусь со своей любимой Lightman Group. Ну, а пока я досматриваю «Обмани меня» и учусь распознавать ложь и микро — выражения. И да, браво Тим Рот! Вы прекрасны.

Построение сериала весьма интересно. В каждой новой серии одна или две запутанные истории, разгадка которых обязательно будет в конце. Очень удобно для тех, кто не может постоянно следить за сериалом. Ну и конечно, сама идея необычна. Очень интересно наблюдать за невербальными признаками лжи. Все эти микровыражения кажутся фантастическими, а чтение по лицам — вообще за гранью реальности. Но весь смак именно в том, что это все научно обоснованно и доказано. Все эти уловки можно прочесть в книге Пола Экмана «Психология лжи. Обмани меня, если сможешь». Кратко пройдусь по основным персонажам. Кэл Лайтман — грубый самоуверенный эксцентричный персонаж. Иногда его бесцеремонное поведение неприятно, но к его таланту чтения по лицам все равно относишься с уважением. Контраст хамства и интеллекта.

Второстепенные персонажи: Джилиан Фостер — психолог, друг и компаньон Лайтмана. В отличие от него она распознает ложь по вербальным признакам. Эта женщина моментально завоевывает симпатию. Всегда уравновешенна, умна, тактична. Отличный тандем с главным героем. Очень хорошо дополняют друг друга. Локер — главный исследователь. Его поле деятельности в основном — лаборатории. Категорически не переносит ложь и старается всегда говорить правду, за что собственно иногда получает выговоры от начальства. Короче говоря, получился образ довольно-таки милого ботаника, который постоянно ворчит, но при этом вполне комфортно ощущает себя в подчинении. Риа Торрес — самоучка. Она с детства приспособилась распознавать ложь, но нехватка знаний дает о себе знать. Эдакий не отшлифованный алмаз. Красива, прямолинейна и самоуверенна. Так называемый Лайтман в юбке. Вот такая веселенькая компания собралась, которая из серии в серию удивляет своими способностями. Отличный сериал.

Абсолютное большинство западных рецензий на этот фильм было сфокусировано на (не)допустимости и (не)эффективности пыток и особых способов дознания. За обсуждением морально-этических аспектов содержания и допроса заключенных мало кто задавался вопросами, непосредственно относящимися к сценарию - например, кто предоставил режиссеру и сценаристу доступ к секретной информации, насколько представленная в фильме история взаимоотношений Бен Ладена и ЦРУ стыкуется с общеизвестной теорией заговора, и действительно ли подобное расследование могло быть проведено бравой агентшей чуть ли не в одиночку.
Первая (и большая)часть фильма, связанная с поиском местонахождения Бен Ладена, наверное может показаться затянутой и нудной, хоть она и оживляется живодерством (вполне умеренным) и периодическими терактами. Заключительная часть, демонстрирующая спецоперацию по убийству Бен Ладена, гораздо динамичнее, и к тому же снята в стиле "ночного видения", да еще с кое-какими слегка футуристическими девайсами, вооружением и обесшумленными вертолетами.
Расхождения с исторической (официальной) правдой имеются, конечно, но только в целях драматизации. Любопытно, что муслим-агент ЦРУ - реальный персонаж, у них там действительно имеется чувак, конвертнувшийся в ислам после женитьбы на мусульманке. А общественность после этого удивляется, отчего США так неэффективно борется с Исламским государством =).

Ух, как меня бомбило при просмотре это просто словами не передать! История эта основана на реальных событиях, чем изначально и привлекла моё внимание, но проблема в том, что ни одной из противоборствующих сторон я не могла симпатизировать. На одном конце противостояния у нас правительственные агенты, которые умудрились накосячить, как мне кажется, во всём, что касалось этой операции, да и вообще демократические ценности и права граждан для меня далеко не пустой звук. Но на другом конце у нас люди, которые у меня светлых чувств не вызывают от слова совсем. Я не атеистка, но даже к официальным религиям у меня, скажем так, есть вопросики, что же касается всяческих культов и сект, то опять же по моему личному мнению, тут уже речь не о свободе вероисповедания, а о статье за мошенничество. Все эти новоявленные мессии либо очень ловкие харизматичные мошенники, либо глубоко психически больные люди, которых стоило бы изолировать, иначе чем ещё объяснить, что у всех у них обязательно есть две страсти, ну кроме своеобразной интерпретации священных текстов, это стремление отобрать у своих прихожан всё их имущество под лозунгом мы теперь одна семья и затащить в свою кровать как можно больше женщин, причём чем моложе, тем лучше.

В общем от лидеров меня натурально воротит, а от людей, которые за ними идут у меня глаза на лоб лезут, как же вам во взрослом возрасте можно было так промыть мозги. Так что во всей этой ситуации, что произошла на ранчо Маунт Кармел мне искренне жалко только детей, которые не выбирали вот это вот всё и по сути оказались заложниками в руках собственных родителей, которым важнее было не предать своего мессию, чем спасти их жизни. Для меня это полная дикость и заявления госслужб о том, что детей оттуда надо было спасть уже не звучат лишь как пафосные речи, которыми прикрывалась операция. Фильм всё же художественный и что именно произошло внутри здания в тот роковой день мы никогда достоверно не узнаем, режиссёр даёт свою версию того, почему из горящего здания из 85 вышло лишь 9 (!!!) человек, но не думаю, что тут обошлось без псевдорелигиозного бреда, который нёс их лидер, верящий в приближающийся Апокалипсис и всё стремящийся донести миру свои откровения. Жуткая история с очень горьким послевкусием, из 76 погибших было 25 несовершеннолетних детей, в том числе и младенцы, которых многочисленные жёны, некоторые из которых и сами были по сути ещё детьми, рожали своему пророку...

Сюжет. История реальной операции по спасению шести американских дипломатов из охваченного революцией Ирака в 1979 г.

Воплощение. Бен Аффлек молодец. Это одно из перевоплощений, которые удивляют в приятном смысле. Посредственный актер стал хорошим режиссером, выбирающим небанальные сюжеты, рассказывающим истории толково и грамотно.

Я опасалась, что там много непонятных политических игрищ, но оказалось, что все совсем не так. Да, завязка политическая, но все очень толково объясняется. И потом начинается увлекательное, напряженное действие, от которого невозможно оторваться.

Снято без всяких визуальных извращений (если не считать за извращение то, что Аффлек снимал фильм на старую камеру, урезал кадры, а потом растягивал их, чтобы увеличить зернистость и придать ощущение времени). Все на своих местах, вовремя и к месту. Никто не тянет одеяло на себя (даже режиссер в одной из главных ролей), но и слабым звеном тоже не является.

Плюсы.Интересная история, хорошая актерская игра, грамотная режиссура - ну что еще надо для хорошего кино?

Минусы. Концовка все-таки слишком кинематографична. Вряд ли в реальности все было так уж напряженно, что счет шел на секунды. Но сделано все-таки здорово, и когда смотришь, об этом не задумываешься, просто переживаешь за героев, подскакиваешь на месте и грызешь ногти от волнения.

Фишка. Маленький кусочек Голливуда в этом политическом триллере - вот ради чего точно стоит посмотреть и от чего я получила больше всего удовольствия. Алан Аркин и Джон Гудман в роли кинодеятелей, участвющих в авантюре - отжигают по полной. Их диалоги с насмешками в адрес киноиндустрии - это сплошной кайф! В общем, все что связано с “псевдокино”, вносит классную нотку юмора и радости в историю.

Вердикт. Сама не знаю, почему я избегала этого фильма так долго. Все говорили, что он классный. И он правда классный!

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.