Boland, Hunter Stratton. Отзывы на фильмы

Неприкаянные

Не все люди похожи. Не все желают схожих вещей. Не все счастливы одинаково. И несчастны тоже одинаково не все. В мире синтетики чувств и устраненных догм, в мире извращенных правил и размыленных стандартов, в мире фаст-фуда, фаст-мысли, фаст-секса и фаст-любви неизменно требуются пресловутые усилители вкусов и ароматов, как и любые прочие дополнительные возбудители рецепторов чувств. Никого не удивляет, что некоторым поцелуи заменяют удары кнута, обручальные кольца — наручники, а любовь воспринимается не через благоговейный трепет сердца, а через его жесткий бондаж и тэдэ и тэпэ. Ну, да, это все так. Здравствуй, Капитан Очевидность, проходи, налей себе чаю, девятихвостки и наручники принесут позже.

История внезапной «любви» шестнадцатилетнего, не побоюсь этого слова, ребенка и безнадежно увядающей проститутки (что максимально явственно видно, в исполнении этой роли Эммануэль Беар), зарабатывающей себе на жизнь исполнением мазохистских фантазий своих клиентов, представленная в дебютной картине Стивена Лэнса, удачно вошедшей в коридор современной конъюнктуры, и захваченной потоком, с силой Ниагарского водопада, прочих похожих произведений, предполагает очередную кино-версию современной банальности мыслей — «got what expected». Во время, когда удовольствие от причинения (или получения) боли уже давно не воспринимается, как тайный интимный фетиш, личная драма души, когда оно лишено даже хотя бы минимальной неодекадентской романтики и уже не остается мистерией, закрытых от посторонних глаз кулуаров, но зато успешно растиражировано масс маркетом как новый мейнстрим для скучающих домохозяек, читать изобилие четырех больших букв «бдсм» в каждом отзыве к подобным фильмам, даже не грустно, а уже смешно.

Суть в том, что «Моя Госпожа» совсем не об этом, что неудивительно для аляповатого современного попса со стареющей кино-дивой из прошлого. Картина повествует, впрочем, действительно о боли. Только не о той, которую неуклюже пытается показать режиссер через «острые» сцены, в которых актеры явно переигрывают, а от пары ударов плетью спина юноши внезапно и по неизвестной причине расцветает доброй сотней алых рубцов. Нет, об очередной мелодраматической боли неприкаянных людей. Об очередной трагедии социальной адаптации.

О боли подростка, с расщепленной сексуальностью и нарушенной гендерной идентификацией, в силу неокрепшего «скачущего» из крайности в крайность юношеского либидо, на плотном фундаменте семейных проблем. О боли, теряющей свою молодость женщины, оставившую большую часть своих последних лет в роли Мистресс по вызову, ублажая заскучавших в рутине дней извращенцев. О боли от непонимания как именно распорядиться своей жизнью. О боли людей, которые не знают как им жить. И тогда на первый план выходит доведенная до абсурда банальности кульминация. Когда мальчик, находясь в смятении от первого этапа взросления, просит новую «подругу» подчинить себя ей, не представляя толком что и зачем ему нужно, теряясь в собственных трактовках действительности, отчасти заменяя этой женщиной, предавшую по его мнению, его мать. Когда женщина, привыкшая к фальши разовых сессий, с жадностью оголодавшего хищника, поглощает чистые и искренние признания юного воздыхателя «я готов исполнять любое твое желание. приказывай мне». И далее оба топят друг-друга в веренице дней, в которых так и не могут определиться чего же они хотят друг от друга. Боли или сострадания, жестокости или ласки, обрести друг в друге любовников или друзей, готовых понять и утешить.

Впрочем, концептуальная составляющая ленты пассивна, как юный главный герой, который по факту, оказывается вовсе не главным, а только декорацией, глянцевой обложкой многостраничной истории о «несчастных женщинах». Хорошей-плохой матери, хорошей-плохой Госпожи. Адаптация картины для женской аудитории столь очевидна, и все персонажи столь одномоментно хороши-плохи, что все это доходит до курьеза, и играет против режиссера, который «сублимировал-сублимировал, да не высублимировал». И все мы это уже видели не раз.

Фактически, фильм заслуживает только 3 звезды, но за ошеломляющую наивность натяну еще 2. Авансом Стивену Лэнсу. Дебют все ж таки.

Посмотрел нового "Дракулу". Можно спать спокойно - никакого отношения к истории Стокера это фильм не имеет. Он удивительно милый, мимишный и даже не бархатный, а совершенно кашемировый. И он не про Дракулу - он про Владика, по кличке Колосажатель. Если "Сумерки" были похоронами вампирской темы в литературе, то "Дракула" с Люком Эвансом стал похоронами вампирской темы в кино. Из очень большой симпатии к внешним данным актера, играющего главную роль, можно счесть этот фильм стебом, высмеивающим все штампы фильмов ужасов - там есть и прямые заимствования из "Пилы", из копполовского "Дракулы" из фильмов про морских котиков США, борющихся со инопланетным вторжением (одна прическа султана Мехмета чего стоит) и все тех же "Сумерек". Если симпатией пренебречь, то это получилось милейшее кино вообще ни о чем. Потому как вращающий глазками Эванс с моральным выбором: стать ему вампиром ради семьи и родины или не стать, и красиво ходящий в красивом костюме Тайвин Ланнистер , сиречь,Чарльз Дэнс - не вызывают ничего кроме бесконечного свуна. А это чувство очень далеко от разумного. Впрочем, Владик реально няшечка. А да, еще летучие мыши очень хорошо летали. Зрелищно.

Тема БДСМ в кинематографе всегда имела свою нишу. Такие фильмы выходят редко, но если уж и выстрелят, то незамеченными точно не останутся. В 1970-ых появились культовые киноленты "История О" и "Ночной портье". В 1990-ых Роман Полански эпатировал публику "Горькой луной", а после снова вернулся к этой теме в "Венере в мехах". В современном кинематографе данную тему поднимали Ларс фон Триер в "Нимфоманке", Михаэль Ханеке в "Пианистке" и Сэм Тейлор-Джонсон в экранизации бестселлера "50 оттенков серого". Теперь к этому списку можно добавить дебютный фильм Стивена Лэнса "Моя Госпожа". Сразу огорчу любителей эротики. Откровенных постельных сцен здесь мало, хотя трейлер может ввести в заблуждение. Тема латексных костюмов, ошейников и плеток раскрыта с некоей долей юмора, как забавная игра, где строгая Госпожа учит своих питомцев хорошим манерам. Но за этим костюмированным маскарадом скрываются настоящие драматические чувства главных героев.

На самом деле режиссер больше пытался найти ответ на вопрос, почему у людей вообще появляется склонность к садомазохизму. Если для постоянных клиентов Мэгги садомазохизм является всего лишь сексуальным фетишем, то для подростка Чарли всё немного иначе. После самоубийства отца он находится в прострации, поэтому физическая боль временно помогает замаскировать душевные рубцы, которые саднят гораздо сильнее. Чарли чувствует вину за то, что не смог и не успел вытащить отца из петли, поэтому он заслуживает наказания. Склонность к самоистязанию после душевного потрясения прослеживается и у его матери, которая болезненно воспринимает образовавшуюся стену непонимания между ней и сыном, но продолжает просматривать старые семейные записи, наказывая себя за неверность мужу, за то, что ее прежний счастливый мир был разрушен. Что касается Мэгги, то в образе властной Домины ей удается выплеснуть эмоции, перенести часть своей боли на другого человека. Отношения Мэгги и Чарли не подразумевают сексуального подтекста. Это скорее ролевая игра в дочки-матери, где каждый заменяет друг другу то, чего они временно лишились.

С эстетической точки зрения фильм завораживает прежде всего красотой и утонченностью француженки Эммануэль Беар. Осиная талия, высокие каблуки, элегантные укладки, красная помада, надменный взгляд. Харизма этой женщины способна обезоружить мужчину, признающего свою слабость перед ее красотой. Беар прекрасно демонстрирует мастерство перевоплощения в рамках одного персонажа. Одинаково убедительно она предстает в образе Госпожи, несчастной матери и беззаботной соседки, влезающей в окно к своему юному приятелю. Причем она уже разменяла пятый десяток, что абсолютно не мешает ей выглядеть восхитительно. У Харрисона Гилбертсона роль была проще, но он тоже хорошо справился с образом трудного подростка. Отдельно хочется отметить атмосферность кадра, подчеркивающую эмоциональное состояние опустошенных героев. А финал получился вполне закономерным, оставляющим после себя светлое послевкусие, несмотря на неоднозначность поднятой темы.

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.

Переосмыслить жизнь различных знаменитых героев пытались многие. Но, не у всех получилось. Скажем прямо, здесь тоже удалось не очень. Фильм для меня остался чем-то вроде первой серии длинного сериала. Типа «Дракула. Начало». Главный герой – тот самый Влад «Дракула» Цепеш. Конечно, с историческим прототипом у героя фильма нет ничего общего. Это именно переосмысление литературного источника. Никаких там борьбы за власть в Румынии, бояр и прочих. Дракула фильма живет с собственном замке, никаких деревень и городов рядом нам не покажут. В общем – такой типично фентезийный мир. Замени турок на каких-нибудь эльфов\орков и ничего не изменится.

Отсюда и такой романтизированный до пафоса образ главного героя. У него есть любящая жена и дорогой сердцу сын. И вот злобные орки… в смысле турки, требуют отдать им этого сына. Чтобы мол сделать из него янычара. Ну и заодно еще кучу детей в возрасте до 14 лет. Мол из них получаются лучшие и самые преданные воины. Это требование стало последней каплей для Дракулы. Он решает отправиться в пещеры, в горах, где водится злобное зло и потребовать от него сил, для того, чтобы справиться с нашествием турок. А дальше, в общем-то начинается.

Начинается экшн. Этот фильм ценен именно этим самым экшеном. Больше здесь ничего интересного-то и нет. Нельзя же на полном серьезе отнести сюда все эти довольно банальные истории про любовь и смерть. Зато на драки посмотреть можно. Слоу-мо, стоп-кадры, операторская работа. Правда зачастую остается впечатление, что ты смотришь такой низкобюджетный «Властелин Колец», но ощущение все равно остается не самое плохое.

Правда здесь сыграл свою негативную роль и странный выбор рейтинга для фильма. 12+? Вы серьезно? Про одного из самых жестоких тиранов реальности и легендарнейшего вампира масс-медиа? Все эти схватки, все эти трансформации и прочие потенциально крутые штуки нещадно режутся рейтингом прямо под корень. Несколько капель крови на стене, пара клыков, никаких ярких спецэффектов с отрыванием конечностей и сгоранием заживо. Все приведено к какой-то облегченной версии и чувствуется, что создателям не дали развернуться на полную катушку. Они бы и рады показать ярость вампира во всей красе, но приходится придумывать что-то вроде «а потом он вызывает кучу летучих мышей и управляет ими». Да, это выглядит неплохо, но слишком уж сдержанно, как-то.

Сам фильм от этого очень уж похож на кинокомикс для такого юношества. И при этом он исключительно серьезен. Вспомнить какой-то забавный момент из этого фильма просто не получается. Их здесь словно и нет. Вся эта история про то, как гордый властитель и для защиты своих владений не побоялся стать монстром, от этой серьезности становится буквально до скрежета пафосной. Это уже замах на какой-то эпос. Но фильм то все равно воспринимается как комикс. Ведь за это говорят и построение сюжета, и простота героев, и динамичные битвы. Подобное противоречие воспринимается довольно сложно. Сделали бы лицо попроще – было бы гораздо интереснее смотреть.

Ну и да, актеры. Они в целом неплохие, но вот эти их попытки изобразить серьезных и драматических героев, они просто обречены на провал. Я бы сказал, что это банальный мискаст. Актерам сказали – быть серьезными, и они не нашли ничего лучшего, чем… быть серьезными. Вплоть до того, что в некоторых сценах, выражениям их лиц может позавидовать любая доска. В том плане, что они не изображают ничего. Ну да, серьезнее некуда.

Так что, с позиции такого зрелищного кинокомикса и «первой серии» чего-то большего – ну, в целом получилось неплохо. Но как полноценный фильм – бледновато выглядит. Нет в нем чем-то такого, интересного и захватывающего. Смотреть на динамические сцены – да, это весело. Но все, что между ними, а это примерно две трети фильма – банально скучно. Да, есть тут атмосфера, операторские планы и цвета – тоже неплохие. Впрочем, это тоже можно отнести к попытке сделать комикс. К сожалению, не на что кроме копирования внешних атрибутов, авторов не хватило.