Отзывы на фильмы Александра Лобанова

Википедия периодически выдает такие дикие спойлеры - вплоть до комедийности. Радует, например, статья о "Первом правиле волшебника", где заблаговременно обнародована тайна, которая становится известна то ли во втором правиле, то ли в шестом. Это чтобы читатели не боялись и не сомневались. Или немецкий фильм по Достоевскому под названием "Убийца Дмитрий Карамазов" - очень оригинальное название для предполагаемого детектива. В общем, с сериалом "Черная кошка" тоже самое, если хотите сразу убить подобие интриги, то почитайте статью в вики.

В целом, сериал тоже досрочно признается годным, больно уж интересная тема, которую можно распознать сразу, даже еще не смотревши. И дело не только в том, что российский кинематограф по определению хорошо снимает две вещи - совок и войну. Увидев название "Черная кошка", сразу набегают мысли о Жеглове с Шараповым, Горбатом, Промокашке и др. Сценаристы сего факта и не скрывали, хотя речь в данном случае идет совсем не о той знаменитой банде (подобные тайны можно и нужно выдавать). Зато на протяжении 16-ти серий то тут, то там всплывают словечки, фразочки, даже события, уже прописавшиеся в памяти с помощью "Место встречи изменить нельзя". Сериальная группировка списана также в свою очередь с реально существовавшей банды Ивана Митина, резвившейся в Московской области в 1950-1953 гг, хотя действие фильма охватывает более поздний период времени. Смертная казнь, которую вернули в 1953-м тому подтверждение, а для пущей достоверности позже на экране появляется даже пухлое лицо Хрущева с его неизменными массивными родинками-бородавками.

Сериал, как водится, российский, а значит фуфловый - типажи мифические, поступки неадекватные, но обо всем этом забываешь, ибо тебя накрывает с головой неповторимая непередаваемая атмосфера того времени. Ближе к 60-м, но не позже 1961, так как деньги еще старые. Более точную привязку может дать дата ликвидации ОББ (отдел по борьбе с бандитизмом в сериале существует и процветает), но ее не удалось найти. Разбойники на такси вызывают буйный приступ веселья, так и хочется подкинуть идею многочисленным нынешним таксишным фирмам в виде новой рекламы типа "Перевезем труп" или "Молчим недорого, посекундная тарификация".

Интересно в свою очередь посмотреть на ужасающий образ Елены Цыплаковой, причем не только в роли мамы главного героя, но и вообще - что с нею стало. Еще более тягостное впечатление производит вконец скурившийся Михаил Боярский, ходячая реклама вреда курения, дай бог ему здоровья. Из немногочисленных плюсов на этой ниве - прекрасная игра Гелы Месхи, изображающего главаря банды, хотя и косящего чем-то под забытого уже Безрукова в роли Саши Какого-то там цвета, не помню уже какого. Главное, чтобы не Черный. Екатерины Гусевой совсем немного, потому ничего испортить она не успела. Очень хорошо подобраны актеры, играющие основных ментов - скучные, тяжеловесные, никакие.

В целом же немного затянуто, что и понятно. Самое интересное, что среди сериального засилья и смотреть-то по большому счету нечего. Носки вроде бы одинаковые, но если принюхаться, то они и вовсе одинаковые. За все эти последние годы только Шахназаров снял "Анну Каренину", за что ему спасибо, хотя смотреть и не собираюсь. Все остальные по существу только освоили бюджетные деньги и нахаляву пропиарились, но бог им судья, хотя, конечно, не мешало бы и земного судью подкинуть. И желательно такого же мифического, как и в этом сериале. Честного и неподкупного.

Пафосный пар фэнтбастера

Оценка 3 из 10

В полном метре режиссер «Викинга» — Андрей Кравчук — дебютировал замеченной и оцененной на Берлинском фестивале драмой «Итальянец». Но, вкусив сладостей жизни с одиозным «Адмиралом», полнометражным фильмом и сериалом, режиссер решился на еще один блокбастер. Маркетологическая схема презентованного аккурат к Новому Году «Викинга» выстраивается по аналогии с «Адмиралом»: сначала откатать прокат, причем строго сегментированно — 12+ и 18+, потом — сериал, можно было бы еще комикс выпустить. И все. Десятизначный паевой бюджет государства и «Первого канала» может дать уверенный плюс прибыли. Но комикс — это не наш профиль, все-таки древняя история, а не «Отряд самоубийц». В сухом остатке «Викинга» — умеренно-брутальный фэнтэзийный боевик о князе Владимире Крестителе с кучей блокбастерных проблем.

Думаю, внимательные зрители «Викинга» увидели в нем очевидный зародыш для будущего сериала. Невооруженным глазом видна битва монтажеров с уже отснятым материалом, резали не дожидаясь и в угоду вменяемому хронометражу, который может высидеть обычный зритель в кинотеатре. В итоге сюжет фильма состыкован в форме клипово-жирной нарезки против логики, которая так и намекает на то, что даже в немного более продолжительном 18+ варианте еще есть чем заполнить сюжетные пустоты, но это уже, видимо, произойдет в ожидаемом сериале по фильму. Колористика фильма о грязных язычниках-русичах примитивно-отвратительна, «Викинг» решен в какой-то серо-пещерной цветовой гамме, которая просто утомляет глаз. В самом общем смысле у ленты — явный дефицит сюжетной изобретательности и интриги, понимаю, что «Повесть временных лет» давно все отформатировала, но Кравчук даже не попытался уйти от клише любого околоисторического фильма или сериала.

Батальные сцены сняты в формате — «один военизированный сброд нападает на другой такой же сброд» — и показывают войну русичей с печенегами и между собой не как необходимость выживания государства, а в виде реслинга, заливающего без меры бутафорской кровью экран. Норманны, показанные в «Викинге» с плохо скрываемой симпатией, были воинами с хорошей организаций и тактикой, а не опившимися мухоморным отваром берсерками. Но зрелищно проще и выигрышнее снять кучу малу из месива тел, чем показать элементарные воинские организации. И где нужно собирать мухоморы, в каком Чернобыле, чтобы придумать бессмысленный, но зрелищный эпизод с ладьей, скатывающейся на полчища врагов. Тщательность реконструкции деталей оружия, одежды, построек и кораблей в фильме сродни фетишизму, который уводит внимание зрителя от Владимира и его государственных метаний.

Кстати, Владимира (Данила Козловский) легко опознать по аккуратно подстриженной бороде, мятущемуся поведению и относительной чистоте, ничего нового в свой актив актер этим образом не добавил, предсказуем и без большой драмы. Базовый женский состав представлен как встреча плотского (Александра Бортич в роли Рогнеды) и духовного (Светлана Ходченкова в роли Ирины). Бортич вынужденно демонстрирует прелести плоти, Ходченкова мудро демонстрирует прелести единобожия. Актрисы различаемы, в отличие от всей остальной чумазой братвы, простите, дружинников, роли которых сыграли далеко не последние, хорошо известные актеры Максим Суханов, Игорь Петренко, Андрей Смоляков, Владимир Епифанцев и Александр Устюгов. И последнее — зачем держать зрителей за существ с невысоким интеллектом и вгонять им в довесок к одно-двухфразным репликам еще и комменты от Свенельда.

Хорошее отечественное кино, патриотическое, доброе. Не раз у меня наворачивались слёзы во время просмотра. Но это не биография, потому что многие факты в фильме приукрашены, искажены, возможно даже нафантазированы. Мне очень не нравится, когда режиссёры намеренно так делают для придания большей художественности и уменьшения прозаичности. Предпочитаю четкость в изображении реальных событий.

Очень понравилась игра Данилы Козловского! Кроме того, он внешне очень похож на Валерия Харламова. А вот Меньшиков в роли тренера Тарасова "провалил" все патриотические реплики, только одна была более или менее убедительной. И типажом на Тарасова совсем не похож.

Ещё я надеялась, что будет показана вся жизнь Харламова, тем более, что она очень короткая - всего 33 года. Но эти печальные факты режиссёр решил опустить, хотя, судя по названию и постеру, я надеялась узнать почти всё от рождения до смерти об этом замечательном человеке. Пришлось читать Википедию, о чём не жалею. Но фильм мог быть ещё лучше.

"ТТТ", тема: хорошее русское кино последних лет, за совет спасибо ray_mondo !:)

Я не люблю хоккей, мне это кажется похожим на драку дворовой шпаны, только на коньках и с палками. И шайба еще под ногами крутится.
Но этот фильм понравился. И самое главное - понравился в нем хоккей. Да, игра жестокая, но побеждают тут все-таки не силой, а умом и техникой.

Конечно, фильм снят по всем канонам спортивной драмы, и даже в угоду законам жанра подтасованы кое-какие факты в биографии Харламова. Но все эти законы срабатывают - фильм смотреть интересно. За команду, как положено, переживаешь всей душой. А в конце я даже прослезилась,настолько болела за ребят (хотя и знала счет).

Конечно во многом это заслуга прекрасных актеров. Козловский такая умница, просто нарадоваться на него не могу. Всегда деликатно, точно играет, никогда нет фальши, переигрывания, грубых приемов. Очень органичен и правдоподобен и вместе с тем профессионален. То есть он играет настолько хорошо, что заставляет себе поверить и вместе с тем забыть об актерстве. И ведь даже красавчиком его не воспринимаешь, хотя это тоже часть его обаяния.

Меньшиков это Меньшиков, что уж тут говорить. Я читала про Тарасова, что он был даже более неоднозначный человек чем это показано в фильме. Конечно, такие хм... эмоциональные личности в качестве начальства не очень комфортны. Но во-первых это многим нужно, чтобы растормошить их, а во-вторых, это все-таки от эмоционального отношения, от вовлеченности. И это традиции отечественного спортивного наставничества, ничего не попишешь. Наверное Меньшиков более изящного и тонкого человека показал, чем он был, не знаю. Но к концу фильма не возможно не проникнуться к нему любовью.

И не знаю что все ругали что бой быков в начале ни к чему - все как раз обосновано.

В общем хороший отечественный фильм, за который в кои-то веки не стыдно.
И да, он патриотический, потому что ну невозможно не испытать чувство гордости во время этого фильма. Это не шедевр. Но как раз такого, не шедеврального для избранных, а просто хорошего кино для всех, нам как раз сейчас очень не хватает, я считаю.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Выбор есть всегда

Не могла оторваться от фильма до последней секунды. Это полный восторг! Замечательный Козловский (здесь действительно органичен, в отличие от Дмитрия Беликова из "Академии вампиров"), неподражаемый Меньшиков. Не фильм, а песня для измученной души.
Сложно ожидать биографичности, если кино изначально не заявлено как документальное. Сюжет без дыр, логичный, динамичный, как и хоккей, и не менее напряженный. Одни терзания главного героя чего стоят: так и ждала, что в какой-то момент он сдастся, не выдержит прессинга Тарасова и станет-таки стукачом. Вот только верить в это не хотелось. Оказалось, не зря.
Тарасов в фильме - самодур в глазах многих, особенно вышестоящих. Однако он прав во всем. Как закалить характер? Как научить играть? Как поддаться в угоду кому-то? Игра должна быть честной, иначе зачем в нее играть. Тем более гнусно и низко на фоне этого тарасовского принципа выглядит игра королей хоккея - канадцев, которые не гнушаются ничем для победы. Они изначально похожи на коров на льду: постоянно жуют. Видимо, я не одинока в своих ассоциациях, ведь фильме тоже проскакивает это сравнение противников с быками на корриде.
В угоду ли патриотизму или на волне популярности, но это кино нужно смотреть обязательно. Оно завораживает.
Оценка 10/10. Было бы больше, поставила бы больше.

Несмотря на то, что к фильмам на тему спорта я отношусь нейтрально, этот зацепил буквально с первых минут. Собственно, как зацепил, так и не отпускал на протяжении всего просмотра. Понравился Меньшиков, очень впечатлили сцены хоккейной борьбы, искренне переживала за главного героя... По всей справедливости этот фильм должен был заслужить от меня 8 звезд.

И все-таки три момента заставили изменить свое мнение. Первый - на протяжении всего фильма меня не покидало ощущение некоторой фальши: во-первых, эти суматошные поиски в России супергероев, которые подняли бы дух нации; во-вторых, выход фильма накануне олимпиады в Сочи. Ладно, я списывала это на личную параною. Второй момент - канадцы. Создатели фильма явно перестарались, создав образ жующих жвачки канадских диких "монстров". Это меня покоробило. И в-третьих - если речь идет о фильме-биографии, то после его просмотра я всегда обращаюсь к оригинальной биографии.

И тут начинается самое интересное, поскольку биография Харламова поставлена с ног на голову. И правда, зачем мудрствовать лукаво, если "виновников торжества" давно нет в живых, а среднестатистический зритель вряд ли будет глубоко копать? А там и копать особо не надо, данных из Википедии вполне хватает.

Нет-нет, я в курсе, что значит художественный вымысел. И художественная ценность произведения для меня превыше всего. И я вовсе не против жанра альтернативной истории. Но зачем все так смешалось в это фильме - не понятно. Можно же было снять более правдивый фильм, притом про больший отрезок жизненного пути главного героя без потери художественной ценности.

Я без сомнения поставила бы этому фильму 8 баллов, если бы речь шла о каком-то несуществовавшем хоккеисте и его несуществовавшем тренере. В этом же случае с оценкой я определиться просто не могу, поэтому оставляю это поле незаполненным.

Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ (тема "Лучший фильм 2013 года"). Спасибу советчику Zaraza .

Удивительное дело этот фильм. От отечественной киноиндустрии я уже давно научилась не ждать ничего особенного, а тут вдруг случился фильм про хоккей, который буквально все вокруг начали хвалить и советовать, причем положительно отзывались о нем самые разные люди, в том числе и те, мнению и вкусу которых я привыкла доверять. Но смутные сомнения никак не желали сдавать своих позиций, ведь тема совершенно не моя – к хоккею равнодушна, а ура-патриотические фильмы последних лет ничего, кроме глухого раздражения не вызывали. Так что общую волну я пропустила и вряд ли бы сама стала его искать, но вот как-то на отдыхе подвернулся случай посмотреть эту уже почти легендарную «Легенду» и… она не подвела.

Уж на что далек от меня мир спорта, тем более советского, но история Валерия Харламова увлекла не на шутку, на особо драматических моментах даже дышать забывала. Вызывают уважение люди с такой потрясающей силой воли, которые целеустремленно идут к своей мечте, преодолевая на своем пути, казалось бы, совершенно непреодолимое, не предавая при этом себя и других. Это вселяет надежду на то, что с человечеством, может быть, еще не все так плохо.

После просмотра на душе легко и тепло, невольно ловишь себя на чувстве гордости за свою страну и населяющих ее людей. Вот такой патриотизм я понимаю: созидательный, светлый, основанный не на агрессии и противопоставлении себя-избранных окружающему враждебному миру, а на мужестве, честности и доброте отдельных людей, на которых хочется равняться. И в кои-то веки все эти замечательные человеческие качества проявляются не в совсем уж трагических обстоятельствах, а в более-менее повседневной жизни. Отдельно радует, что фильм умудряется выдержать баланс между двумя крайностями, не скатываясь ни в чернушность, ни в прекраснодушную наивность.

зы. Все-таки жалко было узнать, что в фильме с биографией Валерия Харламова обошлись несколько вольно, в частности, травму он получил уже после матча. От такой «перестановки» ситуация не становится менее драматичной, только вот от фильма-биографии хотелось бы большей достоверности и выверенности в деталях.