Джеймс Тьерре. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Сложное впечатление оставил после себя (есть спойлеры).

Во-первых, я очень люблю Леонардо Ди Каприо как актера, причем считаю его актером давно переросшим "Оскар", который ему никак не вручат. И даже ранние работы Лео цепляют. Меня нисколько не удивляет, что он так хорошо вжился в роль Артюра Рембо, потому что отчасти он не играл. В юности многие люди подобны бунтарям, революционерам, и я помню интервью Леонардо, в котором он делился тем, как попал в актерский бизнес - ему помогла такая же наглость, самоуверенность, харизма. У них с героем было очень много общего.

Во-вторых, испытываю двойственные чувства к Верлену. Понятия не имею, каким он был на самом деле, но в этом фильме от персонажа иногда хотелось плеваться, а иногда наружу прорывался даже смех, не смотря на подразумевающуюся драматичность ситуации. Бесило не только то, как он вел себя с женой, но и то, каким манипулятором являлся. Казалось, вот приживала, жиголо на шее - скинь и иди к жене, или же, если ты любишь этого парня - брось жену, не мучай, не трави. Но нет, поношенной задницей на двух стульях (прошу прощение за столь грубое выражение). Удивительно, что ни на трех. Актер меня поначалу также немного раздражал, но потом я понял, что испытываю раздражение к самому персонажу, а это значит - актер играет хорошо. Надеюсь, Верлен был не таким в реальной жизни. Единственное, что он сделал правильно - опубликовал произведения Рембо, меня как-то успокоила предоставленная концовка и заявление Верлена: "Мы всегда были счастливы", которая несла горечь его сожаления и его иллюзий.

В-третьих, их отношения. Я ничего не смыслю в отношениях людей нетрадиционной ориентации и часто именно, чтобы лучше таких людей понимать, смотрю кино на тему. Здесь я вообще не понимал, что происходит, почему они сходятся и расходятся, ссорятся, к чему эти обоюдные выходки и скандалы? Они любят друг друга или ненавидят? На чем завязаны их чувства? Все это осталось скрытым для меня или весьма туманным. Ответов в подсознании то не было, то появлялось слишком много версий.

Мне понравилась линия с женой Верлена: ее женское поведение и решения я понимал на сто процентов, так как они были логичны и типичны для женщины того времени, да и для многих женщин нашего времени, которым изменяют мужья, чьи мужья пьющие, бьющие, что якобы оправдывается их богемным образом жизни. Жены как терпели, так и терпят, почему-то установка "любить козла" у них не меняется.

Не могу назвать ленту шедевром по картинке, но есть запомнившиеся кадры и фразы, оставившие после себя определенное состояние души ("Поэзия изменила меня" - цитата Рембо из фильма). Конечно, последние слова Рембо самые сильные, их уже цитировали в другом отзыве: "Я нашел ее — вечность. Это солнце, слившееся с морем". И вообще его персонаж развивался, рос на протяжении ленты, менял взгляды, мировоззрение, занятия, он был живым, в отличии от какого-то зацикленного и законсервированного персонажа Верлена. В общем, мне действительно понравилось за Рембо).

Еще я немного понял для себя, как становятся поэтами. Именно становятся, а не рождаются, хоть Рембо подразумевался как гений от природы. Если вам понравился этот фильм, советую два аналогичных: "Уайльд" и "Отголоски прошлого".

Спасибо большое за совет sam в игре ТТТ. Сезон 2015, Тур второй.

Перед походом в кинотеатр я минимально готовлюсь: читаю описание, листаю анонсы, проглядываю каст. Хотя чаще я просто смотрю трейлеры перед сеансом и покупаюсь на странные названия по типу: Le prochaine fois je viserais le coeur или Our Kind of Traitor. Промахнулась только однажды, да и то знала, что фильм будет не очень.
Так и тут. Наткнулась на анонс, описание в три строчки в мобильном приложении. Никакого рейтинга ожидания, маленький зал и один единственный сеанс в день. И тут я понимаю, что просто должна пойти на этот фильм. Плюс в графе "страна" указана Франция... С таким раскладом я покупаю сразу же билет.
До последнего я оставалась сама в зале, но... Еще несколько людей составили мне компанию.
Когда уже начался сам фильм, а за стеной грохотали Злые птички, я поняла: я там, где должна быть.
Приятным сюрпризом оказалось, что фильм шел на французском с субтитрами. Нигде об этом сказано не было. Довольно улыбаясь поначалу я начала смотреть историю клоуна Шоколада.
Первую часть фильма я не могла понять, что же тут анализировать, что же тут не так, к чему автор хотел подвести, почему герои поступают так, а не иначе...
Ответ я узнала в конце. Рафаэль Падийа... Клоун Шоколад. Он такой же как и мы, не без вредных привычек, не без... Я не знаю. Я смотрела отрывок чужой жизни. Как это было с Робертом Фишером из Pawn Sacrifice или Уайти Балджером из Black Mаss. Безусловно, я не ставлю в один ряд гения-гроссмейстера и преступника.
Я веду все к тому, что нет возможности проанализировать сюжет или обсудить к чему вел автор. Мы никогда не знаем, куда нас заведет жизнь, что будет завтра и как все повернется через пару недель. Будет ли это успехом или фиаско? Рафаэль был автором этой истории, он старался, действительно старался, хотел пойти дальше. Как можно судить его за что-либо? А можно ли проанализировать жизнь? Объяснить поступки? Удобно с высоты времени говорить о случившемся, да?
Нам просто дали возможность узнать историю жизни одного человека. В фильме не заявлено, что он - biopic. Поэтому я и была в некотором замешательстве, только титры развеяли все.
Сцена, которая была снята тогда, давным давно, в фильме мастерски воссоздана. Только за это можно ставить высший бал, потому что проняло.
Игра актеров, двух главных героев, великолепна. Им веришь. Меня пробирали до мурашек слова Футтита. Но больше всего меня поразили глаза Джеймса Тьерре. У меня не было слов, я замирала и... Слишком все субъективно, пожалуй.
Мне очень тяжело было смотреть такую концовку. И она целиком и полностью связана с тем, что говорили персонажи едва ли не в самом начале фильма.
Фильм хорош. Действительно хорош.
И мне очень жаль, что на волне премьеры птичек картина "Шоколад" прошла, пожалуй, незамеченной, как и Our Kind of Traitor.

Дословное название этого фильма переводится с итальянского иначе — вода и огонь. Видимо, прокатчики не уловили связь с сюжетной линией (а ведь она есть!) и решили адаптировать название на свой вкус. В принципе, я особо не возражаю. Тут действительно показывают три судьбы разных женщин, каждая из которых по-своему трогательна. Но иногда ищешь фильм по оригинальному названию, а его адаптированный вариант не имеет ничего общего с оригиналом. Зачем вообще менять то, что не нуждалось в переменах?

Итак, начнем с первой истории Стефании из Италии. Ее давно бросил муж, дети уже выросли и живут отдельно. Женщина осталась совсем одна в свой день рождения. Насколько человек должен чувствовать себя одиноким, чтобы постоянно разговаривать с собой?! Лично мне было жалко ее. Неудивительно, что она решила «сжечь мосты» перед уходом.

Действие второй истории происходит в Париже. Клошар Бернар (БОМЖ по-нашему как-то не так звучит) спасает девушку, собравшуюся утонуть в Сене. Он отвозит ее в больницу, а потом Елена сама находит его под тем самым мостом. Бернар решил потратить все свои сбережения на незабываемую ночь вдвоем. Думаете, откуда у обычного БОМЖа деньги на гостиницу и рестораны? Наверное, это прибыльный бизнес. Недавно читал одну статью про американских бездомных, у которых есть ноутбуки и они активно пользуются интернетом. Мне очень понравилась концовка второй истории, но непонятно, почему Елена хотела покончить с собой и кому она пыталась дозвониться.

Третья часть фильма посвящена артистке цирка Стелле. Ее муж — любитель наступить на пробку. Во время одного номера он хлебнул лишнего и попал в итоге в больницу с ожогами. Его дочь, которая тоже выступает в цирке, уехала с парнем. Осталась одна Стелла развлекать публику в гордом одиночестве. Кстати, всех трех героинь сыграла одна актриса Сабрина Ферилли. Очень красивая и талантливая женщина. Каждый персонаж получился уникальным.

В общем, фильм с изюминкой. Хоть главные героини не связаны прямо друг с другом, все эти истории объединяет вода в начале и огонь в конце. В первой истории у героини поломался кран и потом она устроила пожар в квартире. Во второй истории героиня хотела утонуть, а в конце грелась у костра под мостом. А в последней — вместо воды был алкоголь и пламя, как элемент циркового номера.

Фильм Питера Гринуэя подобен бриллианту, сверкающему разными гранями.
При взгляде под одним углом – это достаточно вольная интерпретация пьесы Шекспира «Буря». Кратко напомню суть происходящего.
Просперо – герцог Миланский, любитель наук и искусств, передал бразды правления своему брату, чтобы ничто не отвлекало от высоких материй, и был вскоре им свергнут за ненадобностью. Будучи отправленным на смерть в море на полусгнившем корабле, герцог, тем не менее, выжил и вместе с трехлетней дочерью и слугами обосновался на острове, где с помощью магических познаний сумел подчинить местных духов.
Спустя двенадцать лет миланская знать во главе со своим новым герцогом попала в жесточайший шторм и была выброшена на берег острова Просперо, предоставив ему возможность сполна поквитаться со своими обидчиками. Сыну своего брата он вначале внушил, что отец мертв, а потом заточил его в темницу. Отца, наоборот уверил в смерти сына, и устроил ему и его свите легкое помешательство, подбивая сопровождающих на захват власти.
Вдоволь натешившись, Просперо прощает брата, тем не менее, требуя вернуть герцогство, а свою дочь отдает в жены за его сына.
***
Текст знаменитой пьесы не разложен, как обычно, по ролям, а полностью читает Джон Гилгуд (Просперо). Его монотонный голос – еще одна грань фильма. А другая – каллиграфия по-английски, тексты, которыми бывший герцог заполняет свои Книги.
Книг много – Воды, Памяти, Архитектуры, Мифов, Смерти… Созданные с помощью искусной анимации и спецэффектов они предваряют и обозначают тему последующих эпизодов.
Поворачиваем бриллиант – и видим балетную постановку или, может быть, пантомиму, где самым непревзойденным по пластике, несомненно, является Майкл Кларк (Калибан).
Но все происходящее можно воспринимать и как ожившие картины импрессионистов, построенных на сиюминутном восприятии пиршества красок, обнаженных фигур, архитектурных декоров, скользящих тканей, изысканных костюмов и, конечно, музыки и каллиграфии текста.
«Книги Просперо» мне чем-то напомнили представления Цирка дю Солей. То же обилие второстепенных фигур, создающих «глубину кадра», те же виртуозные гимнасты-духи, те же певцы – прологи эпизодов.
А все вместе – завораживающий двухчасовой видео и звукоряд.
***
Вердикт. Арт-хуас, кино не для всех.

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 3.