Отзывы на фильмы Александра Роднянского c положительными оценками

Фильм еще не вышел в российский прокат, но мы его уже все дружно посмотрели. Да здравствует наша конституция, которая дает возможность на все положить джойстик.

Фильм — обычная чернуха, ничего выдающегося, такого сейчас снимают много. То есть — по сути полученный приз является результатом введенных против России санкций. Российское кино стараюсь не смотреть вообще, но на фоне того, что просачивается — нормальный фильм, самый обыкновенный, актеры приличные. На один раз посмотреть. Голую Грушеньку из «Братьев Карамазовых» показали. Оттуда же позаимствовали вопрос — «кто убил Федора Павловича Карамазова». Следователи-зрители уверяют, что убил сын.

- мотив есть, ненависть, месть за себя и отца, желание избавиться, еще уточнил перед убийством: «ты простил, а я не простил»;

- доступ к тупому предмету киянке в гараже отца имел;

- когда узнает, что обвинили отца, выкрикивает: «это же неправда!»;

— а баба на работу шла явно.

Есть еще вариант — самоубийство, ибо русской женщине и тупой-то предмет искать не нужно. Следователь — что угодно мог придумать. Этот же европейский тролль такой — смотрите как раша погрязла в коррупции. Давайте им еще и приз дадим.

Но мысль постмодернистского типа — что еще делать российской бабе, которая не свалила за кордон — только покончить с собой.

В конце поп вещает типа «Александр Невский сказал — не в силе бог, а в правде». Так то когда было. У Руси был другой менталитет. Смирение — первейшая православная правда в настоящее время. А потому примите приз и терпите.

«Нелюбовь» - очередной шедевр известного режиссера Андрея Звягинцева. Фильм рассказывает об исчезновении любви из семьи. И что в результате происходит с этой семьей.
С первых же кадров поражает типичность, та социальная типичность, что составила славу критического реализма в 19 веке, начиная с деревьев, речки, школы, дорожек и заканчивая выражением лиц персонажей. Есть эпизоды сатирического характера, например, оформление и обычаи в корпорации с владельцем-православным фундаменталистом, в которой работает глава семьи. Но от сути – семейного конфликта – это не отвлекает. Супруги жили вместе долго, а теперь хотят разойтись, но брать в новую семью общего сына, мальчика лет 12, никто не хочет. Подходящих бабушек-дедушек, чтоб подкинуть ребенка, тоже нет. Они уже привычно ругаются, явно не в первый раз, позиции у обоих определены, но почему-то получилось, что в этот раз мальчик их подслушал. Узнал, что ему дорога в детский дом. Утром он ушел вроде бы в школу. А на следующий день матери сообщают, что в школе он не появляется второй день. Содержание фильма составляют поиски мальчика, но его судьба так и остается невыясненной, эту тему авторы оставляют на фантазию зрителя.
Авторов интересуют только личности супругов, Жени и Бориса. Мать и отец, и оба отреклись от сына. Борис – типичный современный мужчина, которому нужна женщина, но не нужны наследники. Не знаю, как в других странах, а в России таких большинство. Борис и второго сына уже от другой женщины опять не любит, малыш его раздражает. А Женя – современная женщина, она не согласна с традиционными представлениями, что семью должна тянуть мать, и считает, что если муж хочет новой жизни, то и она имеет не меньше прав на счастье, чем он. В общем, это философия буржуазного индивидуализма применительно к семейной сфере. После такой удобной для них пропажи мальчика оба вроде неплохо устроились, как и хотели. Вторую партию Жени так вообще сочли бы успехом по меркам голливудского кино. Да и у Бориса – молодая блондинка всегда красит мужчину. А автор показывает, как им бессознательно хочется куда-то убежать от своего «процветания».
Почему-то у Звягинцева в фильмах непонятно, против чего его критический пафос направлен: против России или буржуазных реформ в ней. Это и в «Левиафане» было, а в «Нелюбви» как-то особенно ясно и честно.

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

      Если коротко: фильм о француженке, вляпавшейся в советскую действительность самой середины прошлого века, которую, естественно, не могла принять, и о ее попытках «выляпаться» обратно.
      Подробнее (но без спойлеров). В 1946 году советское правительство предложило получить советские паспорта и вернуться на Родину всем бывшим подданным Российской Империи, покинувшим Россию после революции 1917 года. Так Мари - жена репатрианта врача-специалиста оказалась в СССР. Добровольно. Очевидно, что еще недоспустившись с трапа парохода в Одессе, она уже испытывала жгучее желание вернуться во Францию. Дальше о сюжете молчу. Хочу только добавить, что все близкие ей мужчины вели себя достойно и неглупо, помогая Мари осуществить мечту доступными им способами.
      Поразила пара моментов. Первый: зачем будущих репатриантов приглашали вернуться в СССР – садизм какой-то. И второй: информационная непроницаемость занавеса – никто из репатриантов не представлял, что их ждет на Родине. Для того, чтобы ехать туда, не зная куда, нужно мужество крутого путешественника-первооткрывателя вроде Давида Ливингстона, отправившегося в дебри Африки. Да и то, он наверняка понимал, что в джунглях его ждут ядовитые змеи, хищники, людоеды, воинственные дикие племена, и был готов как к борьбе за выживание, так и к смерти. А для Мари было полной неожиданностью то, с чем она столкнулась. Все дело, конечно, в неожиданности. Ведь отправляясь за мужьями в Сибирь, жены декабристов сталкивались со значительно большими трудностями, чем Мари, но они-то, принимая свое решение, ЗНАЛИ, что их ждет. Мари же была обманута и самообманута – в этом ее трагедия.
      Фильм достоин просмотра как за не сильно искаженный взгляд французского режиссера Режис Варнье на наше недавнее прошлое, так и за показ упорства в отыскании способов достижения недостижимой цели (мало ли в какой Кампучии вы сами можете оказаться).
      И еще. Оба поразительных момента нашли свое объяснение после поиска в Интернете и прочтения отрывков из книги «Четыре трети нашей жизни».
      И еще еще. Название станет понятнее, если вспомнить балладу Киплинга "East is East, and West is West, and never the twain shall meet...", а смысл фильма станет понятнее, если вспомнить пословицу "Что русскому здорово, то немцу смерть".

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

Не даром все же фильм получил глобус и пальмовую ветвь.

Да, друзья, вот в таком государстве мы живем...в государстве, в котором всё решают власть и деньги; в государстве, где человека за человека не считают; в государстве, где даже церковь поддерживает тех, кто кладет им в карман; в государстве, где каждый день боишься перейти дорогу не тому человеку; в государстве, где требуют безоговорочного подчинения и амёбного существования...и как же, черт возьми, невыносимо больно это осознавать! У нас чудесная страна: богатая, красивая, самобытная и умная - но вот у руля алчность!

Почему? Ведь ни одна европейская страна не обойдется так со своим гражданином - законы Европы защищают людей, а вот законы России защищают законы. Ты можешь стать "всемогущим богом", стоит лишь прикрыться нужными бумажками. Это страшно...

Весь фильм отдает религиозным оттенком - цитирование завета от Иова о левиафанах, пути Господни неисповедимы, главное молится, да на службу ходить. Россия ревностно относится к религии. Мы верующая нация, нас этому учат, в нас это воспитывают. И понятно почему этот фильм не вышел в свет в нашей стране...показали ведь правду - всё грязное белье. А стоит ли оно того - верить в Бога?

Где же он, наш милосердный и всепрощающий? И если это испытания, так за что он так жестоко отбирает своих атлетов? Разве это милосердно? Разве это справедливо? Бог простит и отпустит все грехи, коль покаишься! А стоит ли человеку Его простить? Он то каиться будет? Ведь он создавал всех равными, так почему ж себя оставляет выше прочих? Это ли не эгоизм? Так кто ж кому грехи простить должен...

Религия и власть - самая крупная ложь всех времен и самая крупная ошибка человечества.

Если вы увлечены тайной гибели группы Дятлова, то вы обязательно посмотрите этот фильм.

Это случилось в феврале 1959 года. На склоне горы Отортен при совершенно загадочных обстоятельствах погибла группа туристов из Уральского Политеха. Первые девять человек, которые погибли в этой местности. Потом будет еще несколько групп по девять человек, но в честь первых перевал был назван по имени возглавившего группу - Перевал Дятлова.

Обстоятельства дела:
"23 января 1959 года самодеятельная группа туристов в составе 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту Ивдель — гора Отортен. От участка 2-й Северный в лыжный поход пошло 9 человек. 1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку у высоты 1079.
В ночь на 2-е февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек".

Собственно, эта история заинтересовала меня, когда перечитывая все, что попалось у Анны Матвеевой, я набрела на книгу "Перевал Дятлова".
Позже была книга Алана Бейкера "Перевал Дятлова", куча информации по телеку и куча сайтов, где можно было найти... Да что там найдешь! Тйна же так и не раскрыта. Версии, версии, версии...

Фильм "Тайна перевала Дятлова" тоже всего лишь версия. Да, триллерная, с элементами ужасов и фантастики. Но если есть версия с инопланетянами, то почему не существовать этой?

Смотрела с интересом.
Но блин, что же там произошло на самом деле!??

Самое печальное, это когда не можешь оценить по достоинству фильм из-за завышенных ожиданий. Тот самый случай, когда наслушалась восторженных отзывов и слегка разочарована. Да, фильм, безусловно хороший, и качественно снятый, требующий просмотра. И первые 20 минут прямо сильно впечатлили, ужасная судьба мальчика не может не задевать, и вот я жду продолжения этой трагедии, но..как раз мальчика мы больше и не увидим. И это сразу снижает весь накал повествования, потому что судьба его родителей меня абсолютно не интересует с самого начала.

Посмотрела видео обзор какого-то критика, мол, развитие концепции фильма наматывается на идею, которую хочет донести режиссер, а не на сюжет. Поэтому к отсутствию развития сюжета придираться не стоит.
Лично у меня претензий к развитию сюжета нет, хотя концовка фильма мне показалось какой-то банально ожидаемой и вычурно тыкающей в глаза. Если честно, я даже в нее не верю. Не верю, что люди, которые были готовы отдать ребенка в детдом и удачно его лишились, через пару лет вот все еще в такой дикой депрессии. Не верю.

На мой взгляд, в картине очень много лишних сцен, которые вполне можно было бы урезать или сократить. Непонятно к чему, мелькает украинская тема - как обломок действительности того времени? Допустим, но как-то уж сильно он акцентирован. Не нравится обилие постельных сцен. Последнее время мне кажется, что режиссеры просто обязаны вставлять в фильм обнаженку, чтобы увеличить аудиторию фильма, и вставляют ее к месту и ни к месту. Камера в фильме Звягинцева откровенно смакует эти сцены и меня это отталкивает. Допустим, ок, критик прав, и такая натуралистичность нужна, чтоб показать, что фильм вот про таких же людей как мы. Сцена с эпиляцией. Нам показывают элегантный разворот обнаженной актрисы, даже с непокрасневшей кожей. Ну ок, если режиссер хотел показать действительность, то пусть бы показал волосатый лобок, отрывающуюся полоску с воском, ну или как минимум, покрасневшую и раздраженную кожу, иначе какая тут действительность? Ввела в ступор и сцена в туалете в самом начале. Ну ок, режиссер хотел показать, что женщина тоже ходит в туалет (как будто кто-то об этом не знал). Но какая женщина в здравом уме будет ходить в туалет с открытой дверью, если в квартире живет еще и подросток? Бред какой-то.

И я просто ненавижу открытые финалы. Всегда остается ощущение незавершенности и обмана, но в данном случае, я понимаю, что такой поворот оправдан, ведь многих потеряшек действительно не находят.
С удивлением прочитала, что некоторые люди уверены, что именно в морге было изуродованное тело именно Алеши, просто мать не захотела это признать. Но я все-таки в это не верю. Если б она по "пальчикам" пыталась узнать - я б поверила, но родинки - это весомые признаки.

Очень интересен фильм с точки зрения работы поисковых отрядов. Я бы даже сказала познавателен, смотрела на это с интересом и впитывала.

Что касается актерской игры, то меня больше всего впечатлила работа актрисы, играющей мать героини. Это было потрясающе. Хочется пересматривать эту сцену снова, потому что она настолько гениально и правдоподобно сыграла, что я верю каждому слову и каждому жесту. Как редко я встречаю подобное в современном русском кино..
.
Итог. Фильм хороший, для русского кино- просто отличный, смотреть обязательно. Не смотря на мое разочарование в целом.

Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. "Левиафан" не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать.

Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого - это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой.

Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными.

Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона...

ТТТ: Маэстро знает толк в извращениях
Совет: MarinaDedales