Отзывы на фильмы Станислава Лесного

До этого был фильм "Сталинград", а потом был "Батальон". Оба фильма я не смотрела, но по отзывом родных и друзей легко было сделать вывод, что в первом случае создатели ушли в не самый хороший Голливуд, отринув правдоподобность, а во втором перестарались с пафосом, тем сам лишив кино естественности, а зрителя сопереживания. Существует очень тонкая грань, как снять кино на военную тематику при этом не переборщив с агитационными лозунгами. Чем естественнее кино, тем больше оно трогает за душу. Создателям "Битвы за Севастополь" удалось найти идеальный баланс.

История, которую рассказывает женщина о женщине. Женщина не абы какая, а жена Франклина Рузвельта. Она вспоминает о своём знакомстве с девушкой из СССР Людмилой Павличенко, которую пресса окрестила Леди Смерть. Ещё бы, ведь на её счету 309 убитых врагов. Таким образом, повествование происходит в трёх временных линиях: молодость и война Людмилы, международный антифашистский съезд студентов, на котором происходит знакомство Людмилы и Элеоноры, и послевоенное время (несколько лет спустя). Переключаясь с одной линии на другую, создатели кино показывают нам, как одно событие повлияло на другое или на самих героев или как герои пришли к тому или иному исходу. Все переходы, с моей точки зрения, выстроены достаточно грамотно и позволяют как нельзя лучше понять характер и развитие героев.

Отец Людмилы суровый военный, который не щадит себя и не щадит родных. С дочери он требует соблюдения дисциплины и скуп на слова одобрения. Девушка выросла серьёзной, собранной и хладнокровной. Наверное, про таких говорят "с мужским характером". Случайно, в Людмиле открылся талант к стрельбе, после чего её отправили на прохождение курсов меткой стрельбы. Погруженная в себя, отстраненная, занятая только учёбой - такой предстает героиня до войны.

Война "Битвы за Севастополь" во многом напомнила мне произведения Бориса Васильева. Здесь тот же ужас первого боя, та же любовь, то же желание выжить, удача, опустошенность, отчаяние... Снайпер Макаров со своей философией и отношением к жизни, к войне как будто бы сошёл со страниц романов Васильева. Настоящий мужчина, который давно уже не видит никакой глупой романтики в войне. В противовес ему вводят Леонида Киценко, для которого «Война – это не только смерть. Война – это такая жизнь. Если ты не придумаешь ради чего тебе жить – тебя убьют». Только вот война не щадит никого, ей нет разницы на твои помыслы, мотивы, стремления, амбиции, желания. Она медленно крутит свои жернова и перемалывает человеческие жизни.

Людмила одним за другим теряет на войне любимых людей. Жутко становится, когда понимаешь, что вся эта огромная череда потерь, потрясений и переживаний, которые пришлось вынести главной героине, не заняла во времени и года. А впереди ещё три года войны. 1942 год. Молодые люди, которые любят друг друга и друг в друге, несмотря на все тяготы, находят своё счастье. А при просмотре неотъемлемый вопрос: "Всего лишь 1942 год! Каковы шансы, что они выживут?".

Показывая ужасы и тяготы войны, создатели фильма не стремятся показать геройство только одной стороны или обелить кого-то, что стало для меня приятной неожиданностью. Людмила просит помощи у союзников, которые находятся в относительной безопасности и которым, казалось бы, пока нет смысла посылать своих граждан на смерть.

- Сейчас Советский Союз в одиночку несет на себе основные тяготы войны. Но фашистская агрессия - это общемировая беда.
- Война! А вы не агрессор? Как же быть с Финской войной? Захватом польских земель? Вы построили тысячи тюрем, вы воюете против своего собственного народа.
- Вы не видели как мы живём. И Вы не имеете никакого права...
- Я русский. И чудом уехал из России в двадцать восьмом году. Я имею право так говорить.

А потом показывают снайпера-немца, который оказался не бездушным монстром-убийцей.

В фильме хорошо показали разницу между Людмилой, почувствовавшей что такое война, и не бывавшего в окопах главой советской делегации Красавченко, который произносит зазубренную пропаганду, искусственную и фальшивую. Другой персонаж - немного неловкий и нелепый доктор Борис Чопак - представляет иную сторону - он не убивает, не защищает, а спасает. В фильме отлично выписаны совершенно разные характеры, а блестящему актерскому составу удалось их воплотить на экране.

Замечательная Юлия Пересильд как нельзя лучше справилась с ролью Людмилы Павличенко. Получился очень цельный персонаж, которому веришь от и до. Элеонора Рузвельт в исполнении Джоан Блэкэм - настоящая леди, умеющая сочувствовать и сопереживать. Олег Васильков (снайпер Макаров), а затем и Евгений Цыганов (Леонид Киценко) вслед за Людмилой покорили и моё сердце. Никите Тарасову превосходно удалось сыграть неуклюжего еврейского доктора, а Полина Пахомова, исполняющая роль Маши - подруги Людмилы - сумела как нельзя лучше сыграть полную её противоположность - немного взбалмошную, весёлую и влюбчивую девушку.

Помимо прекрасного актерского состава и сценария, в фильме используются очень красивые декорации, а благодаря хорошей работе оператора Юрия Короля получилось яркое, привлекательное и восхитительное кино. А вот музыкальное сопровождение в некоторых моментах оказалось неожиданным, но после первых секунд удивления оно удачно накладывается на кадр. Что ещё было для меня важным, так это отсутствие (по крайней мере, я не увидела) фальшивого пафоса, пытающегося взывать к патриотическим чувствам. Для меня фильм вышел искренним, честным и даже антивоенным.

Сергей Мокрицкий снял потрясающее кино. Я думаю, что "Битва за Севастополь" - это лучшее кино о войне, которое снималось в России в постсоветский период. Горячо рекомендую к просмотру.

Авторы обыграли сравнение лагеря ИТУ и лагеря детского летнего отдыха. Конечно, получилось много комичных эпизодов, вот хотя бы сравнение с чертом. Почему-то все это сквозь призму японской эстетики рассмотрели, это не совсем понятно, при чем здесь Япония.
По сюжету вор-законник, который долго сидел и плохо представляет жизнь на современной воле, попал вожатым в детский лагерь. Оказалось, что он прекрасно подготовлен для такой работы, потому что для работы среди детей-подростков необходимо знание "блатной" субкультуры. Мальчишки, если что, ссылаются на авторитет именно воров-в-законе. У него и любовь наметилась - тоже вожатая, женщина, которая сразу приглянулась своей энергетикой, задором. Он какое-то время её побаивался, а потом узнал, что она мать-одиночка и мечтает об отце для сына. Он еще много узнал, что, например, педагогов очень не хватает, или что у начальника "его" колонии нет взаимопонимания с сыном. Или что дети плачут, если мама не навестит, а мама запила в обществе мужика...
Так что жизнь на воле, к примеру в детском лагере, показали как неплохую, но очень непрочную, будто это так, поверхность, а вот в глубине - влияние других лагерей, тюремных.
Но фильм радует, несмотря на такую скептическую оценку современной действительности. В нем хорошие люди - действительно герои, плохие - опасные подлецы, дети - простые честные люди (хоть и наслушавшиеся чепухи, которую наивно повторяют), женщины пытаются сохранить нормальную жизнь, милиционеры профессиональны, хоть среди них тоже есть опасные подлецы.
Кстати, среди воров - подлец из соглашателей, их называют актив зоны, а среди милиционеров - из карьеристов, - хорошее наблюдение.))
Безруков и Дюжев на своих ролях смотрятся чудесно), но за персонаж Безрукова потом немного грустно, ему после побега долго сидеть, а после потери общака - трудно. А ведь в этом фильме он самый самоотверженный герой. Так и вспоминается: "Сделай доброе дело, и ты будешь наказан"))

Почему мне даже не интересно, чем всё закончилось?
По многим причинам.
1) Всё, дай бог, закончится только во втором фильме. Первый - внезапно - оказался лишён какой бы то ни было концовки, действие просто оборвалось "на самом интересном месте". "Интересном" в кавычках. Так и не поняла, что это за ход конём. Вот бывают сериалы: сюжетные линии потенциально бесконечны, а потому никогда не достигают окончательной развязки, но при этом каждая отдельная серия обладает определённой завершённостью. Даже если в ней открытый финал, он всё-таки воспринимается как финал - этого маленького кусочка сериала. Бывают многосерийные фильмы, и это как один очень большой фильм, состоящий из нескольких не очень больших. А бывают, видимо, фильмы вроде "На игре": ты уверен, что имеешь дело с обычным полнометражным фильмом, а потом внезапно оказывается, что "На игре-2" - продолжение в буквальном смысле, просто вторая половина фильма, которую вам пожадничали показать сразу. Интересно, это показывали в кинотеатрах? И что думали люди, выходя из зала?

2) В прямой связи с предыдущим пунктом несколько персонажей были показаны в начале фильма с намёком на их охренительную важность, а потом исчезли с экрана и больше не появились. Очевидно, что они всплывут во второй части. Но впечатления это не улучшает - ощущение такое, будто фильм перенасыщен пустыми и ненужными людьми.

3) Впрочем, это же определение подошло бы каждому персонажу. У них идиотские клички, но это можно было бы пережить. Хуже, что только кличками они и отличаются. Каких-то характеров, не говоря уж о харизме, я не увидела. Мотивация хроменькая, эмоции поверхностные. Показательна сцена, в которой девочка истерит, что не позволит своему мальчику убивать людей по заказу, а после первого же аргумента вдруг, внезапно, без всякого перехода - "хорошо, милый, будем убивать их вместе". Куда девалась буря эмоций и моральные принципы за столь короткий срок? Только что она была совсем-совсем против, а теперь уже совсем-совсем за. В общем, ни в кого из персонажей поверить не удалось, ну и какое же тут сопереживание тогда?

4) Ну и сюжет предсказуемый, да к тому же зачем-то весь рассказан в аннотации (включая второй фильм!).

5) Чудеса отечественной режиссуры. Вообще-то в целом снято неплохо, но некоторые моменты... То целая сцена битвы в замедленной съёмке, так что просто засыпаешь. То эпичное сверкание, подёргивание и прочие нагоняющие саспенс спецэффекты в тот момент, когда парнишка открывает книжный шкаф, а потом идёт чайку попить. Нахрена? Продемонстрировать, что вы это умеете делать? Ну так делали бы к месту.

И что забавно, "На игре" не так уж бездарно сделано, очень даже неплохо для того уровня отечественного кинематографа, который мы сейчас имеем. Но первая часть даже не смогла так зацепить меня, чтобы захотелось посмотреть вторую. По-моему, это провал.