Harper, Shane. Отзывы на фильмы

Приятно удивлена. Отталкивало от просмотра все: и описание, и постер, и страна производитель. Но фильм оказался замечательный, трогательный и душевный.

"Меня зовут Кхан" ругают за некоторую примитивность, но мне как раз понравилось каким простым языком, почти на детском уровне объясняются прописные истины. Удивительно то, что они вроде как все понятны, однако везде все равно буйным цветом прорастает расизм и неприятие представителей других религиозных конфессий. В этом плане очень здорово, что за тему взялся представитель страны, где основной религией является не христианство. В Вики написано, что фильм подвергся резкой критике со стороны националистической индуистской организации «Шив сена», но это не правда. Критике подвергался Шахрукх Кхан за свои высказывания относительно палестинцев, и Шив сена требовала от него извинений, угрожая срывом показа фильма.

На мой взгляд, фильм снят на очень высоком уровне с любой точки зрения: режиссуры, актерской игры, сюжета, картинки в целом. Очень удивил такой высокий уровень для индийского фильма, у меня были несколько иные представления о фильмах производства этой страны. Я даже не поленилась почитать про режиссера, чтобы проверить, действительно ли он живет и творит в Индии, или на самом деле давным-давно по-тихому тусит в Америке. Оказалось, что Каран Джохар – это самый известный современный режиссер самых кассовых Болливудских фильмов. Особенно приятно, что Джохару удается сохранять индийский колорит. На высоте и актерская игра Шахрукх Кхана и Каджол, которые составляют очень органичный актерский дуэт, который, как выяснилось, существует уже на протяжении 11 фильмов.

Что не понравилось больше всего, так это какой-то общий проамериканский дух. А сцена с американским президентом вообще преисполнена пафосом и восторгом, присущим обычно американским фильмам. Фильм длинноват, его вполне можно было сократить на часик. Я отметила для себя во время просмотра, что фильм вполне можно было прервать в нескольких местах, и он не потерял бы от этого своей цельности и значимости. Однако продолжительность не такой уж большой минус, учитывая, что фильм смотрится на редкость легко и с интересом. Еще я бы с радостью избавилась от эпизода спасения жителей американского городка. Это уж было совсем чересчур. Я даже ждала, что сейчас Кхан сядет на сооруженный им велик и очистит за 5 минут все деревню, терпящую бедствие, от воды. Слишком пафосный, неправдоподобный и явно лишний эпизод в фильме. В остальном- фильм замечательный. Рекомендую к просмотру.

Запомни, сынок: в этом мире есть всего два типа людей – хорошие, делают добрые дела, а плохие, творят зло. Это единственное различие, других различий нет!

Спасибо Akcioma за приятное открытие.

Потрясающий фильм. Эта история меня моментально увлекла. Маленькая Джули просто очаровательна. Эта девочка покорила с первого взгляда. Чего, к сожалению, не случилось с ее новыми соседями Лоски, которые на ее предложение помощи отреагировали вообще по-хамски. Но Джули не обратила на это внимание. Глаза ее нового соседа Брайса затмили все вокруг. Так и началась история первой любви. Во-первых, я очень люблю, когда в кинематографе и литературе используют два взгляда на одну ситуацию. Роб Райнер показывает нам сюжетную линию глазами Брайса и глазами Джули. Очень удачное решение, которое в очередной раз доказывает, что девочки опережают мальчиков в развитии. Да и вообще интересно наблюдать, как их отношение друг к другу менялось.

Во-вторых, дети — это самые искренние человечки. Они радуются по-настоящему и переживают очень сильно из-за любой мелочи. Но в те времена их проблемы кажутся глобальными: от обычного спила дерева до странного поведения объекта грез. Фильм пронизан настоящими эмоциями, которые будут знакомы каждому. Я не сомневаюсь, что у каждого из нас в детстве была своя симпатия. По мере накала страстей я все больше сопереживал Джули. Мужская солидарность говорит мне, что я должен заступиться за Брайса, но не могу. Его отношение к Джули меня возмущало. Особенно ситуация с яйцами. Как можно сделать такое? Это же было так искренне с ее стороны. Но ребенку еще можно сделать скидку на возраст. Но глава семейства вообще меня убивал своими едкими комментариями и надменностью по отношению к соседям. Все мы равны перед Богом и неважно, у кого какая лужайка перед домом. Не надо судить людей по обложке и сразу ставить штампы.

Но не было бы этих эмоций, может фильм не зацепил бы меня так сильно. Хотя вряд ли. От него веет теплотой. Очень много солнечных кадров и ярких цветов. А после просмотра сам не замечаешь, что у тебя давно застыла улыбка на лице. Наверное, все дело в ностальгии по собственному детству. Хочется снова пережить те эмоции, с которыми столкнулись главные герои. Концовка меня очень порадовала. Даже не возникло ощущение банальности, которое присуще большинству романтических комедий. Я бы даже посоветовал посмотреть этот фильм в кругу семьи, но сразу предупреждаю, что есть некоторые сцены, которые все-таки не стоит смотреть совсем юным зрителям.

Актеры тоже очень понравились. Юные дарования. Иначе не скажешь. Морган Лили играет совсем маленькую Джули в начале фильма, а дальше за дело берется ее более взрослая коллега Мадлен Кэрролл. Роль покорителя девичьих сердец досталась Каллэну МакОлиффу. Он тоже замечательно справился со своей задачей. Конечно, персонаж Джули более эмоционален и многогранен, но и в нем есть определенная доля потенциала. Вот кто будет наступать на пятки Алексу Петтиферу и ему подобным. Рекомендую всем, кто захочет просто расслабиться после тяжелого дня и получить удовольствие от этой доброй и трогательной истории.

Я под сильнейшим впечатлением!!! Этот фильм поразил меня своей неординарностью. Казалось бы индийское кино строится на мелодраме, танцах и драках. Но оказывается главное подача материала. Этот фильм по наполненности отличается от обычного индийского кино, тем что включает в себя еще и политическую составляющую и как не странно в результате от такой странной смеси получается практически шедевр.
Я думаю нет смысла пересказывать сюжет, хотя о нем можно говорить очень и очень много. Разбирать по кусочкам каждую минуту и искать где, то место в фильме, после которого понимаешь, что безоговорочно влюбился в каждую секунду этой ленты. Но, не буду этого делать, пусть каждый сам за себя это поймет и почувствует. Скажу только еще одно про этот фильм - он тронул меня до глубины души. Я рыдала и подвывала большую половину сюжета и слезы мои были совершенно искренние, я полностью разделяла с героями их боль и потери. И за это безусловно хочется сказать спасибо актерскому составу, сыграли просто удивительно, и конечно режиссеру за этот великолепный сюжет и его воплощение в жизнь!!!
Ну и конечно я не могу не процитировать величайшие слова из этого фильма:

Хорошие люди делают добрые дела, а плохие — дурные. Это единственное различие. Больше различий нет.

Мне кажется, если бы хотя большинство людей это говорило своим детям, то большинства войн и конфликтов просто бы не было....

За совет в игре ТТТ по теме "Фильм-печалька или как выплакать литр слез." огромное спасибо uproar .

Действительно трудной задачей является снять хорошее детское кино, которое будет с ними говорить об их проблемах на языке взрослых. Об этом сложно не только писать книги, но и снимать фильмы. При этом лучшие порой остаются без прокатного удостоверения. В произведениях о детях и подростках (не только книжных, но и киношных) определенной долей наивности и искренности говорится о серьезных вещах и всегда есть несколько пластов — и из-под забавных детских историй проглядывают аллюзии на взрослый мир. Такие книги надо уметь писать, и подобные им фильмы надо уметь снимать, в меру серьезные и в меру шуточные, с правильным балансом фантазии и реальности. Всё это есть и в увиденном недавно фильме "Привет, Джули!", входящем в топ-20 лучших фильмов за две тысячи десятый год. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Джули Бейкер влюбляется в Брайса Лоски, однако девушка его не интересует. В старших классах Джули охладевает к Брайсу, однако парень, наоборот, начинает ею увлекаться. Эта история может показаться с первого взгляда абсолютно банальной историей про то, как девочка встретила мальчика. Но это только канва, а вокруг нее накручено столько интересного, что фильм не может не понравиться – и большим, и маленьким. Первое что мне понравилось - двустороннее ведение повествования. Одна и та же ситуация показывается с позиций Брайса и Джули, что сильно расширяет повествовательные возможности картины. То, что для одного рядовое происшествие, для другого — трагедия, что для одного — ничего не значащий жест, для другого — проявление любви. Детский мир – это маленькая модель взрослого – со своими отношениями, статусами, интригами, душевными переживаниями. История способна привести в полный восторг. В этом плане фильм однозначно удался.

Визуальный критерий или как снято. Не могу не сказать о хорошей операторской работе. Оператор и декораторы сумели правильно настроить фокус и детализировать кадр таким образом, чтобы по чистоте дворов можно было составить мнение об образе жизни, и даже постановка диалогов хороша. Особенно тот, где Брайс и его дед говорят о Джули. Саундтрек отлично работает не только в качестве музыкального подклада, но и оживляют перед зрителем атмосферу повествования. В техническом аспекте меня также всё устроило.

Актерская игра. Мадлен Кэролл и Каллэн МакОлифф великолепно сыграли, их детская реакция на происходящее с ними впечатляет своей искренностью и наивностью. Из всех взрослых актёров меня зацепил Эйдан Куинн. До этого он мне был известен только по одной роли - капитан Грэгсон в Элементарно. Здесь он раскрыл свой драматический потенциал. Сильная роль. Именно отличная игра актёров творит магию в кино такого жанра.

Вердиктируя. С одной стороны – милый и забавный фильм про детей и для детей, с другой – умеренно социальная лента о воспитании и поведении. Таких фильмов крайне мало и поэтому каждый - на вес золота. Мне этот фильм понравился. Советую к просмотру всей семьёй. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

На моём внешнем носителе этот фильм пылится лет восемь. И вот сейчас, когда наступает десятилетие со дня выхода картины, я решился с ней познакомиться поближе. Последнее время я сильно подсел на кино из Болливуда, поскольку нахожу там то, чего давно нет у Голливудских воротил – сильных и пронзительных историй, я не хочу восторгаться клоунам, создающим революции, я хочу поддаться влиянию людей, способных сделать то немногое что могут ради благополучия семьи и душевного спокойствия. Да, поликультурности учат те, у кого исторически сложилось, что люди делятся на первый, второй, и третий сорт. Но это так не важно, когда речь идёт о по-настоящему важных вещах и ценностях. Мне этот фильм очень понравился, дальше я попытаюсь дать вам понять, почему.

Повествовательный критерий. Ризван Кхан, мусульманин из Индии, переезжает в Сан-Франциско и живет со своим братом и невесткой. Ризван, страдающий от Синдрома Аспергера, влюбляется в Мандиру. Несмотря на протесты его семьи, они женятся и начинают вместе небольшой бизнес. Они живут счастливо до 11 сентября 2001 года, когда отношение к мусульманам резко меняется. Когда происходит трагедия, Мандира оказывается раздавленной и их отношения дают трещину. Ризван растерян и очень расстроен тем, что любовь всей его жизни покинула его. Чтобы вернуть ее, он предпринимает трогательное и вдохновляющее путешествие через всю Америку. Структура повествования фильма нелинейная, нам сначала показывают Кхана на автовокзале, потом его же на дороге, а потом по мере действия мы узнаём, как и почему с ним произошло то, что произошло. Учёные ведут отсчёт истории из двух точек: от Сотворения мира и от Рождества Христова. Точкой отсчёта для новейшей истории стали события одиннадцатого сентября две тысячи первого года. Одно неверное решение с обеих сторон повернуло ход истории. Миром стала править ненависть, белые стали нападать на смуглых, ни в чём не повинные мусульмане умирают только потому что они не того цвета кожи и другой религии. Кхан отправился в путь, чтобы показать, что он не террорист и доказать, в первую очередь самому себе, что он держит слово. Фильм доносит до нас из уст своей героини такую мысль, что «любовью можно совершить больше добрых дел, чем ненавистью. То, что главного героя заметил молодой журналист, поверивший в его историю – это большое везение, ведь в жизни так часто не хватает времени на действительно важные вещи. А хорошие сюжеты пропускаются за пеленой менее интересных, но наиболее часто мелькающих в папках босса с пометкой «к рассмотрению». Концовка оптимистичная, но очень эмоционально тяжёлая середина. Но там раскрываются все главные мотиваторы к действию. В этом отношении мне всё очень понравилось .

Визуальный критерий. Снято всё красиво, у операторов руки из правильных мест растут, особенно понравилось большое количество пейзажей и обзорных планов в те минуты, когда на экране нет действия. Хорошо снята сцена надвигающегося урагана в первое время, когда только по новостям объявили, и потом, когда Кхан уже приехал в городок. Большая часть дорог затоплена, все жизненно необходимые ресурсы отрезаны от жителей, спасение есть только в церкви, из последних сил держащей оборону перед надвигающейся стихией. Даже самые обыденные сцены, где герои просто сидят, приправлены деталями: книги, цвет ковра, если снаружи, то это узоры на лепнине, если в пустыне, то обязательно голубое небо, отражающаяся тень от фигуры главного героя. Обычных для подобного кино треска и блеска тут нет и в помине, а крупные планы и быстрый монтаж создают эффект взгляда на мир с точки зрения аутиста. А ведь болезнь главному герою в какой-то мере даже помогла, поскольку он продолжал идти к своей цели шаг за шагом, не обращая внимания ни на что. Также отмечу постановку сцены самой драматически напряжённой сцены разговора на футбольном поле. Казалось, что сейчас разверзнется земля и дрогнет от такого отвращения, каким веяло от актрисы Каджол. Темп развёртки событий такой, что два с половиной часа пролетают мгновенно, захватывает так, что за временем просто не следишь.

Актёрская игра. Шах Рукх Кхан сыграл великолепно. Ризван в его исполнении получился некой смесью из Форреста Гампа и Человека Дождя. Но когда наблюдаешь за игрой актёра, то совершенно не спешишь его с кем-то сравнивать, поскольку на историю Форреста события, происходящие с Кханом похожи только посылом и марафонностью. Оба совершают забег, но преследуют разные цели. Форрест показывает, что личностью может стать даже маленький человек. Кхан же служит примером, вдохновляющим на свершения, и показывает верность своему слову. Актёру удалось показать множество эмоций при минимуме мимических средств, одной только интонацией он способен вызвать эмоцию. Каджол также в этом фильме разная, в каждой сцене убедительна, особенно в вышеупомянутой. Второстепенные герои также хорошо проявили себя, запомнились Мама Дженни и юный Джоэл.

Саундтрек проникновенный, мелодии не выпирают вместе с хореографией, а идут за кадром, подчёркивая остроту сцены и общую атмосферу, и эмоциональный фон идёт от каждого кадра, как раз за счёт правильно подобранных музыкальных опытов.

Вердиктируя. Отличное кино, рекомендую к просмотру ценителям крепких драм. Правильные социальные подтексты, рассказываемая история неспособна оставить равнодушным никого. Мне фильм крайне понравился, в любимые, вместе с “Тремя идиотами”. После такого кино хочется верить в лучшее и с оптимизмом смотреть в будущее. Всем добра и приятного просмотра!

Как благой бог убил одного ненавидящего его профессора-атеиста.

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Пример шулерской игры понятиями и уловками в фильме:

Студент: — «Откуда появилась жизнь и такая вспышка биологической активности? Это все бог. Если не верить в него, то мораль, а вместе с ней жизнь и смерть человека не имеют смысла, поэтому надо верить в него». «Если вы не можете поставить под сомнение логику проф. Хокинга, — деловито вещает студент, — то, что вы скажите о его словах «Философия мертва»? Если вы так уверены в его непогрешимости, то получается, — философия мертва. Следовательно, нет смысла ее больше изучать».

Разумеется, профессор онемел от столь «сшибающих» аргументов. (Хотя их было бы не сложно найти). Но по предсазуемой логике, антигерой капитулирует, а над его кафедрой водружается флаг студента-мракобеса.

Самое характерное, что в фильме все безумны, включая профессора. Безумие персонажей и их шиза невероятно зашкаливает. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Проф. — Христианство враг логики.
Студент. — Вы учите антитеизму!
Проф. — Я завалю тебя с удовольствием на экзамене!
Студент. — Кому вы хотите отомстить мне или богу?

Профессор уже с мокрыми глазами. Проповедник-студент уличил профессора в ненависти к библейскому богу. Все. Победа. Благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно для пущего ressentiment,а профессор будет принесен в жертву провидением (дабы студент сделал карьеру юриста). Бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?