Отзывы на фильмы Джордана Голдберга — стр. 3

Фильм, конечно, чумовой и крышесносный! Я его уже смотрела, но помнила плохо, лишь отдельные эпизоды и общую концепцию путешествия по снам. Это стало скорее плюсом, потому как в этот раз я гораздо лучше понимала происходящее, при этом было интересно узнать, чем же вся эта котовасия обернется. Сама идея путешествия по снам мне очень интересна, так же как возможность моделирования реальности, независимо от законов физики и здравого смысла. В фильме все это было красиво показано, при этом не терялась логика происходящего, и сюжет оставался цельным и последовательным. Подбор актеров тоже хорош: компашка подобралась пусть и разномастная, но яркая, благодаря индивидуальностям характеров. Особенно понравилась Марион Котияр в роли Мэй, которую я помнила по фильмам "Такси". Съемки и спецэффекты в фильме просто завораживающие, чего только стоит медленно подающий с моста автобус, прогулки по стенам или драки в невесомости. Локации постоянно меняются, так что заскучать зрителю не получится. Концовка неоднозначная, очень неоднозначная, так что каждый поймет ее по-своему. Хороший фильм, крайне рекомендую к просмотру.

"Начало" стал для меня любимым очень давно не только за актерский состав и отличную игру, но и за мозговой штурм, который оказывает фильм. Я с большим удовольствием его пересмотрела и буду продолжать смотреть как новую киноленту. Каждый просмотр я переосмысливаю новые идеи, которые раньше не приметила. Каждый раз этот фильм дает мне новые детали, которых я не замечала раньше. Он всегда смотрится по-новому, потому что он многогранен и его глубинный смысл не вместится в одно предложение. Это просто кладезь замечаний о жизни, советов, примеров "как делать нельзя". Например, как не потерять себя в новых идеях. Что нельзя оглядываться на прошлое, гоняясь за призраками любимых людей и забывая о живых близких. Как можно внушить человеку свою мысль, после которой его реальность может порушиться. Кстати насчет реальности тоже очень много интересного подмечено в фильме. К примеру, насколько настоящая реальность реальна? Мы действительно живем или это тоже кем-то придумано, или мы существуем в какой-то другой реальности? Что касается спецэффектов, то они на высоте и добавляют невероятный шарм фильму, особенно в части изменения реальности, физических свойств предметов при изменении реальных объектов.

Две тысячи двадцатый год с точки зрения истории получился весьма плачевным для кинематографа, многие ожидаемые премьеры были сдвинуты минимум на год, фильм «Мулан» был отозван из проката. Ожидаемым фильмом года для меня был «Довод» Кристофера Нолана, премьеру которого более полугода не переносили и я ждал июль, потом фильм сдвинули на середину августа, а потом и вовсе убрали с проката. Зато точно помню, что в конце июня поговаривали о повторном прокате фильма «Начало», приуроченного к десятилетию картины. «Довод» всё равно буду ждать, если не в прокате, то на сервисах. А пока вернёмся к фильму, перевернувшему представление о визуализации подсознания. Лучший фильм десятого года я пересмотрел с ещё большим вниманием к происходящему, чтобы переписать более подробно и критеировать свои впечатления. Поделиться мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Сюжет разворачивается вокруг Доминика Кобба – главного специалиста в области шпионажа, способного вытянуть секреты фирмы буквально из вашей головы. Но извлечением Кобб занимается едва ли не каждый день, этим и зарабатывает на жизнь. И вот ему выпадает возможность совершить обратный процесс. В очередной раз буду негодовать по поводу перевода названия. Логичным было бы фильм назвать «Внедрение», но его обозвали «Началом». А я только сейчас понял, почему он именно так называется. Если вы сами додумаетесь, то это станет вашим личным откровением. Далее будет небольшое лирическое отступление. Сны. Их мы видим, когда спим. Нам сниться многое, и практически ни один сон мы не запоминаем. Казалось бы, а зачем нам их запоминать? Вроде бы они никакой подоплеки за собой не несут, и ничего важного в них нет. Но сон - это не только лучше время ночи, это еще и наши мечты, переживания, которые отражаются в нашей голове, и в буквальном смысле «набухают» в мозгу. Дать волю плодам воображения и избавиться от всех болячек поможет только сон. Почему я начал со снов? Потому что в фильме «Начало» главным действующим лицом, помимо Кобба, является сон. Именно здесь главный герой добывает важную информацию, или компромат на какого-нибудь чиновника. Сон является главным законодателем атмосферы в этом фильме. Это расширенное понятие места действия, потому что оно здесь не одно, их здесь три. Когда смотришь, как архитектор создает мир во сне, то удивляешься, какие технологии надо использовать, чтобы добиться такого правдоподобия?! Сюжет захватывающий и не отпускающий до конца, хочется посмотреть, что там случиться с главными героями. Так интересно! Сюжет захватывает с первых секунд повествования. Интригующий детектив о внедрении идеи в мире, порожденном сознанием героев. Нолану удалось построить фильм на процессе конструирования, по ходу дела раскрывая перед зрителем нюансы, причём сделать это так, чтобы не раскрывать все карты в первой половине фильма. По части сценария и повествования претензий нет.

Визуальный критерий или как снято. Нолановский почерк виден во всём содержании кадров. Холодная цветовая гамма, пасмурное небо над мегаполисом, казуальная одежда — таким перед нами предстал Готэм-сити в «Тёмном рыцаре», таким же показан и мир «Начала». Ощущение тревоги, порождаемое общей атмосферой фильма, не даёт заснуть на протяжении просмотра. Ну а самое главное — Нолан каждый раз чем-то удивляет: то поезд пронесётся по автомобильному шоссе посреди города, то парижские достопримечательности появятся ниоткуда. Визуальное воплощение искривления пространства и преломление реальности показаны здесь задолго до того как эта архитектурная мозайка стала мейнстримом. Даже десять лет спустя по части технологичности кино смотрится великолепно, а значит, оно обогнало свое время. Саундтрек к этому фильму писал Ханс Циммер, человек собаку съел на мощных и проникновенных темах, после которых хочется совершать подвиги и возглавить битву за Спарту. Каждая мелодия органично вплетается в картинку, создавая настроение и темп повествования. Некоторые темы достойный места в вашем плейлисте. Экшн удачно сочетается с разговорными сценами, в которых и подаётся основной смысл. По этому критерию вопросов не возникло. Визионерство Нолана полностью себя оправдало.

Актёрская игра. Леонардо ДиКаприо прекрасно вжился в образ Кобба, показывая себя не только как отличного драматического актёра, но как высокого профессионала в своей области. Герой проходит также как и персонаж Киллиана Мёрфи арку развития характера, меняя не только черты характера, но и отношение к действительности. В этом фильме Мёрфи мне нравится немного больше, чем в образе Крэйна, здесь он мне показался наиболее убедительным, по части проникновения в персонажа. ДиКаприо писал Сергей Бурунов и сделал это великолепно, пишет он его, если мне не изменяет память со времён фильма «Авиатор» и каждый раз в точку. Мёрфи писал Алексей Мясников, тоже сильный актёр, в киновселенной Марвелл писал Халка, не знаю остаётся ли сейчас за ним Брюс Беннер, но делал это очень хорошо. Джозефф Гордон-Левитт хорошо сыграл, по большей части функционал, но смотрелся хорошо. В нашем дубляже ему свой голос подарил Илья Бледный. Много писал персонажей с обострённым чувством справедливости, и потому неудивительно, что пару-тройку ролей этого актёра писал Бледный. Впервые здесь появился и Том Харди, чьё обаяние проявилось с первого же появления в кадре. Понравился, в этом фильме его писал Василий Дахненко – стопроцентное попадание в персонажа. Но это моё мнение, оно может и не должно совпадать с вашим видением.

Вердиктируя. Даже спустя столько лет после премьеры, фильм смотрится на одном дыхании. И плевать, что идея, заложенная в картине, была озвучена раннее, что подсознанием Нолан занимался ещё на заре нулевых («Помни»). Здесь мы наблюдаем кульминацию, высшую точку всех творческих потенций режиссёра. Этот фильм разделил фильмографию Нолана на «до» и «после». Это последний фильм, где зрелищность и сюжет имели привязку к драматургии. И одно не шло в ущерб другому. Мне этот фильм понравился. От меня максимальный балл, советую к знакомству ценителям творчества Нолана и хороших шпионских триллеров. Ибо не всё так просто. Всем здоровья, добра и только хорошего кино!

Сначала я посмотрел фильм — уж очень его хвалили, да и Нолан, после шикарных Бэтменов и «Зарождения» (ну хоть убей меня — почему прокатчики наши назвали его «Началом» я так и не смог понять), как режиссёр вызывал любопытство.

Если в историях с Тёмным Рыцарем Готэма он раскрылся, как режиссёр на все 100%, то интересную идею «Зарождения», он так и не превратил в нечто, потрясающее разум.

Итак, «Престиж».

Фильм отсмотрен, вызвав недоумение и лёгкое разочарование концовкой. Решил почитать первоисточник — и не пожалел. Правда, недоумение стало ещё больше по отношению к экранизации. Вот на контрасте от книги, и распишу я, пожалуй, главные минусы фильма.

Герои

Книжные персонажи были людьми чести, и даже совершаемые ими неблаговидные поступки (разумеется, кроме порчи номеров друг другу) по большей части вызваны, в общем-то благими намерениями. Впрочем, куда выстлана ими дорога, вы догадывайтесь сами.

Фильм преподносит нам двух моральных уродов, идущих на всё, ради Престижа. Жертвующих даже своими близкими в угоду профессии. Книжные прототипы старались не вмешивать близких в своё соперничество.

Сценарий

Потрясающую идею Приста то ли недопоняли, то ли чем-то она не устроила Нолана, но читая книгу по горячим следам, удивляешься, насколько неудачный можно написать сценарий по ней. И если Энжер в фильме вызывает в финале отвращение, впрочем, как и Борден, то в книге Великий Дантон мне очень симпатичен и ему я сочувствую гораздо больше, чем книжному Профессору.

Что до идеи с машиной Теслы, то тут тоже искажение просто переворачивающее всё с ног на голову. Работай книжная машина, как в фильме, книжный Энжер не раздумывая, уничтожил бы её.

И уж тем более мне непонятна кровожадность Нолана в этом фильме. В книге нет ни мёртвых птичек, ни трупов людей в аквариумах, да и на причину, вызвавшую возникновение вражды двух иллюзионистов, у них двоих были разные взгляды, просто потому, что один даже не догадывался о последствиях своего, на первый взгляд благородного поступка (разоблачить мошенника). Руки же экранных героев по локоть в крови.

Коронные номера

Нолан срывает все покровы. Жаль только, что первоначальная идея этого практически не делала. То есть раскрывала суть номера Энжера и почти разоблачала Бордена, но как раз именно, что почти — остаётся много вопросов после книги, противоречащих разоблачению.

И остановлюсь на одном важном различии в книге и фильме, раскрывающем секрет Энжера. Прист подумал об душе, духовной оболочке, неотделимой от тела, и все описанные события первоисточника очень убедительны. Нолан об этом не подумал, и поэтому в то, как экранный Энжер делает свой трюк, не веришь — это неправдоподобно даже для научной фантастики.

Как вы думаете, есть ли разница в перемещении информации и клонировании?

Нолан посчитал, что нет…

Развязка

Книжная развязка тоже оставила небольшое разочарование. Экранная — просто пустоту, непонимание, в чём же мораль? Ждал я от захватывающего и жестокого фильма яркого солнца в конце — желал увидеть, как один из двух фокусников всё же сделает благородный жест и прекратит раз и навсегда вражду. Увы…

Итог

Книга, выполненная в стиле простого повествования четырёх ключевых персонажей, изливающих свою жизнь бумаге, позволяет нам взглянуть на одно и то же событие по-разному, переоценить его.

Фильм прямолинеен и однозначен. Его спасли бы не до конца открытая тайна трюка Бордена — чтобы зритель сам решил, в чём соль, и хэппи-эндовая концовка, в которой Борден исчез бы с помощью машины Энжера после своего «Абракадабра», и тогда я бы стоя аплодировал Нолану.

Поставил бы на балл выше, если бы не посмотрел ещё и «Иллюзиониста». А так, выигрывая в нагнетании атмосферы и сгущения напряжения, из-за бредовой концовки, «Престиж» уступает своему собрату в том самом эффекте, о котором и идёт речь в фильме.

7 из 10

Или я слишком много увлекался научной фантастикой на тему чёрных дыр, или я посмотрел не тот фильм, который все остальные. Потому что я так и не понял, где же то второе дно, которое открылось лишь «избранным», и не открылось всем остальным, что вызывало такие бурные волнения в интернетах. А про чёрные дыры ничего нового не узнал. Если бы не адский ПиАр, высокий бюджет, и расово верные космологи в качестве консультантов, то получился бы обычный НФ триллер класса Б, сотни которых были в прокате относительно недавно))) Потому что нельзя так серъезно сгущать, когда весь сюжет стоит на невозможном временном парадоксе. Конечно, легко сказать, что если мы не можем перемещаться в прошлое, значит это могут делать создания из пятого измерения, подавая нам знаки, и всё круто. По сути, это единственная идея, которая ценна для жанра сама по себе, осталось только подождать, что кто-то использует ее в более философском контексте. Лично я воспринял сюжет как псевдо-религиозную притчу, даже позволил себе пофанатзировать на тем того, как Всеволод Чаплин мог бы использовать это в своих "экспериментах".
Нет, всё круто конечно: плачущий Макконахи, роботы с уровнем юмора 60%, музыкальное сопровождение «с претензией», звуки и картинка, это все здорово. Но после «откровения» в конце, когда он заключил, что никаких добрых пришельцев нет…

Люди (те самые, которые должны вымереть), эволюционировали и перешли из трехмерного пространства в пятимерное, проецируют в черную дыру трехмерное представление времени из своего измерения. А точнее, гиперкуб состоящий из миллионов комнат его дочери в разные промежутки времени. Все это для того, чтобы мужик мог через него подавать знаки самому себе в прошлое, чтобы сделать свой полёт туда возможным и спасти в итоге человечество (то самое, которое эволюционировало), передавая данные своей дочери. На секундочку — на кой черт эволюционировавшим людям (если они всё-таки не вымерли, а может быть это то самое квантовое состояние сознания, к которому приходят как раз после смерти) делать что-либо для предотвращения своего вымирания в прошлом, если уже и так умерли по логике вещей. Когда изменение прошлого может сделать невозможной их эволюцию, и тогда этой ситуации просто не могло существовать. Хотя, в общем ее не могло существовать ни при каком раскладе. В итоге получился парадокс в парадоксе, для острастки, как это любят, сам факт существования которого учёные как раз таки отрицают (нельзя манипулировать прошлым). Даже если для тех существ, которыми мы стали, время представляеться как-то иначе, и они могут перемещаться по нему, как по скоростной магистрали, в любую сторону, это никак не может влиять на наше трехмерное пространство. Это ставит под вопрос само его существование. И после этого кто-то претендует на научную достоверность, а другие утверждают, что уж теперь они всё поняли про жизнь, вселенную и число 42.

Про остальные «черные дыры» в логике сюжета даже можно не говорить. Все в НАСА просто сидели и ждали, когда Купер приедет к ним, ведомый координатами переданными самому себе из будущего. И только его одного якобы к этому всю жизнь готовили, вкладывали кучу денег в испытания и тренировки, а потом что, просто потеряли его номер телефона, или знали, что он сам себе все пришлёт из чёрной дыры? Учитывая, что астронавтов готовят как правило парами, на случай если кто-то умрет или заболеет, его уникальность выглядит довольно странно.

Необъяснимая гравитационная аномалия в комнате твоей дочери – конечно это бинарный код, конечно в нём закодирована широта и долгота сверхсекретной военной базы, которую невозможно найти, по их же утверждениям. 110111100101 – сколько ночей потребовалось бы нормальному человеку, что бы придти к выводу, что это именно координаты, а не что угодно другое. Тем более, что это могли быть и не 01, а прсто случайный набор полосок, в бинарном коде же нет системы, которая бы явно указывала на то, что это какая-то логическая последовательность. Учитывая, что управляемые гравитационные аномалии не встречаются на каждом шагу, предполагать увидеть в них нечто осмысленное и конкретное, это не первая, и не самая здравая мысль приходящая в голову. Ну наверное он сам себя хорошо знал, и это было логично, допустим, к тому же у Купера теоретический было неограниченное количество попыток.

На пороге грядущей гибели, всем показалась заманчивой перспектива свалить на одну из планет находящуюся в гравитационном поле чёрной дыры. Из огня да в полымя? А кто берется утверждать на сколько долго и стабильно эта система просуществует? Они не могут определить пригодность планеты, пока сами на нее не высадятся, но могут спрогнозировать, что черная дыра будет стабильна, неподвижна и ее масса никак не будет изменяться в течении следующие нескольких тысяч лет? На столько, что кидают все яйца в одну корзину? К тому же, если они в итоге всё-равно свалили на космическую станцию, к чему вся эта суета была? Или они были достаточно развиты, чтобы прыгать через червоточины в другую галактику, но не знали как построить космическую станцию, пока им кто-то не рассказали об этом из сердца чёрной дыры?

Они на столько уверены в людях, и никак не перестраховываются, что эгоистичный истерик Мэтт Деймон спокойно приземляться черт знает куда, нажимает кнопку, и говорит, что всё ОК – прилетайте на барбекю. И все ему верят, просто потому что это он. Если они так относятся к своей последней, спасительной экспедиции, я не удивлен, что они вымирают. В случае с первой планетой, вообще ничего не было, кроме сигнала об успешном приземлении, но все сделали вывод, что планета пригодна, и ломанулись туда в первую очередь. А там...чёрт возьми оказалася сплошной океан, с волнами высотой 300-400 метров. Думаю количество воды на планете можно предсказать + "полированая" поверхность из-за огромных приливных волн, вызваемых сплющиванием планеты во время вращения вокруг Гаргантюа. Вели себя так, как будто точно знали какая там глубина, без опаски бегая в поисках обломков, хотя теоретический, там где угодно мог быть провал "в Адъ", то что она полируеться волнами не исключает разломов, трещин и т.п. Профессионализм 2.0!

Они на 23 года оставили астронавта одного на космическом корабле. А по возвращении, он сказал, что не спал, на случай если они внезапно вернутся. Мэтт Деймон спал, и всё-равно свихнулся на столько, что начал вести себя как законченный маньяк-психопат. А этому хоть что. Он что-то жрал все 23 года, чем-то дышал, у него ни разу не случился инфаркт, он не пытался убиться от одиночества, и вообще потопить всю эту станцию в горячечном припадке. Это всё как-то непрофессионально, и не по инструкции. Мне казалось, что астронавтов готовят к различным нештатным ситуациям. И вряд ли туда входит задача гонять чаи 23 года, подтачивать ограниченные запасы пищи и кислорода.

Ну, и не могут такие фильмы кончаться абсолютным хэппи-эндом, это выглядит даже слишком нелепо. 125-летний Купер, наконец похоронил детей, умерших от старости, но сам в следствии теории относительности, остался Карлосоном, в самом расцвете сил. Ему теперь не надо ни о ком заботиться и переживать. Он может воровать космические корабли, как Люк Скайвокер с R2D2, сваливать в другую галактику (привычно же уже летать через червоточины, можно даже без подготовки, на ворованном истребителе, о котором ты только вчера узнал), зажигать с Энн Хэттовей в колонии нового мира. Господи, Брюс Уиллис из Армагеддона мечтал бы закончить свой век так же, но ему пришлось жертвовать собой в фильме, который даже не претендовал на физическую достоверность. А Купер стал авантюристом без страха и упрека, ценителем космических трасс.

Поэтому, какая разница сколько и каких математических данных использовалось для визуализации черной дыры, и на сколько правдоподобно показано использование ее гравитационного поля, если все творят какой-то сущий Адъ и беспредел на протяжении всего фильма. Кто-то писал, что Интерстеллар — это фильм чисто для физиков, но вот этого я решительно не понял. Есть какая-то особая форма извращения, которая вынуждает людей искать и получать моральное удовлетворение от того как правдоподобно или нет в вакууме распространяется звук, и на сколько правильно показан эффект линзирования? А зачем им Интерстеллар, можно же просто рассматривает снимки электромагнитных полей например, и получать от этого кайф) Всё-таки, так как фильм для массового пользователя, и большинству он нравиться до поросячьего восторга, не так уж и много там для физиков, или это заключение сделали делитанты. В очередной раз думаю, что все хорошее, что можно было снять и рассказать, уже сделали 100 лет назад, и ничего более лучшего в обозримом будущем не предвидется.

Ну, а в остальном, всё в духе - круто, дорого, пафосно, претенциозно. После Бэтмэниады я уже не расчитываю увидеть от Нолана, хоть что-то мало-мальский серьезное. У него все превращаеться в нелогичную, пафосную, пренециозную мелодраму, а ведь было когда-то время... Музыка только, совсем не как среднестатестический Ганс Циммер, за что ему спасибо.

Если в предыдущем фильме, первом в своей версии "бэтменианы", Нолан как бы подал заявку на то, что будет снимать именно криминальную драму, сделав акцент на слове "криминальная", то здесь он развернул во всю мощь как раз-таки драму. Этот фильм трудно назвать развлекательным, он требует погружения и размышлений. Тут действие несется во весь опор, и если ты пропустил хоть одну минуту, то дальше можешь не понять происходящего. Тут никто ничего не разжевывает, и если ты не хочешь напрягать извилины и анализировать сказанное героями, то очень быстро заскучаешь.

В этом фильме, как и в предыдущем, за похождениями супергероя скрыты размышления о нашем сегодняшнем обществе. Почему судьба высокопоставленного лица волнует многих, но судьба многих не волнует никого? Как людям, действующим в рамках закона и связанным правилами победить тех, кто действует вне закона и никакими правилами не скован? Может ли государство в стремлении сохранить безопасность граждан, презреть их личную свободу и конституционные права? За борьбой Готэма с Джокером на самом деле мы видим борьбу, которую все государства сейчас ведут против терроризма, а также методы, какими эта борьба ведется, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться в этой войне.

Как известно, Джокер уже был сыгран великолепным Джеком Николсоном в первом фильме о Бэтмене. Но там персонаж был сыгран гротескной манере. Он был как бы злодей, но, как и весь фильм, не пугающий, а немножко сказочный. Какого Джокера мы видим здесь? Невероятно пугающего. Я пересматривала фильм уже несколько раз, и каждый раз у меня просто мороз по коже во время сцен с Джокером. Причем о нем, по сути, мы не знаем ничего. Неизвестно, откуда он появился, откуда у него эти шрамы, чем обоснован этот грим. Непонятно, почему он стал таким, что это за человек. И эта неизвестность лишает нас понимания этого персонажа, его мотивации, а непонимание рождает страх. Он просто появляется ниоткуда, и он просто псих. Ему неведом страх, он не испытывает никакого сострадания, он даже лишен чувства самосохранения. Совершенно не знаешь, чего ожидать от Джокера в следующую секунду: он может засмеяться, а может всадить пулю в лоб или карандаш в руку. Эта непредсказуемость - основа психологического напряжения в фильме. Роль интересная, сложная, хорошо прописанная. Но то, КАК она воплощена, просто сбивает с ног, вызывает оторопь и восхищение. С первых кадров, с первого появления Джокера, поражаешься тому, что, не видишь актера. Он просто пропал, исчез. На экране был настоящий, реальный Джокер - опасный псих и жестокий убийца. Его походка, речь, мимика, жестикуляция, поведение - настолько реально, что просто не веришь в то, что скромный и обаятельный парень Хит смог так перевоплотиться. Да, все знали, что он хороший актер, но что он может сделать ТАКОЕ, я думаю, стало сюрпризом для многих. Про не вериться, в то, что это - актерская игра. Это безумно, невероятно, восхитительно! Думаю, леджеровский Джокер надолго останется одной из лучших ролей в истории кино.

Именно из-за Джокера с фильмом получилась очень интересная штука. Эта роль настолько мощная, этот персонаж настолько яркий, что он заслоняет собой весь фильм. И дело ведь не в том, что фильм такой слабый, что теряется на фоне одного актера, который выделяется талантом из остального состава. Нет, фильм очень хорош. В нем есть хороший сценарий, отличная постановка, прекрасные актеры. Но Хит Леджер исполнил свою роль на таком уровне мастерства, который просто не представляешь, пока не увидишь. Джокер получился настолько настоящим, что потрясает до глубины души. И это потрясение настолько сильное, что поглощает и вытесняет все остальные впечатления от фильма. По-моему, это беспрецедентный случай, когда актерская игра возносит фильм к вершине успеха, но вместе с тем и принижает его, потому что все остальные достоинства фильма просто меркнут. После просмотра не помнишь ничего кроме Джокера, не можешь говорить ни о чем в этом фильме, кроме него.

Нолану я бы поставила за этот фильм 8 из 10, а Хиту - все 15!

Не могла заставить себя читать книгу , так как не люблю фильмы о цирке, о фокусниках, но вот пришлось посмотреть фильм.
И как же он мне понравился .
Возможно дело тут и в драме и в детективной истории и в фантастике, а сами фокусы , которые я не люблю были как бы дополнением для меня.
Замечательно играют актеры, просто наслаждаешься поединком между двумя фокусниками.
Тем более сюжет нелинейный, он как бы отсылает то к воспоминаниям и прочтению одного дневника, то другого, то возвращает назад, то продвигается вперед- это придавало интерес фильму.
Конечно понимаю , что в этом заслуга Кристофера Нолана, фильмы которого всегда производят огромное впечатление.
Все сделано очень зрелищно и эффектно. Все трюки просто потрясают и сняты так, что хочется смотреть их и понимать.
Конечно понять в чем главный секрет трюков Бордена было легко почему то для меня, но все равно это потрясло концовкой.
Очень интересно было следить до чего скатятся оба героя , и оба конечно , просто ужасны в своем стремлении нагадить, узнать и подставить ножку партнеру.
В ход шло все и это просто потрясает.
Получила огромное удовольствие от просмотра, просто не ожидала этого.

Второй фильм о Бэтмене считается лучшим. Чему конечно поспособствовала игра Хита Лэджера. Его Джокер был чем-то новым, не сумасшедший в привычном смысле слова, а открывающий чужие пороки.
В самом начале он ставит перед Бэтменом выбор: нарушить свои прицепы - убить человека, или проиграть. Хотя по факту оба выбора проигрышные для Бэтса. Вообще у него очень удобные принципы морали. Рас аль гула я просто не буду спасть, значит не я его убил.
Во второй части нас так же ждет рекаст и вместо Кэтти Холмс роль Рейчел будет исполнять Мегги Джиленхолл. При всей моей нелюбви к Кэтти Холмс, она в этой роли мне понравилась куда больше. С персонажем Рейчел связан еще один забавный момент, а именно любовный треугольник. Весь фильм она морочит голову Харви Денту. Не говорит ему ни да ни нет. По сути она прекрасно понимает, что любит Брюса, но Харви приземлённее, удобнее, и не живет двойной жизнью. Он говорит, что любит ее - она молчит, зовет замуж - молчит. И только под конец фильма делает выбор. Максимально нечестный по отношению к Харви. Но зато остается в его глазах святой, из-за чего он и слетает с катушек.
Джокер в любом случае победил. Он смог сделать так, что хороший человек предал все свои принципы, он заставил Бэтмена убить, он в очередной раз попался, но я уверена, ему бы было легко сбежать и я бы посмотрела на их противостояние дальше.