Уильям М. Коннор. Отзывы на фильмы

Хотя я уже читала книгу и сюжет был мне известен, тем не менее с удовольствием посмотрела фильм. Действительно, очень красиво и зрелищно, так что мое ожидание - насладиться красивой "картинкой" оправдалось. Шикарные морские виды, великолепные животные (особенно впечатлил Ричард Паркер) - все это, безусловно, очень понравилось! Во мне даже пробудилось желание посмотреть еще какой-нибудь красивый, научно-популярный фильм о дикой природе (или о подводном мире). Надо будет в следующий раз задать такую тему в ТТТ :). Однако, признаюсь, что те же самые моменты, которые оставили меня равнодушной в книге (а именно рассуждения героя о религии, Боге и т.п.), здесь тоже прошли мимо меня, совершенно не зацепили... Да, все это правильно - все религии равны, Бог один и т.д., но, в принципе, это избитые истины, так что ничего нового для себя я не открыла. С другой стороны, порадовало, что в фильме как-то смягчили (практически не показали) кровавых, "живодерских" деталей расправы с животными и избежали излишне натуралистичных подробностей выживания героя, которые потрясли мое не в меру живое воображение в книге. В итоге, фильм мне понравился гораздо больше книги, и я ничуть не жалею, что посмотрела его (хотя, честно говоря, после прочтения книги не собиралась его смотреть :)).
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Bobkitten23

Один из тех случаев когда я посмотрел фильм в первый день его проката. А теперь давайте признаемся — новый фильм о профессоре Лэнгдоне ждали все фанаты книжной серии Дэна Брауна и вот вышел новый фильм. За это время многое успело измениться, я успел вырасти и боялся того что мой внутренний ребёнок столкнётся с внутренним юношей и начнётся противостояние мнений и впечатлений, которое нужно будет свести к минимуму и дать объективный вердикт картине. Покинув институт тут же направился в кинотеатр и попал на сеанс, где вместе со мной сидели ещё четыре человека, не сказать что кинотеатры прям уж умирают, просто им приходится адаптироваться, или это просто связано с первым днём. Нашёл самый первый сеанс и отправился смотреть картину, вооружившись попкорном и билетом. Посмотрел, теперь отзовёмся, прорецензируем, сопоставим факты.

Книгу прочёл значительно раньше чтобы освежить в памяти сюжет, и воскресить впечатления и ту атмосферу, смотря фильм понимал, что по сути, если опустить контексты, теории и спекуляции, все фильмы трилогии — это экранизации путеводителей по Парижу, Риму, Стамбулу, где мы можем наблюдать в динамичном движении, смотря как на панорамы нанизывают сюжет и выводят его к спасению планеты. Сюжет таков что некий инженер Филантроп из любви к человечеству вознамерился уничтожить подавляющее большинство населения Земли, дабы предотвратить катастрофу перенаселения. Лэнгдон как всегда поневоле оказался втянут в конфликт спецслужб и активистов по защите всего что можно, а влюблённость злого гения — один из тех избитых штампов, что эксплуатирует нещадно киноиндустрия.

Уже на середине фильма я понял что фильм хоть и не во всём отклоняется о книги, здесь от неё остался только костяк. Теряется чувство атмосферы, внутренней наполненности и глубины. Не знаю есть ли в этом фильме что-то глубже мыслей о перенаселении, о том что скоро наш шарик потеряет свою бездонность и начнёт лопаться, эксплуатация для себя всего что можно и без каких-то крайних мер доведёт нас до края. Таким образом суть конфликта изначально теряет смысл. Главная мысль, которую я для себя вынес из этого фильма, вернее лишний раз убедился — «благими намерениями вымощена дорога в Ад» и «Всё самое злое в этом мире делается из добрых побуждений», тот случай когда любовь к человечеству дошла до маниакальности и этим он становится жалким подобием всех психов, творящих свои тёмные дела во благо мирян, относящихся неприятно к идеям ортодоксального безумца.

По структуре весь фильм — это квест по типу «от A к B», сопровождающийся беготнёй по самым злачным местам туристических маршрутов, соскучился по формату экскурсов в историю, но их оказалось слишком мало, тогда как предыдущие фильмы буквально из них и состояли. Смотрел и понимал что меня уже труднее чем-то удивить и если это произойдёт, то я назову этот фильм лучшим фильмом десятилетия! Если такие топы ещё не составлялись, нужно об этом подумать. Франшиза скатилась в обыкновенный триллер и мне думается, что это заключительный фильм поскольку предсказываю сборы не больше двухсот миллионов по миру, как максимум отобьёт бюджет, если скатится в шестёрку, я разочаруюсь!

А теперь можно копнуть глубже и попытаться понять, почему кинофраншиза о Лэнгдоне пошла по наклонной ещё десять лет назад. Именно тогда вышел «Код Да Винчи», обрётший скандальную известность в связи со спекуляцией на теориях о наследнике Христа и был убедительный сюжет, злодей с наполеоновскими планами и много исторических экскурсов, отличная атмосферность, плюс многое дополняющая режиссёрская версия, где я услышал из уст Лэнгдона замечательную фразу: «Для чего мы изучаем историю? Для того чтобы не совершать ошибок прошлого!» Данная сентенция глубока, но так получается что мы не учимся на своих ошибках. Второй фильм был несколько проще, но эпоса нагоняло музыкальное сопровождение, композиторская работа Ханса Циммера и здесь не вызывает вопросов, фильм хорошо звучит, но не более того. Ховард стал снимать фильм со второй книги, а не с первой (Ангелы и Демоны вышли в 2000-ом) и «Утраченный символ» (книга N3) оказалась в столе якобы потому что сюжетно фильм будет схож с «Сокровищами нации», но думается мне что это проделки масонов, потому что Браун в книге глубоко копнул, хотя я бы посмотрел как создатели представили ноэтику в фильме. Но всё пошло по наклонной и Рон Ховард уже в который раз вернулся к фильму, но потерялась жизнь, азарт, магия действа и это грустно.

Актёрские работы хороши. Том Хэнкс мне понравился в образе Лэнгдона и этот фильм не исключение, просто уже ощущаешь его усталость от занятости в многочисленных параллельных проектах, не так давно отгремел «Чудо на Гудзоне» и здесь чувствуется что он играл на автомате, но выглядит он круто. Сиену Брукс сыграла Фелисити Джонс и в её касте был смысл, поскольку Сиену так и звали на самом деле в книге («спойлер»), но личности Сиены Брукс не посвящено должного внимания, из неё сделали простую слепую последовательницу, но сыграла неплохо. Бен Фостер сыграл Бертрана Зорбриста и сделал это неплохо, немного по другому его представлял. Омар Си запомнился, Ирфан Кхан запомнился, и та мадам что играла Элизабет Сински. Дубляж неплох. Режиссёр дубляжа — Наталья Федотова («Титаник», «Унесённые призраками», «Двухсотлетний человек», из недавнего «007: Спектр», «Мачо и Ботан 2»). Станислав Концевич как всегда великолепно подошёл Тому Хэнксу, другой голос Лэнгдона уже не воспринимаю. Илья Бледный стал голосом Бена Фостера, хорошо звучит попытался углубить персонажа, неплохо получилось, Элизабет Сински звучит голосом Елены Ивасишиной, раннее могли слышать в фильме «Исходный код» голос Веры Фармиги, Сиена Брукс говорила голосом Варвары Чабан, хорошо звучит!

В качестве итога: Неплохое продолжение первых двух фильмов, которое хоть и не без недостатков, но вполне способны запомнится. Этот фильм не претендует на Оскар и величие, это один из тех фильмов, которым не нужны Оскары, их просто надо посмотреть и за нелогизмами, пейзажами и минимуме экскурсий попытаться уловить основную мысль, как экранизация книги не очень, да и американцы всегда спасают мир (надоело), но я посмотрю этот фильм позже, на мой взгляд — отличное кино, понравилось, позже повторю. И вам советую! Всем Добра и приятного Просмотра!

8 из 10

Моби Дик или Белый Кит

Я не читала эту книгу, поэтому фильм для меня был достаточно познавательным и восполнил этот пробел. Фильм о человеке, вступившем в схватку с природой, с силой неподвластной ему.
Первая половина XIX века. Пик китобойного промысла. Жир китов - это свет в домах людей и деньги в карманах моряков.
Молодой писатель Герман Мелвилл ищет занимательный сюжет для своей книги, которая принесёт ему славу и несметные богатства. Он разыскивает мужчину, который тридцать лет назад служил на американском корабле Эссексе. Он расскажет о пережитой им катастрофе, когда был ещё четырнадцатилетним мальчишкой. Капитаном судна назначили безмозглого папенькиного сынка, который пытался доказать всем, что достоин звания "капитана". Старпом - обычный сын фермера, парень, который не боится испачкать руки и берётся за любую, даже самую грязную работу. Он-то как раз и достоин быть главным. Но экипаж Эссекса становится жертвой тщеславия двух мужчин, не поделивших между собой командование. Они только и делают, что переваливают вину друг на друга, в то время как их корабль рушит нечто.

- Где заканчиваются знания - начинаются сомнения.

Жадность толкнула их плыть в незнакомые воды, где они даже не имели представления с чем придется столкнуться. Моби Дик - хранитель китов. А вот людям он очень даже не против отомстить за убитых сородичей.
Как кардинально меняются представления о смысле жизни, когда находишься в плену у огромного непредсказуемого чудовища, да ещё и в море. Учитывая мою боязнь воды - этот фильм для меня был фильмом ужасов. Когда экипаж оказывается на грани между жизнью и смертью, их приоритеты тут же претерпевают изменения. И уже кажется глупым и детским тот спор из-за назначения капитана, уже кажется неважным, кто родится у жены: мальчик или девочка, будут они жить в лачуге или шикарном особняке. Всё это не имеет значения, когда прежде друг при жизни становится теперь едой при смерти, когда нет ни малейшей надежды на спасение, и самый сильный страх - это остаться последним выжившим среди трупов.

- Если нам суждено умереть, то, дай Бог, мы умрём как мужчины.

Атмосфера отчаяния и безысходности чувствуется даже сквозь экран. Им остается только уповать на чудо.
Лажа в фильме была со спецэффектами. Такое чувство, что и команда использовала технологии XIX века. Голимая компьютерная графика и такая палевная. В "Пиратах Карибского моря" и то круче. Но думаю, что не это послужило провалу фильма в мировом прокате. И даже не могу предположить, что стало тому причиной. Картинка, музыка, сюжет - вроде всё в порядке. Ведь сборы не то чтобы слабо превзошли бюджет, они даже в ноль не вышли. Провал так провал.

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Пока девятый Форсаж доводят до ума, новый фильм под эгидой студии Universal забрался в дебри российского проката. Новый анимационный фильм с элементами игрового кино снимает Стивен Гейган, сценарист «Траффика», и в этом качестве он наиболее успешен, поскольку из шести его режиссёрских работ, ни одна не имеет рейтинга выше семёрки, по крайней мере, на Кинопоиске. Здесь дела обстоят немного лучше. Про центрального персонажа знал только то, что на просторах Необъятной чем-то близким является доктор Айболит, если не читали Чуковского, то это ваши проблемы. И хотя существует мнение, что «Айболит», это адаптированный перевод «Дулитла», но по сути их и роднит то только идея лечения всяких зверей, независимо от расы, пола, и размера (а здесь каждый додумает в меру своей испорченности). Думаю, на этом можно остановить вводную и перейти к разбору фильма.

В основе задумки лежат детские книги за авторством Хью Лофтинга о человеке, понимающем язык животных. Впервые этот сюжет решили превратить в мюзикл в шестидесятых годах минувшего столетия. На главную роль был приглашён актер Рекс Харрисон. Он галантно одевался, осматривал двухголовую ламу, посвящал свои песни тюленю и лечил гигантскую морскую улитку от простуды. В девяносто восьмом году историю решили осовременить и сделать более комичной, так появился Дулитл Эдди Мёрфи, которому общаться с животными было тягостно. Главным достоинством было то, что при всей абсурдности доктора говорящего со зверями, доктор пытался сохранить рассудок. Это создавало много ситуационных шуток и вызывало как минимум улыбку. Было снято ещё два-три продолжения, но они не пользовались популярностью. В эпоху, когда изжившим себя сюжетам дают новую жизнь, можно было предположить, что Дулитл вернётся на большие экраны. И сразу же можно сказать, что в повествовательном смысле он ничего нового не предлагает, мораль про семейственность и боль утрат в подобного рода фильмах множество раз проговаривалась, и, давайте откровенно, подавалась лучше, чем здесь. Юмор тоже не особо на высоте, есть некоторые светлые моменты вроде белки, которая ведёт устный дневник («День седьмой, Рональд потушил брюссельскую капусту») или горилла, который учится смелости, в задумке неплохо, но реализация так себе. Для детей до двенадцати это вполне приемлемо. Но дети сейчас пошли умнее, поэтому ребёнок с мало-мальски развитой аналитикой разгромит сюжет в пух и прах. Тройку из пяти по этому критерию я бы влепил.

Что здесь, бесспорно, на высоком уровне, так это картинка. Рисованная вставка в самом начале фильма выглядит хорошо, если бы весь фильм был бы в этом стиле, то впечатление было бы другое. Пейзажи, общие планы, все сцены, где нет действующих лиц так, и просятся на рабочий стол. CGI-технологии кажется никогда не теряли актуальности, здесь из животных не создают реализм, как в недавнем «Короле льве», у них выразительная мимика, части тела являются частями тела, но не у всех. Дракон выглядит немного не очень, особенно та сцена, где из него извлекают всякое. Не обошлось без гэгов и нелепостей, пердёж максимум забавен, но не более того, не надо его педалировать, портиться общее впечатление. Картинка сейчас во всех фильмах хорошая, поэтому это уже принимается как данность, вылизывать стёклышко всё же умеют. Тот же юмор, что не строится на сортире в основном связан с характерами животных. Мне пришлось по душе, как Дулитл общался с гориллой или с попугайкой Уже сейчас мировые сборы фильма стали превышать бюджет, поэтому после российского проката есть шанс выйти в плюс, призрачный, но всё же есть.

Актёрская игра. При всей тривиальности сценария и хорошей картинке, есть также и актёрская игра, которая тоже не на высший балл. Роберт Дауни-младший во второй раз меняет своё амплуа, после того как его эпоха в MCU закончилась ему снова необходимо искать новое амплуа, но Тони Старк так прижился, что следы плейбоя, гения и филантропа будут замечены в каждом следующем его фильме. Здесь же актёр попытался поиграть в Джека Воробья, но как-то никуда в итоге не приземляется. Актер приобретает несколько комичные повадки, вероятно, пытаясь передать взбалмошный характер своего героя, но в этом плане, на мой взгляд, он немного недожал. Однажды он уже выходил из шкуры Старка в фильме «Судья» четырнадцатого года, так вот там он получился совершенно другим героем. Здесь же как-то не всё срослось. Майкл Шин, экранный оппонент Дауни-младшего, также чересчур карикатурен в образе ярого ненавистника и королевского пакостника. Хороший актёр, очень мне нравится в «Фрост против Никсона», но здесь не его уровня роль, звёздное лицо ради звёздного лица. Антонио Бандерас второплановую роль сыграл, в гриме выглядел хорошо, но тоже дальше образа не лез. Встаёт вопрос, зачем нужны топовые актёры, если им толком играть нечего. Дубляж не даёт нам возможности оценить игру некоторых актёров вроде Тома Холланда или Рами Малека с Эммой Томпсон, но они проявляют свою харизму в меру имеющихся возможностей. Выглядело бы как отсылка, если бы Том Холланд сыграл ученика Дулитла, но проблема в том, что Том Холланд уже не ребёнок, потому логично, что он в итоге озвучивает пса Джипа (ИМХО).

Вердиктируя. Несмотря на моё негодование по отдельным поводам, этот фильм можно посмотреть детям до двенадцати, или пока они не начнут проявлять признаки критического мышления. Сюжет средний, но семейный посыл мне нравится, юмор гэговский, но не без забавных ситуаций. Актёры играют неплохо, Дауни хоть и не так блещет, как в MCU, но есть шанс удержаться на плаву. Кино может понравиться его целевой аудитории (6-12 лет), но из всего потока правильных мыслей, им лучше всего запомнится именно сцена с драконом. А потому испытываю определённые опасения. Фильму поставлю семь из десяти. Всем добра и приятного просмотра! P.S. Сходил в кинотеатр с племяшкой, весь фильм её не покидала улыбка, вышла из кино счастливая. Поэтому, несмотря на всеобщее брюзжание, своего зрителя кино найдёт.

Готовьте помидоры. Сейчас я буду той, кто прочиталкнигу и теперь кричит - «А книга то лучше!» Но это правда! Книга, действительно, намного лучше! В фильме столько всего пропущено.. Книга читается на одном дыхании, фильм я еле еле досмотрела.
Начнем с того, что Том Хэнкс становится все старше. Верить во все его прыжки и пробежкистановится все сложнее. А вот девушки для главной роли — становятся все моложе.
Сюжет неплох. Даже замысел злодея достоин того, чтобы задуматься. Действительно, ЧТО ждет планету в ближайшем будущем?! Но все тааааак затянуто. Мы слушаем, слушаем, а на экране ничего не происходит.
Несколько неплохих поворотов сюжета. Даже я об этом подзабыла.
Нереальные виды Европы! Тут как всегда! Секретные ходы, потайные комнаты, шедевры мировой истории на весь экран.. Есть на что посмотреть!
Есть неплохая (даже две) любовная линия. Ничего пошлого или подобного, но нежно и ненавязчиво. Люблю эти фильмы - именно за это ощущение невесомости и упущенных возможностей.
Снято...так себе. Мне не нравилась картинка чаще, чем наоборот. Я понимаю, что нужно было показать ад на земле в воспаленном воображении профессора, но смотреть на это было — неприятно.
Да и сами размышления остались за кадром. Как он дошел до одного или другого...все размыто, нечетко. Я люблю, когда мне обьясняют.
Если вы читали книгу, можете пропустить эту серию. Ждем следующую. Если любите Хэнкса, гляньте. Он тут хорош, насколько возможно.
В общем, к просмотру — только дома.

Сюжет. Полосатый рейс, версия индийско-голливудская, красивая и драматичная.

Воплощение. Мне очень понравился фильм! Горько сожалею, что не посмотрела его в кино, потому что главное достоинство фильма это визуальный ряд. Потрясающей красоты кадры, пейзажи, виды, просто потрясающей! Конечно это по большей части компьютерная графика, но когда смотришь, просто дух захватывает!

Второе достоинство – история. Казалось бы, мальчик и тигр в лодке, ну что там показывать два часа? Но смотришь, не отрываясь, все эти два часа и прямо все чешется от волнения и переживаний! При минимуме действующих лиц (собственно, одно лицо и одна морда), при небольшом количестве активных действий (на лодке в море особо не разойдешься с активностью) получилось создать атмосферу очень напряженного действия.

Есть еще вишенка на торте – смысловой твист в конце, который поворачивает происходящее совсем другой стороной. Я не скажу что мне прямо открылась истина и я что-то такое поняла про жизнь. Просто после абсолютного очарования, погружения в нереально красивую сказку, в конце такой отрезвляющий холодный душ. И я не романтик, а прагматик, в очередной раз это поняла.

Казалось бы, этот фильм должен был взорвать прокат. Отличная идея, из которой можно было бы сделать «конфетку». Но в том то и дело, что можно было бы... да не вышло.
Актерский состав впечатляет. А уж роль Люцефера, вообще, удивила. Но не буду раскрывать секрет.
Запутанная история, зритель не сразу понимает — что, вообще, происходит. Демоны и ангелы...летающие лошади — все так вяло изложено, что первые полчаса фильма ты сидишь и недоумеваешь, что, вообще происходит на экране... и почему все это воспринимается, как должное?!
Волшебство. Но, опять же, на спецэффектах экономили...и это, увы, заметно.
Остается очень много вопросов. Не понятно — что стало с родителями героя... Не верится, что любовь могла зародиться так вот сразу... Не вериться, что героя так легко приняли. Непонятны правила игры между демонами и ангелами. Недоработок очень много!
Грустно. Печально. Несправедливо. Но и одно чудо может изменить историю, чью-то судьбу.
Местами я проникалась сюжетом, даже глаза стали на мокром месте...НО в целом мне было скучно. Несколько удачных моментов не смогли компенсировать общего упадка.
Посмотреть можно, но от нечего делать...и не шибко многого ожидая.

Великолепный Майкл Шин в роли комедианта. Две трети фильма я понять не могла, что за ерунда происходит. Я знала про Уотергейсткий скандал, про участие журналистов в разоблачении, но история итогового интервью оставалась для меня загадкой. Несколько дней понадобились мне для того, чтобы досмотреть фильм до конца. Он не столько длинный, сколько довольно занудный. Что же ждать от исторического фильма?
Сначала я не понимала, а потом как поняла. Звонок Никсона сделал фильм в десятки раз интереснее. Ну и самое крутое, когда он спросил действительно ли звонок был. Получается, что вся эта история построена на предположении о том, что Никсон сам себе подложил свинью разоблачившись перед журналистом? И тогда получается, что самыми громкими делами движут мелкие комплексы, а не великие идеи. Доказать кому-то, что ты лучше, чем они о тебе думают. К счастью, нынешняя повестка в инфопространстве говорит нам о том, что можно спокойно жить не оглядываясь на мнение окружающих и никому ничего не доказывая. Насколько это реализуемо в настоящей жизни - еще вопрос, конечно. Но здесь мы сталкиваемся с другой проблемой. А что если без вот этих демонстраций силы и превосходства прогресс остановится?
Никто ведь не хотел браться за это интервью именно потому, что все знали о том, насколько Никсон непробиваемый. И только комплексы Фроста заставили его ввязаться в это дело. И не просто ввязаться, а поставить на кон свою финансовую и профессиональную состоятельность. И все ради чего? Чтобы вновь почувствовать себя звездой. Надолго ли? Не важно. Это его собственный сорт наркотика))