Хосе Луис Эсколар. Отзывы на фильмы — стр. 2

Если сравнивать с недавно пересмотренными Киллерами, то данный фильм по многим параметрам выигрывает у своего прокатного соседа. Хотя бы потому что он больше похож на шпионский боевик с нотками комедии, в котором есть хоть немного шпионского, тогда как Лукетич с этим равновесием не всегда справлялся. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Случайная встреча в аэропорту одинокой женщины Джун Хэвенс и обаятельного агента Миллера приводит к тому, что им приходится вместе колесить по всему свету, спасаясь от наемных убийц и пытаясь уберечь от коварных злодеев мощную батарею, которая является уникальным источником энергии. Попадая в бесчисленные передряги и постоянно находясь на волоске от смерти, Джун все время мучается в догадках, кто же на самом деле ее неугомонный спутник - спаситель человечества, предатель или просто-напросто сумасшедший... Рыцарство в современном мире претерпело разительные изменения, настоящие мужчины также редки как платиновые альбомы Егора Крида. Но в конце нулевых Нолан вздохнул новую жизнь в рыцарское кино, а Джеймс Мэнголд попытался вернуть романтический ореол. «Рыцарь дня», может, и заменяет белого коня на красный мотоцикл, а меч – на спаренные УЗИ, однако архетипы смелого героя и прекрасной принцессы безоговорочно при нём. Здесь наличествует даже многоголовый Горыныч в лице американской разведки и кощеева игла в виде спойлера Причем, как и положено нормальной истории, повествование картины парит с лёгкостью перышка – настолько всё лихо, сбалансированно и ненапряжно.  Сценарий также не страдает разветвленной структурой, но не разваливается как карточный домик. Идеальный баланс комедии и шпионского боевика. По повествованию нет вопросов.

Визуальный критерий или как снято. Снято здорово, оператор хорошо работает с камерой, отличная постановка динамичных сцен хороша и вменяемый экшн напоминает о невыполнимых миссиях и том образе Красавчика шпиона, который близок Рою Миллеру, ещё в те времена, когда его звали Итан Хант. Хороший темп развёртки повествования и музыкальное сопровождение, отлично подчеркивающее  настроение и динамику определённых сцен. Также неплохая тема в конечных титрах, плюс общая звукорежиссура радует. По техническому оснащению к фильму нет претензий.

Актёрская игра. Том Круз и Кэмерон Диаз хорошо смотрятся вместе на экране и между персонажами чувствуется сыгранность и необходимая химия. Том немного Итан Хант, но ему всегда идут образы крутых агентов. Здесь ему удалось немного отойти от супермена Ханта. Пол Дано здесь хоть и на втором плане, но также способен запомниться. Остальная команда также работает слаженно, но кого-то ещё для себя выделить не могу.

Вердиктируя. Хороший боевик, иронизирующий над канонами жанра, но при этом удачно выступающий как боевик, не стильнее Мистера и Миссис Смит, но на порядок выше киллеров, если первые - это десять, а Киллеры - семь. То этому фильму я ставлю твёрдую восьмёрку. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

История не терпит сослагательного наклонения, но образ мыслей далёких предков всегда завораживал меня. В мире победившего атеизма трудно смотреть исторические пеплумы десятилетней давности, а по-настоящему достойных было только два. Женщина на папском престоле и женщина-ученый в Александрии. Фильм "Агора" для меня стал историей ещё об одной женщине, что стремилась познать мир в эпоху несовершенства методов познания. Хотя тема фильма очень спорная. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей. Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны. Но центром вселенной становится воцарение христианской веры и то как её выставляют в первом акте показали едва ли не террористической организацией. Во втором акте Пораболаны и евреи становятся объектом показа природы современных войн среди религиозных меньшинств. И герои первой половины фильма по-новому проявляют себя во второй. Если смотреть научные выкладки, то при помощи Аристарха они пытаются объяснить Закон Всемирного Тяготения. Содержание фильма меня впечатлило, оно даёт много пищи для размышлений и в преломлении нынешней ситуации, события этой картины актуализируются. Чем это не доказательство цикличности исторического процесса? Решать вам э, но мне это показалось очень убедительным.

Визуальный критерий. Выглядит все очень хорошо, особенно когда идут обзорные планы, виды Земли из Космоса показывают, насколько незначительными являются все дела человеческия, по сравнению с величием космической пустоте и эти виды хорошо контрастируют со сценами вроде сожжения сокровщницы знаний в Александрийской библиотеке. Декораторы хорошо восстановили памятники древности по чертежам в тех же местах, где снимался "Гладиатор". Темп повествования размеренный, но не излишне затянутый, второй акт немного динамичней первого, что нормально. Логика рассуждений нравится, несмотря на то что многие теории непроверяемые. Экшн-поколение такое кино вряд ли воспримет, но казни поставлены отлично, не без кровавости. Но очень интересно показана суть религиозного мракобесия и фанатизма.

Актёрская игра. Рейчел Вайс в роли Гепатии Александрийской выглядит отлично. Она красива и умна, открыта для познания мира во всех его проявлениях. Макс Мингелла и Оскар Айзек сыграли двух влюблённых в неё мужчин. Последний разительно меняет свой характер, но остаётся предан своему педагогу. Как и Дав, он освободился, стал Параболаном и проявил милосердие в самый страшный момент в жизни Гепатии. Все трое запомнились. Остальные на втором плане и работают на цельный образ картины.

Вердиктируя. Отличное кино, мне очень понравилось. Понравилось, что история не зацикливается на любовном треугольнике и показывает политический срез эпохи раннего средневековья. Тема религиозного фанатизма и последующих войн внутри христианства подана не в лоб, но так что не обратить на неё внимания невозможно. Ставлю фильму максимальный балл. Рекомендую к знакомству не фанатикам и тем, кто ценит такой жанр кинематографа. Всем добра и приятного просмотра!

"Александрия Египетская. Начало V века нашей эры. Великая жизнь, страстная любовь и трагическая гибель прекрасной Гипатии, первой в истории женщины-ученого — философа, математика, астронома. Перед ее мыслью преклонялись мудрецы, на ее лекции стекались тысячи, она предвосхитила открытия Галилея и Коперника, к ее слову прислушивались правители, красота ее ума и тела разбивала сердца."

очередная попытка показать, как плохо христианство.
слабенькая такая попытка...
ведь для тех, кто ненавидит христианство, это просто очередной гвоздь и очередная возможность сказать: "ага! так они еще и такое делали!"
для христиан же - это просто очередное напоминание о не самой лучшей странице своей истории. истории становления христианства.
а что вы хотите?
в то время, когда в Восточной части Римской империи христианство уже было признано государственной религией, в Александрии христиан грабили, унижали, насиловали и убивали.
почему-то все думают, что христиане должны быть покорными, должны всё терпеть и перед всеми склоняться. но ведь христиане - тоже люди. со своими слабостями и желаниями быть отомщенными.
к тому же никто и никогда не скрывал факта убийства Гипатии христианами.

«…христианская церковь чувствовала некоторую неловкость за кровавую расправу с Ипатией. Приходилось тщательно выгораживать Кирилла Александрийского, чтобы снять с этого признанного авторитета клеймо погромщика… По странной иронии судьбы Кирилл, этот ревностный и неутомимый борец за достоинство христианской богоматери, как девы и матери не человека, а именно Бога, оказался идеологическим вдохновителем гнусного растерзания девушки…»
проф. П.Ф.Преображенский

но ведь, судя по всему, было за что... святитель Кирилл совершил не только эту ошибку. но, поверьте, на том свете ему за все воздалось и он уже все понял. а его фраза "кому Церковь не мать, тому Бог не отец" до сих пор является главным критерием соотношения человека и Бога.

иногда я жалею, что нет радикальных христиан. уж я бы точно к ним примкнула!..
есть радикальные исламисты, радикальные буддисты.
есть радикальные ирландцы, радикальные баски.
но нет радикальных христиан. некому защищать христианство от нападок и покушений.
ведь даже обычное миссионерство воспринимается в штыки. взять хотя бы убийство известнейшего миссионера - отца Даниила (Сысоева).
чуть ли не единственным радикалом христианства является писатель Елена Чудина со своим романом "Мечеть Парижской Богоматери" - одной из лучших книг, прочитанных мною в последние годы...

так что, мое, сугубо личное мнение, о фильме: посмотреть можно, можно посочувствовать даже Гипатии, как человеку и женщине, можно ею восхититься, как ученым. но не стоит по себе судить о всех христианах и грести их под одну гребенку!

Хорошая экранизация хорошей книги. Конечно, при всем внешнем сходстве они очень разные, в фильме, например, видоизменена даже сама подача информации – если в книге все истории рассказывались поочередно, то в фильме сюжет развивается одновременно во всех шести историях сразу. Если книга понравилась мне умом, то фильм больше пришелся по сердцу и неудивительно, ведь в нем сделан явный акцент на темы любви и борьбы за свободу, тогда как книга показалась мне больше о том, что жизнь – лишь бессмысленный и беспощадный бег по кругу.

Итак, шесть разных историй, происходящих в разное время, но неуловимо связанных друг с другом. Шесть людей, объединенных одинаковыми родинками… Что тут сказать, экранизация получилась яркая, атмосферная, жесткая и очень впечатляющая. Замечательно придумано, что одни и те же актеры сыграли несколько ролей, причем понять, кто есть кто в полной мере можно только на финальных титрах.

Не могу сказать, что фильм мне понравился больше или меньше книги, это два самостоятельных произведения, совершенно по-разному и с разными акцентами, но одинаково замечательно раскрывающих один и тот же сюжет.

Фильм над которым нужно подумать. Интересная теория реинкарнации и влияния всех наших поступков на последующие перевоплощения. Раскрывается тема свободы и борьбы за нее.

Почитай потребителя своего

Сделайте то, чего Не сделать Вы не можете

Нет, мертвые не остаются мертвыми. Научишься слышать так спасу нет от их болтовни

Энергомыло...они Нами же Нас и кормят

Из утробы ты рожден , или из капсулы-не важно. Мы все- чистокровные

Вечная цикличность

Мы не хозяева своих жизней. О рождения до смерти мы связаны с другими. Прошлым и настоящим.И каждый наш проступок как и каждое доброе дело рождает наше будущее

В один присест сильный слабого съест

В основе всего лежит порядок-фабрикат. И истина в том что это порядок должен соблюдаться

Любые границы условны, и созданы чтобы их переступать .Все условности преодолимы. Стоит лишь поставить для себя эту цель

В такие мгновения я слышу твое сердце так же четко как свое. И понимаю что разлука-это иллюзия. Моя жизнь простирается гораздо дальше физического тела

Вот видите, даже в ЦРУ коррупция, а вы жалуетесь…

Объяснить такой рутинный замысел трудно. Опять эти продажные агенты ЦРУ. Как не надоело? Что им так это ЦРУ поперёк яиц-то встало? Ну, совсем дуболомы! Наше ФСБ давно бы подобных режиссёров поместило бы куда следовало. А этим всё нипочём. Никого не боятся! Дружить нужно с такими конторами, как дружат наши деятели искусств. А то иш как разохотились! И израильтян приплели… Совсем страх потеряли.

Выяснение отношений сильных мира сего и Уилла – тема заманчивая. Вот только по сценарию главный герой – безобидный бизнесмен, а никакой не супермен. С чего бы ему вдруг так, ни с того ни с сего, им становиться? Но логика в данном случае здесь не катит. На наших глазах рождается неподражаемый Бэтмен. Как всегда. Ни драматургии, ни чувств. Одно действие – беготня и мордобои. Боевик, одним словом. На этот раз весьма глуповатый.

Киношка посредственная, проходная. Смотрел, смотрел, да так и не досидел. Пошёл покурить. А когда пришёл всё закончилось. Так кто ж шпиён-то? А-а-а, Джин Керрак! Блин, так это с самого начала было понятно!

На истории Латинской Америки нам предложили посмотреть фильм "Мечтая об Аргентине", посвященный военной диктатуре 1976-1983 годов и ее террору. Фильм довольно тяжелый: никаких особенно кровавых подробностей в нем нет, но жестокость индустриального и постиндустриального общества — это жестокость грязная: раз увидев ее, хочется поскорее отмыться и больше к ней не возвращаться. Вместе с тем я думаю, что этот фильм стоило снять и стоило показывать, потому что он дает представление о том, что такое нездоровое общество и каких людей не стоит приводить к власти. Но исторические справки и рассуждения оставлю конспекту, а тут хочу просто отметить проколы персонажей, которые серьезно осложнили им жизнь и которых можно было избежать.

Вообще надо сказать, что персонажи фильма ведут себя хоть и достойно, но предсказуемо, а нельзя вести себя предсказуемо с теми, от кого зависит твоя жизнь, потому что, реагируя так, как они привыкли, ты играешь на их поле и не можешь устанавливать свои правила.

1. Первое, что бросилось мне в глаза: женщина, убегающая из тюрьмы на шпильках. На шпильках, Карл! Почему нельзя было взять их в руки и бежать босой, тем более что ее путь лежал по освещенному и достаточно ровному шоссе? Но это мелочи, конечно.

2. Главный герой, придя к министру-генералу и не добившись от него ни помощи, ни сколько-нибудь внятного ответа на вопрос об исчезнувшей жене, произносит короткую патетическую речь, смысл которой сводится к следующему: вы все мрази, вы сдохнете в муках. За минуту до этого генерал спрашивал его, правдивы ли слухи о его даре ясновидения. Почему бы не предложить генералу посмотреть его будущее и, если он согласится, предсказать ему что-нибудь относительно приятное? Да, он дерьмо-человек, но человек, облеченный властью, а с властью, коли уж не можешь ее свергнуть, нужно дружить.

3. Герой-ясновидящий проводит собрания, приглашая тех, у кого арестовали близких, и рассказывая людям о судьбе арестованных — настоящей и будущей. На одном из собраний герой вычисляет подосланного властями шпиона с магнитофоном. Собравшиеся хотят убить этого самого шпиона, но герой останавливает их и записывает на магнитофон очередное патетическое послание министру, смысл которого сводится к — сюрприз-сюрприз! — вы все мрази, вы сдохнете в муках. После этого у героя забирают дочь — как будто мало ему было арестованной жены. На мой взгляд, шпиона действительно нужно было убить и замести следы насколько возможно, а запись — уничтожить.

4. Арестованной героине предлагают выбрать, кто из тюремных стражей будет насиловать ее дочь. Среди охранников у нее есть если не друг, то, по крайней мере, сочувствующий, но героиня говорит, что выбирать она не будет. В итоге выбирает тот самый шпион из третьего пункта и выбирает, разумеется, самого мерзкого охранника. Героиня, конечно, железная леди, не желающая играть по правилам ублюдков, но дело в том, что отказ выбирать они, скорее всего, учли и ее поведение и есть игра по их правилам. Я сама в подобной ситуации не была, но я с ней знакома, и в фильме увидела ее не впервые. В случае, когда нужно выбрать человека, который может причинить тебе вред, нужно выбирать самого милосердного — хотя бы на вид, если не знаешь их лично. По крайней мере, в том случае, который мне известен, этот метод сработал и принес обеим сторонам куда меньше зла, чем мог бы.