Отзывы на фильмы Джона Мэтисона — стр. 4

Познакомилась с потрясающим и душераздирающим романом Диккенса "Большие надежды". Диккенс его написал уже в зрелом возрасте, накопив огромный жизненный и писательский опыт. Роман меня привлек своим реализмом и упорством со стороны главных героев. В начале чтения романа, он мне показался занудным и тяжеловатым особенно после книг Фрейда, Генриха Мана, Кафки...
Но прочитав его до конца, вникнув и раскрыв замысел и смысл книги могу сказать с полной уверенностью, что не жалею о времени, потраченном на эту книгу. После прочтения, мне захотелось посмотреть фильм по этой книги для того, чтобы продлить или глубоко прочувствовать сюжет, а также посмотреть видения режиссера и оценить с пережитыми эмоциями его позицию. 
Главный герой много пережил страданий - это факт. Побывал в двух разным мирах, испытал несколько переоценок ценностей. Но его мечта-стать джентельменом, оказывается была не настоящей мечтой...
По-настоящему понял главный герой все сложности и трудности, которые могут произойти при реализации своей глобальной мечты "больших надежд". Основной смысл романа заключается в понимании сложности к своей мечте. Главное не результат, а пройденный путь, который возникает при исполнении самой трудновыполнимой мечты. В итоги, скопление всех трудностей накладывает отпечаток на результат, который вроде и реализовался, но уже перестал быть желаемым. Роман о страхах и смелости человеческой души, готовой не смотря не на что реализовать свою мечту. Об изъянах детского воспитания, которые могут испортить судьбу. Он прошел большой и тяжелый жизненный путь, полный переживаний и страданий. Стал взрослым молодым человеком умудренным жизненным опытом и событиями по всем фронтам. Начиная, с самого начала произведения - в какой бедности он жил и заканчивая, всеми обстоятельствами, которые у него встречаются на жизненном пути в том числе и концовкой. По фильму могу сказать, что экранизировали его строго по книги. Почти все монологи и события в фильме встречаются в книге. Концовка не однозначная, каждый должен сам для себя решить, как поступят дальше главные герои со своей жизнью, как в фильме, так и в книге. Мне понравилась актриса  Хелена Бонэм Картер, сыгравшая роль мисс Хэвишем. Она очень правдоподобно пыталась изобразить эту очень странную, полную тайн героиню.
Весь сюжет пронизан тайными, которые очень хочется разгадать, поэтому собственно говоря и хочется читать это произведение. А в фильме еще понравился актер Джереми Ирвин, сыгравший Пипа уже в зрелом возрасте, прекрасно исполнил образ влюблённого, романтичного молодого человека, постоянно добивавшегося не простую девушку- Эстеллу, знавший её с юных лет. Общее впечатление от просмотренного фильма не так и оправдалось по сравнению с книгой. Смотря данное произведение, сразу обращала внимания на идентичность фильма с книгой. Но очень понравилась природа и красивые виды местности.
Картина вызывает чувство эстетического удовольствия, а также производит более оптимистичное и хорошее впечатление от жизни по сравнению с книгой. Все же после книги впечатления остались не такими красочными и радужными. Мне, кажется, каждый должен ознакомится с данным произведением и для себя сделать вывод насколько он ему по душе. Если хочешь проникнуться реализмом и жизненными трудностями, возникающими в жизни, то это произведение однозначно для вас. Все "воздушные замки" испаряются, так как все просто так не происходит, всему есть свой подтекст (смысл). Все тайны раскрываются, не совсем так, как хотелось бы в сознании... 

Легенда о принце воров Робине Гуде живёт столько же сколько легенда о Короле Артуре и является такой же значимой страницей в истории туманного Альбиона. Но Ридли Скотт решил пойти по более реалистическому пути и показать историческую версию легенды. Получилось ли это сделать - решать вам, а я просто поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). История лучника армии Ричарда Львиное Сердце, который борется против нормандских захватчиков и становится легендарным героем, известным под именем Робин Гуд. Стоит начать с того, что Ридли Скотт не снимал ничего в таком же духе со времён "Царства небесного". Гладиатора уже даже он сам переплюнуть не сможет, но позвать на главную роль человека, с которым добился контакта, он может, и потому тандем Ридли Скотта и Рассела Кроу смог подарить надежду на хорошее кино. Ричард пал и престол занимает Иоанн Безземельный, прозванный так за невиданный крах Англии в годы его правления, когда королевство было поглощено тотальной анархией и голодом. Страна в глубоком кризисе и все хотят оторвать кусочек великой Англии и положить себе за пазуху. Французы, английские бароны, а также сэр Годфри, сумевший втереться в доверие наивного Иоанна, взять его войско и от его имени начавшего грабить страну. Брат воюет против брата, нет той силы, которая могла бы направить всё в одну колею. Но сила находится и грядёт эпичная битва. Это не тот Робин Гуд, которого мы знаем, это нечто среднее между народным мстителем и воином короны. Пеплума не получилось, притязания не те, боевик в антураже получился хорошо, даже патриотизм имеет место быть. Но это лучше всего воспринимать в отрыве от того, что снималось ранее. Не учите по голливудским фильмам историю, и тогда разочарования не будет.

Визуальный критерий или как снято. То что оператор умеет работать с камерой видно сразу, есть отлично поставленные разговорные сцены, детализированные кадры сражений, даже осада крепости Ричардом выглядит внушительно. Особенно удались битвы второй половины фильма. Видно, что Скотт не разучился масштабности, и это радует. Темп развёртки повествования соответствует эпичному кино, но в первой половине фильма не хватает напряжённости, а один заход на любовную линию кажется неоправданным, но вторая половина и концовка выправляют ситуацию, был прицел на продолжение. Но сборы оказались ниже прогнозов. Музыкальное сопровождение также имеет место быть, и во второй половине музыка обретает нужную эпическую ноту.

Актерская игра. Рассел Кроу находится в своём амплуа - могучего ратиборца из бедной семьи, который поведёт за собой народ и покажет захватчикам кузькину мать. Кейт Бланшетт, исполняющая роль леди Мэрион попала на съёмки более чем случайно. Рассел Кроу вместе с Ридли Скоттом искали подходящую героиню и нашли её на фестивале почтовых марок. Вот так бывает, но сам Кроу признался, что у него отпали все сомнения по поводу того, кто же будет его леди Мэрион в тот же вечер. Но сыграла так как нужно, хорошо смотрится в кадре. Марк Стронгуже в который раз доказал всем, что он умеет играть редкостных негодяев лучше всех в современном кинематографе. Сэр Годфри в его исполнении – это эталон отрицательного героя, Марк действительно держит очень высокую планку, и эта роль стала ещё одним плюсом в его и без того шикарном актёрском портфолио. В целом, актёры подобраны очень чётко, им веришь, действительно полностью погружаешься в атмосферу Средневековья (спасибо костюмерам и гримёрам).

Вердиктируя. Картина получилась на славу по многим пунктам. Тут и исторический подтекст, и блестящая актёрская игра, красивейшие пейзажи и невероятно захватывающие сражения. Более чем два часа действительно пролетели незаметно, а это немаловажный показатель. Мне фильм понравился, советую к знакомству, чтобы составить своё мнение. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Фильм нереально красивый, что неудивительно, потому что Джо Райт отлично умеет сделать красиво. Собственно, именно поэтому решила посмотреть это кино, хоть история Питера Пэна никогда не была моей любимой. Оказалось, что визуальная составляющая является единственным плюсом картины. Мне абсолютно не понравился сценарий. Точнее, мне всё нравилось, пока не началась фантастика, и вот она настолько неправдоподобная, что аж противно. Понимаю, что это сказка, но, на мой взгляд, перебор по нереалистичности и, самое главное, нелогичности, слишком большой. Другой огромный минус - это актёрская игра. Редко ругаю фильмы за это, потому что даже не самых талантливых актёров обычно спасает возможность переснять неудачные дубли и всё-таки вытащить из них то, что нужно. Тут же это не помогло. Похвалить никого не могу, потому что живых, настоящих эмоций было мало. Больше всего расстроил мальчик, в начале ещё играл ничего, а когда превратился в супермальчика, так совсем скатился на показуху. Другие актёры тоже выдающейся актёрской игрой похвастаться тут не могут. Джекмена не узнала, хорошо его загримировали, всё смотрела на него и думала, что лицо какое-то знакомое, но пока список актёров не увидела, так и не догадалась. Мара слишком некрасивая, чтобы играть романтическую роль. Хедлунд ещё ничего, но под конец и он заразился топорной игрой. Фильм оказался скучный, за красивой картинкой ничего не стоит.

Николас Кейдж, определенно, не герой моего романа. Так-то в общем он мне по ходу просмотра и не мешал бы, но у него есть дурацкая манера - постоянно играть главные роли. Так что, по сути, и вспомнить с ним нечего, если только роль какого-то честного полицейского, который отдал официантке причитающиеся ей несколько миллионов долларов. Вот там он был на месте. "Счастливый случай", что-то такое.

Взаимоотношения с "Великолепной аферой" тоже начались не лучшим образом, я ушел, не досмотрев этот фильм в из кинотеатра, хотя больше не по своей вине. Потом же образ главного героя (Николас Кейдж) настолько совпал с одним невротиком, которого я заполучил в качестве родственника, что я начал присматриваться к этому фильму очень внимательно. Уж не знаю, что победило - частота просмотров или фильм действительно хороший. Настолько, что я еще и книгу прочитал.

Вообще, фильм заставляет задуматься, ибо смысл аферы, как таковой, базируется на неуверенности мужчины в том, что где-то по этому свету не носится, как угорелый, еще один результат растраченного генетического материала. Ну, вы понимаете, о чем я. Мало того, что практически никто не может твердо заявить, что, дескать, это не про меня, так это еще и может быть сопряжено с неким подспудным желанием каждого мужчины все же быть отцом. Папой. Мало того, что мы женимся часто не по любви, а из-за желания быть мужем, так мы еще и рожаем из-за того, что просто тупо хотим быть папашами. Ну, не рожаем, а вы поняли. Впрочем, когда я сдавал когда-то жену в роддом, там, буквально при мне, одна счастливая девушка скоропостижно стала мамой и под эти звуки я чуть было благополучно не родил сам.

Песня же на тему "невиноватая я, беременна" имеет столько звучаний, что никакой слух не поможет их правильно различить. Собственно, под этим знаком весь фильм для меня и прошел. Нервное заболевание по фильму Кейджа (очень убедительно, может оно и реальное) пришлось очень кстати, у меня у самого чуть трясучка не началась по ходу просмотра. Сэм Рокуэлл прошел как-то фоном, его затмил Кейдж. Что касается Элисон Ломан, сыгравшей 14-летнюю девочку в 23 года, то ее реально и взаправду удочерить. Кто ж не хочет в дочери высокооплачиваемую актрису.

Фильм прекрасен в своей какой-то нудной отрешенности, он невероятно скучен и при этом бодрит мозг, можно думать о чем угодно, касаемо фильма, но не думать о самом фильме. В общем, не знаю, может это все и плохо, а может и наоборот. А может это я просто хочу выглядеть объективным, смотрите, я и с Кейджем один фильм все-таки признал. Книга совершенно иная, кстати. А может и не кстати.

Гай Ричи - режиссер одной темы. Когда он снимает фильмы про уголовников и прочие асоциальные элементы, они у него получаются просто шикарными. А вот когда отходит от этого источника вдохновения, то выходит как-то не особо. С этим фильмом получилось как раз «не особо». И это очень хорошо видно в паре сцен. Впрочем, давайте обо всем по порядку.

Как понятно из названия - этот фильм посвящается королю Артуру и его рыцарям круглого стола. Точнее их прошлому и борьбе людей с магами. Хм, да, с магами. Сразу настройтесь, что вот этот Артур из фильма и привычный для всех нас Артур из легенд - это вообще даже не братья, а нечто очень отдаленное. Это версия легенды для современных зрителей, которые в кино ценят прежде всего зрелище и плевать хотели на историческую достоверность и логику повествования. Поэтому, не стоит вам переживать о различных викингах, которые якобы владеют флотами в несколько тысяч кораблей, или о черных-черных солдатах в непонятных доспехах и с оружием из других времен.

А вот насчет провалов в логике стоит и попереживать. Например, злодей. Его играет хороший актер и играет хорошо. Но только мотивация этого злодея вообще не понятна. Он и так уже король, он могуч и прямо пышет властью. У него армия и он строит какую-то башню. Зачем? Что он с ней будет делать, когда достроит? Еще больше власти и мощи? Но против кого он собирается её применять? Непонятно. Это просто зло ради зла. А как насчет сопротивления? Почему они сопротивляются? Кому? Этому злодею. Так, а чего он злобного совершил то? Народ вроде не особо страдает, вон даже организованная преступность процветает. Чего они хотят? Какая им разница, кто ими правит, король по праву или король, который убил предыдущего короля, если жизнь в целом у них вполне неплохая?

И если вдумываться в подобные детали и нелогичности - смотреть становится довольно сложно. В свете этого понимания, все сюжетные повороты выглядят по-идиотски. Вот герои хотят сражаться в небольшом дворике, вместо того чтобы бежать. Вот враги прут туда толпой, вместо того, чтобы просто расстрелять их с крыш. Вот у нас злодеи, которые судя по их действиям, точно знают, откуда будет совершенно покушение, но все равно не пытающиеся схватить заговорщиков. И так далее и тому подобное. В общем - при просмотре лучше всего полностью отключить мозг и не вдумываться в детали просмотра, мотивацию героев и причинно-следственную связь между событиями. Ведь с визуальной составляющей здесь все очень хорошо. Операторские планы, костюмы, декорации, динамика - замечательно.

А еще есть пара отличных сцен, которые заставляют вспомнить о том самом Гае Ричи. Сцена с обсуждением бандитского дня и сцена с планированием нападения. Все эти диалоги, переходы, рапиды, перемотки, шутки, сцены связанные с диалогом. И что забавное - оба этих момента связаны с... ну да, можно назвать их гопниками. Все-таки бандиты крышующие бордели и торговлю - именно то, что нравится режиссеру в своих фильмах. Чувствуется, что эти сцены он делал с любовью и выдумкой. Писал хорошие диалоги, придумывал, как сделать их запоминающимися. А вот все то, что связано с фэнтезийной составляющей - колдовство, драки, «политика» (именно в кавычках) - во всем этом чувствуется нежелание создателя что-то выдумывать. Ну да, начальная битва с огромными слонами и прочими крутыми фишками - радует своими масштабами. Сюда, похоже, и закинули все основные финансы этого фильма. Чтобы сразу показать зрителям эпохальность. Ну и то, что фильм не стоит воспринимать серьезно. Логика битвы, чернокожие войны в средние века и прочее. Это же комикс, как бы говорит нам автор. Ну, ок - все что остается сказать нам.

Так что да, фильм получился очень спорным. Хорошая работа постановщиков, операторов и музыкантов, и никакая сценаристов и режиссера. Актеры - хороши, герои - нет. Есть хорошие и запоминающиеcя сцены, а есть и какие-то непонятные, висящие в воздухе сцены, вроде путешествия героя для понимания меча. Для меня это вообще стало чем-то вроде трейлера фильма - набор отрывков событий. Поэтому, можно смотреть этот фильм как историческое полотно и ужасаться и плеваться. А можно смотреть как экранизацию неизданного комикса для подростков - и даже получать удовольствие. Выбор как всегда за зрителем.

King Arthur: Legend of the Sword # Меч короля Артура (2017)

«Кто к нам ЗА мечом придёт…Тот в орало и получит!»

«Потому что мы – БАНДА!»

«Надпись на мече гласит – F**k the critics!»

Гай Ричи сумел стать настоящим кинематографическим феноменом двух последних десятилетий. При этом в разговорах об этом режиссере нет спокойной середины: зрители его фильмы превозносят до небес, возводя в статус культовых и разбирая на цитаты, а вот кинокритики либо костерят на чем свет стоит и поливают грязью, либо мастерски делают вид, что откровенно не понимают, из-за чего собственно столько шума.
«Меч короля Артура» не стал исключением из этого правила. Разгромные рецензии критиков и упаднические рейтинги на RT, неудачный старт в прокате, невысокие кассовые сборы по результатам уикенда – с одной стороны…и шквал восторженных отзывов от зрителей – с другой. Кому же верить?!! Всегда верьте только своим чувствам, вот что я Вам скажу.

IMHO Любые исторические события и эпохи можно показать двумя способами: дословным цитированием первоисточников и воссозданием эпохи до мельчайших подробностей быта или же адаптацией сюжета и его модернизацией. В первом случае, велик риск наткнуться на критиков, гнусящих что в эпоху Ярополка (Тамерлана/Сигизмунда/Карла Великого/Людовика XIV) дескать ТАК не одевались, ТАК не крестились, ТАК не разговаривали… И ВООБСЧЕ все по-другому тогда было. В случае адаптации сюжета у режиссера больше возможностей «поиграть» с историческими фактами. Так вот, для дотошных знатоков истории средневековой Англии – неистово спорящих про пуговицы (пуговицы, мать их!!!) на костюме Артура Я СКАЖУ ГРОМКО: Гай Ричи не экранизировал дословно роман Томаса Мэлори «Смерть Артура», а переиграл его на новый лад в альтернативной реальности в своем фирменном стиле! И у него это ох…но получилось, не смотря ни на что!

Сюжет: Король Британии Утер предан, свергнут с трона и убит своим братом Вортигерном. Вместе с ним погибает жена, но маленькому сыну правителя Артуру удается спастись. Воспитанный куртизанками в борделе, со временем он становится одним из главных криминальных авторитетов Лондиниума, промышляющим разными не особо честными делами и не догадывается о том, кто он такой. Живет себе Артур и горя не знает до тех пор, пока не окажется у камня, в котором заточен легендарный меч Экскалибур, вытащить который может только прямой потомок Утера. Вот тут то всё и начнется…а для кого-то закончится.

Из плюсов: Качественный визуальный ряд. Фирменные приемы Ричи: рваный, не линейным монтаж, необычные ракурсы съёмки, динамичный сюжет, особое построение диалоговой части фильма – все это сохранено и показано к месту. Есть пять-шесть сцен где сердце восторженно заходится от бешеной скорости и тут же замирает в ожидании продолжения.

Отличный актёрский состав. Фильм выстроен на противостоянии двух главных героях фильма — Артура и Вортигерна — им отдано максимальное экранное время. Персонажи второго плана не очень подробно раскрыты, но выглядят колоритно. У меня на языке во время просмотра постоянно вертелось словечко кодла, ну или более привычное банда, ещё привычнее – шпана дворовая, а-ля "гопники английские"… все подобраны с целью подчеркнуть главного героя, не затмевая его при этом.

Артур по-мужски истинно красив и физически развит (ох, уж простите, там есть на что посмотреть!) в меру умен и харизматичен. Чарли Ханнем в этой роли смотрится очень органично, у персонажа есть свой путь и динамика развития. Я как то совершенно неожиданно для себя прониклась Ханнемом. Чарли отлично справился с ролью! Обаятельный гопник с окраин Лондиниума, простой как три копейки, но ТАКОЙ что глаз не отведешь.

Вортигерн противопоставлен Артуру во всем начиная от цветовой гаммы одежды и физической составляющей, заканчивая мотивацией и ценой, которую готов отдать за воплощение задуманного. Джуд Лоу со своей ролью также справился прекрасно. В целом, Лоу совершенно не мой актер, но отрицать, что он талантлив и так знаете ли «обаятельно порочен» нельзя. Ему идут отрицательные роли – Джуд способен сыграть злодея так, что герои и храбрецы уйдут на второй план (тут тоже есть на что посмотреть!:))) Персонаж получился интересный и хорошо прописанный…НО слишком уж добрый что ли (за что в итоге и поплатился)…как бы парадоксально это не звучало (те кто посмотрел, поймут о чём я!)

Что ещё?!! Дэвид Бекхем прекрасен на протяжении всех 1,5 минут своего экранного времени (со стороны Ричи это такой клевый дружеский стеб:)))) только вот голос актера который его дублировал – это просто жууууть! Эйдан Гиллен неожиданно круглолиц, щекаст и внезапно альтруистично добр. Как по мне ему положительные герои не очень идут – всё время ждала, что он этот меч в Артура со спины загонит. Два более-менее заметных женских персонажа сюжет на себя не перетягивают – Мэгги то клянется Вортингеру в любви, то гордо дерзит, мол – Прошло твоё время узурпатор проклятый, потому что грядет истинный Король! Безымянная помощница Мэрлина (подозреваю, что это была Моргана) полностью асексуальна, но упорна и исключительно важна в переломных сюжетных моментах фильма – в неразговорчивых ведьмах есть особая стать!

Есть и пара минусов. Ок, они есть,успокойтесь!:))) Современного зрителя сложно удивить компьютерной графикой, а уж благодаря стараниям Питера Джексона Средиземье для многих стало вполне реальным местом. У Ричи компьютерная графика неожиданно очень слабая… словно бы смотришь фильм, который был снят в начале 2000-х.
Хронометраж - честно говоря, я бы вырезала к чертям начало фильма вплоть до появления Артура у публичного дома, потому что оно будет бесконечно возвращаться к зрителю во флешбэках – причем это реально практически дословное цитирование начала (я насчитала пять-шесть подобных сцен) – это весьма «затягивает» общий хронометраж без пользы для фильма. Или как вариант – убрать пару-тройку флешбэков – потому что зритель всё отлично «ловит» без повторов.

А так как легенды всегда на позитиве заканчиваются, я просто не могу не упомянуть про фантастически крутой огненный саундтрек композитора Дэниэла Пэмбертона! Великолепно! Sam Lee с его «The Wild Wild Berry» и шикарная смесь из шотландско-кельтских мотивов вперемежку с современными ритмами идеально сливаются с каждым кадром, добавляя драйва и без того наполненной экшном картине.

Для меня «Меч короля Артура» это твердые 8 баллов и впервые осознание, что фильм ХОЧЕТСЯ посмотреть ещё раз на большом экране (и уж совершенно точно заполучить в личную коллекцию). Мне ОЧЕНЬ хочется вторую часть (полагаю, что фильмы об Артуре задумывались как трилогия) – но увы и ах, скорей всего этому не бывать. От себя скажу ещё раз - Всегда верьте только своим чувствам, и да… «F**K THE CRITICS!!!!»

Итог: «Меч Короля Артура» достойнейший, динамичный и современный фэнтези-экшн-боевик в средневековом стиле. Фирменный проект Гая Ричи, интересно задуманный, качественно воплощенный и снятый фильм. Впервые я опять же всем и каждому настоятельно советую посмотреть его именно на большом экране! Поверьте, Вы не разочаруетесь! Пока этот фильм для меня одно из сильных впечатлений года.

Раньше я никогда не смотрел исторические драмы жанра пеплум, поэтому многие популярные фильмы смотрю сейчас впервые. Не могу сказать, что этот жанр стал мне нравиться, но иногда попадается действительно хорошее кино даже для моего субъективного вкуса. Мимо «Гладиатора» я не мог пройти, потому что с недавних времен Рассел Кроу стал моим любимым актером. В каждом новом фильме (новый исключительно для меня) он поражает меня все больше и больше. Здесь он тоже хорош. Харизматичный генерал Максимус, который ведет за собой толпу. Обычно Кроу играет многогранных персонажей, которые совмещают в себе и силу духа, и некую мягкость взгляда ("Нокдаун", "Три дня на побег"). Тут он выглядит более брутально. В общем, в образ гладиатора он вжился отлично, за что и получил заслуженную награду киноакадемиков.

Сюжет обычный. Интриги, заговоры, предательства, месть, борьба за справедливость и т.д. Если честно, то получилось немного скучно. Досмотрел фильм только со второго раза. В первый раз я просто уснул ближе к концу. Слабо передана атмосфера той самой борьбы. Например, в «Храбром сердце» этот момент более удачно реализован. А здесь все держится только на Кроу и величественной музыке. Хоакин Феникс тоже хорошо сыграл. Мне он запомнился. Короче говоря, я не особо впечатлен фильмом. Ни о какой слезе, которые многие мне пророчили, не может быть и речи. Но не могу сказать, что я полностью разочарован. Для моего нелюбимого жанра вполне неплохо и Рассел великолепен.

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

Никогда не думала, что однажды мне вдруг понравится Гладиатор, но это случилось! =) Столько лет я считала, что в фильме есть только один выдающийся компонент - музыка. Этот саундтрек с самого момента выхода фильма остается одним из моих самых-самых любимых, он слушается буквально как опера; до того, как я добралась до саундтрека к the Bible, этот мне казался самым лучшим из циммеровских работ (он, конечно, и есть лучший, только теперь есть и второй лучший:).
Рассел Кроу мне никогда не нравился, совершенно не мой тип героя=), примитивный сюжет в театральной версии балансирует на грани клюквы, все характеры одномерные, ну и эти бесконечные пафосные монологи о демократии... В расширенной версии все намного интереснее - персонажи приобрели некую ну если не глубину, так хоть двумерность, добавлено кровавых сцен, и разговоров тоже добавлено - но они не столько утомляют, сколько облагораживающе действуют на сюжет=).
Гладиатор, по сути, некая помесь Спартака с Бен-Гуром, и в общем понятно, почему Ридли Скотт до сих пор не взялся за римейк ни первого, ни второго эпика.
До просмотра расширенной версии я смотрела Гладиатора давно, в год выхода, и в дубляже. Ничто так не портит фильмы, как дубляж, в последние 8 лет смотрю все только в оригинале, и многие из фильмов, которые мне когда-то не понравились в дублированном виде, оказались намного лучше в оригинале.

Важнее жизни — умереть с честью

Долго мы ждали премьеры этого фильма и хотели бежать 1 января, но попали только сегодня. Так как мама обожает Киану Ривза, мне в кои-то веки не пришлось ее силком тащить в кинотеатр.

С этим фильмом у меня сработал психологический принцип: Чем больше ожиданий по поводу какого-то события, тем выше вероятность сокрушительного разочарования. Больше ждешь — меньше получаешь, меньше ждешь — больше получаешь. Я не ожидала от этого фильма многого и сразу была готова к разочарованию, думала просто самурайские драки, кровь да мясо. А сюжет оказался куда интереснее.

И какого же было мое удивление, когда мне понравился этот фильм. Тут были не просто самураи, убивающие всех и вся, а тут были люди чести. Люди, которые перестали быть самураями и стали ронинами, но продолжали соблюдать законы. Месть за своего господина стала для них гораздо важнее страха смерти.

Так же мне понравилась история любви Кая и Мика. Вот это настоящая любовь, люди полюбили душу друг друга, а не то что сейчас у нас называют любовью.

«Я буду искать тебя в тысяче миров. Я буду искать тебя в десяти тысячах жизней, пока не найду…»

Не знаю, как вы, а я даже немного прослезилась от их чувств. А мама и подавно.

Понравились пейзажи Японии, красивые дома и костюмы, передающие дух того времени и дух самурайства. Не понятно зачем этого парня зомби-боя нарисовали на постере? Он даже не актер! Да мало того, что он не актер, он в фильме был полминуты. Нарисовали чтобы заманить зрителей что ли? Бред, же. Его «минута славы» может остаться не замеченной, если кто-то отвлечется.

В конце я ждала грандиозной битвы, жаль, что бой получился каким-то скомканным, что ли.

Но тем не менее, фильм мне понравился, и в основном это заслуга Киану Ривза. Жаль, что он в жизни такой же одинокий, как здесь. Он заслуживает большего и в жизни, и в плане ролей. Поэтому желаю ему побольше крутых ролей и фильмов. Хотя.. Главное, чтобы ему нравилось.

Многим моим друзьям вряд ли понравится этот фильм, для того чтобы некоторым он понравился нужно либо очень любить самураев, либо быть большим поклонником Киану Ривза.