Отзывы о фильме «Дж. Эдгар»

Я должна сразу отметить работу гриммеров! Невероятный эффект, когда ты видишь Леонардо в подобном...образе.
Взгляд в прошлое. 1919 год. И немыслимо представить себе, что еще не было ФБР, что не было отпечатков пальцев...не было списков и специалистов ,которые работали с уликами на месте преступления.
Отличный актерский состав. Даже несколько минут с Вествиком — вот сюрприз, так сюрприз.
Невероятно смотреть на то, как вершилась история. На то, как факты складывались с другой стороны экрана. В тени, где главные события и случались.
Преступления прошлого. Ошибки. Заблуждения. Выводы.
Главное — цель. Средства и жертвы не так и важны.
Маменькин сынок. Роль, вообще, очень трудная. Образованный и начитанный мужчина, который всю свою жизнь одинок. Зависимость от матери..постоянный контроль все стен дома. Сила, которая нужна, чтобы идти до конца, никого не слушая. Можно сколько угодно критиковать и — есть за что, но и признать все заслуги, тоже, следует.
Хотя, мне все равно, не хватило игры Леонардо. Герой для меня не раскрылся до конца...гей?! Тут бы я поспорила. Одинокий и непонятый — это да...Хотя, что там было на самом деле — никто уже не узнает.
Шантаж. Сила. Верность. Страх. Ложь.
И еще мне интересно, последние слова после фильма — дословно повторяют слова из Википедии. Кто откуда взял...
Для меня фильм не дотянул, немного. А жаль..

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.