Отзывы vikingspb

В отзыве на этот фильм я вынужден обратиться к некоторому количеству спойлеров, которых обычно стараюсь избегать. Их не так много и они носят не прямой, а, скорее, обобщающий характер, но если вы фильма не видели и не хотите портить собственное впечатление - лучше отложите мой отзыв до того момента, когда посмотрите фильм сами.

Ну а я перехожу к делу.

Как известно, перед съёмкой этого фильма режиссёр Кирилл Серебренников поставил в “Гоголь-центре” аналогичную театральную постановку. Основаны и постановка в театре, и экранизация на пьесе Мариуса фон Майенбурга “Мученик”. К сожалению, ни в интернете, ни в книжных магазинах, ни даже в библиотеках мне эту пьесу раздобыть не удалось, хотя я хотел перед просмотром фильма сначала ознакомиться именно с ней. А потому я в своём отзыве не смогу определить, что привнёс и изменил в первоисточнике Серебренников. Надеюсь, что от этого отзыв пострадает всё-таки не слишком сильно.

Фильм “Ученик" поднимает серьезную, важную и болезненную не (с)только для российского общества тему опасности религиозного фанатизма. И это само по себе привлекает к фильму внимание. Но мы ведь сейчас говорим именно о фильме как произведении художественного творчества, а не о самой его тематике. А вот сам по себе фильм… ну… такой. Сложно сформулировать впечатление по его просмотре одним словом. И не уверен, что оно будет положительным… Да, это не “Левиафан”, изобилующий грубыми и не очень ляпами и внутренними противоречиями. С моей точки зрения, фильм Серебренникова куда серьёзней, обоснованней и попросту качественней, чем без пяти минут оскароносный манифест Звягинцева. И тем не менее.

С самого начала фильма вспоминается известное двустишие из Цоя: “В этом мотиве есть какая-то фальшь. // Вот только кто здесь заметит её?” А ведь и правда: поначалу герои представляются совершенно картонными, ходульными. Ни их поступки (зачем мать по приходе домой включила сразу ДВА телевизора?!), ни их очень нереалистичные диалоги не способствуют глубине погружения в фильм. Та же ситуация встречает нас и в школе, где ученики и учителя разговаривают так, как ни те, ни другие в жизни не говорят никогда. Впоследствии эта ситуация изменяется, но даже не знаю, что стало тому причиной: действительно ли реплики персонажей стали более продуманными, или я просто уже привык к происходящему на экране…

Мне этот фильм было смотреть тяжело. Не столько психологически тяжело (на что, видимо, рассчитывали авторы картины), а, скорее, конфузно, неловко. В основном, конечно, неловкость была связана с поведением центрального персонажа фильма, школьника Вениамина. Настоящего религиозного фанатика и диктатора, основавшего, по сути, новую секту.

Его пример показывает нам, что даже Священное Писание в неумелых руках может оказаться орудием манипуляций, шантажа, реализации своих гордыни и тщеславия. И было бы нечестно отрицать наличие такой опасности в духовной жизни.

И понятно, что такое поведение и опасно, и предосудительно - причём не только для общества и со стороны общества, но и для самого центрального персонажа. Дальше же проявляется непаханное поле для интерпретаций того, как вообще следует относиться к вопросам религии, морали и нравственности, но об этом я выскажусь чуть ниже.

Поведение Вениамина напоминает постоянный, беспрерывный перфоманс. И это, что интересно, связывает его с главным антагонистом - учительницей биологии, “педагогом-психологом по диплому", как она сама себя аттестует, Еленой Львовной Красновой.

Её образ, пожалуй, наиболее интересен и примечателен. Буду честен: не знаю, как именно хотел отобразить её Серебренников, но… если по логике сюжета она, по идее, из отрицательного персонажа трансформируется в положительного, то мне кажется, что не только моё мнение, но и сама же внутренняя логика фильма это поверхностное восприятие опровергает.

Дело в том, что ведёт она себя крайне непрофессионально, особого сочувствия не вызывая и в личных вопросах. Она не умеет контролировать происходящее на уроке, пока это не выливается в откровенные беспорядки. Она совершенно не способна держать себя в руках, заводясь по любому поводу (хорош “психолог”, нечего сказать!). Да, она, вроде бы, пытается понять трудного подростка, но лишь для того, чтобы выбить из-под него табуретку, а не направить на верный путь. Естественно, что её радикальный метод действует не лучше выходок Вениамина и приводит к скандалу, ударяя по ней же самой. Она непримирима к праву других людей на иную точку зрения, а потому выходит, что одному фанатику противостоит другой, пусть и не столь радикальный в своих проявлениях (впрочем, прибивание кроссовок к полу школы с криками “Я никуда не уйду! Это моё место, а вы все здесь не на своём месте!” тоже верхом адекватности не представляется, скажу прямо).

Другие персонажи не столь колоритны, но ведут себя не менее странно. Амбиваленты руководители школы, эмоционально выхолощена и недееспособна при столь непитичном поведении Вениамина мать. И совершенно аморфен священник.

О нём, конечно, хочется сказать отдельно. Вероятно, какая-то часть общества и интеллигенции именно так церковь и священнослужителей и видят, но… что-то я таких не встречал. Самодуров, к сожалению, встречал, людей неподобающего поведения - увы, тоже, но не таких. Не таких, кто ни слова не говорит против фанатизма и сектантства, просто призывая Вениамина со всеми его тараканами на свою сторону и говоря невпопад общие высокопарные фразы и цитаты из святых отцов не в тему ситуации и бесед. Повторюсь, это не “Левиафан", но и тут религия показана весьма странно.

С другой стороны, от неё показательно дистанцируется и фанатик. Что это: намёк на то, что опасен именно фанатизм, а к церкви у авторов фильма отношение хорошее, или попытка и то, и то свалить в одну кучу? Пусть каждый решает сам. Не буду врать, последняя мысль кажется мне куда более вероятной…

Существует довольно популярная трактовка “Ученика” в том ключе, что это-де - метафора российской действительности, в которой герои олицетворяют власть (администрация школы), интеллигенцию (Елена Львовна), верующих (Вениамин) и народ (мама Вениамина). Такой взгляд имеет свои обоснования, но я всё же не полностью с ним солидарен. Не думаю, что Серебренников хотел снять пасквиль, показав всякого религиозного человека либо фанатиком и мракобесом, либо непросвещённой амёбой (как персонаж-священник). Что именно Елену Львовну хотел показать как однозначно положительного героя. Возможно, так автор “Ученика” это и видел, но произведение всегда больше того замысла, что предварительно вкладывал в него его создатель. И мне не кажется, что тут всё так просто.

Если Серебренников и хотел снять антирелигиозный фильм (а я надеюсь, что всё-таки не хотел), то у него едва ли получилось. Скорее получился разгром того, что считают неправильным и сами христиане. Едва ли, впрочем, в фильм закладывалась и такая трактовка…

Всё, что я написал выше, не отражает до конца моих ощущений от фильма. Всё равно остаётся какая-то недосказанность, неопределенность. Я не могу сказать, что фильм сделан плохо, что он не интересен. Не стану даже отрицать, что основная его коллизия важна и актуальна (впрочем, не буду кривить душой - не понимаю, почему в такого рода художественном творчестве опасными радикалами каждый раз оказываются именно христиане. Откуда у авторов таких фильмов, как “Ученик”, эта патологическая боязнь к христианам, заставляющая снимать подобные фильмы, я понимаю плохо. Ну да ладно, не об этом разговор). Но что-то в нём такое есть, что оставляет неприятный осадок. Возможно, именно то, что я указал в скобках чуть выше. Возможно (и даже скорее всего) дело всё-таки в другом.

Боюсь, Серебренников, поставив перед собой амбициозную тематически и эмоционально задачу, всё же взвалил на плечи непосильную ношу. Он, кажется, хотел поставить перед зрителями зеркало, и оно действительно отражает многие проблемы современного общества. Но и искажений даёт немало. А потому и оценить “Ученика” положительно не получается. Нейтрально - пожалуй, а вот именно положительно - к сожалению, едва ли.

5/10

«Если у кого-то есть то, что тебе нужно – объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь»
(Цитата из фильма «Аватар»)

Накануне, в процессе просмотра финала года по «Что? Где? Когда?», совершенно случайно наткнулся на рекламу нашумевшего в своё время фильма Джеймса Кэмерона «Аватар». И хоть я обычно трейлеры практически никогда не смотрю и полезными их, как правило, не считаю, тот, что был показан на «Первом канале», меня зацепил. Потому я уже сегодня, не дожидаясь телеэфира, посмотрел этот фильм (причём в расширенной версии), хотя раньше он меня особенно не интересовал. И нахожусь сейчас под сильным впечатлением!

Признаюсь честно, вплоть до сегодняшнего дня мне казалось, что «Аватар» – картина исключительно для подростков и демонстрации технологии съёмки и монтажа компьютерной графики и натуры в 3D с её последующей демонстрацией на большом и не очень экране. Сама сюжетная завязка представлялась мне не только малоинтересной, но и совершенно высосанной из пальца. Как же я ошибался!

«Аватар» оказался фильмом рубежным для всего мирового кинематографа. Мы как современники это не до конца осознаём, но стоит признать факт, что именно с «Аватара» полновесно началась новая эпоха в истории кино, ознаменованная союзом высоких компьютерных технологий с традиционными съёмками натуры и игрой актёров. Именно этот фильм сделал 3D общепринятым форматом кинопоказов наряду с 2D. Именно он показал, что в воронку максимального в истории кассового успеха можно попасть дважды подряд одному и тому же стрелку с двумя разными снарядами (первым попаданием, как вы помните, был «Титаник»).

Но это не пластиковая, пустая и бездушная иллюстрация современных технологий, перенесённая на киноэкран. Она насыщена подтекстом, контекстом и глубиной замысла, через которые в неё вдохнута душа по-настоящему высококачественного и самобытного художественного творчества.

Кэмерон снял масштабное полотно, на создание которого потрачены колоссальнейшие усилия. И видно, что и усилия, и огромные финансовые средства были вложены не зря. Труд учёных в разных областях придал «Аватару» реалистичности в тех вопросах, в которых это было действительно важно, а остальное помог раскрыть творческий талант самого Кэмерона и подчинённых ему актёров.

«Аватар» выглядит действительно красиво. Очень, ОЧЕНЬ красиво! И очень реалистично, если учесть, что речь идёт о научной фантастике. Картина полна сложных спецэффектов, прорисовка и проработка вымышленных персонажей (включая целую расу На'Ви, тех самых знаменитых синих высоких обитателей Пандоры) поражает воображение, ведь ведут они себя абсолютно так же, как живые существа, у них даже мимика совершенно реалистична! При этом флора и фауна показанного Кэмероном мира поистине впечатляет разнообразием представленных видов.

Отдельно хотел бы высказаться относительно космоса. И сами космические сцены и космические корабли (коих в фильме не очень много, но тем не менее), и сцены полётов различного рода летательных аппаратов, и роботы-экзоскелеты проработаны на уровне эталона жанра, несравненных «Звёздных войн». В них всё логично и, насколько я могу судить, физически обоснованно, но есть место и научной фантастике в вопросе того, до какого уровня к 2154-му году, когда и происходит действие «Аватара», должны были развиться не просто сферические в вакууме, а существующие уже и сегодня технологии.

Но, повторюсь, не одними техническими особенностями крашен «Аватар», да не они в нём и главные, на самом деле. Здесь Кэмерону удалось соблюсти баланс между впечатляющими техническими особенностями картины и тем, чтобы особенности эти не забивали собой сюжета. Порой, впрочем, бывает и так, что спецэффектами пытаются заткнуть откровенно слабые куски сценария. Но здесь этого нет и в помине!

«Аватар» иллюстрирует вечную борьбу природы и человека, технического прогресса и стремления к сбережению мира вокруг себя, модернистского стремления переделать мир так, как кому-то из людей захотелось, и глубокой многовековой традиции. Фильм полон метафор, и уровни декодирования его смыслов многочисленны.

Так, совершенно очевидно проглядывает, что картина эта является глубоко антиамериканской и, шире, глобально антиимпериалистической. Не случайно операция по усмирению На’Ви называется «Шок и трепет», подобно одноимённой военной доктрине США, направленной на страны Ближнего Востока. В бичевании пороков внешней политики своей страны, пытающейся на крови других народов строить своё счастье, Кэмерон беспощаден. И это даже не сатира, режиссёр явно воспринимает «Аватар» как зеркало, которое можно и нужно поставить перед современным ему и всем нам американским обществом и его внешней политикой.

Разумеется, только подобной тематикой «Аватар» не ограничивается. Это история любви, уважительного отношения к традициям других людей и народов, которые хотят жить иначе, нежели сильные страны мира сего (в случае с фильмом – сильные миры сии) им навязывают. Это история взаимодействия виртуальной реальности с реальностью настоящей, к которой у режиссёра масса непростых вопросов и объяснимых претензий.

И сюжет фильма вовсе не является плоским. От трогательный, милый, обоснованный, с массой аллюзий и реминисценций, понятных начитанному и сведущему в кинематографе зрителю. Впрочем, и без должного багажа знаний фильм смотреть интересно и даже, пожалуй, полезно.

Как справедливо отметил в своём кратком отзыве на фильм кинокритик Антон Долин, «Аватару» удаётся одновременно и продекларировать лидерство Голливуда с его масштабностью, технологиями и ориентацией на массового зрителя во всём современном кино, и показать важность авторского замысла в этом самом современном кино, способности создателей картин глубоко проработать ту или иную тему. Отсюда и коммерческий успех, вполне органично сочетающийся с высоким качеством картины – не самая частая в современном кинематографе комбинация. Вот и я фильм воспринял в однозначно положительном ключе, хотя в целом Голливуд недолюбливаю, и это ещё мягко сказано.

В процессе просмотра «Аватара» я неоднократно ловил себя на мысли о том, что этот фильм может стать для современных подростков тем, чем для меня стали в их возрасте «Звёздные войны» (и, кстати, совершенно не случайно в этой связи, что Кэмерон взялся делать из «Аватара» эпопею в пяти частях). Он может стать одним из первых шагов на пути к постановке ключевых жизненных вопросов и определению личностных ориентиров, на пути к классике кинематографа, литературы, живописи, музыки. У «Аватара» всё для этого есть, да и в нём самом заложена масса смыслов, которые можно долго открывать и заинтересованно изучать, обращаясь к различным отраслям человеческого знания. Хотя бы за это Кэмерона и компанию следует поблагодарить.

В завершение расскажу одну историю, которая показывает ещё и моё личностное отношение к сюжетной коллизии «Аватара». Я в школьные годы очень любил настольные варгеймы – стратегические пошаговые игры с использованием пластиковых миниатюр. Безусловным лидером этой индустрии является знаменитый Warhammer 40000. И так уж сложилось, что практически всегда мне в этой игровой вселенной была наиболее близка вызывающая у многих настольщиков-стратегов снисходительные улыбки раса тау. Пытаясь придумать для себя интересное и реалистическое сочетание самого себя как игрового персонажа-человека (именно человека, а не тау) и выбранной игровой расы, я приходил к неким концепциям, отчасти напоминающим ситуацию, описанную Кэмероном. И пусть ни о каком биороботе с внешностью тау в моих фантазиях речь не шла, сама коллизия взаимодействия человека с совершенно иной расой инопланетян была интересна мне давно. Это лишь усилило впечатление от и без того прекрасного фильма. И хоть, безусловно, указанная выше коллизия легко воспринимается как метафора реального мира и живущих в нём различных национальностей, лично для меня уровень понимания сюжета оказался чуть более расширен даже по сравнению с задумкой Кэмерона, как я понимаю её логически.

Словом, фильм важный и совершенно замечательный, имейте в виду!

8/10