Избранное Santeya

Любимые отзывы

Отзыв о фильме «Интерстеллар»
Драма, Научная фантастика (Великобритания, США, 2014)

Dagi_bruxia 21 ноября 2014 г., 23:00

Не скажу, что этот фильм меня потряс или перевернул мое сознание. Человек, увлекающийся астрономией, так или иначе обречен задумываться, каковы системы далеких звезд, что находится за горизонтом событий, как работает искривление пространства, каково оно, пятое измерение, ну и, конечно, есть ли возможность для жизни на других планетах, есть ли на них жизнь, есть ли во Вселенной иная РАЗУМНАЯ жизнь? Так что ценность "Интерстеллар" не в выдающейся научности, все-таки это научная ФАНТАСТИКА. Ценность - в множественных морально-этических дилеммах. Стоит ли жертвовать человечеством ради (как ни парадоксально) сохранения человеческой расы? Что важнее: твой ребенок или миллиарды человеческих детей? Что важнее: твоя собственная жизнь или много чужих жизней? Должны ли люди умирать вместе с Землей или они должны искать новый дом? Можно ли опираться на любовь, решая глобальные задачи? Попытки Амелии Бренд обосновать свой выбор любовью, СВОЕЙ любовью, решая судьбу ВСЕГО человечества, вызывали во мне улыбку. У самых умных женщин, в фильмах, по крайней мере, логика не сохраняется, когда в дело…
Читать дальше

Не скажу, что этот фильм меня потряс или перевернул мое сознание. Человек, увлекающийся астрономией, так или иначе обречен задумываться, каковы системы далеких звезд, что находится за горизонтом событий, как работает искривление пространства, каково оно, пятое измерение, ну и, конечно, есть ли возможность для жизни на других планетах, есть ли на них жизнь, есть ли во Вселенной иная РАЗУМНАЯ жизнь? Так что ценность "Интерстеллар" не в выдающейся научности, все-таки это научная ФАНТАСТИКА. Ценность - в множественных морально-этических дилеммах. Стоит ли жертвовать человечеством ради (как ни парадоксально) сохранения человеческой расы? Что важнее: твой ребенок или миллиарды человеческих детей? Что важнее: твоя собственная жизнь или много чужих жизней? Должны ли люди умирать вместе с Землей или они должны искать новый дом? Можно ли опираться на любовь, решая глобальные задачи?
Попытки Амелии Бренд обосновать свой выбор любовью, СВОЕЙ любовью, решая судьбу ВСЕГО человечества, вызывали во мне улыбку. У самых умных женщин, в фильмах, по крайней мере, логика не сохраняется, когда в дело вступают чувства, и не важно, насколько грандиозные задачи они решают.
В "Интерстеллар" прекрасно изображение родительских чувств, настоящего одиночества, надежды, отчаяния, вопросов правды и лжи... Слезы Макконахи, когда он смотрел записи детей с Земли - это лучшее, что было в фильме. (И вообще, надо было мне сразу сказать, что он там снимается, я б раньше посмотрела)
Хотя спасать мир эти люди полетели с какими то уж слишком безразличными лицами. Они пролетают мимо черной дыры, черт побери! Я бы на их месте, наверное, умирала от благоговения каждую секунду. Но кто надаумил сценариста селить людей в окреотностях черной дыры? Вот это вот настоящая угроза, от которой надо бы лететь на другой край галактики. А они оттуда сигналы передают!
Как бы ни была хороша картинка, смысловая ценность фильма больше.
Ценность в том, что фильм открывает просторы для воображения, заставляет думать и опять строить гипотезы. Перед человечеством еще очень много загадок. Почему нам должно быть важно, сохранится ли наш вид? Здесь или в другой области Вселенной? Должны ли мы начинать поиски альтернативной планеты уже сегодня? (Ужасно кощунственная для меня мысль, но большинство астрофизиков, лишенных моей сентиментальности, настаивают на ней). И как это сделать, когда твоя цивилизация десятилетиями не может пробиться даже на соседнюю планету?! Сколько у нас времени и есть ли , в принципе, возможность преодолеть невообразимые космические расстояния? Да и вообще, не слишком ли все это круто для существ, многие из которых верят в статичную Вселенную, абсолютость времени, а некоторые ученые всерьез рассматривают вариант переселения людей на Луну в случае, если с планетой что-нибудь случится (ахах, ахаха, ахахахахах). Про людей из стран третьего мира, для которых мир маленький и недалеко выходит за пределы их деревушки и говорить нечего....
Много-много вопросов, ответов на которые, вероятно, никто нам не даст. Нет, на мой взгляд, это не лучший фильм в истории, но если "Интерстеллар" становится мейнстримом - это неплохо. Популяризация науки - это всегда неплохо.
И еще, мастерство Циммера неоспоримо, но самыми пронзительными были моменты, когда "звучала" тишина. Маккензи Фой - умница и красавица. Она и в этот раз сделала себя моим любимым персонажем.
И не подумайте... в любовь я верю. Даже больше, чем в то, что нет скорости больше скорости света. И фильм этот тоже о любви.
Отзыв о фильме «Мастер и Маргарита»
Драма, Фэнтези (Россия, 2024)

johann_arago 29 января 2024 г., 19:02

Посмотрела наисвежайшую экранизацию "Мастера и Маргариты" (режиссер Михаил Локшин). Долго думала, как бы написать так, чтобы избежать долгих культурологических сентенций и прочих деепричастий. Попробуем так. Это, конечно, не то пальто. В том смысле, что не затрепанный до потери первоначального смысла, разошедшийся на мемы без автора и хрестоматийно выученный наизусть текст Михаила Булгакова. Создатели фильма сделали отличный ход, взяв за основу не только сам роман, но и его черновики, и круто смешали с хорошо растворенной в ранних набросках и пробах, биографией самого Булгакова. И сразу стало понятно, почему для писателя жить и писать это одно и то же, а не писать - равно не жить. Сцены в Массолите, обсуждение романа на коллеги писателей - одна из самых мощных в фильме "мирских" цен. В надмирной - внечеловеческой - части нашлось место и невероятной красоты видам футуристической Москвы - для фильма использовались проекты зданий, которые хотели возводить в столице в 30-е годы: Дворец Советов, гигантские башни со звездами. Этот сновидческий, монструозный, но, при этом, совершенный в…
Читать дальше

Посмотрела наисвежайшую экранизацию "Мастера и Маргариты" (режиссер Михаил Локшин). Долго думала, как бы написать так, чтобы избежать долгих культурологических сентенций и прочих деепричастий. Попробуем так. Это, конечно, не то пальто. В том смысле, что не затрепанный до потери первоначального смысла, разошедшийся на мемы без автора и хрестоматийно выученный наизусть текст Михаила Булгакова. Создатели фильма сделали отличный ход, взяв за основу не только сам роман, но и его черновики, и круто смешали с хорошо растворенной в ранних набросках и пробах, биографией самого Булгакова. И сразу стало понятно, почему для писателя жить и писать это одно и то же, а не писать - равно не жить. Сцены в Массолите, обсуждение романа на коллеги писателей - одна из самых мощных в фильме "мирских" цен. В надмирной - внечеловеческой - части нашлось место и невероятной красоты видам футуристической Москвы - для фильма использовались проекты зданий, которые хотели возводить в столице в 30-е годы: Дворец Советов, гигантские башни со звездами. Этот сновидческий, монструозный, но, при этом, совершенный в своей геометрии, город прорастает в снах и видениях писателя и его музы - Маргариты поверх маленькой, деревянной, еще уютной, но уже перекопанной и взрытой послереволюционной Москвы, где безликие рабочие строят город-сад и город будущего. Только пока вокруг лишь уродские деревянные мостки, кучи земли и маленький уютный, чудом сохранившийся домик в Мансуровском переулке - прибежище Мастера, где и рождается сначала роман о Понтии Пилате, а потом...
Интимность творчества, невозможность для настоящего художника ходить в строю и вообще строем - в фильме будет показана наглядно, крупно, внятно. Еще в надмирной части будет, конечно, еще и куча кабаре-чертовщины и всадник в белом плаще с кровавым подбоем и задумчивым взглядом. И, разумеется, главный персонаж - консультант Воланд. Его роль сыграл неизвестный мне до сих пор немецкий актер Аугуст Диль. Играл он, конечно, не Сатану. Воплотить на экране главу падших ангелов не в человеческих силах. Предположу, что и Михаилу Афанасьевичу пришлось придать ему более понятные черты. Но, вместе с тем, Диль сыграл наиболее точное приближение - действительно, гетевского Мефистофеля. Настоящего - того, кто может смотреть только в ночь и сумерки, но в чьих глазах - бездонных и темных, на самом самом дне, еще видны отблески райского света. И потому его милосердие хуже всякого зла. И потому он умеет предлагать так, что отказаться от этого самого милосердия очень трудно. Да, что там, почти невозможно.
В этой вариации "Мастера и Маргариты" герой Диля - даже не столько консультант, сколько наблюдатель. Вместе с ним в мир людей приходит преобразующий хаос. Слепой и равнодушный к любым страстям и просьбам. И в его путанице и тьме все обретает свою истинную природу.
"Мастер и Маргарита" получился фильмом не только о том, что любой художник всегда на короткой ноге с чем-то, что выше и невыразимее - и потому всегда платит свою цену, но еще и о том, что время - это только условность, ибо прошлое всегда проступает через настоящее, а будущее нам только кажется, потому что мы никогда его не увидим. А еще о том, что добро и зло могут перепутаться в сумерках, среди грандиозной архитектуры, а потому их очень легко перепутать в себе. И что, с точки зрения вечности, важно лишь то, что ты оставил в этой вечности. И смог ли ты вообще хоть что-то в ней оставить. И было ли у тебя твое лицо, по которому тебя узнает твой бог.
Отвлекаясь от философии скажу: сценарий, режиссура, операторская работа, видеоряд, каст (красавица Юлия Снигирь, чем-то похожая в этом фильме на Еву Грин - действительно, роскошная ведьма, а преображение Евгения Цыганова, умеющего носить на себе любое лицо - совершенно дьявольски профессиональное) и все остальное, быть может, кроме механического кота уже почти в самом финале - изумительно красиво и профессионально.