Отзывы Gvalior

О фильме правильнее сказать так: послевоенный западногерманский взгляд на битву под Сталинградом. Да, фильм снят в ФРГ, в 1959 году, повествует о Сталинградской битве со стороны немцев, и при всём при этом содержит чуть ли не все моменты из немецких мемуаров, которые писались на западе.
Главный герой, немец, конечно, не нацист идейный, а простой солдат не по званию, но по духу, полный антагонист верхушке - всяким там генералам и Гитлеру лично. Все немецкие солдаты страдают от самодурства командования, их предаёт собственное начальство, хотя они честно выполняли собственный долг, отважно сражаясь против русских. Русские, кстати, показаны вполне нейтрально, но русскоязычных актёров почему-то не нашли, отчего говорят они с диким акцентом.
В чём отличие от восточногерманских воспоминаний? Да в том, что немцы стараются не задаваться вопросом, зачем они вообще припёрлись к русским и что вообще русские думают. Просто немцы делали вё правильно, это командиры их нехорошие попались. Были бы хорошие командиры, надо полагать, всё немцев бы устраивало. Рефлексии нет, есть стремление свалить всё на "верхушку".
Впрочем, так-то в фильме есть на что посмотреть. Хорошие актёрские работы, ломка судеб человеческих, как умирает 6 армия Паулюса, как главный герой пытается просто выжить в аду Сталинграда.
Н при всём при этом стоит помнить: это не взгляд врага. Это взгляд послевоенных немцев, потерпевших поражение и пытающихся откреститься от нацистов.
7 из 10.

Смотрелось в рамках "Спасателей фильмов".

Так уж вышло, что сначала я увидел фильм "Престиж", а уже потом ознакомился с одноимённой книгой Кристофера Приста. Что сказать, в конечном счёте, и фильм, и книга понравились мне в равной степени. И у экранизации, и у источника есть свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки, определённые проблемы, связанные с переносом на экран. Разумеется, всю книгу на экран перенести невозможно, да и не нужно, ибо что легко читается со страницы уже не смотрится на экране.
Что из себя по структуре представляла книга? Два дневника - Бордена и Энжера - окаймлённые линией наших дней. Кристофер Нолан усложнил структуру повествования, вплетая воспоминания в чтение дневника, которое, в свою очередь вплетено в чтение другого дневника... и так далее. На мой взгляд, это явный плюс фильма, благо, Нолан управился с нелинейным повествованием. Дневники фокусников в книге, по сути, дополняли друг друга, тогда как Нолан закрутил интригу, постепенно раскрывая обе истории и единовременно доводя до финала. От линии в "наше время" (впрочем, "нашим" оно было на момент публикации - в 1995 году) режиссёр решил избавиться, и, опять-таки, это только в плюс, так как Прист просто не вытянул данную линию, и в фильме она была бы просто ни к чему.
Разумеется, есть и прочие изменения, которые вполне уместны в экранизации, и навряд ли испортят настроение читавшим книгу (окромя ярых фанатов, конечно), за исключением....
Но погодьте об исключениях, дайте дохвалить экранизацию, а именно за декорации и костюмы, фокусы, плеяду отличных актёров (Кристиан Бэйл, Хью Джекман, Майкл Кейн, Пайпер Перабо, Скарлетт Йоханссон, Энди Сёркис в человеческом обличье), нелинейный сюжет, опять же....
А вот теперь за что я ругаю и буду ругать этот фильм.
Экранизация была бы хороша, кабы не напрочь убитые два заглавных персонажа. Видите ли, в книге и Борден, и Энжер были достаточно положительными героями (Энжер, пожалуй, был куда положительнее). И не их вина, что они стали врагами на всю жизнь - просто так получилось, вины реально не было ни на ком. При этом, несмотря на вражду, персонажи имели чёткие моральные принципы и понимали, где грань, за которую нельзя переступать. А что видим в фильме? Как один альтернативно одарённый топит жену своего соратника, завязав не тот узел. Уже с самого начала видно наплевательское отношение: фокусник бы не стал экспериментировать во время выступления (потому что репетиции, репетиции и ещё раз репетиции), тем паче, связанного с риском для жизни, да ещё никак не извиняясь потом. В книге всё было иначе, и при этом ничьей вины не было, и... нет, не хочу спойлерить, просто в фильме Борден ломает Энжеру жизнь и не желает нести за это ответственность, тогда как в книге... Борден тоже ломает жизнь, но случайно, при этом не узнав до самой смерти о последствиях, но у него хватило ума послать покаянное письмо незнакомому ему человеку (в книге Энжер и Борден никогда не работали вместе).
После запоротой завязки фильм уже идёт абы как, старательно очерняя Энжера, который явно тронулся умом, и обеляя Бордена, тем самым ломая всю суть его фокуса. При этом сопереживать персонажам уже никак не получается, ибо что один, что другой - мрази, да ещё страдающие слабоумием.
Ну, а машиной Теслы, как по мне, Нолан облажался от и до, зачем-то изменив её свойства и сделав её интригой фильма. Видите ли, когда в достаточно прозаичном романе, где чудеса сплошь и рядом рукотворны, в качестве ответа даётся... чудо. А в книге Приста такой интриги не было, там была довольно разумная подводка к фэнтезийному элементу, который потом ещё сыграет свою роль в "наше время".
Что сказать, экранизация вполне достойная, кабы не спущенные в унитаз образы двух главных героев, неоднозначных, интересных, положительных персонажей, которых превратили в подлеца и слабоумного, упростив и извратив характеры, да ещё добавив ряд идиотских моментов, навроде... слепых... сторожей. Жаль!
6 из 10.

И когда Он снял четвертую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли — умерщвлять мечем и голодом, и мором и зверями земными.

Наверняка Вы видели документальную кинохронику. Хроника обычно суховата. Камера спокойно запечатлевает происходящее, будь то свадьба или расстрел. И это спокойствие отчасти передаётся и зрителю: он не до конца постигает всё то, что творится по ту сторону экрана.
Но в фильме «Иди и смотри» самое сильное впечатление оставили именно кадры хроники, запечатлевшей живых скелетов и мертвецов. До документальных кадров ещё было какое-то спасение: «Это же просто кино!». Но потом тот самый ужас овладел мною и заворожил… Словно сказал мне кто-то: «смотри… смотри…»
Так вот, сложилось ощущение, что Климов создал фильм ради атмосферы. Дело ведь как раз не в сюжете: выкопал Флёра винтовку, попал туда, потом сюда, потом ещё в передрягу влез… Другие персонажи появляются и потом пропадают, лишь немногие вновь появятся.
Да, атмосфера. Война. Когда смерть всё время рядом, когда она, воспользовавшись случаем, собирает свой урожай. Или неожиданно милует, пользуясь так же случаем. Причём боевых действий в фильме практически и нет, да и кровь появляется в трёх-четырёх эпизодах, и фонтаном не хлещет. Но от сего факта легче не становится.
Немцы… Вначале мы их не видим, они за кадром, можно наблюдать только результат их деятельности. Потом они появляются скопом, ордой безумных зверей. И лишь потом, по отдельности — людьми. Нет, они не с другой планеты. Они тоже люди. Но люди, утратившие всю человечность. И не было к ним жалости, когда их расстреляли. Поделом.
Но. Вспомним, когда герой заканчивает стрелять. Когда видит Гитлера ребёнком. Тем ребёнком, который ещё не знает, кто из него вырастет. Из него ведь мог получиться не самый плохой художник, между прочим… Так вот, Флёра не стал уподобляться зверям. Он стрелял во врага. Врага, которого надо было убить — иначе он убьёт. Но не стрелял в ребёнка на руках у матери.
Можно, конечно, порассуждать об актёрских работах, об операторе, о самой режиссуре. Но в данном случае скажу лишь одно: все справились. Иначе бы и такого впечатления не было.
Так что «Иди и смотри». Потому что это было. Это есть. И это — будет…
10 из 10