Wyman, Nicholas. Отзывы на фильмы

Ещё до Престолов на канале HBO были хиты, такие как Клан Сопрано или Во все тяжкие. Практически в одних временных рамках выходил сериал, похожий на Клан Сопрано — Подпольная империя, который я посмотрел в рамках обращения к криминальному жанру в сериалах. Перед началом знакомства зацепился за то, что пилотный эпизод снял Мартин Скорсезе и выступил в качестве продюсера. Любя структуру мафии в художественном кино и «Крёстного отца», знакомство с этим сериалом не стал надолго откладывать. Далее попытаюсь поделится впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Время действия — двадцатый год. Эпоха джаза только набирает обороты, но в Атлантик-Сити — главном центре развлечений и порока люди готовятся к вступлению в силу сухого закона, когда продажа алкогольной продукции перестанет быть открытой. Но всегда найдутся те, кто построит другую империю, скрытую, подпольную. Центральный герой сериала — мистер Енох «Наки» Томпсон. Днём он казначей, а ночью превращается в хитроумного гангстера с влиятельными друзьями в правительственных верхах. Но подпольная торговля алкоголем — слишком лакомый кусок, чтобы он достался кому-то одному. В эту сферу также хочет пробиться итальянская мафия и многие другие силы. Расследованием по этому делу занят федеральный агент Нельсон Ван Алден. Воспитанный в христианских традициях он считает богоугодным делом борьбу с такими как Енох Томпсон, те кто за красочной ширмой добродушия скрывает многочисленные скелеты. Джеймс Дармуди — правая рука Наки Томпсона, переживающий непростые времена, его не отпускает война и отношения с окружением у него все более напряженные. Его противостояние с Наки Томпсоном является одним из главных украшений всего сериала. Помимо очевидного противостояния законников и мафии здесь освещается эмансипация, избирательные права женщин и меньшинств. Искусство как способ поиска себя в мире оберток и открыток. Первый сезон расставляет приоритеты и акценты. Мы видим одну большую историю и множество персонажей, каждому из которых есть что сказать. У них есть собственные сюжетные арки, пересекающиеся в определенные моменты. Но тем сериалы как форма изложения и хороши, что можно больше времени посвятить всем деталям истории, даже самым незначительным. Широчайшие возможности для создания нарратива. Поэтому к сериалам по этому критерию редко когда от меня будут прилетать претензии.

Визуальная часть ленты также заслуживает похвалы. Именно здесь следует поговорить об исторической достоверности. И тут невозможно не отметить работу костюмеров и декораторов, тех людей кто наполняет кадр содержанием помимо актеров, композитора и оператора. С первых же кадров взгляд упирается в предметы одежды и быта. Картины на стенах, колонны у больших зданий, лужайки и серебряные бусы. Также отлично украшены помещения, где проводились собрания, банкеты и пикеты. Оператор выбирает хорошие ракурсы, особенно в заставке, где бутылка вина, морская волна и сигарета. Побережье и Наки Томпсон. Такие крупные и общие планы по ходу серий цепляют взгляд. Также отметим постановку экшна. Чаще всего в этом качестве выступают либо перестрелки, либо пешие преследования. Но по ходу сериала он становится немного разнообразнее. Саундтрек также является средством завлечения в повествование, поскольку в опенинге он едва ли не единственный элемент, помимо картинки, который сразу цепляет. Плюс он соответствует эпохе и историческому времени. Работа со звуками выстрелов, звона алкогольной продукции и прочих радостей гангстера также от меня получает плюс. Но мы настолько находимся в истории, что можем не обратить на такие вещи внимания, специально его на них не заострив.

Актерские работы. В первую очередь хотелось бы отметить Стива Бушеми, которому удалось так натурально и талантливо воплотить на экране образ Еноха «Наки» Томпсона. Прочесал интернет, и оказалось, что практически каждый герой этого сериала имел место быть в действительности. И Дармуди, и брат главного героя — шериф Илай Томпсон. Бушеми удалось в своего персонажа привнести максимум своего понимания и отношения к поступкам и действиям. Майкл Питт воплотил образ Джима Дармуди, хорошо показал всю неоднозначность и противоречивость персонажа. Майкл Шеннон отлично сыграл Ван Алдена и он мне импонирует, поскольку выступает на стороне традиционных ценностей и охраняет закон. Его сюжетная арка не менее интересна, чем у остальных. Из второстепенных отмечу Стивена Грэма в роли Аль Капоне. Шэй Уигэм сыграл Илая, смотрелся отлично, его взаимодействие с братом также вызывает интерес.

Вердиктируя. Сериал наполнен политикой и экономикой, но она не затмевает человеческих историй. Мужчинам будут интересны разборки мафиозных группировок и расследование федеральных агентов. Людей с более тонкой душевной организацией привлекут истории женщин главных героев, то как они мало-помалу улучшают свое общественное положение. Сериал советую к знакомству, он вызывает интерес и крепко цепляет. Всем здоровья, добра и отличных сериалов!

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Я вообще сегодня с бодуна, а работаю!

Что мне нравится в этом фильме, так это то, что не стали снова эксплуатировать тему замкнутого помещения (Джон Макклейн сошел бы с ума, если бы были лифты в третий раз :D) и теперь место действия целый Нью-Йорк, а в напарниках обычный житель по имени Зевс (в лице Сэмюэля Джексона).

Макклейн и Зевс бегают по Нью-Йорку от таксофона к таксофону, от метро к парку, и отгадывают головоломки Саймона, который как оказалось брат Ганса Хубермана - злодея из первой части. Казалось бы цель Саймона месть, казалось бы… Но все не так просто. И пока полиция ищет бомбы преступники обчищают национальный банк Форт Нокс.

Понравился дуэт Джексона и Уиллиса, их веселые шуточки и беготня по городу. Хоть Макклейн с похмелья, да еще и отстранен он справляется со своей задачей “спасти всех, обезвредить врага” на 5 баллов, а Зевс хоть и простой парень отлично помогает и ведет себя храбро и достойно. Эта часть мне понравилась больше второй, думаю все благодаря дуэту Сэмюэла и Брюса.

—Джон, мы приедем за тобой через 10 минут!
— Не волнуйтесь, меня убьют через 5!

Официально заявляю, что отныне я влюблена в фильм “Крепкий орешек”. Завтра будут пересматривать 4 часть, а то давно это было и помню я о ней только то, что дочка Макклейна выросла и что там Джастин Лонг играет. А потом и 5 посмотрю :3