Рио Хекфорд. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Трудно сказать даже, почему мне не понравился фильм. Вроде бы в нем есть все: и погони, и драки, и перестрелки, и запоминающиеся персонажи, и фантастика, и критика западного общества, и ситуация сложного морального выбора. А вот не понравилось.

То ли виной этому неоправданно затянутый хронометраж — почти два с половиной часа. Хотя вроде бы и особых провисаний сюжета не наблюдается — развивается он медленно, но в фильме с детективным уклоном так и положено. То ли дело в Рэйфе Файнсе — видимо, злодеи ему удаются лучше (Гарри из «Залечь на дно в Брюгге», Волан-де-Морт из экранизаций «Гарри Поттера»; впрочем, это было потом), а вот герой из него получился неубедительный — то ходит унылый, то слащаво улыбается (прямо как лисы в мультиках), да еще и постоянно бывает побит (бывший полицейский!?) Понимаю — была задача создать «негероического героя», но не настолько же.

То ли дело в представленном зрителю мире. Фильм вышел в прокат в 1995 году, время действия — канун 2000 года. На улицах беспредел, танки, демонстрации, погромы — ничего себе прогноз будущего Америки на пять лет! Пессимисты же эти американцы. Опять таки понимаю — хотелось привязать события фильма к круглой дате, миллениум и все такое (хотя вообще-то тогда надо было бы присмотреться к 2001 году — именно он является, строго говоря, первым годом нового тысячелетия). Но, учитывая показанные в фильме разительные перемены в социальной жизни и технический прогресс, можно было бы перенести действие ну хотя бы лет на 10 вперед, если не больше.

Ну и по мелочи — многовато эротики, многовато панк-рока с женским вокалом (не люблю такое сочетание), вообще многовато всего, особенно толп народа, в которых мечется и толкается главный герой. Фантастическое допущение — возможность записи человеческой памяти и ее трансляции напрямую в мозг — любопытное, впрочем, в фильме оно, главным образом, представлено как аттракцион для извращенцев. Но это все уже субъективно.

А объективно — крепкий средненький триллер, не совсем бессмысленный. Например, поднимаются вопросы: надо ли обнародовать правду о преступлении, если она может расколоть общество? И этично ли так поступать ради спасения собственной шкуры? Справедливость или мир — что важнее? Или же главное — выжить, и плевать на последствия?

Впрочем, вопросы эти решаются по-голливудски, в лоб.

Итог: на обложке написано: «сексуальный динамичный триллер». Секса, точнее, эротики, здесь и правда, много. Много и динамики не по делу. Что до триллера, героям вроде бы нелегко, но саспенса особо не чувствуется — скорее детектив и немного боевик. В общем — фильм очень своеобразный, если нравится старомодная фантастика, панк-рок и атмосфера немного футуристического нуара, может понравиться. Но я был измотан зрелищем многолюдных дождливых улиц и не менее многолюдных и мрачных клубов — за два с лишним часа.

Upd: В ходе работы над рецензией посмотрел «Отель „Гранд Будапешт“ — все-таки Рэйф Файнс „может в положительные роли“, по крайней мере, теперь.

Не совсем очевидный выбор фильма для меня, так как мелодрамы (в особенности, американские) я не смотрю. Но это уже не просто кино, а кино культовое, на которое встречается тысяча и одна отсылка везде, где только можно.

Что я могу сказать? Фильм очень даже и не плох, при всех моих претензиях к жанру.

Плюсы:

- шик 90-х! Ах, эти пиджаки с огромными плечами, ах, эти химические кудряшки и укладки, всё это буйство цвета помноженное на скромные попытки соблюдать пристойность. Смотреть на всё это приятно, тем более, что у режиссёра явно на месте чувство вкуса (по крайней мере, визуального).
- Джулия Робертс просто неприлично красивая. В парике и без, с вульгарным макияжем и без, в одежде и без. Играет тоже отлично, кстати. (Ричард Гир мне не понравился, но он и всегда у меня негативные чувства вызывает).
- Неплохое чувство юмора. Да, уровень многих шуток не идёт дальше неловких падений и местами кривляний, но тут смотрится очень всё к месту. Даже не было такого момента, чтобы мне стало неловко за сценаристов.
- Очень понравилась подружка главной героини. Отличный стиль в одежде, и она куда более живая и "настоящая", чем главная героиня. Удивительно, но актриса так никуда и не пробилась за всю свою карьеру.
- Саундтрек!

Минусы:

- История. Да-да, тысячу раз про это говорили, но серьёзно? Богатый чувак с отличными манерами и (якобы) богатым внутренним миром собирается прожить жизнь с...проституткой? Wtf? Тебе не противно, парень?..
- Немножко коробит, как из героини Робертс пытаются слепить Золушку, делая из неё чуть не невинную неопытную девочку. Алло, она сколько-то там лет простояла на бульваре в Голливуде. И после этого воротит нос от предложений стать содержанкой и несёт ерунду про принцесс и рыцарей? Не верю. Даже учитывая все особенности жанра, не верю.
- Раздражали все эти кивки и намёки на "Пигмалион" и "Мою прекрасную леди" (сцена на скачках как самое очевидное). Вивьен из Pretty Woman в подмётки не годится Элизе Дулиттл, извините. Элиза была умна и без профессора Хиггинса, тогда как Вивьен ничего не представляет себя без кредитной карточки Эдварда. Это огорчает.
- Главное разочарование, конечно, это конец. И я бы с ним ещё смирилась, если бы не прочитала на кинопоиске, что в изначальной версии сценария Эдвард должен был вышвырнуть Вивьен из машины, и та отправилась бы с подружкой на автобусе в Диснейленд! Вот это конец, вот это был бы финал, достойный 90-х! Но увы.

В целом, посмотреть стоило. Да, особой пищи мозгу не даёт, но глаза радуются (и уши). Ну, и буду теперь понимать всякие аллюзии в современной поп-культуре.

4\5