Джордж Тобиа мл.. Отзывы на фильмы

Чем отличаются фильмы Диснея от всех остальных? Тем, что главные герои в них забавные, дурашливые, проблемные, но они никогда не идиотничают. Это удел персонажей второго плана. Поэтому не помню ни одного диснеевского фильма со Стивом Мартином. Не может он без гротеска в стиле Маски-шоу. И за него всегда как-то неудобно. Надо отдать должное, он очень старался в этот раз не пересаливать, но натура рвётся наружу. Впрочем за старания - 7 из 10)

В сюжете меня задели два момента.
Во-первых, было ощущение, что за 23 года совместной жизни супруги Бейкеры внезапно, что ли, обнаружили у себя в доме 12 детей. По крайней мере, папа вроде бы их видит первый раз и чем они живут не в курсе. Понятно, что всем занималась железная мама, но ведь по сюжету и отец семейства не был трудоголиком и карьерой увлекся вот прям на наших глазах. Старшие дети-то тоже, как с Луны свалились - я так поняла, что маме не помогал ранее НИКТО, от слова совсем. В новой ситуации семья оказалась в абсолютном ауте. Дети не умеют знакомиться, адаптироваться, пасуют перед трудностями, не сразу включаются в защиту друг друга, не умеют себя вести на людях и не слушаются родителей. Вообще не понятно, как они дотянули-то до сего момента?

А во-вторых, школьные проблемы старших детей даже не начали решать, семья просто слиняла обратно в "свою деревню" и то, что Чарли не в состоянии за себя постоять, противостоять "злому миру", так и осталось висеть в воздухе. Это кстати, тоже отличие от Диснея - там всегда торжествует добро, вопреки реальности и здравому смыслу. Для семейных фильмов про подростков это хорошее качество. В "Оптом дешевле" проблемы слили, вернув потрёпанный отряд в старый окоп под тёплым лозунгом "Главное - семья!". Написанным поверх корректного "виноград зелен".

«Ромовый дневник»
Я не смотрела и не читала «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и не читала «Ромовый дневник» Хантера С. Томпсона, поэтому смотрела «с чистого листа».
Пуэрто-Рико, 1960 год, безбашенный журналист (Джонни Депп) приезжает поработать в местной газетке, потому что голодать, сочиняя гениальные романы, что-то не получается. Тропики, море, ужасающее пьянство, хозяева и рабы жизни вперемешку. Ну, ещё чуть-чуть социальной тематики, которая смотрится довольно искусственно. Это уже к Томпсону.
А фильм мне понравился.
Во-первых, знакомая атмосфера романов Грэма Грина: «Наш человек в Гаване», «Тихий американец», «Комедианты».
Во-вторых, тонкая, но упорная (и очень дорогая мне) мысль о том, что честный журналист продаётся один раз.
В-третьих, атмосфера шестидесятых — очень аутентичная, невзирая на сюрреализм происходящего, — вплоть до легчайшего коричневого сфумато на изображении (вспомните старые цветные фотографии — те, кто вообще их видел).
В-четвёртых, актёрские работы! Смотришь на главного героя, Кемпа: ну, сколько ему лет? 25, 27, со скрипом 30. Ага. А Деппу — 48. И дело не в гриме или там тщательном уходе за собой (и даже не в «креме от морщин времени» :Р ): Депп возраст и психологию эту играет.
А Джованни Рибизи (Мобург)! Я на этого товарища давно обратила внимание, ещё в «Идеальном незнакомце» и в «Аватаре» (он там Паркера играл, такого лощёного функционера, благожелательного и беспринципного) — а тут выступает в роли совершенно опустившегося алкаша-журналюги, причём с таким вкусом играет, что за ним одним можно следить, открыв рот.
А вот если хотите, можно на него посмотреть:
— в «Идеальном незнакомце»;
— в «Аватаре»;
— и в «Ромовом дневнике».
Как говорится, вот вам, пожалуйста...
Смотрела в валдайском кинотеатре. Качество изображения было вполне приемлемым, только вот здорово мешали (чисто психологически) свисавшие с колосников новогодние снежинки :)) Они ярко белели в луче кинопроектора и бросали тени на верх киноэкрана, что, учитывая тропические виды на самом экране, вызывало потрескивание шаблона.

Никак не могу понять, ни тогда, ни сейчас, в чём же именно было, после выхода, всеобщее восхищение по поводу данного фильма? Шедевром жанра ужасов его уж точно нельзя назвать, тем более, что и оригинальностью сюжета данный «ужастик» совсем не блещет.

Смотрела сие творение по совету друзей. И вот первую половину фильма нам показывают троих мужиков, которые просто не знают, чем заняться и как убить время. Они тупо катаются по Европе, от одной дискотеки к другой, мечтая везде получить экзотическое удовольствие и постоянно пытаясь снять хоть каких-нибудь девушек. Проще было сразу сходить в публичный дом, ей-богу. Хотя возможно, тут имелась в виду мораль «кто ищет, тот всегда найдёт»? Просто было очень скучно.

А когда к ним ещё в поезде подсел с виду интеллигентный и немного загадочный дяденька, то сразу стало всё понятно. К сожалению, Элай Рот почему-то не оставил зрителям никакого запасного варианта, не создал никакой интриги. Здесь был реальный промах.

Первым исчезает «в неизвестном направлении» самый весёлый и задорный исландец. Следом идёт нерешительный и пугливый американец. То, как его пытали и убивали, не вызвало у меня никаких эмоций жалости. А ведь рассчитано было на это, Я думаю. И вообще, Я была очень разочарована в сценах пыток. Задумка была явно в стиле «Пилы», но в итоге получилось лишь жалкое подобие бессмысленного расового насилия. Единственный факт, который меня позабавил, так это 10 000 за поимку американца. А во всем остальном было скучно, однообразно и неинтересно.

Отзыв человека, не смотревшего первую часть Хостела, но имевшего "удовольствие" посмотреть вторую.

Трое девушек. Нимфоманка, ее подруга, на удивление спокойный и уравновешенный человек и страшненькая, неуверенная в себе, диковатая девушка, отправляются на каникулы в Рим. В поезде, в котором они едут, им встречается новая знакомая, которая зовет их с собой, в Чехию, в маленький отель под названием Хостел. Она обещает незабываемые каникулы и море впечатлений.

Девушки не соглашаются, но спустя некоторое время, столкнувшись с невоспитанными, наглыми и весьма грубыми итальянцами, принимают приглашение и меняют свой путь.

В результате, прибыв в отель, они невольно оказываются задействованы в жуткой игре, в которой участь девушек определяют богатые люди, алчные до кровавых впечатлений и никуда кажется, бедняжкам от своей судьбы не деться.

Режиссер и команда поставили акценты не на психологизм, неожиданность и напряженную атмосферу, а на тошнотворность сюжета. Но и это у них вышло весьма слабо. Да, было пару неприятных моментов - отрезанных член, откусанный нос. Ни страха, ни приливов адреналина они не вызвали, как в принципе и остальное кино.

Отрубленные головы, пыточные камеры, безумные детишки... извращенные богачи, покупающие за деньги чужую смерть. Все по законам жанра, да только вяло как-то. Первая часть фильма долго подготавливает зрителя к основному действию и представляет из себя обыкновенную молодежную историю из жизни студентов. Они отдыхают, развлекаются, занимаются сексом, много пьют и всячески прожигают свою молодость.

Но уже скоро первая жертва, наивно попавшаяся на крючок, начинает кровавый отсчет.

Не знаю уж, на кого ставились ставки в этом фильме, но любителям кровавой бойни, жутких анатомических подробностей и мяса во всей своей красе, придется довольствоваться малым. Пару раз можно наблюдать голое женское тело, облитое чем-то красным, похожим на кровь. Один раз мелькнут отрезанные мужские яйца, да нос откусят несчастной старушке. На большее рассчитывать не придется. Любителям же психологического триллера, который способен держать в напряжении и поднимать адреналин, тоже придется разочароваться. Долгое ожидание кульминации фильма не приведет ни к чему, кроме просмотра нескольких в меру кровавых моментов, о которых уже говорилось выше.

Но не верьте мне :) ведь это всего лишь один из многочисленных отзывов на фильм. А сколько людей, столько и мнений. Так что, если после моих слов, вам не расхотелось пойти на "Хостел 2", пойдите и убедитесь сами, права я была или нет.

Евгения Покидина