Роджер Уолкер. Отзывы на фильмы

Мир спасет любовь

«Джейн Эйр» — это история любви, способной преодолеть любые преграды, и верности, которую ничем не сломить.

Сюжет фильма очень близок к книге. Перед зрителем предстает викторианская Англия с ее суровыми морально-этическими нормами и социальной иерархией. Великолепные пейзажи, кадры поместья очень органично вписываются в общую картину. Удалось даже передать дух эпохи, атмосферу и настроение, присущие книге. Сценарий ничего не перевирает и не переставляет с ног на голову. Как и в книге, в фильме мы видим взросление Джейн, становление ее характера, развитие ее личности. Неспешное плавное течение фильма позволяет глубже и более полно раскрыть характеры героев, а зрителю — ближе узнать их.

И актеры подобраны, как мне кажется, очень удачно. Джейн действительно не красавица, но она словно светится, у нее милое и доброе лицо, покладистый характер, кроткий взгляд.

Джейн при свей своей доброте и покладистости стремится к независимости, ищет возможность жить и трудиться самостоятельно. Эта хрупкая девушка перенесла множество тягот и невзгод на пути к счастью. Но она не роптала на судьбу, а стоически выносила ее удары. Зила Кларк поразительно передает эмоции героини — не пылкими речами или импульсивными жестами, но глубокими выразительными взглядами, легкими наклонами головы, интонациями.

Тимоти Далтон неподражаем в образе Эдварда Рочестера, он очень органично вписался в роль. Повидавший в жизни немало, не раз обжегшийся, набравшийся опыта в общении с женщинами и знающих их коварство, он не стремиться открыть свои чувства. У этого с виду холодного и замкнутого человека в душе пылает пламя. Рочестер в исполнении Далтона получился вполне «книжным», он обладает теми же качествами и при этом не выглядит неестественным. Он вспыльчив и грозен, требователен, ироничен, пылок и обаятелен. Он обладает сильным характером и мощным темпераментом, но часто по нему этого невозможно увидеть.

Это удивительная история любви, полная драматизма, но лишенная пошлости и вульгарности, присущей многим романам. Она заставляет читателя и зрителя возвращаться к ней снова и снова и не устареет, пока не устареют или не исчезнут искренние чувства.

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

"Тост" - разочарование этого дня. Во-первых, большое человеческое спасибо тому, кто обозначил в числе жанров комедию. Вот просто низкий поклон за полное введение в заблуждение. Ни-че-го комедийного в фильме нет. Совсем. Вообще. Однако из-за одного этого слова создаётся ложное впечатление, что в этом фильме будет что-то вроде других кулинарных лент, которые, даже будучи драмами, несут хоть какую-то толику позитива. Здесь его тоже нет, как и комедии. Даже приготовление еды показано совершенно скупо, скучно и бездушно.
Главный герой - этакая смесь Золушки и Гарри Поттера. У него жестокий отец, которому наплевать на сына и который вечно на него орёт, и болезная мать, ещё больше чахнущая от воплей мужа на сына. Казалось бы, впору сочувствовать бедному ребёнку, но вот как-то не получается. За весь фильм только один раз связь сына с матерью показалась искренней: когда уже после её смерти мальчик танцевал с маминым платьем. И даже тут это было не настолько душещипательно, как, наверное, задумывалось.
Если создатели планировали показать тернистый путь недооценённого таланта к достижению своей мечты, преодоление препятствий и покорение вершин, они провалились. Всё очень буднично, никаких особых свершений не видно, мальчик даже не борется-то толком, просто плывёт по течению, предпринимая порой вялые попытки добиться отцовской любви. Что до его соперницы на этом поле брани, то образ миссис Поттер - просто калька с мачехи из "Золушки", вот правда.
В фильме есть только одно яркое пятно, только один плюс - Хелена Бонем Картер, которая в любой роли безупречно хороша. Даже в плоской и карикатурной. Собственно, только благодаря этой замечательной актрисе лично у меня оставался стимул смотреть дальше и не проматывать.
В общем, если кто-то ищет здесь атмосферу, мало-мальски похожую на "Джули и Джулия", "Пряности и страсти" - не смотрите этот фильм.
Разочарован.

Красивый фильм. Очень. Яркий, заметный, неторопливый, осторожный. Он много что может дать, но лучше всего у него получается дарить эстетическое наслаждение.

Выверенная картинка пронзительна в своей живописности. Можно бесконечно любоваться поместьем Брайдсхед, его архитектурой, декором, внушительной историей, окружающими пейзажами и людьми, судьбы которых подчинены его воле.

Восхитительное созвездие актеров создает неповторимые образы аристократов, которых кроме фамилии объединяет еще и то, что все они непоправимо несчастны.
Себастьян Флайт (Бен Уишоу) - утонченно изломан, его сестра Джулия (Хейли Этвелл) - жертвенно привлекательна, особенно когда ей удается забыть о чувстве вины, их мать (Эмма Томпсон) - изысканна даже в своей жестокости по отношению к близким. Они любят и страдают, ищут и не находят.

Чарльз Райдер (Мэттью Гуд)- чья история и является основой для повествования - своей внешностью и статью вполне соответствует обитателям Брайдсхеда. Но его эмоции не идут ни в какое с сравнение с пламенем, в котором сгорают его лучший друг и возлюбленная. Его чувства будто приглушены. Растворившись в окружающем великолепии его герой словно грезит наяву. И вместе с ним погружаются в состояние близкое к медитации зрители, расслаблено воспринимая происходящее, вместо того чтобы эмоционально откликаться на каждый момент истории.

Может это такой режиссерский ход - через сдержанность и отстраненность показать события не такими какими они воспринимались в момент свершения, а какими стали в воспоминаниях Чарльза Райдера спустя много лет. Но эмоциональная скупость создает странный эффект. Фильм получается глубоко на любителя, оставляя послевкусием чувство прикосновения к прекрасному...и желание прочитать книгу)