Allen, John Edward. Отзывы на фильмы

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.