Отзывы на фильмы Валерия Хлевинского

Впервые пишу отзыв, пересмотрев фильм. Обычно, вопреки логике, я сначала пишу, а затем, не в силах противостоять искушению, начинаю пересматривать. Это, кстати, давно стало опасным, потому что, связавшись с данным ресурсом, я теперь только и делаю, что пялюсь на экран, рассматривая давно знакомые мне картины и действия.

"Большая перемена" никогда не была (за исключением глубокого детства) в списке моих любимых фильмов. Действительно, посмотрев послужной список режиссера Алексея Коренева, констатирую, что в основной своей массе работы у него довольно дурацкие. ТВ-версии и какая-то нелепая, оторванная от реальности атмосфера. Но, может быть, при нынешнем положении вещей, это совсем и неплохо.

О фильме нет смысла рассказывать, все его видели, но, пересмотрев его в какой уж по счету раз, впервые обратил внимание на то, какой интересный образ и какую нестандартную роль сыграла Валентина Талызина. Может это единственный реальный учитель на экране. Все остальные передергивают даже с учетом того, что на дворе было начало 70-х, самый расцвет вычурной советской показухи. Ученики тоже производят не лучшее впечатление, такое ощущение, что они не живут, а играют на киноэкране. Но смешно, да.

В фильме невозможно ткнуть пальцем куда-нибудь в воздух, чтобы не зашибить ненароком какую-нибудь случайную звезду советского экрана. Такое сейчас часто встречается, но здесь нечто особенное. Гениальный образ, как всегда, создал Евгений Леонов, он вообще, тот самый актер, что прекрасно отобразил менталитет, пусть и без сонной вялотекучести Емели, ожидающего на печи свою щуку.

Если отключить разум и логику, то фильм воспринимается на ура, от него веет духом какой-нибудь французской комедии того времени. Кстати, режиссер в итоге снял "французский" фильм в 1990 году, "Ловушка для одинокого мужчины", который очень точно отобразил его форму, хотя уже и был отягощен приближающимися девяностыми. Странно, что этого он не сделал раньше.

Кстати, по поводу "аттракциона невиданной щедрости". Однажды мне довелось услышать женскую версию на тему, что, если мужчина слишком на нее тратится в первые дни знакомства, то это признак того, что у него несерьезные намерения. А еще одна версия (от другой девушки), что мужчина должен мало зарабатывать, иначе он сможет позволить себе что-то на стороне. Это я на тему Крамарова-ухажера. Интересно, он привлекает кого-нибудь как мужчина, а не как известный актер?

Две серии про Людмилочку-дурочку выдержать очень сложно. Хотя Каменкова прекрасно играет. Не знаю, правда, комплимент ли это в данном случае. Она честно пытается показать "старость" своей героини (годков за 25-то перевалило, в пьесе Людмила представлена как "немолодая девушка"), рассказать о её перезрелой нежности, нерастраченной спелости - и от того невозможной дурости. Такой Людмилу сочинил Островский, и мне очень интересно, в чем мораль этой басни.

Или тут не мораль, а душа русской женщины? Она его за муки полюбила и прочее и прочее.

Какие ж муки принял Николай?
Жуткие.
Он игрок и при этом без работы и денег. Но с гордостью и с чувством. Дома почти не появляется, за деньгами присылает слуг. Чужих, само собой, своих не нажил. Слова в записочках пишет складно: "Маман, дайте 30 рублей, иначе погибнет душа моя благородная и честь сожрут тюремные клопы".
Как тут не влюбиться "немолодой девушке". И отдать все деньги, в поту и несчастье отцом заработанные. Да с таким патетичным заламыванием рук, ой-йой. Не представляю уровень милоты, с которым такой сюжет можно кушать.

А дальше ведь больше.
Николай в итоге оказывается хорошим человеком! В противном случае это был бы Достоевский, а не Островский.
Но в чем же хорошесть? А в том, что он чувствует сучность другого)) - и не доверяет, а проверяет! Мне вот интересно, что бы было, окажись Варвара поумнее, почестнее...

Да и при имеющемся раскладе Николай до того хорош, что заставляет любимую объясняться с отцом, признаваться в преступлении, которого нет, чтобы у отца сгорела сотня-другая нервных клеток и, возможно, произошел инфаркт; до последнего тянет интригу ради красного словца да эффектного жеста.
Прекрасный человек!
К этому моменту я уже рыдала от количества высоких моментов, не доступных моей черствой натуре.

Единственным светлым лучом в фильме была как раз нахалка Варвара в великолепном исполнении Прокловой. Какие чудесные интонации, жесты! Вот она-то, плутовка, чудо как хороша. И не пропадет ;)

Однако в целом фильм скучноват, длинноват и создан по не самой удачной, на мой взгляд, пьесе Островского.

Для любителей Джейн Эйр и "Гордости и предубеждения". Это история не из нашего времени. Сколько в нашей литературе, культуре невостребованных забытых шедевров. Люди, путешествуйте в другие времена.

1) Этот фильм стоит смотреть хотя бы из-за игры Иннокентия Смоктуновского и из-за того как великолепно - тепло и трогательно показаны здесь отношения между отцом и дочерью, которые очень много выдерживают, казалось бы непереносимых испытаний.

2) Эта пьеса в целом, в отличии от хрестоматийной и грустной "Грозы", которую принято изучать в школе, наряду с критическим взглядом на пороке ставит большой и почти непривычный (может потому что лит. программа -советская) акцент на положительных качествах людей. Благородные порывы побеждают низменные. А ведь Достоевский и та же Гроза приучили нас скорее к победе болезненного, бессознательного, пограничного, над прекрасным в человеческой душе. Мне хочется верить, что действительно жили в мире и живут еще где-то - и благородство, и честность, и целомудрие, и настоящая любовь, как жили в героях этой драмы. И ими мир и стоит.

3) Это можно воспринимать и как сказку. Но и как сказка это хорошо. Скажем так, большая целительная и нарративная сила в этой постановке. Я думаю что соль тут в том, что в обществе в ту пору именно такие идеалы (христианские) и царили, как в пьесе, только не всеми они воплощались.

А еще Смоктуновский, Невинный, Нахапетов, соблазнительница Проклова с ее прекрасными платьями...