Holtz, Zane. Отзывы на фильмы

Добро пожаловать на остров потерянных игрушек

Честно говоря, хотела посмотреть фильм в первую очередь из-за короткой стрижки Эммы Уотсон, во вторую, потому что люблю фильмы про школьников.

Что ж, стрижка Эмме идет…

А что касается фильма. Невнятный.

Забитый мальчик с двумя психологическими травмами внезапно находит друзей среди старшеклассников, потому что Сэм его пожалела. Он счастлив и вот они беззаботно проводят время в компании алкоголя и наркотиков. Ладно, там первый раз ему по приколу наркоту дали. Но потом он раза два-три сам ел. Молодец такой, не отрывается от коллектива. Потом еще оказывается, что брат Сэм — гей и начинается длинная тягомотина про его разбитое сердце. Меня вообще убивает эта сопливая толерантность, «они такие же как мы, с такими же чувствами, мы их поддерживаем» и поэтому надо спускать в сортир треть фильма на душевные переживания и неразделенные чувства «мальчика, который почувствовал, что он не такой как все». Это не толерантность ни разу, а скорее пропаганда! А попросту дурдом. И потом это их «Шоу ужасов Роки Хоррора» — просто какой-то трансвеститский бред. Эти письма непонятному другу, который на них не отвечает… что это? Застрелившийся друг… Любимая погибшая тетя, которая… Девушка, которая ему не нравится, но с которой он спит — буддистка-панк… Он любит Сэм, Сэм любит его, но между ними тухлая сопливая муть на протяжении всего фильма… А еще его родители при этом беспокоятся за его психику. facepalm.

Так что впечатление от фильма — что это?? Школа Гай Германики, е-ге-геей!

Существует такое понятие как «макгаффин». Это предмет, вокруг которого строится сюжет, но сам он в сюжете не участвует. Не важно, что это за предмет. Чемодан в «Криминальном Чтиве» - макгаффин, ГЭКК в «Фоллауте» - макгаффин. Бриллианты в «Бриллиантовой руке» - тоже макгаффин. Не важно, что это такое, зачем и почему, оно просто есть и все не прочь это получить. Избранного могли бы посылать и за плюшевым зайчиком для старейшины. Не суть…

Возможно, я глубоко заблуждаюсь, но вампиры в оригинальном фильме были чем-то сродни макгаффину. Не важно, что это были за вампиры, откуда они взялись, это вообще могли бы быть и не вампиры, а карлики-извращенцы-людоеды. Главная их особенность – красиво помирать, забрызгивая все вокруг литрами кетчупа. Ведь фильм был не о вампирах. Фильм был о том, как плохие и крутые парни мочат всеми возможными способами и разнообразным инструментом других плохих, но не таких крутых парней. Расшвыривают ошметки, дырявят тела, пробивают головы и протыкают сердца. Секс, кровь и крутые фразы. Вот что такое было «От заката до рассвета». Неважно было, что там было до этого события, что будет после, что было в других местах, когда это все происходило. Действие, действие и только действие. Ну и диалоги. Концентрированная «badassity» в промышленных масштабах.

А вот сериал как раз о другом. Он о вампирах. О том, как они живут, откуда пошли, как организованы, как питаются. Он о крутых парнях, о том, как они дошли до жизни такой, как они относятся друг к другу и к окружающим, о чем думают и почему поступают так, а не вот так. И это со всего размаху озадачивает зрителя. Вопрос «Это чего это такое?» возник у меня после первой серии, когда нам демонстрируют в течение пятидесяти минут то, что в фильме занимало от силы десять. И смотрелось динамичнее и зрелищнее.

В чем смысл брать знакомых героев, знакомые обстоятельства и пытаться сделать что-то расширенное, если и усеченное было просто офигительным. Зачем Родригесу понадобилось воскрешать братьев и вновь посылать их в этот бар? Ответов нет и, наверное, не будет. Будут лишь догадки и сомнения.

И ведь нельзя сказать, что этот сериал ужасен. Если абстрагироваться от фильма, его можно даже назвать хорошим. Запутанный до положенной отметки, подача информации отдельными порциями на тарелочках флэшбэков - хороша. Герои раскрываются с разнообразных сторон, вытрясают пыль из скелетов, предают и объединяются в группы. Все, как нужно, чтобы носить гордое имя «сериал 2014 года». Актеры хороши, пострелушки – сойдут, спецэффекты – компьютерные. Оператор – отрабатывает свой гонорар, и атмосфера мексикано-техасской границы тоже соответствует ожидаемому. Придираться не хочется.

Но, как и в случае с большинством ремейков подвело ожидание фанатов. Как-то глупо спрашивать у создателя оригинала, но и глупо будет не спросить: «Что сделать то хотели?». Перепев старой истории в новых красках? Но куда дели присущее оригиналу безумие, и ощущение – «Нет, вы говорите, что хотите, но вот это было круто»? Может быть хотели чего-то нового? Зачем тогда старая история, ведь понятно, что без сравнения не обойтись. И это будет не в пользу сериала. Ну никак не получается воспринимать фразу «everybody be cool, you be cool» из сериала на фоне аналогичной фразы из фильма. Про сцены побоища в баре и говорить не приходится. То, что нам показывают здесь – апофеоз беспомощности, пятиклассник-ботаник против чемпиона в тяжелом весе. Да даже до бара главные герои добираются только в шестой серии. А как можно сравнивать резкого и решительного фильмового Сэта и сериального мягкотелого и огламуренного. Да никак не получится.

Родригес обещал, что старые герои откроются нам под новым углом. Правда меня особо и не спрашивали – хотел бы я их увидеть под новым углом. Нет, я бы хотел, но есть у меня ощущение, что это совсем не тот угол, который я ожидал. Я бы спокойно мог прожить и без знания о том, что Царица Ночи, оказывается, добывает кровь для вышестоящих вамп… змеиров, наверное. А Секс-машина обладает ученой степенью, ну и конечно об истинном лице Карлоса.

К сожалению, сериал пошел по пути не расширения, как нам обещали, а скорее усложнения – большое количество ненужных подробностей, деталей и героев, какие-то сюжетные косяки и провисания. И перегруженность этими деталями не дает истории взлететь. Может быть, есть в новом поколении зрителей те, кто не слышал крик «All right, pussy, pussy, pussy!» и они могут получить от сериала удовольствие. Остальным же будет чертовски сложно не начать сравнивать. А если начнешь это делать – то все, остановиться сложно.

Вполне серьезно можно назвать любовь зрителей к вампирским сагам чумой XXI века. «Сумерки», «Дневники вампира», «Впусти меня» и др. фильмы совершили переворот в кинематографе. И естественно, данный феномен не мог не удостоится пародии. Больше всего досталось, конечно же, сумеречной саге Стефани Майер. Кумиры современных тинейджеров предстанут перед нами в несколько ином свете. И мы можем посмотреть на уже известные события из жизни героев с другой стороны. Конечно, многие почитатели вампиров и оборотней воспримут данную комедию, как пощечину, которая обязательно спровоцирует их на субъективную критику. Им точно не следует смотреть эту пародию. Ничего кроме расстройства она им не принесет. А вот остальным очень даже советую.

Главные герои просто умора. Особенно понравилась девушка, которая играет Бекку (Беллу). Потрясающе спародировала ее актерскую игру, мимику, жесты… Ударила по больному месту Кристен Стюарт. Эдвард с пудреницей тоже забавно смотрелся. Безумно понравилась тройка вампиров Лоран-Вероника-Джеймс.

- Ты знаешь, кто мы, верно?
- Да… Black Eyes Peas!

Ну и конечно, больше всего посмеялся с чихуахуа Джейкоба и его стаи. В общем, не буду раскрывать все забавные моменты. Здесь не только герои сумеречной саги, но и упоминания о «Сплетнице», «Баффи», Линдси Лохан, Леди Гаге и др. актуальных для современной молодежи персонажах. В целом, мне понравилось. Рекомендую смотреть в компании друзей (особенно тех, кто без ума от вампирской саги). Посмеетесь и над шутками, и над их реакцией. Двойное удовольствие. Но поставлю все-таки 5-ку, потому что не могу серьезно относится к данному жанру и оценивать данную пародию наравне с художественными фильмами.

Учитывая то, что книгу Стивена Чбоски экранизировал сам Стивен Чбоски (по сценарию - внезапно - Стивена Чбоски), итог получился вполне достойным и интересным, тем более, что Эмма Уотсон оказалась способна выйти из гаррипоттеровского образа что называется без потерь.

Единственная претензия, которая у меня есть к фильму, лежит скорее в области идеологической, нежели киноэстетской - и напрямую связана с литературным источником.

Собственно, о чем была книга? О том, что эмоциональный, в чем-то наивный юноша, в свои юные годы имеющий минимум две трагические утраты близких и не совсем стабильное психическое здоровье, находит друзей. Причем друзей с большой буквы "Д" - они и музыку хорошую слушают, и в трудную минуту поддержат, и даже оценят подаренные (читай "оторванные от сердца") книги, так сильно повлиявшие на дарителя. То есть потеряв в одном, герой компенсирует в другом.

В фильме же рефлексии главного героя и его проблемы со здоровьем или совсем уходят на второй план, или вообще не упоминаются или упоминаются как-то между делом - "А у меня лучший друг застрелился. Передайте мне молочный коктель".

В итоге получается история такого обыкновенного паренька, немного застенчивого и робкого, но в целом среднестатистического, который ВДРУГ находит хороших друзей (ну как хороших... я бы не хотел себе друга из шоу трансвеститов - но не об этом).

Отсюда есть большой соблазн мальчику или девочке из средних классов, которые также страдают от того, что "у меня нет друзей" (тм), ассоциировать себя с главным героем - с последующим приятием мысли, что друзья "растут в огороде", и главное хорошо подождать, когда они сами ВДРУГ появятся, примут тебя таким, какой ты есть и уж с ними ты сможешь раскрыться и расцвести. То есть, не то, чтобы я совсем пессимист и не верю, что так бывает - может, и бывает, но как исключение, "первый раз в казино, а уже миллион выиграл".

И это не говоря уже о личном опыте того, что когда друзья появляются "сами по себе", то это всегда игра на понижение - вместо Дэвида Боуи у них Катя Огонек, вместо философских бесед - скучные сплетни о каких-то общих знакомых, тебе незнакомых, а вместо единения "мы такие разные, но мы вместе" ощущение того, что ты на этом празднике жизни исключительно для массовки, как бесплатное приложение к тому, кто тебя изначально позвал. Поэтому и формировать круг общения нужно целенаправленно, играя "на повышение" - и даже иногда безжалостно отсекая персонажей, с которыми может быть общее прошлое, но с которыми сейчас общение в тягость.

Еще в минус фильму можно поставить то, что ненавязчивая пропаганда хорошей литературы и кино, которая так порадовала в книге, осталась за кадром - но это уже если совсем быть брюзгой.

А так - фильм хороший, общее впечатление более чем позитивное.

столько прекрасных людей несут такой невероятный махровый бред! единственный адекватный и долгоиграющий персонаж это несчастна Горгона.

мальчики-девочки красивы, взрослые актёры матёры и великолепны. Аид стильный, Харон феноменальный, Шон Бин... ах, как радует, что он не злой и что его не убивают! как льстит то, что он Зевс, но какой чудовтщный мискаст Т.Т
фильм убит первыми же моментами: диалог "ну чё, молнии видишь, нет? а их украли!" из уст - вдумайтесь! - Зевса Громовержца, верховного бога Олимпа с последующим "Верните их мне, а не то!..."

а главный герой?
- Я - лузер!
мальчик, ты себя в зеркало видел? более ненатурально заниженную самооценку и неверие сыграть просто невозможно. дислексия? ладно.. его мозг "заточен" под древнегреческий? тоже ладно, он понимает только древнегреческий. тогда КАК он научился разговаривать и как научился читать вообще? и почему тогда *древнегреческий* всюду трансформируется в английский?! для *тупых* зрителей давно придумали субтитры.

положительные впечатления от приятных лиц и CSI: New York в лице Мелины Канакаредес. от красивых, не режущих глаз спецэффектов. от саундтрека - [Highway ro Hell] прекрасна, даже леди Гага на месте. за Мазератти и Converse с крыльями отдельное большое Спасибо и зачёт за внимание к мелочам...

ещё впечатление от похода в кинотеатр на этот фильм:
по правую руку сидела семья, мама-папа и сын. когда на экране тупые греческие полубоги и сатир пытались долларами подкупить лодочника, мужчина, улыбаясь, произнёс "Харон". хоть кто-то догадался.

Февраль 2010-ого года. На экраны выходит первый фильм про приключения мальчика Перси Джексона, страдающего дислексией и его друзей. На тот момент готовились к выходу два заключительных фильма главной франшизы первого десятилетия в жанре подростковых приключений и я один из тех кто рос вместе с Гарри Поттером — это киносага моего детства. Нужна была достойная замена и появился первый фильм из цикла «Перси Джексон и Олимпийцы» под названием «Похититель молний». Первая часть из тех двух фильмов что выйдут на экраны и к сожалению не сыщут больших сборов, хотя фильмы по своей задумке имели неплохие перспективы, да и Коламбус зарекомендовал себя как создатель отличных фильмов, чего стоят только «Один дома», «Двухсотлетний человек», да тот же Гарри Поттер. И хотя в последнее время из под его пера выходят не самые идеальные картины, но их можно посмотреть. Посмотрим сможет ли «Похититель молнии» что-то противопоставить «Мальчику который выжил» и стоит ли смотреть данное кино.

Давайте на секунду представим что Гарри Поттер не умеет читать, у Рона Уизли выросли копыта, а в Хогвартсе учат рубить друг друга мечом и стрелять из лука. Вот что-то по ощущениям мы получаем после просмотра буквально первых мазков данной картины, когда создатели дают первые вводные. В своё время книга Риордана была Бестселлером и как и всякий бестселлер его постигла судьба быть адаптированной для кинематографа и потому между книгой и фильмом в любом случае будет разница, потому каждый её видит по разному. Перси Джексон — подросток с дефицитом внимания и вышеупомянутой дислексией, но в один день он узнаёт правду о том что он — полубог и весь мир его ломается, в некоторые моменты он просто не по детски тупит, особенно когда отвечает на вопрос Брунера о том как называют детей от богов мужчин и смертных женщин. Слово «Полубоги» он произносит с вопросительной интонацией и потому создаётся эффект тупости, хочется надеяться что так и было задумано. Перси, Гровер и Аннабет (что дочерью Афине приходится) отправляются в большое путешествие чтобы вернуть самый мощный в мире электрошокер обратно на Олимп.

Коламбус отнёсся к оригиналу без особой бережности — и правильно сделан. Многие откровенные ляпы книги удалось убрать или замаскировать. Возраст героев увеличен с 12 до 17 лет и сделали их не такими крутыми. Мытарства по Америке приобрели цель. Главным злодеем вместо неубедительного Кроноса сделали другого персонажа что пошло на пользу общей истории. Без штампов и роялей в кустах правда никак не обошлось. Практически из каждой передряги Перси выбирается благодаря экранному чуду: то его предупреждает «внутренний голос», то злодеи совершают еще большую глупость чем он, то кто-нибудь просто спасает его шкуру.

Актерский состав солидный только лишь на первый взгляд. Пирс Броснан, Ума Турман и Шон Бин. Однако они играют едва ли не эпизодических героев. Главных же звёзд здесь играют тогда еще никому не известные Логан Лерман, Александра Даддарио. Едва ли сейчас даже они сами вспомнят про то что когда-то играли Перси Джексона и Аннабет, то бишь навряд ли после этого фильма они стали звёздами. Да и на фоне маститых коллег они выглядят несколько блекло. Брэндон Т. Джексон здесь несколько на особом счету, поскольку он здесь отвечает за юмор, источник гэгов. К тому же он стал чернокожим, отдавая дань политкорректности. Русская же речь его пестрит словечками вроде «лоханулся», «лузер» и «задница», очевидно прокатчики считают что современных подростков уже ничем не испортишь, я думаю здесь вина не столько прокатчиков сколько самих сценаристов, благо у нас словарь вычурных и экспрессивных выражений побогаче будет, потому это еще литературный вариант того как можно было это интерпретировать.

В целом фильм получился неплохим, еще одним продуктом выросшем на эксплуатировании греческой мифологии. Новым Гарри Поттером потому что если копаться в мелочах то можно найти много ошибок и недочетов, да и мегасильной атмосферы в итоге не сложилось. Никто от «Перси Джексона» не ждал чуда и никто его не получил. Чистая работа на разок-другой, не ждите от фильма глубины и разрыва шаблона и тогда вполне может зайти. «Для серьезного фэнтези фильм чересчур легкомысленный, а для комедии — недостаточно смешной. Главное чтобы дети не стали учить мифы по Перси Джексону. А так — приятного просмотра!

всё познаётся в сравнении. Пересмотрела первую часть и она действительно на голову выше второй.Хотя тогда я не оценила этого. Да, сюжет далёк от гениальности, некоторые места слабоваты,всё так же возникают вопросы(хоть и меньше)Но всё-таки, интрига лучше, а квесты интереснее. Персонажи здесь более живые получились, к сожалению внимание уделено только главной троице. Лучше показан Лагерь, но он всё такой же схематичный, как и связь древних богов с современным миром (меня озадачило, как показали богов и Олимп в его классическом виде. И что делают боги в наше-то время? Лучше бы показали, как они приспособились к современной жизни, как вот Гермес в 2фильме), а все остальные персонажи статисты. Люк здесь интереснее, но как негативный персонаж он слишком слабый да и прописан плохо. Обоим фильмам очень не хватает харизматичного злодея и внимание к деталям. Например Перси очень спокойно принимает фэнтезийный мир, а ему (и зрителям) практически ничего не рассказывают про него. Почему-то герои не проявляют знания мифов и легенд, а было бы кстати, заодно просветили бы других. Ну или обыграли бы этот момент, ведь история-то на мифологии завязана. Не понятно почему вначале все кидались на Перси и требовали молнии, а потом перестали. И вообще, кто это были? от какой стороны? И самое интересное, как Люк смог украсть молнии у Зевса?! И почему обвинили именно Перси? Вор так и не был наказан. Лагерь так и не стал ассоциироваться у меня с домом для Перси, куда хочется вернутся, где есть тайны и загадки, мудрые наставники, соперники и друзья и прочее. Т.е. я так и не ощутила ту героическую атмосферу и самостоятельный выдуманный мир, что ожидала. Но радуют молодые актёры, спецэффекты,персонажи более адекватны и от них здесь больше пользы, и в общем сюжет не такой примитивный и не навевает другие фильмы, как вторая часть. Неплохое детское фэнтези.