Отзывы на фильмы Кирилла Ульянова

Россия похожа на театр

Необычный с точки зрения съемки, да и идеи фильм. Снят он одним единственным дублем.
Полуторочасовая экскурсия по истории Санкт-Петербурга, проходившей в стенах Эрмитажа.
Главный герой, скрытый за камерой, глазами которого, словно в компьютерной игре от первого лица, мы сами смотрим, перемещается во времени и встречает иностранного попутчика, с которым и ходит по залам Дворца, слушая комментарии и рассуждения о русской истории, искусстве, правителях, о том, что видел Петербург в течение 300 лет своего существования.
Благодаря такому методу съемки, фильм смотрится словно театральное представление (хотя можно сказать, что это оно и есть), а сам зритель остается невидимым для актеров.
Честно некоторыми моментами я совсем не поняла, что хочет донести режиссер, но в целом было интересно слушать, как об отрицательных, так и положительных сторонах российской культуры. Соглашаться же со всем не обязательно.

Самый, пожалуй, впечатливший момент, когда спутник открывает двери, которые гг усердно просит не открывать и перед зрителем представляется разрушенная зала с открытыми окнами, из которых валит снег, рамки картин избавлены от полотен, а худой мужчина в тулупе кричит, что это его гроб. Время блокады Ленинграда.

Визуально же этот фильм даст шанс побывать в Эрмитаже, несомненно одном из самых красивых памятников культуры и музейной коллекции. Тем кто был, вспомнить, тем кто не был, увидеть и загореться желанием посетить и побродить по его залам.

«2000 актеров. 300 лет русской истории. 33 зала Эрмитажа. 3 живых оркестра. Всего 1 дубль на съемках»

В рамках игры МувиБинго. Тур 1. Фильм о правителях.

Фильмы Алексея Германа младшего не являются в прямом смысле художественными. Скорее я бы назвала их полудокументальными. Снятые в жанре близком к кинодневнику, создающие не срежиссированную историю на экране, но эффект присутствия, они погружают зрителя в атмосферу жизни, ее не сюжетное, но эмоциональное состояние. Режиссер не ставит задачей рассказать (и разжевать) историю, он дает зрителю возможность увидеть самостоятельно, ощутить, "потрогать" эпоху, людей так, как чувствовал и видел их Довлатов (конечно в интерпретации Германа, и все же). Ощущение, что камера просто следует за ГГ, оставаясь беспристрастным свидетелем его жизни. Этот прием использовал еще Мекас с в своих короткометражках, а из современных российских режиссеров Серебренников в "Лете", и тот же Герман-младший в "Бумажном солдате". Отсюда обрывки разговоров, фразы, вырванные из контекста, непонятные люди, многочисленные квартиры и кафе, которые многие рецензенты ставят режиссеру в вину. Этот фильм не вписывается в стандартное "хлеба и зрелищ", потому что зрелищ в нем нет, а есть поиск – зрительский поиск истины. В чем он для вас, оправдан ли? Это кино не для всех не по принципу эстетства, а просто по желанию сердца понять и последовать за ГГ в его питерских буднях.

Я вообще не люблю эпоху 60-х гг, потому что она меня давит своей гнетущей атмосферой, как задавила главного героя фильма, грузинского врача Даниила Покровского, готовящего группу испытателей для полета в космос. Я смотрел этот фильм и вспоминал, с каким трудом мне приходилось пробираться через сотни страниц Пастернака, читая «Доктора Живаго». Сюжеты, конечно, абсолютно разные, но общее настроение чувствуется. Да и эти неразборчивые отношения главного героя с женой и любовницей тоже напоминают о романе Пастернака. Все персонажи похожи на бумажных солдатов из названия, которые живут с надеждой на перемены к лучшему, но сами изменить ничего не могут. Вот и рассуждают только о том, что интеллигенция вымирает, что люди гибнут ради правого дела и т. п. С таким главным героем мы бы никогда не узнали о научном прогрессе. Я отчасти разделяю его гуманные взгляды, но если ничего не делать, то тем более ничего не изменится.

Мне вообще не понравился фильм, потому что сюжет ни о чем конкретном. Атмосферное кино о том периоде времени с обрывочными рассуждениями. Юрий Гагарин служит здесь всего лишь фоном, а жаль. Я бы с большим интересом смотрел, как он готовится к полету, а не на мытарства амебного доктора (еще одно сходство с Живаго, на мой взгляд). Режиссура тоже не понравилась. Сначала трудно было привыкнуть к рассинхронизации картинки и звука. Тут и без того диалоги странные, а когда показывают одно, говорят о другом и где-то вдалеке шумят третьим, то вообще сложно сфокусировать свое внимание на фильме. Из плюсов я бы выделил только Чулпан Хаматову. Она хорошо сыграла, поэтому за нее добавлю балл. А сценарий мне совсем не понравился. Атмосферы больше, чем действия. Такое кино явно не для меня. Матерым патриотам и любителям 60-ых скорее всего понравится.