Отзывы на фильмы Александра Филиппенко c положительными оценками

Марк Захаров умеет снимать сказки. Нет, не те классические к которым мы привыкли с детства, а новые и герои в них мы. И живём мы в вымышленных странах и городах. В этой мрачной, жуткой, тяжёлой, беспробудной истории все мы оказались в Вольном городе, а правит нами Дракон и выглядит он как человек, да и мыслит так же. Человек страшный, жестокий, но очень умный. Никто его не смеет ослушаться, потому как люди мы смелые, но всего боимся. И вот в наш город приходит странник - рыцарь Ланцелот (это потомок того самого). И страшно ему стало от нашей жизни, задумал он победить дракона и жениться на девушке, которую змий выбрал для себя, а заодно и подарить всем жителям нашего города свободу. Вот только нужна ли она нам и что мы будем с ней делать? Всё правильно, искать другого правителя...
Узнаваемо... и от этого особенно гадливо.

О чём фильм?
О людях, с придавленной страхом волей.
О том, что победить дракона нужно, даже если впереди ждёт пугающая неизвестность.
Но победить его должен не смельчак, а каждый по отдельности, придушив эту гидру в своей голове.
О том, что каждый народ выбирает своего правителя.
Кого именно?
Дракона о трёх головах (Олег Янковский) - наводящего дрожь
Бургомистра Вольного города (Евгений Леонов) - вызывающего мерзость
Странника, печального рыцаря (Александр Абдулов) - предлагающего свободу

...сегодня каждый сам для себя решает, что он видит.

и что хочет видеть дальше.

Фильм проникает внутрь. На некоторых моментах хочется сжаться и закрыть глаза. Уже с первых кадров начинаешь догадываться, что всё будет очень мрачно.Преобладающий коричневый даже в природе. Мутная река и плывущая по ней лодка с человеком завёрнутым в рыболовную сеть, движимая тремя гребцами. И всё медленно, без слов... только давящая музыка

В фильме много пронзительного и пугающего, неприятного, что хочется помыться, но вокруг только грязная вода. Быть может поэтому снежная равнина в конце фильма дарит хоть какую-то надежду?
Но всё же это снег, а значит холодно...

Не знаю, насколько хороша экранизация, ибо книгу читала в школе и помню в общих чертах. Но как самостоятельное произведение, кино произвело прекрасное впечатление.

Догилева - замечательная характерная актриса, роль Тамары ей удалась. Что особенно заметно на фоне Меньшикова, сыгравшего обморочного юного адвоката Лихонина. 7 лет прошло с момента, когда эти актёры играли Светлану и Костика в "Покровских воротах" - и Лихонин практически ничем не отличался от Костика. А ведь роли диаметрально противоположные. Может быть, Догилевой подфартило, что Светлана и Тамара - птички одного полёта, "мастера спорта по плаванию на спине". Тогда претензии к кастингу - Лихонин явно не роль Меньшикова, с первой же сцены в публичном доме "ах, пустите меня отсюда, атмосферу мне, атмосферу", было видно, что Меньшиков в ноты не попадает. И вплоть до побега от Любочки это был чистый фарс и гротеск.

Но тема книги и фильма гротеска не предполагает. Рассказ о буднях борделя, итогом которых стало самоубийство одной из девиц. Грусть, боль, тоска, свинство, пьянство, беспросветность, безвыходность и сифилис. Негде фарсу притулиться. Кроме Лихонина и нескольких фоновых посетителей, никто не играет водевиль. Сдержанно мерзок судья Евстигнеев со своими разговорчиками по душам. Воровато ублюдочны революционеры-бомбисты. Девочки-проститутки вызывают гнев и жалость, сочувствие и боль. Руднева с её глазищами-дурищами трогает и бесит. Даже мадам Талызину хочется обнять (быстро и незаметно).

Оператор пытался как-то разнообразить кадры интересными ракурсами из окна. Сыровато немного смотрелось, но мне даже понравилось. Драка в борделе напомнила драки в салуне из "Человека в бульваре Капуцинов". Что и понятно! Суриковой, кажется, дали приз за лучшие боевые сцены в фильме)) Драки сопровождаются весёленькой музыкой, что только усугубляет унылую действительность. Работа девочек сменяется утренним затишьем с мытьём полов и мечтами о будущем, которого нет у тех, кто попал в яму. Никто не выберется.

"Настоящему искусству нужен настоящий огонь".

Один из лучших советских фильмов, незаслуженно малоизвестный в зрительском кругу. Не могу сказать, что я знаток творчества Олега Табакова, но, на мой взгляд, в этом фильме он сыграл роль всей своей жизни (как Андрей Миронов в другом фильме А. Митты, "Сказке странствий"), что уже о многом говорит. Хотя на самом деле это тот редкий случай, когда абсолютно все актеры в главных ролях играют феноменально. Даже не верится, что Леонов может играть что-то ещё, настолько натурально выглядит его жалкий и сволочной киномеханик. Очень живо играет безграмотную сироту Елена Проклова, потрясающе отыгрывает важнейшую для понимая фильма роль без слов Олег Ефремов. Традиционный для советского периода уклон в театральность здесь оказывается полностью оправдан и выглядит совершенно естественно. Театральная пышность и условность (деление на действия, заигрывающая музыка, камерность постановки) ничуть не мешают действию, а скорее дополняют его некоторой сказочностью и душевностью.

- А тебе он кто?
- Так, отчим. И теж дурний.
- Пристает?
- Не, я ж говорю, совсем дурний.

Как и в фильме "Начало", вышедшем в том же году, главным в фильме А. Митты является вопрос о природе и назначении искусства. Искремас искренне верит в то, что народу нужны его постановки Шекспира и страстей по Жанне д'Арк, тогда как народ предпочитает пошленькие и глупые комедии в местном кино. Искремасу кажется, что его искусство стоит выше всякой власти, но белые в городе сменяют красных и приходится делать постановки для них. И тогда он понимает, что его искусство - всего лишь переходящий рупор идей, а настоящее искусство - это то, которое не продается и не кричит о себе на каждом углу, но выражает самые глубокие душевные переживания и мечты. Немой художник Федор, самозабвенно раскрашивающий сгнившую яблоню не обращая внимания на ругательства окружающих, как будто оживляет умирающую реальность. Реальность, в которой красные сменяют белых, а народ все так же ходит на глупые и пошлые комедии в кино.

- По-твоему он кто?
- Придурок!
- Глупая. Он красивой души человек, а ты этого не видишь. Тебя просто никто не научил смотреть.

- Ты знаешь, Володя, таких картин на каждом базаре сколько угодно.
- Пашка, милый! Да нас с тобой люди будут вспоминать только потому, что мы жили в одно время с этим человеком.

Но как оказывается не само по себе искусство рождает новую жизнь, а то редкое умение находить в окружающих людях талант и доброту, какими бы путами идеологий и слоями несчастий они не покрылись. Так Искремас открывает талант никому не нужного Федора, становится отцом для грубой и неотесанной девочки Крыси, заводит дружбу со своим незадачливым и одиноким конкурентом Пашкой. И умирает он не по-театральному, без пафоса и трагедии, а тихо и незаметно, спасая тем самым жизнь маленькой девочки. И никто о нем больше не вспомнит. Потому что настоящий героизм, как и настоящее искусство, не кричит о себе на каждом углу и не продается.

Уверена, что этот роман идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.
Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.
Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог — лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет.)) Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую «десятку».
Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров — кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов — даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает…
Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо — из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.
Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше — напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Дорогие взрослые, а также их дети! Хотите узнать, почему дядюшка Дональда Дака был таким вредным типом и у него в глазах всегда мелькали доллары? Если вы не читали Диккенса, то перед вами отличная возможность познакомиться с его прототипом. А если читали, то увидеть его во плоти. Понятно, почему Скрудж стал практически нарицательным типом скупца. Так чётко ничтожность его жизни была прорисована Диккенсом.
Книга после прочтения привела меня в восторг своей атмосферность в первую очередь. Но там было (очень к месту) задействовано волшебство, к которому я обычно отношусь с опаской. И вот интересно, глядя на фильм, я понимала, что несмотря на восхищение книгой, у меня в голове не складывается сюжет сценария. Поэтому я просто смотрела то, что сделал режиссёр, и ни в каком моменте не решалась его осуждать, мечтать о переделке какой-то сцены или добавлении какого-либо фрагмента. И в целом весь фильм мне очень понравился. Наверное так и хотел бы автор, увидеть напряжённость и драматизм, испугать зрителя появлением призраков. А сюжетная линия передана отлично. Герою показывают его детство, возвращают ему тёплые воспоминания, близких ему людей. А потом открывают ему бедность тех, кто от него зависит, показывают тёплый дружеский круг, где он мог бы быть. И напоминают, что жизнь его уже подходит к концу, и он будет очень одинок и несчастен. Все, над чем он трясся пустят по ветру чужие люди, и не найдётся ни одной души, которая бы пожалела его.
Но это всё-таки рождественская сказка, а под Новый год случаются чудеса и исполняются желания. Мы не видим год смерти Скруджа, но понимаем, что ему ещё даровано время все изменить.
P.S. А преследовавшие его кони - такие красавцы, глаз не отвести!

Не самый известный фильм о войне. В основе проза Юрия Германа. Не представляется возможным определить жанр фильма: здесь героические и трагические сцены боя, лирические диалоги, комические моменты - всё это тесно переплетено в единое целое и хотя в ленте отсутствует экшн и интрига, фильм смотрится напряженно. В фильме практически отсутствует героический пафос, присущий многим военным фильмам. Неяркие краски в сочетании с кадрами военной хроники, короткие диалоги, небольшие сцены, сменяемые одна другой создают неповторимую атмосферу фильма, ощущение как будто это не художественный фильм, а подсмотренные эпизоды из жизни. Среди героев фильма хотелось бы отметить персонаж Родиона Нахапетова - ст.лейтенанта Александра Белоброва. Он может сочувствовать погибшему немецкому летчику, а может ненавидеть врага. Линия с сыном Гаврилова подчеркивает обыденность ужасов войны: потеря семьи и обретение сына, даже если то не твой родной сын (а найдешь ли в таком случае когда-нибудь своего?). И,конечно же, финальная сцена - фотографии погибших летчиков - таких разных, но отдавших свою жизнь за победу.

Это добротный советский фильм с двумя параллельными линиями: расследование жестокого убийства в наше время и предыстория преступника, его дела в военное время. Автор сценария тут сам Семенов, как и автор книги. Оба произведения очень близки, разве что в книге чуть подробнее, ну, и последовательность моментов в фильме немного иная. Но все основные сюжетные линии сохранены.
Меня очень порадовало, что главную роль, того самого следователя Костенко, играет Басилашвили. Я удивилась, что фильм как-то прошел мимо меня в мои молодые годы. Впрочем, его, наверное, достаточно редко показывали по телевизору.
Мне было очень интересно сравнить книгу и фильм. Поскольку тема военных преступников была в те годы весьма поддерживаема и поощряема правительством, то перед нами не короткая двухсерийная выжимка, а полноценный многосерийный фильм, в который смогли вписать весь роман практически без сокращений. С другой стороны, у видеоряда свои каноны. Поэтому некоторые изменения все же присутствуют. Безымянного (вернее, с незапоминающейся фамилией) доцента (как мне показалось, средних лет), весьма подающего надежды и уже многим себя зарекомендовавшего, сменил тоже доцент, но уже весьма пожилой, а, главное, носивший яркую фамилию, которая связывала его родственными узами еще с одним персонажем книги. Короткую фразу типа: сотрудник уголовного розыска поработал в архивах и представил следующие материалы, заменил эпизод с подбором документов и беседой с сотрудниками архива. Небольшая выдержка из личного дела в абвере о попытке ограбления гражданки Германии, содержащей ювелирный магазин, тоже сменилась уже достаточно длительным эпизодом взаимоотношений этой особы и Кротова. Так же была более подробно показана и судьба комсомольца Козела.
Кроме этого хотелось бы отметить и игру актеров. Не знаю, были ли это их самостоятельные находки или решение режиссера, но каждому из действующих лиц понадобилось придать законченный характер. В результате в фильме Костенко выглядит несколько иначе. Его сделали более жестким и строгим, видимо, как и полагается полковнику милиции. Создали ему искусственно небольшой конфликт с его помощником, грузинским юношей. Отточили произносимые и в тексте книги фразы. Чувствуется иная интонация, где-то резкое прекращение разговора, где-то просто ловкий ответ типа “за словом в карман не лезет”, где-то и возражение начальству “на грани фола”. За счет этого герои ожили, приобрели свои лица, вместили в себя и положительные и отрицательные черты характера.
Конечно, особый интерес придают врезки о военном периоде, как Кротов из заикающегося мальчишки, уже затаившего в себе не злобу, но желание иметь превосходство над другими, превращается во власовца, в военного преступника. Преступник этот не идеологический, ему по сути дела все равно, какая власть, он просто хочет жить красиво. Пока сильны немцы, он на их стороне. Поняв, что ставка сделана неверно, старается спастись, отмежевавшись от них. И действительно, на долгие годы ему удается затаиться и ничем себя не выдавать, пока жадность, страсть к золоту не берет свое. Но даже тогда он не проваливается сразу, а начинается длительная дуэль с законом, и до последнего у него остаются шансы уйти безнаказанным.

Жил был предатель

С именем Юлиана Семёнова связано множество успешных фильмов в советском кинематографе. «Противостояние» - один из лучших, снятых по его произведениям.
Отбросив замечательный детективный сюжет, отмечу следующее. По-моему, ни в одном из своих романов Семёнов так не втаптывал в грязь женщин, как в этом. Судите сами. Загибалов бьёт жену за то, что флиртовала с Д.С.К.; фрау Пикеданц домогается к Кротову, не взирая на то, что на 35 лет его старше; Дору именуют ласково бульдозером; обе работницы ювелирки в Смоленске показаны дамами весьма неприятными, ну и так далее. Фильм повторяет книгу. Исключения из числа множества неблаговидных особ слабого пола составляют лишь журналистка Кира Королёва и жена Костенко, которая впрочем, остаётся за кадром.
Другое дело мужики! Интеллигентный следователь весьма презентабелен и смотреть на него приятно. Помощник-грузин неплох. Хорош даже сам преступник. Мы хоть и знаем, какой он негодяй и предатель, его образ абсолютного отторжения не вызывает. А мне даже его было слегка жаль, когда Диана зажилила самородок, а он так ужасно растерялся и был просто раздавлен!
Фильм, конечно, экстра-класса! Но всё-таки существуют определённые моменты, которые могут кое-кого разочаровать. Документальная хроника в концовке сериала, наверное, к месту. Зритель должен проникнуться глобальностью и важностью показанного расследования. Слова полковника совершенно необязательны. Ну что он сокрушается о том, как это можно оторвать свою судьбу от судьбы своего народа? Да очень просто! Диванных героев-то всегда хватает. Что каждый из нас выкинет под страхом смерти и истязаний? Это ещё большой вопрос. И дай бог, что б нам не пришлось решать эту дилемму. Умереть или жить предателем.

Не поверите, но и это продолжение я не смотрела. Первую часть видела ооочень давно (все жду взросления детей, чтобы пересмотреть вместе), а тут наткнулась и решила, чт отерять мне нечего.
И знаете, может то, что я не помню так живо первую часть — меня и спасло. Мне понравилось.
Тут есть и ложь, и предательство.
Есть эмоции, которые так трудно пережить. Смерть любимого — что может быть хуже?!
Тут есть мой обожаемый енот!
Тут не так уж и много песен, чему лично я была очень рада.
Тут есть духи и призраки. Бабушка Ива дает мудрые советы. Но в тоже время тут есть цивилизованная Англи с ее ритуалами. Два таких разных мира.
Жестокость по отношению друг к другу. И все из-за мифического золота, которое никто, даже, не видел.
Непонимание. Но сила духа, которая способна всех примирить.
Понимание того будущего, которого нельзя допустить, ни в коем случае.
Интриги и алчность. Жестокость и предательство.
Яркие краски. Правда как отличаются они в этих мирах.
Храбрость и выбор между долгом и сердцем.
А вот любовный треугольник меня удивил. Это очень не похоже на классические мультфильмы Disney. И я не смогла принять решение героини.
(как оказалось, не я одна)
Нужно всегда говорить правду и очищать мир от дикости. Но не стоит забывать, что и король может быть дик в своих суждениях.
Слушай свое сердце и верь в справедливость.
И еще один момент. Я так и не поняла, почему охранник принцессы остался в Англии. Неужели так полюбил чай с пирожками?!
В общем, я получила удовольствие. Хотя за шероховатости и снимаю балл.

И так без конца, день за днем, месяцы и годы, живут они в своих публичных гаремах странной, неправдоподобной жизнью, выброшенные обществом, проклятые семьей, жертвы общественного темперамента, клоаки для избытка городского сладострастия, оберегательницы семейной чести – четыреста глупых, ленивых, истеричных, бесплодных женщин.

Экранизация книги это всегда риск, получится ли в ограниченных временных рамках фильма раскрыть каждого героя, получится ли передать смысл произведения? А экранизация классики это двойной риск, получится ли передать атмосферу, дух времени описанного в произведении?
Если сравнивать данный фильм с книгой, можно заметить множество расхождений в сюжете. Но при этом множество дословно переданных диалогов, пусть и не всегда, при тех обстоятельствах, что были описаны Куприным. Музыка, крики, специфические словечки, обстановка комнат, костюмы отлично передает атмосферу начала ХХ века.
Жаль только помимо Тамары не были раскрыты образы других девушек: Сонька-Руль, Манька-Скандалистка, Паша. Интересно было бы увидеть их образы в кино. Хотя даже образ Тамары в фильме значительно отличается от книжного.
После просмотра фильма у человека не читавшего повесть возможно возникнет пара тройка вопросов. Ведь из фильма трудно понять из-за чего конкретно повесилась Женька, почему от Любки сбежал Лихонин и почему изначально он решил взять её на содержание. Поэтому мой совет тем, кто планирует просмотр данного фильма, прежде всего ознакомьтесь с литературным оригиналом.