Benedetto, John. Отзывы на фильмы

Я не знаю никого, кого бы это волновало. Либо нам не поверят, либо им будет наплевать.

Фильмы подобного рода, когда в суде решается настоящее правосудие над теми, кто жил с уверенностью в своей безнаказанности, нередки, потому что взывают к чувству справедливости у зрителя, вызывая сильнейшие эмоции и резонанс. В этом фильме есть момент, который обязательно заставит зрителя не раз вернуться в воспоминаниях фильму и к той ситуации, когда святому отцу пришлось сделать выбор. Создатели фильма не обманывают зрителя, выдавая желаемый финал за конец истории, они идут дальше и рассказывают, что сталось с этими молодыми людьми в дальнейшем. И это дает толчок к новым размышлениям, о том, как всё случившееся – каждый ключевой момент - повлияло на их жизнь, на их судьбу.
Слова в этом фильме очень мощные, пробирающие до глубины души.

Я не знаю никого, кого бы это волновало. Либо нам не поверят, либо им будет наплевать.

И заключительные титры, где написано, как все отрицают, что подобные события происходили в тех местах, при этом один человек (собственно, автор романа, по которому снят этот фильм) утверждает, что это реальная история.
Впрочем, есть страшная уверенность, что подобные истории имели место и в других местах, и они очень не редки. А всё только лишь потому, что сила и власть, данная слабым морально людям, делает из них насильников, мучителей, растлителей и убийц. И их жертвам всегда было и будет сложно противостоять им. Потому что подавление духа, воли, унижение и угроза физической расправы – это самый сильный страх, потому что единственное, что у них остается в таких ситуациях – желание выжить.

Как говорится: "Всё новое — это хорошо забытое старое". Как я могла забыть такой великолепный и захватывающий фильм? Только сейчас я поняла, что недавно смотрела ремейк этого фильма в формате сериала. Сериал меня очень затянул, но пересмотрев сейчас фильм, я поняла, что сериал сильно не дпотягивает до фильма 2000-го года по многим параметрам. Игра актеров в фильме гораздо выше, конечно, ведь это - Деннис Куэйд и Джеймс Кэвизел. Долго вспоминала, откуда я помню Джеймса Кэвизела. Точно - "Глаза ангела" с Дженнифер Лопес (кажется, я начинаю повторяться по отзывам фильмов), один из моих любимых фильмов когда-то. В том фильме Джеймс тоже сыграл пьющего отреченного от всего в жизни человека, правда тому способствовала трагическая смерть его любимых жены и сына, а в "Радиоволне" - это было скорее последствием всех несчастливых событий. Но однажды главному герою выпал невероятный шанс - изменить свою жизнь и вернуть любимых людей в свою жизнь. Солнечная буря ли тому была причиной или судьба? Настроив старый преемник, найденный в чулане, на нужную станцию, сын связывается со своим отцом и начинает с ним общаться. Так отец узнает о своей скорой внезапной смерти. Конечно же ему тяжело поверить в такое и оба главных героя сначала подумали, что их разыгрывают. Но детали их жизни и событий, происходящих вокруг них, доказывают правдивость происходящего с ними. Смогут ли они изменить свое будущее и прошлое? Смогут ли довериться друг другу? Что будет ценой одной спасенной жизни? Фильм по-настоящему потрясает своей продуманностью и реалистичностью. А спецэффекты даже для начала 2000-х очень хороши.

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей живым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак.
В своем голливудском дебюте, фильме "Общак" 2014 года, фабульный фундамент которого основан на произведении "Спасение животного" культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, "Бычара" 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как "лучший иностранный фильм", действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении "Общака", впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами.
Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.

История жизни очередного мафиози. Фильм жесткий и местами даже интересный, но какой-то бессмысленный.

Главный герой с детства приобщился к преступному миру, причем это был сугубо его выбор, никакие такие особые жизненные обстоятельства его к этому не подталкивали. Просто с малолетства захотелось ему красивой и опасной жизни. Ну и, в общем-то, он получил то, что хотел. Красивую и обеспеченную, но опасную, жестокую и кровавую жизнь, полную параноидального недоверия к окружающим, проблем с семьей, подельниками, законом и наркотиками. Как по мне, так во всех своих бедах он сам и виноват.

Больше всего меня поразил финал – живой и невредимый, притаившийся под крылышком у защитившего его закона, он ведет жизнь простого обывателя, но все еще с ностальгией вспоминает то время, когда за ним была сила, перед которой трепетали и пресмыкались окружающие. Вот об этом-то утраченном ощущении собственной власти и безнаказанности он и тоскует. Мерзость какая.

И что, это вот и есть вся расплата за совершенные им преступления? К чему это все? Показать, что бывают и такие люди, которые по велению души становятся преступниками, в своих действиях ничуть не раскаиваются, да и отказываются-то от такой жизни лишь под давлением обстоятельств?

Актерская игра хороша, но мне не хватило оценочной составляющей фильма, непонятно как сам режиссер относится к главному герою – то ли с равнодушным любопытством, то ли с затаенной симпатией. Вообще, после просмотра остались довольно неприятные ощущения – недоумение, недовольство и чувство какой-то эмоциональной незавершенности истории.

Еще один фильм про парадоксы времени просмотрен и он оказался хорош.
Мне понравилась игра актеров, можно сказать все они хорошо отыграли свои роли.
Вначале напряглась, когда стали показывать сцены пожаров- я не любитель почему то их, но они прошли и именно на этом и построен сюжет вначале. Что будет если вмешаться и помочь отцу, которого потерял очень давно.
Такая помощь конечно приводит к непредсказуемым последствиям. И тут в фильме не только драма, которая была и могла ли быть, тут еще и триллер. Убийства , которые удается предотвратить .Очень интересен был тандем отца и сына , настоящего и прошедшего времени, когда один помогает другому и это в конце концов приводит к обезвреживанию преступника.
Тут в фильме хеппи энд, но опять если порассуждать, хеппи энд получился для них, а кто знает какие бабочки еще убиты, и как отразилось это на других семьях, и обществе в целом.
Понравились трогательные отношения между отцом и сыном и в детстве и конечно потом, как каждый отнесся к такому подарку судьбы.
Сама связь с помощью приемника конечно увлекательно описана. Правда парадоксы времени , как обычно приводят к рассуждениям, но думаю не стоит этим увлекаться и думать, почему так, а не иначе, надо просто наслаждаться сюжетом.

У этого фильма довольно низкий рейтинг, но он не такой уж плохой. Во всяком случае, мне понравился. Молодой и успешный литературный агент снимает себе роскошный пентхаус. Но кто-то стал ему подбрасывать конверты, в которых то фотографии с трупами, то видео и т.д. В общем, кто-то решил окончательно его запугать. Но Дэвид не спешит расставаться со своими апартаментами и начинает свое собственное расследование. Сначала фильм может показаться немного скучным, хотя напряжение при первом просмотре все равно будет присутствовать. Чувство страха, гнетущее главного героя, передается зрителю, который вглядываясь в темноту, ждет чего-то внезапного. Но основная прелесть фильма именно в концовке, которая многое объяснит и заставит пересмотреть свои впечатления в новом аспекте. Метаморфоза от самовлюбленного эгоиста до затравленного параноика удалась на все 100%. Актерский состав собран из довольно посредственных актеров. Марка Блукаса помню по главной роли в другом триллере «Три ключа», который тоже провалился в прокате. Шири Эпплби видел в драме «Крэйзи», но у нее там непримечательная роль. Остальные лица мне не знакомы. В общем, посмотреть можно, но ждать чего-то сверхъестественного не стоит, потому что бюджет говорит сам за себя.

Одна ошибка может навсегда сломать судьбу человека. Наверное, именно это хотел показать Барри Левинсон своей работой. Конечно, история четверых мальчиков, подвергшихся насилию со стороны надзирателей в исправительной колонии, не зацепит только закоренелых циников. Сам факт педофилии вызывает у каждого адекватного человека негативную реакцию. Но на мой взгляд, фильму не хватает пронзительности, чтобы заставить зрителя сопереживать главным героям. И на то есть причины.

Во-первых, в самом начале уже говорится, что двое из четверки друзей стали крутиться в криминальной среде. Это сразу отталкивает. Если бы историю начали показывать постепенно с момента их попадания в колонию, то, возможно, мнение о персонажах было бы немного другим. Во-вторых, вступление получилось слишком длинным, как и весь фильм в целом. Не мешало бы перейти к сути дела немного раньше, а не тянуть кота за хвост. В-третьих, мне не понравилась концовка. Это неправильно. Люди, которые совершили убийство, должны хотя бы покаяться в содеянном, даже если у них была весомая мотивация. Я бы предпочел, чтоб они сознались и только потом суд присяжных оправдал бы их, принимая во внимание мотивы убийства.

И еще я не люблю стилистику 60-х гг. Чисто мое субъективное мнение. Актерский состав подобрали хороший. Никого не буду ни выделять, ни ругать. А фильм могли бы сделать лучше. Наверное, в первую очередь меня оттолкнул тот факт, что создатели слишком рьяно претендовали на достоверность этой истории. Такое ощущение, что снимали строго по учебнику «Как выдавить слезу из зрителей?». Все-таки с перипетиями сюжетной линии перемудрили. В общем, я не говорю, что фильм — пустышка, но меня не зацепило.

Еще один фильм, к которому я подступаюсь вот уже несколько раз и очень хочется чтобы и отзыв получился содержательным и чтобы нигде не повторялся, но это сделать сложно в данном случае, потому что все возможные мысли были уже сказаны и это один из тех редких фильмов у которых нет ни одной отрицательной рецензии. В этой рецензии постараемся разобраться или хотя бы приблизится к этому, в чем состоит прелесть данного фильма и почему пересматривая фильм уже который раз не возникает ощущения сытости и исчерпанности данным фильмом, всегда есть что-то еще, в чем необходимо разобраться. Но обо всем по порядку.

Сюжет закручивается в двух временных ветках: 1969-ом и 99-ом годах, Джон Салливан находит в своём доме среди кучи храма радиопередатчик и ловит частоту, соединяющую его с неожиданным собеседником… Это семейная драма сосуществующая параллельно с криминальным триллером являет нам собой сплав, в сочетании не режущий глаз но при этом увлекающем с первых кадров, как уже всем достоверно известно, фильм поделен на две части: драматико-фантастическую и собственно криминальный триллер, связанный расследованием убийство тридцатилетней давности. Способ взаимодействия двух временных пластов сильно отдал духом таких фильмов как «Назад в Будущее» и «Эффект бабочки», оба фильма мне очень нравится, а потому не мог остаться равнодушным к такой манере исполнения.

Фильм конечно не представляет нам вершину игр со временем и многое здесь вызовет вопросы, но эта вещь отходит на второй план, когда разворачивается пронзительная история о спасении отца, возможности изменить жизни одной семьи, но одно изменение во времени может вызвать необратимые последствия. Действие хоть поначалу и неторопливое с каждой минутой набирает обороты, а когда переходит в триллер доходит до своей кульминации, в конце я даже немного всплакнул, ибо неравнодушен к семье и семейным ценностям, конечно есть пара моментов где можно будет придраться, но мне он очень давно нравится и при последнем пересмотре я испытал переживание и заинтересованность в исходе судьбы персонажей, хотя и знаешь что он предопределен заранее, особенно запомнился момент, когда главный злодей убивал главных героев в двух временных пластах.

Актеры сыграли отлично. Особенно понравились Джеймс Кэвизел и Деннис Куэйд. Вместе они составили неплохой тандем, хотя и не выдавали какой-то особо сильной игры, но всё равно запомнились, сумели поддержать атмосферу, Этим фильмом открыл для себя Элизабет Митчелл, здесь она хорошо сыграла, не было претензий.

В итоге мы получаем отличный фильм, крепко держащийся на почве драмы и детективного триллера, правда вторая половина иногда уходит из-под ног, но я не обращал особо сильного внимания. Фильм очень нравится и уже давно у меня в любимых, люблю пересматривать раз от раза, фильм того достоин. Фильм от меня получает, получал и будет получать максимальный балл. Да, вот такой я упоротый оптимист, вижу только хорошее в кино. Смотрите всякие разные фильмы для того чтобы сформировать вкус к хорошим картинам и отвращение к дурным. Всем приятного просмотра!