Отзывы на фильмы Гарри Ллойда c положительными оценками

Охватить в двухчасовом фильме лет 50 жизни любого человека - задача не из легких, а уж великого ученого показать так, чтобы было интересно широкой публике - вообще практически невыполнимая. Но авторам удалось. Возможно потому, что сценарий написан на основе автобиографии Джейн, первой жены Стивена Хокинга.
В 1962 Стивену поставили страшный диагноз и отвели жизни 2 года. Постепенно атрофируются все мышцы, палки сменяет инвалидная коляска, потом он теряет даже возможность говорить. Представьте уровень бытовых проблем и это при том, что долгое время Стивен упорно отказывался от любой помощи извне и Джейн приходилось справляться в одиночку, да еще и с тремя маленькими детьми! Но никакого педалирования ее героической роли в фильме, как ни странно, нет. Фелисити Джонс играет сильную, умную и влюбленную женщину. Забавно, но даже суть открытий Стивена звучит в ее интерпретации.
Еще одна сильная сторона фильма - очень красиво снято. Солнечные блики на инвалидной коляске, зернистость "домашнего видео", темно-голубые тона в сцене знакомства Стивена и Джейн. И конечно же, крупные планы поразительного Эдди Редмэйна, игра которого действительно заслуживает Оскара.

Это просто удивительный фильм. По-английски он называется Theory of Everything (Теория всего), что гораздо лучше. Потому что, хотя это фильм-биография, фильм-рассказ про одного конкретного, очень известного и очень больного ученого, это фильм о жизни, о любви, о браке и семье, обо всех и обо всем.
Фильм настолько красив визуально, что, несмотря на то, что по сюжету довольно часто хочется плакать, заплакать не удается. Видеоряд завораживает, увлекает за собой, заставляет забыть о реальности.
Если кто не видел Man on a Wire того же режиссера, посмотрите сейчас же, немедленно, обязательно. Тоже - о конкретном человеке, причем, фильм документальный. Но снят так здорово, с таким количеством удивительных режиссерских и операторских придумок, что каждый раз, когда смотрю, просто диву даюсь. Здесь, в фильме про Хокинга (почему Хокинг? Хокин), все то же самое, но в кубе. Красиво, изобретательно, художественно, но без "красивостей" и самолюбования, все по делу. И очень точный ритм, музыка. Ни на минуту не оставляет напряжение, проходных кадров просто нет, все - для чего-то. А музыка тихая такая, "под сурдинку" (можно потом сравнить с Man on a Wire, где музыка громкая, она там вообще один из главных персонажей). Кажется, по-другому эту историю не расскажешь. Когда фильм выйдет на DVD, буду пересматривать просто с точки зрения кинематографии.
Ну и сценарий, опять же. Фактически главный герой фильма не Хокин, а его жена, которую играет Фелисити Джонс. Это потрясающая актерская работа. Все на полутонах, все не в лоб, очень тонко, мастерски. Да, она не великий астрофизик, но к концу фильма понимаешь, что его, великого астрофизика, просто не было бы, если бы рядом с ним не было ее. Вот поэтому, я считаю, сюжет не сводится к банальной истории про семью, которая была довольно долго, а потом распалась. Это про всех про нас - мужчин и женщин, как мы любим друг друга, как и почему влюбляемся, а потом перестаем любить. Как прекрасно и трудно быть вместе, и как тяжело расставаться.
Эдди Редмейн, играющий Хокина, это вообще особый разговор. Он меняется на глазах, постепенно теряя подвижность. Под конец у него один только мускул на лице двигается. И актер научился выделять этот мускул и работать им, как сам физик. Это такая самозабвенная работа, такая удивительная самоотдача, что невозможно остаться равнодушным. В этом фильме играет много прекрасных английских актеров, но Редмейн и Джонс почти всегда в кадре, всегда на виду, и они, конечно же, главные здесь. И никакого надрыва, мелодраматизма, ненужных слов. Там есть удивительная сцена. Хокину сделали операцию, и он теперь не может говорить. И у него такое лицо, что просто как книга - все читать можно: боль, отчаяние, глубокая тоска, усталость. А потом приходит жена - Джонс. И начинает учить его общаться с помощью специальной доски. И она долго старается не заплакать, быть сильной - для него. Потому что решение об операции приняла она. И потому что сейчас, в данную минуту, он не благодарен ей за это решение. Его и без того несладкая жизнь стала еще тяжелее. Но потом она не может не плакать, но продолжает учить его. Потому что это их общая жизнь. И ей тоже больно. И она тоже устала и отчаялась. Но они должны двигаться дальше вместе. Это - очень сильная сцена. Практически вся на крупных планах. Герой сидит у окна. Их лица освещены солнцем. Ярко. Мы видим каждый мускул, каждое, даже мимолетное движение губ, глаз, ресниц (Редмейн здесь просто потрясающий).
Очень-очень рекомендую посмотреть всем от мала до велика.

Не понимаю, почему так много отрицательных отзывов. Мне очень понравилось, несмотря на то, что я читала книгу и это была далеко не первая экранизация, которую я видела. Прекрасно зная сюжет, я смотрела и переживала. А если фильм порождает сильные эмоции - это ли не критерий того, что он удался? Смотрела, конечно, прежде всего из-за актерского состава - Майкл Фассбендер (хотелось увидеть его в чем-то более эстетически приятном, нежели "Стыд" и "Голод") и Миа Васиковска (мне знакома была по "Багровому пику"). Приятно и неожиданно было увидеть также и прекрасную Джуди Денч.

Единственное, я сама себе испортила впечатление от одного из центральных романтических диалогов между главными героями. У меня включилось сильное чувство де жа вю. Интересно, у актрисы его не было? Итак:

2011 - "Джейн Эйр" (Миа Васиковска с Майклом Фассбендером)

- Вы вызываете у меня странные чувства. Словно нас с Вами связывает тонкая нить. Она тянется у меня откуда-то из груди. Я очень боюсь, что если Вы уедете, эта нить оборвется. Я начну изнутри истекать кровью. А Вы меня просто забудете.
- Как?!

(через еще несколько реплик - поцелуй)

2015 - "Багровый пик" (Миа Васиковска с Томом Хиддлстоном)

- Нас просто вынуждают уехать. Но я не могу Вас покинуть. Более того, мисс Кушинг, я думаю о Вас постоянно. Эти мысли не дают мне покоя. Я чувствую, что есть невидимая связь между Вашим сердцем и моим. И если попытаться разорвать ее расстоянием, мое сердце перестанет биться и я умру. А Вы забудете обо мне.
- Никогда. Я никогда Вас не забуду.

(поцелуй)

9 из 10

Мне нравятся книжки Мартина, и поскольку уже давно стало очевидно, что сагу свою он никогда не допишет, сериал я упорно смотрю, хоть и очень многое мне в нем не нравится.
Пожалуй, ни в одном другом современном сериале я не видела настолько безвкусных, занудных и неуместных постельных сцен. Я ничего не имею против интима на экране - только против его качества. Как будто эти сцены в ИГ делают с единственной целью - догнать и перегнать остальные шоу, показываемые в тот же сезон. Но только вот в тех других шоу эти сцены всегда удаются намного лучше, по крайней мере точно не вызывают тошноты=). Кажется, ни разу я не видела ничего более нелепого и омерзительного, чем зануднейшая лесбосцена с двумя шлюхами в борделе Мизинца (тест-драйв для Роуз это вроде был). Для сравнения, в "Спартаке" и "Богах арены", в режиссерских версиях без цензуры, абсолютное большинство интимных сцен - на грани софт-порно. Тем не менее, никаких неприятных чувств они не вызывают:).
Дешевая музыка. Из сезона в сезон Рамин Курдистани (малообъяснимая игра слов и культурных понятий:) уныло растягивает все тот же примитивный мотивчик.
Женские костюмы неинтересные, а то и вовсе нелепые, особенно ужасен был первый сезон, 4-5 удались лучше.
Невероятно длинные, занудные и бессмысленные монологи ни о чем. Градус пафоса в диалогах и монологах также зашкаливает. Вообще, пафос пафосу рознь. Если в "Риме" и "Спартаке" пафос использовался умело, в ИГ он просто раздражает.
И самое главное разочарование - для сюжета, в котором исход 99% событий связан с поединками и битвами, в ИГ дело с этим обстоит удивительно убого. В гораздо более малобюджетных сериалах поединки и битвы показывают куда чаще, масштабнее и профессиональнее. Сцена в амфитеатре в последнем эпизоде 5-го сезона - это же просто смех собачий. Так гладиаторские бои показывали в 70-х:).

Чудесная биография знаменитого учёного.

Плюсы. Прекрасный фильм во всех отношениях! Я уже не надеялась увидеть что-то подобное в современном англоязычном кино, но это не американцы, это англичане "родили" этот замечательный фильм, за что им большое спасибо. Первое, на что хочется обратить внимание, это подбор актёров. Эдди Редмэйн в роли Хокинга меня просто поразил, потому что он будто двойник учёного, и с ролью справился блестяще! Насколько это непросто - изобразить человека с болезнью Лу Герига(боковой амиотрофический склероз), но актёр и в этом смысле навысоте. Фильм очень душевный, спокойный, с красивым финалом, от которого слёзы навернулись на глаза.
Минусы. Нашла чисто профессиональный минус. Когда хирург делает трахеотомию Хокингу, то неправильно держит скальпель. Неужели нехватка профессиональных консультантов? Странно, учитывая то, что фильм о человеке, всю жизнь существующем с тяжёлой болезнью.
Что я получила от фильма? Узнала о жизни самого влиятельного физика в мире и о том, что он - один из двоих(всего лишь!) людей, больных БАС, у которых болезнь остановилась в своём развитии и дала дожить до преклонного возраста. Обычно больные живут 3-5 лет.
Рекомендации. Всем, особенно физикам и врачам. Ранее я видела только один хороший фильм о БАС, где течение болезни показано более подробно, это Время, когда я был, поэтому его тоже рекомендую тем, кому интересна данная тема.

Интриги, что может быть интереснее? Только интриги при дворе короля Англии Генриха VIII!
Обожаю эту эпоху и этого короля. Порочный, себялюбивый король, меняющий жен, как перчатки, и перестраивающий законы под свое "хочу". Но кто может быть интереснее для читателя, тем более когда это уже глубокая история.
Яркие личности приходятся на тот период - Анна Болейн, кардинал Вулфи, Томас Кромвель. Вот именно последнему и посвящен этот сериал. Нам показывают на протяжении 6 серий какой вклад он внес в дело короля Генриха и Англии XVI века.
Быть лживым, быть жестоким, быть хитрым - на что только не способен мастер Томас, чтобы отомстить за своего хозяина. Он служит своему королю, выполняя тайную свою миссию, не гнушаясь никаких действий, будь они моральны или нет.
Фоном идет история также и Анны Болейн, которая оказалась в своей же ловушке, испытав даже худшие ужасы, чем испытала Екатерина. которую она свергла. Не понятно, почему она решила, что Генрих, пойдя уже один раз против законов и церкви, не сделает это второй раз.
Шикарнейшие съемки, великолепный антураж тех времен, наряды и убранства комнат восхищают. Ну и в целом все довольно компактно и не растянуто, хотя иногда и хотелось бы более подробной остановки на некоторых эпизодах. Особенно мне не хватило восхождения на престол Джейн Сеймур.
Актеры подобраны тоже шикарно. Генрих настоящий король, и хотя Анна мне больше нравится Натали Дормер, но и Клэр Фой тоже показала себя с лучшей стороны, особенно в последних сериях, когда начинаешь по настоящему сочувствовать ее героине.

О сюжете много не скажешь. И так почти все понятно. Экранизация пьес Шекспира о трех королях: Ричарде и двух Генрихах. Собственно, история Англии в стихах.

Называть это сериалом язык не поворачивается. Это три (формально четыре) фильма, которые связаны плавно перетекаемым повествованием. Один король сменяет предыдущего. В одном случае - это захват власти, в другом - обычное течение жизни.

Какой калейдоскоп прекрасных английских актеров. Нежно любимые мною Джереми Айронс, Бен Уишоу, Девид Суше, Джули Уолтерс. И впервые представший передо мной Том Хиддлстон. Где же ты был раньше? Где же я был раньше? Шекспир - это сильно и сложно. Для зрителя непривычно воспринимать историю в рифму, актерам исполнять свои роли. Но здесь драма и таланты подрагивают на кончиках пальцев, как электрические разряды. Невероятно приятно смотреть на игру актеров - такая силища в глазах. А у Хиддлстона еще и улыбка очаровательная. И перевоплощение такое: лондонский гуляка в любимого и почитаемого государя. И как это всего сыграно.

Из минусов. Скорее личное. Трудно очень было смотреть первую часть про Ричарда. То ли мозги еще не перестроились, то ли сознание не расширилось. Но потом все встало на свои места, чуть-чуть перетерпеть, чтобы продолжать наслаждаться фильмом.

Вердикс прост. Смотреть. Особенно любителям английской истории и Шекспира. По отдельности или в коктейле.

Смотрелось в рамках третьего тура ТТТ по заявке "лучший британский фильм-сериал последних пяти лет".
За совет благодарю lunar-stella99

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Долго меня ждал этот сериал, первые две книги прочитаны давно, но наконец-то я до него добралась. Пусть многие говорят, что и сериал, и книги не правдоподобны, по мне так прекрасный сериал, прекрасные актеры, получила огромное удовольствие! То, что я читала книгу и немного знакома с периодом, конечно помогло при просмотре, само по себе не очевидно, кто есть кто и какие у кого позиции. Эта история в принципе изначально не должна была понравиться, я с трудом переношу книги и фильмы про политические интриги, а в особенности когда художественный вымысел сочетается с реальными событиями. Но сначала меня затянула книга, а теперь и сериал. Здесь такие харизматичные герои, что следить можно в основном за ними, а не за тем, что там конкретно происходит в политике. Ты погружаешься в то время, смотря на затемненные залы, огромные платья, отношения при дворе. Особенно когда Генрих каждый раз начинает объяснять себе, почему ему нужна новая жена и почему его предыдущий брак его не действителен. Мы видим период, когда все были опутаны паутиной общества, а больше всего те, кто обладает, казалось бы, безграничной властью, и как человек пытается вырваться из этих путов, на пути теряя свою человечность. С нетерпением хочу прочитать следующую книгу и посмотреть экранизацию, надеюсь, она скоро появится.

Одна из любимейших тем - эпоха Генриха VIII и его жен. В этом сериале главным героем стал не король Англии, а Томас Кромвель - сын кузнеца, который стал одним из крупнейших политиков того времени. Время действия ограничено: как-то странно взято. Вроде сериал о Кромвеле, а время взято по присутствию в жизни Генриха Анны Болейн. То есть, грубо говоря, с момента как Генрих захотел развестись с Екатериной Арагонской и до казни Болейн.

Сюжет нетороплив, абсолютно не затягивает, интерес подогревается лишь личным желанием досмотреть эту интерпретацию событий. Все неспешно, достаточно мрачно. Дэмиэн Льюис, сыгравший монарха, понравился мне в этой роли. Мне кажется чисто внешне, он больше соответствует роли, чем тот же Джонатан Рис-Майерс. Но в сериале его было очень мало, поначалу я даже боялась, что его вообще не будет. Клер Фой в роли Анны Болейн: здесь у меня ситуация противоположная. Актриса прекрасно сыграла, но мне кажется, что Анна была совсем не такой. Натали Дормер мне понравилась больше. С другой стороны, в сериале не было целью показать именно романтический аспект происходящего, и как Анна завоевывала Генриха в принципе не освещено. Ну и исполнитель главной роли - Марк Райлэнс - показался мне таким замученным. Он словно все время где-то в своих мыслях. По сериалу не скажешь, что он был политическим гением. Ходил и делал то, что ему приказывают, словно он случайно оказался на своем месте.

В меру интересно, нового ничего не узнала. Повторно смотреть точно не буду.

Мэрил Стрип - непревзойденная актриса во все времена, Маргарет Тэтчер она сыграла с душой. Остальных актеров я практически не признала, но мне было интересно следить за их игрой в качестве ее оппонентов, а их у нее было много. Мне кажется, для Маргарет вся жизнь была борьбой, за свободу и независимость от всего мира, за отдельных людей, за всю страну. Она не была карьеристкой, но политика для нее была важнее семьи, детей в частности. Политика ей нужна была для того, чтобы бороться за свои идеи и надежды в отношении благосостояния и силы Англии. Она добилась очень много, что желала осуществить. К концу карьеры она стала более жесткой, поэтому даже самые приближенные ее люди стали отдаляться от нее. Что же у нее осталось позади и что она имеет после своей отставки? Позади осталась целая история ее страны, а вот рядом с ней... Только в конце жизни понимаешь, что постоянная борьба - это борьба не только за идеи и принципы, но и против самого себя. Политическая борьба - это еще и одиночество, как не посмотри. Ты всегда "ради всех" и многие "за тебя", но позже ты понимаешь, что ты был далек и отстранен ото всех. За великой судьбой нередко следует личная трагедия.