Отзывы на фильмы Еспера Кристенсена

«Пятьдесят оттенков одиночества»

Именно такая фраза приходит в голову после просмотра первой части фильма. Те, кто ждал «клубнички», думается, жестоко ошиблись, фильм-то вовсе не эротический и не порнографический, скорее – антиэротический. Привычная нам всем эротика – фильмы, рассчитанные прежде сего на зрителя-мужчину и призванные вызывать совершенно определенные эмоции и реакции.

«Нимфоманка» - это, к счастью, продолжение нового направления в современном кино, показывающем женщину прежде всего как человека, как личность, а не как «объект вожделения». Этот фильм для тех, кому близки «Молода и прекрасна» Франсуа Озона, «Жизнь Адель» Абделатифа Кешиша и «Меланхолия» самого маэстро фон Триера. В провокационной «скандальной» «Нимфоманке» Ларс фон Триер кардинально отходит от привычного стандарта фильмов на эротические темы : во-первых, это «женский взгляд» на эротику в противоположность «мужскому», во-вторых, при всей откровенности сцен акцент явно и отчетливо сделан не на том, как и с кем героиня вступает в сексуальные отношения, а на том, почему и зачем она это делает, в-третьих, думается мне, что фильм может вызвать у зрителя сложную гамму самых различных чувств и реакций: от возмущения и неприятия до жалости и сочувствия, но вряд ли это будет возбуждение.

Первая часть «Нимфоманки» - попытка ответить на вопросы о том, чего же на самом деле хотят женщины, когда они «хотят» секса. Ларс фон Триер, безусловно, тот еще провокатор, но за эпатирующими сценами «18+» прячутся «низкие истины» далеко не только о «нимфоманках», а практически о каждой женщине, имеющей хоть какой-то сексуальный опыт. Другое дело, что не всякая зрительница (и, тем более, зритель) готовы будут отказаться от многочисленных «возвышающих обманов», и самообманов, связанных с сексуальными отношениями.

-А если это будет мерзко?
-Тогда подумай о конфетах…

По большому счету, именно этот простой и кажущийся циничным диалог лучше самых подробных описаний рассказывает, о чем думают женщины до, во время и после секса. Меняются, пожалуй, только сорта «конфет» - от любопытства, желания узнать что-то новое, конкуренции и/или одобрения подруг до иллюзии близости, симбиоза, слияния, иллюзии любви, наконец. Нужно бесконечно обманывать тех, кто «сам обманываться рад», чтобы встретить того, кто способен заинтересоваться правдой. Однако ни одна встреча не отменит экзистенциального одиночества, которое так хорошо умеет показывать Ларс фон Триер. По сути в «эротической» и динамичной «Нимфоманке» не меньше меланхолии, чем в «Меланхолии».

«Есть удовольствие не в том, чтобы быть одинокой, но в том, чтобы быть способной переносить одиночество», писал Паскаль Киньяр, и каждый из способов сделать одиночество хотя бы переносимым (удовольствие – роскошь) дорогого стоит.

Другая тема, всегда неразрывно связанная с одиночеством, – свобода.

В фильме ярко проиллюстрировано то, что никакая внешняя (и декларируемая самой героиней) сексуальная и иная свобода никогда не сможет заменить свободы внутренней , и то, что за внешней свободой поведения у современных женщин все еще скрыты рамки жесткой пуританской морали и воспринятых когда-то извне и «присвоенных» психикой требований, предъявляемых к женщине. С этой точки зрения совершенно прекрасна сцена встречи Джо с семьей ее женатого любовника. Ларс фон Триер иронично и жестко показывает нам тенденции современных отношений М+Ж. Мужчины, из-за которого вроде бы и возник «спор» в ситуации как будто и нет, есть только две сильных (каждая по-своему) героини, ни одной из которых этот мужчина по-настоящему не нужен. Для Джо он откровенно «один из», которого неожиданно не удалось послать подальше проверенным способом, а для героини Умы Турман он не более, чем привычная функция – «отец детей», «муж» и пр. Безусловно, ей страшно обидно «убить» столько лет жизни на брак с человеком, который по сути является ребенком, готовым на все ради «лакомства» и искренне уверенный, что «лакомство» ему положено просто потому что он был «хорошим мальчиком». Однако даже в этой абсурдной ситуации, которая вроде бы по определению находится за гранью добра и зла, героиня находит повод обвинить себя в недостойном и аморальном поведении.

И вот это, как мне кажется, вторая главная тема «Нимфоманки» - столкновение и борьба морально-этического и психологического подхода к человеку. Диалоги Селигмана и героини Шарлотты Генсбур достойны занесения в список лучших кино-диалогов (если такой есть). Эпизод за эпизодом, говоря о которых героиня, следуя традиционной морали и будучи под властью чувства вины, называет себя «плохой», «порочной» и пр., Селигман воспринимает совершенно по-другому – безоценочно, с пониманием и с искренним интересом , пытаясь умными и логичными вопросами разрушить образ «плохой девочки».
Как мне показалось, «счастливый человек» (именно это означает его имя) Селигман – именно та внутренняя часть личности, которой так отчаянно не хватает героине Шарлотты Генсбур. Она остро нуждается в том, чтобы найдя «селигмана» внутри себя, перестать себя обвинять и бесконечно оценивать с точки зрения «хорошо-плохо», перестать искать мифических «сокровищ» вовне и принять себя.

Что я могу сказать в итоге? С нетерпением жду второй части.

Интересный фильм. Не скажу, что он мне безоговорочно понравился, но зацепил сильно. Особенно запоминается он несколькими вещами:

Во-первых, прологом. Некоторые ругают фильм именно за эту восьмиминутную часть, представляющую собой медленную смену кадров под музыку Вагнера. Однако это вполне логичная и красивая часть композиции, некая увертюра. Она задаёт настроение, в ней есть аллюзии (сомневаюсь, что увидела все) и чудесная, глубокая атмосфера.

Что поражает в следующую очередь? Разумеется, игра Кирстен Данст. На высоте на протяжении всего фильма, но во второй части, особенно - в конце, вызывает страшный восторг. Шарлотта Генсбур тоже хороша, но мне почему-то мешал факт её игры в "Антихристе", который я вряд ли когда-нибудь досмотрю до конца.

Что мне совсем не понравилось, так это взрыв в финале. В прологе большая голубая Меланхолия медленно поглотила землю, а в финале произошло столкновение с грохотом и огнём. Если бы в конце мы видели что-нибудь вроде Земли, охваченной жидким синим пламенем, было бы эффектнее, чем этот взрыв.

Вообще, я бы описала фильм двумя словами - "депрессивная красота". Интересно смотреть, видеть разницу между тем, как воспринимают катастрофу две сестры. Примечательно то, что в центре внимания снова женщины (муж Клер, всё казавшийся сильным и спокойным, весьма резко сорвался). Неспешно текущее кино, которое хорошо посмотреть не в самом лучшем настроении. И да, в нём можно любоваться каждым кадром.

ТТТ, тема "Хороший артхаус", спасибо за совет Zatv .

Причисление к сонму прижизненных классиков, увы, не всегда положительно сказывается на творческом результате. Возникает иллюзия, что публика готова принять любое созданное творение.
И действительно, скандальность темы и имя режиссера обеспечили повышенный интерес к «Нимфоманке». Но картина, на мой взгляд, явно не состоялась, как цельное, законченное произведение. Прежде всего, из-за размытости моральных оценок и нестыковок в рассказанной истории.
***
На экране, избитая своим бывшим мужем, Джо рассказывает, подобравшему ее на улице одинокому девственнику Селигману, историю своей жизни. Прием не нов и в психологии носит название «случайный попутчик», когда соседу по купе в поезде иногда доверяются самые сокровенные тайны.
Но чего хочет добиться Джо своим рассказом? Сочувствия? Оправдания? Вряд ли. Она уже давно вынесла себе приговор – аморальное чудовище. Возможно это «пересмотр», когда человек, проговаривая и вновь проживая свою жизнь, как бы освобождается от груза прошлого. И Селигман является для нее, в этом случае, идеальным собеседником. Он беспристрастен, не осуждает и старается во всем найти положительные стороны.
Но эта исповедь не снимает вопроса моральных оценок. Джо, конечно, вызывает жалость, но все внутри протестует против сочувствия ей.
***
Если посмотреть на «Нимфоманку» с точки зрения психологии, то она затрагивает очень болезненную для запада проблему. Я бы назвал ее «проблемой доступности». Моральные запреты вырабатываются обществом как ответ на отрицательную практику. И всяческое осуждение и препятствия подростковому сексу появились из-за четкой его связи с последующими проблемами в личной жизни. Мужчины становятся циничными, а женщины могут превратиться в героинь фильма.
Природа мудра. Все, что она создала в человеке, в первую очередь направлено на продолжение рода и воспитание потомства. И если кто-то игнорирует эти важные составляющие, сосредотачиваясь только на удовольствии, то наступает неизбежная расплата. Человеческая психика не может перескакивать через необходимые этапы становления. И не все, что доступно, должно быть реализовано.
Беспорядочный подростковый секс лишает Джо чувствительности влагалища и превращает в ненасытную нимфоманку, которой требуются по 5-7 мужчин за ночь. И даже рождение сына не смогло повлиять на ее поведение.
***
Теперь о том, что, на мой взгляд, не стыкуется в сюжете фильма или явно излишне.
Во-первых, потеря чувствительности от самопроизвольного оргазма в двенадцатилетнем возрасте маловероятна.
Во-вторых, отсутствие хоть каких-то сдерживающих факторов. Беспорядочный секс со множеством незнакомых мужчин неизбежно должен был привести к заболеваниям, что, иногда, способствует отрезвлению.
В-третьих, ассоциативные вставки в виде математических схем, кадров из хроники или видов природы часто не столько иллюстрируют сказанное, сколько отвлекают внимание.
В-четвертых, раздражают самоцитаты. Как сцена с ребенком, выходящим на открытый (?) балкон, явно позаимствованная из «Антихриста».
И, наконец, совершенно несуразный финал. Все четыре часа экранного времени Селигман вел себя как истинный интеллигент. И заставлять его в конце насиловать Джо – явное насилие над сюжетом. Если уж у него и возникло непреодолимое желание лишиться девственности, то он, скорее, попросил бы об этом, чем начал приставать к спящей женщине.
***
Думаю, «Нимфоманкой» фон Триер должен закрыть для себя тему сексуальных девиаций, которая присутствует у него в каждом фильме. Подобно Пазолини, который в своей последней картине дошел до всех мыслимых границ неореализма, он исчерпал тему. Но Пазолини после этого погиб в автокатастрофе. Хватит ли у Триера мужества не заниматься самоповторами? Время покажет.

P.S. Буквально несколько слов об игре актеров. Она восхитительна. Даже в совсем маленькой эпизодической роли актеры выкладываются по полной. Как, например, Ума Турман в амплуа жены одного из мужчин юной Джо.

Нажимая на плей, я забыла взглянуть на графу «режиссер» в профиле фильма, и с первых же мгновений я поняла, что мне это и не нужно – перо мастера видно сразу. Ларс фон Триер уникальный творец со своим уникальным чувством прекрасного, его просто не возможно с кем-либо спутать. Меланхолия стала очередным шедевром маэстро.
В работах Триера я наслаждаюсь именно картинкой – ни игрой актеров, ни развитием сюжета, ни спецэффектами, а именно течением картинки. Меланхолия для меня словно очень длинное движущееся полотно, от которого не оторвать глаз – мягкие темные голубые и зеленые тона, звезды, планеты и пронзающая музыка Вагнера – исключительная красота.

Больше всего в картине мне понравился пролог и финал, как это ни чудно. Именно «танец смерти» запомнится мне как ассоциация с фильмом.

Открытием для меня стала Данст. Если сопоставить имя Эммы Стоун с Вуди Алленом у меня выходит без труда, то Кирстен Данст и Ларс фон Триер выглядят просто каким-то фантастическим дуэтом. Но дуэт действительно явился чем-то запредельным для моего понимания. Я даже и подумать не могла как гармонично вписывается Данст в краски Триера, она завораживает. Как же хочется лицезреть этот дуэт еще раз.

В общем, не успела я заострить внимание на банальности сюжета, я всего лишь наблюдала за отблеском звезд и мистическими стонами скрипок. И это было непередаваемо.

Фильм просмотрен в рамках игр МувиБинго Лайт. Тур 1 на тему "Премия: Европейская киноакадемия" и Флешмоб 2016
За совет спасибо Artafindushka

Сразу нужно понимать, на что вы идете. Уже прочитав аннотацию — делайте выводы, ошибочными они быть не могут. В фильме много того, что не всегда хочется видеть. И к этому нужно быть готовыми.
Меня завораживает Триер тем, как он грамотно владеет вниманием зрителей. Вот мы видим медленные кадры капель воды, а вот уже громкая музыка и действие. Вот замедленная съемка, а через несколько минут кадры мелькают перед глазами так быстро, что детали ускользают.
История не банальна. Следующий шаг невозможно предугадать, даже не пытайтесь.
Одиночество. Секс можно получить всегда, а вот избавиться от одиночества — невозможно.
Невероятная игра актеров!!! Ума Турман потрясла! На ЛаБафа я не переставала удивляться...а о Стейси Мартин — я, вообще, молчу. Ты чувствуешь вместе с героинями...иногда ты хочешь оказаться на экране.
А через секунду ты чувствуешь отвращение. Вот эти переплетения эмоций, который фильм вызывает в зрителе — вот что так важно! Что показывает талант режиссера!
И самое невероятное — как среди этого хауса и безумства появляется любовь.
Несколько зрителей ушли с середины фильма... Я считаю — это глупо. Вы уже пришли, чего уж теперь. Да, ты видишь больше, чем в обычных фильмах. Да, некоторые сцены вызывают не желание, а...желание отвернуться и забыть — но жизнь это не красивая картинка.
Весь фильм идет на английском, с субтитрами. Хотя они и врут) Вы можете услышать то звучание голосов, которые использовали сами актеры.
С нетерпением жду второй части! Пойду, обязательно!
Забудь о любви.

Бондиана #21

Новый Бонд! Точнее, новый исполнитель его роли. Дэниэл Крэйг хорошо вписался в образ суперагента, но у меня вопрос: почему они выбирают актёров, которым уже под сорок? Примерно лет через десять им придётся искать нового Бонда. Учитывая, что каждая серия бондианы выходит раз в два-три года, то Дэниэлу Крэйгу осталось четыре-пять фильмов. Это же так мало. Выбрали бы хоть раз молоденького парня, хотя бы за тридцать с хвостиком. У меня даже кандидатуры имеются: Крис Хёмсворт, Генри Кавилл, Том Харди (этот просто мой любимчик). Но против Бонда Крэйга я ничего не имею, это я так - на всякий пожарный. Хотя новый исполнитель роли Агента 007 внешне очень сильно отличается от своих предшественников и, кажется, полная противоположность первому Бонду Коннери, но это ничуть не мешает разглядеть в нём старого доброго Джеймса. Правда формат бондианы и образ самого Агента претерпели некоторые изменения. Это уже не тот джентельмен, элегантно и не торопясь закуривающий сигару и с шармом произносящий "Бонд. Джеймс Бонд". Время идёт, и Агент становится брутальней и резче, что на данный момент составляет один из главных критериев идеального мужчины. Раньше это была галантность, теперь - жёсткость.

Ряды продюсеров слегка пополнели, но, сообразив, что прошлые серии с Бондом исчерпали себя, они решают начать сначала. Ведь прошло уже почти пятьдесят лет с первого фильма о Бонде, соответственно мало кто помнит, что там вообще было и как всё начиналось. Фильмы с Агентом 007 не умрут никогда. Их можно крутить снова и снова, а через пятьдесят лет снять ремейк. Бондиана - это стабильная кормушка для продюсеров. Ну и ладно, мне нравится Бонд, я имею в виду самого героя. И нравятся фильмы о нём, то, как он решает проблемы, расправляется со своими врагами, мимолетно влюбляется в каждую проходящую мимо красотку - в этом весь Бонд.

Не Скайфолл, конечно, но мне понравилось.
Отличное начало, задающее нужное настроение на весь фильм. И сразу - юмор. Мне его так отчаянно не хватало. Бонд возвращается к истокам и меня это очень радует, потому что крутых мужиков много, а Бонд такой один, и юмор - его фирменная черта. Вообще, фильм приятен отсылками к предыдущим частям, от маски на День мертвых, до белого котика. Что-что, а традиции я люблю.

Какой же Бонд без женщин? Вокруг Моники, конечно, было слишком много шума. На самом деле на ее месте могла быть и другая актриса - пять минут погоды не делают.
А вот по поводу Cейду я прочитала уже столько негативных отзывов, что заранее была настроена против. Но на удивление, она меня совсем не разочаровала. В какой-то момент поймала себя на мысли, что она напоминает мне недо-Скарлет Йохансон. Дальше пошли ассоциации с секс-символами ретро-кино, и тут Леа стала полностью меня устраивать. Если уж возвращаемся к истокам, то этот женский образ вполне уместен. Эти ее совершенно женственные колыхания под платьем устрашающей расцветки. Это ее почти полное отсутствие феминизма. Я готова признать, что, пожалуй, именно такая женщина и нужна Джеймсу для счастливой пенсии. Такая и опасного бандита по голове огреет, и пирожков напечет. Надежная и практически не истеричная спутница жизни, с которой прямо так и хочется уйти в закат.

Главный злодей не удался. И ведь даже Вальц не переигрывал. Нет, просто образ никакой. Не злой, не добрый, не маньяк и не извращенец. Семен Петрович из соседнего подъезда, с маленьким хобби в виде пыточного кресла. Кстати пыточное кресло недавно было и в Агентах АНКЛ, что за мода нынче на этот аксессуар? Чуть-чуть интереснее Вальц стал, приобретя шрам, но, кажется, потому, что стал напоминать Джокера. Ну и совсем уж неудачной получилась сантабарбара, объясняющая мотивы этого негодяя.

А вот второстепенные персонажи хороши. Совершенно прекрасен милаха Кью, очаровательна Манипенни и великолепен М. Вот уж раскрылся, так раскрылся. Мужик, красавец и лапочка.
И буду объективной, персонаж Эндрю Скотта не несет никакой смысловой нагрузки, без него картина ничего бы не потеряла. Но поскольку я его люблю, каждое его появление на экране поднимало мне настроение. Так что не исключено, что этот герой был добавлен в фильм только для того, чтобы меня порадовать)) И тогда все в порядке, задача выполнена)) Ну и в сценах с ним, опять же, чудо как хорош М.

К Крейгу, конечно, привыкла уже невероятно, и странно думать о замене актера. Да, возраст все заметнее, но вот бы еще один фильм...

На черном, как смоль или уголь, асфальте в зловещем переулке, напоминающем огромный бездонный гроб, лежит избитая до полусмерти женщина в легком одеянии. Ее зовут Джо, просто Джо, просто Женщина с обычным простым мужским именем и долгой историей своей жизни, которую она начнет рассказывать на протяжении длинной и словно вечной полночи своему случайному спутнику, решившему ей помочь — холостяку Селигману.

Начавшись с традиционной для Триера отсылки к Андрею Тарковскому(впрочем, через всю картину проходит красная нить «Зеркала» и главная героиня «Нимфоманки» моментами выглядит как эдакий парафраз персонажа Тереховой), том первый этой длинной и интересной биографической истории, состоящей из пяти равноценных по сюжетному содержанию и смысловому контенту глав, погружает зрителя в юность, молодость и постепенное взросление Джо, причем Фон Триеру не откажешь в специфическом черном чувстве юмора, пронизывающем три из пяти рассказанных Джо историй и придающем фильму своеобразный оттенок легкости. Триер играючи, без академичных философствований, умело ведет зрителя в самые потаенные уголки души и тела Джо.

Совершенно не сдерживая себя в кинематографическом языке, насыщая фильм стилистической эклектикой, прибегая то к черно-белому изображению, настраивающему на мотивы Ингмара Бергмана, то к изобразительным изыскам рваного монтажа, то творя чрезвычайно поэтическую и выхолощенную эстетику в определенных сценах, избегая узкой и ограниченной перспективы, Фон Триер словно стремится в «Нимфоманке» опровергнуть и уничтожить собственные же творческие методы, изобретенные в «Догме-95». Уход от догматизма был заметен еще в «Антихристе», первой части депрессивной трилогии, но в «Нимфоманке» это становится наиболее ярким. Шероховатость и документальность неотрепетированной реальности жизненного театра подменилась визуальным пиром, в котором для вящего понимания сути происходящих на экране событий важны даже мелкие детали, символы и метафоры, служащие ключом для открытия микрокосма в макрокосме созданной режиссером духовной Вселенной главной героини, оказавшейся в период после 40 лет на Голгофе. Селигману в свою очередь отдана роль не столько пассивного наблюдателя и отстраненного слушателя, сколь самого Спасителя.

С присущей режиссеру неполиткорректностью Триер в «Нимфоманке» мастерски разбрасывает целую россыпь одиозных и табуированных тем современного общества и не только европейского, ибо время и место действия фильма скорее условны, фантомны, эфемерны. Иногда кажется, что действие происходит в Скандинавии, а иногда — на берегах туманного Альбиона, словно отсылая к мифологии «Рассекая волн» и характеру жертвенной Бесс. Каждую одиозную тему, начиная от зарождения подростковой сексуальности, этого maladolescenza, педофилии, расовых конфликтов и непростых взаимоотношений отцов и детей Фон Триер расчленяет для зрителей усердно и изобретательно, при этом умудряясь обходиться явными, но не вызывающими намеками, высказываясь при этом ясно и понятно, но не излишне морализируя. Намеки, намеки, намеки… Их в картине очень много, зато хваленой порнографии совсем чуть-чуть(в режиссерской версии явно этого добра уже больше), а уж по сравнению с фильмами Катрин Брейя «Нимфоманка» и вовсе выглядит безобидной и целомудренной.

Если в зловещем «Антихристе» Женщина была вместилищем и сосредоточием Зла, в «Меланхолии» — катализатором надвигающегося Апокалипсиса, то «Нимфоманка», в свою очередь, стал самым приземленным фильмом, в котором Женщина в лице Джо лишена своего деструктивного божественного, дьяволического ореола. Силен в картине антирелигиозный подтекст, но фильм движется тропами на притчи с сакральным началом, а философской драмы с витиеватым и убойным концом. И жанр фильма неопределен, эфемерен — это кино, в котором сплелись в едином страстном танце и просто жизненная драма, переходящая в бурную трагедию одной личности, более чем условной, и жестокая черная комедия нравов, и эротическая мелодрама, и сочное арт-порно, и фетишистский БДСМ-триллер, и антирелигиозный памфлет, и это лишь только начало…

И вот я посмотрела фильм в третий раз. Каждый раз он производит оглушающее, ошеломляющее действие. Я помню каждый кадр и каждую сцену, но в тишине или под музыку, они оказывают на меня совершенно магическое воздействие.
Я читала отзывы, рецензии, статьи и интервью по поводу этого фильма. Его разбирали по косточкам и психотипам, но я не получила ни ответа на свои вопросы, ни даже единого мнения по поводу того, что происходит на экране. Кто-то даже трактовал идею фильма, так, словно сама Жюстина - эпицентр разрушительного события, притянула к Земле роковой шар Меланхолии. Может и так, но я вижу по другому.

Думаю, что Жюстина скорее и тоньше прочих почувствовала разлитые в атмосфере тревожные предвестники катастрофы и определила эпицентр. Её глаза устремлены в небо. Возможно, ещё не умом, но сердцем она видит всю неуместность строить какие-то планы, притворяться, делать карьеру, быть не собой. И удару грандиозному предшествует локальный - Жюстина рушит за один вечер свою уже-почти-семейную жизнь, карьеру и отношения с приглашенными на свадьбу людьми. А потом впадает в оцепенение. За это время ей предстоит принять происходящее, и она это делает. Спокойно звучит её голос, когда она сообщает сестре что жизнь на Земле это зло, и оно будет уничтожено. Заметьте, она делает это без пафоса, спектакля и истерики. Нет в ней и азарта соучастницы - только констатация факта. Ей уже всё известно, пока сестра с тревогой и в панике следит за разбуханием в небе такого мирного с виду шара. И как гениально её простое решение - в последние минуты не сидеть на веранде, обреченно потягивая вино из бокала, но! - строить волшебную пещеру из веток и спрятаться в ней от столкновения небесных тел. Она с горечью смотрит на спокойное лицо мальчика, готового открыть глаза как только тётушка Стилбрейкер (Жюстина) подаст сигнал, что всё кончено и можно, наконец, выйти.
Но ведь дело не в сюжете. Каждый кадр уместен и важен, Кирстен Данст и Шарлотта Генсбур играют сестёр бесподобно (и я признаю это, хотя до этого считала этих актрис довольно безликими).
Интересный факт - Кирстен Данст и режиссер родились в один день с разницей в 24 года, может потому он и доверил ей играть свою ипостась в этом фильме?

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.