Отзывы на фильмы Джоффа Белла

Хотите окунуться в жизнь футбольных фанатов? Тогда вы по адресу...или история о том, как янки попал в МЭБ…

– Я не умею драться!
– Просто думай о ком-нибудь, кого ненавидишь

О британских поклонниках футбола ходит много нелицеприятных слухов, в основном о том, что они самые яростные и безжалостные фанаты в мире. Судя по фильму «Хулиганы», эти слухи не безосновательны. Зрителю открывается закулисье обыденности будней одной из самых популярных банд Лондона – Элиты зеленой улицы, борющейся за восстановление былой славы. Из чего состоят эти будни? Я расскажу… Во-первых, это важно отметить, у всех этих людей есть нормальная работа, за которой они коротают часы в перерывах между увлечением своей главной страстью – футболом. Матч любимой команды – наиважнейшее событие жизни. Унизить противника – главная цель. После, следует драка, стычка, банда на банду, без жалости, до крови… а финальным аккордом станет баночка пива в любимом баре за обсуждением всех событий прожитого дня с частым употреблением, конечно же, бранных слов. Все просто, на первый взгляд. Но ведь истина другая.

Фильм раскрывает нам банду изнутри. Мы видим, что во главе этой захватившей идеи, стоит братство и верность общим интересам. Они готовы «порвать» всех за своего товарища, они умны, добродушны, вежливы и с хорошим чувством юмора. Они семья.

Мы не оставляем своих на произвол судьбы

Ужасно осознавать, что эти молодые, полные жизни и надежд ребята подвергают себя такому неоправданному риску, но разве стоит их винить или набрасывать ярлыки? Страсть, пусть даже опасная, вдохновляет и объединяет. А когда ты не один, это очень большая сила. Да, безусловно, эта сила внушает страх, но человек слаб и боится даже собственной тени.

Фильм меня впечатлил. Во-первых, сильной эмоциональной частью – так много злобы, агрессии, добра и благородства в одной истории. Во-вторых, интересными кадрами – не могу вспомнить ничего подобного этой драке в подворотне. Третье, актерская игра – безумно понравился Чарли Хэннем, очень хорошо сыграл, с большим обаянием)) Да и на Вуда было интересно посмотреть в столь «мужиковой» роли, хотя образ все равно оставляет ощущение неправдоподобности. И последнее – крутая музыка, непередаваемый акцент и классический британский юмор.

И пусть история очень трагична, ее следует смотреть.

.
Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 3 по бонусу "Свободный выбор"

Прошел достаточный срок со времени прочтения книги, чтобы я смогла спокойно (без криков «они переделали эту сцену!!!» xD) оценить экранизацию. Фильм взял от книги только самое лучшее, добавив колорита (Де Ниро) и урезав совсем уж несказочные тормоза любой истории (неправильно сросшиеся кости, пустые на события многонедельные поездки). Септимус – отдельная статья *_* Он безмерно радовал в книге, а в фильме засиял еще ярче. Чертовски харизматичный персонаж. Актерское решение для главных героев – ничего особенного, однако не могу не признать, что губастому плюшечке Чарли Коксу идут длинные волосы :-P

Все-таки книга и фильм – две совершенно разные вещи, связанные только общей идеей. Второй юморнее, мягче и сказочнее в тыщу раз, все линии в нем красиво закручены, и после просмотра тянет только улыбаться от умиления. Я доволен как слон, на два часа полностью выпав из реальности))) 8/10, [1] moviebingo, ход №5

История истинной и крепкой дружбы между человеком и конем, пережившая даже войну.
Этот конь родился с очень строптивым характером и необузданным духом, и именно благодаря этим своим качествам сумел стать настоящим воплощением героизма и силы для солдат во времена первой мировой войны. Он явился символом чести, отваги и мужества.
Во все времена люди, оказавшиеся у стен окопов и на передовых поля боя, искали для себя лидеров и идолов, которые могли бы вдохновлять и вести за собой. Эта история рассказывает нам, что не только человек или Бог может воодушевлять и поднимать силу духа, но и обычный конь. Хотя назвать Джоя «обычным» конем было слишком неуважительно с моей стороны, он по-настоящему волшебный!
Самым запоминающимся моментом в фильме для меня стала ночь побега Джоя от боевых орудий и та страшная ловушка, в которую он попал. Невозможно передать словами, как тронул меня тот факт, что две воюющие стороны смогли отложить ружья на какое-то время, чтобы спасти невинное животное, угодившее в капкан смерти. И самое прекрасное, что общими усилиями они освободили существо и поняли сами для себя, что на самом деле друг другу они не враги, а друзья. Воюют всегда государства, а страдают и льют свою кровь всегда обычные люди. За что? Зачем? Для чего все эти невинные жертвы? И ведь их количество исчисляется миллионами – миллионы загубленных душ и семей. Война поистине самая ужасающая явь человечества, и, к сожалению, самая бессмысленная.
Актерская игра на высоте. Режиссура Спилберга вдохновляет: особенно этот последний закат над маленькой английской деревушкой – невозможно оторвать глаз. Музыка дублирует чувства зрителя – чудесное ощущение. Очень хороший качественный фильм.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм-номинант на премию «Оскар», но не получивший ее"

Давным-давно я смотрела фильм и просто влюбилась в эту потрясающую, волшебную и как я считала детскую сказку. Но тут я читаю книгу и понимаю, что она-то для взрослых. После книги решила еще раз пересмотреть фильм, сказки люблю, тем более фильм интересный.
Парень влюбился в девушку и пообещал ей принести упавшую с неба звезду, которая на беду нашего героя упала в Застенье(место, куда обычным людям можно попасть только один раз в году), плюс оказалась живой девушкой, да еще и с характером. Парниша со звездой плутал по Застенью, спасал её от ведьм, от братьев, борющихся за звание короля, да еще много разных приключений нашел.
В книге было очень мало корабля, зато это компенсировал фильм с великолепным Робертом Де Ниро :) Тристан мне вообще в книге не понравился как герой, какой-то бесхребетный пацан, а в фильме он отважный мужчина (и симпатичный кстати, особенно с длинными волосами). Почему-то в детстве я была уверена, что его играет Бен Барнс, но все же он тут был, а то я думала что что-то напутала. А еще оказывается в этом фильме мой любименький Марк Стронг :* Пересмотрела фильм, прослезилась, умилилась и решила, что обязательно буду пересматривать еще ^^

Честно говоря, я не много знаю о том, как женщины боролись за свои права, с какими проблемами сталкивались и насколько плохо всё было в действительности. Но, если хотя бы половина того, что есть в фильме - правда, то я безумно рада, что не родилась в те времена.

Возможно, для нас сейчас это кажется чем-то далёким, но со времени тех событий прошло всего около ста лет. Вообще, если подумать, то только в эти последние сто лет человечество и начало двигаться к отказу от дискриминации любого рода. Может быть поэтому многие современные движения, борющиеся за свои права, ещё не научились действовать без перегибаний и радикальных течений.

С другой стороны, в суфражистках как раз показано, что, порой, без жёстких действий, граничащих чуть ли не с терроризмом, общество не всегда готово слышать тех, кого угнетает. Потому что в их понимании и так всё нормально. Всё так, как и должно быть.

Правда, мне кажется, что фильм пытался в себя вместить больше, чем ему мог позволить хронометраж. И в итоге как-то пробежались по многим темам, но немного углубиться удалось лишь в некоторые.
Хотя, в целом, смотреть было интересно.

Я, конечно, слышала, что фильм «Звездная пыль» лучше, чем книга, поэтому и расслабилась.
Однако где-то на пятой минуте у меня мелькнула тоскливая мысль «в жизни бы не подумала, что фильм по этой книге может быть хуже».
Парочка вопиющих несовпадений с книгой, терпеть это не могу, не очень красивая, на мой взгляд, леди Уна, представлявшаяся мне весьма эффектной дамой (ей больше подошла бы роль помолодевшей колдуньи, а той – наоборот), подскакивающая до небес громкость музыки – уже этого казалось достаточно для того, чтобы пробить себе лицо рукой.
Но когда появились братцы-лорды, мой внутренний злодей оживился, и с этих моментов я перестала обращать внимание на несоответствия. Просто представила себе, что передо мной другая история.
Надо отдать должное режиссерам и декораторам, - в фильме Застенье была куда более уютной и тихой деревушкой, книжной ей не хватало этой милой пасторальной тишины и спокойствия.
Фильм, хоть и некоторыми вещами сделан, чтобы выглядеть более зрелищно, тем не менее, не так наивен, как книга. Например, Тристран здесь не такой наивный идиот, и все-таки догадывается сразу привязать звезду к дереву, чтобы она не убежала. Хотя она все равно убежала. Сбежала с единорогом, миновав ужасного льва, который был описан в книге. Тем не менее, Тристран не совершает идиотских поступков, к концу фильма превращается действительно в мужчину, оправдывая фразу в начале «Это история не о том, как мальчик стал юношей, а как юноша стал мужчиной». Во многом это заслуга капитана, который смог научить его большему, чем научил его отец, который вот уж действительно наивный по моему мнению.
Вообще фильм изобилует смешными моментами – в книге как-то не хотелось смеяться ни над чем, а здесь я часто улыбалась и даже хохотала.
Порадовал момент, где к Тристрану подходит превращенный в девушку козёл, и происходит подобный диалог:
- О, спасибо, вы очень добры! Меня зовут Тристан, а вас?
- (грубым мужским басом) Бернард.
А вот букву «р», на мой взгляд, в фильме зря убрали, именно она делала это имя таким… оригинальным, одушевленным, волшебным.
Как и в книге, мне жутко импонировал добряк Праймус, и мне было его ещё жальче, бедняжка, он ещё и голым умер… Почему волшебные истории Геймана так несправедливы к хорошим людям?
Порадовал «капитан Шекспир». Сначала я решила, что он злой пират… Хотя, он и есть пират, но не особенно злой. Вот уж кто бесспорно получился динамичнее, чем в книге. О нем стоило бы снять отдельный фильм. Больше сарказма мне, больше, его так не хватает в волшебных сказках якобы «для взрослых». И да, ох уже хладнокровное «Ты мне грубишь?». Сразу хочется замотать головой «Не-не-не-не». А уж этот танец… как не хватало его в книге, хотя совершенно себе не представляю, как автор смог бы описать этот бесподобный костюм балерины.
И ещё просто гениальный ход, которого в книге не хватает: то, что капитан Шекспир на самом деле прескверно управляет кораблем, как нельзя тоньше подчеркивает его натуру.
В общем, я могу дольше рассказывать о капитане Шекспире, чем о фильме в целом.
Немного не хватило единения звезды и леди Уны, которое было в книге, но думаю, всего этот фильм не вместил бы. Очень порадовал момент в конце, где Септимус и Тристран встретились у цитадели ведьм – шикарный момент.
Если же говорить о том, чего, слава богу, в фильме нет, так это, например, ненужные, пошловатые и омерзительные подробности о интимных потребностях главных героев, эротические сцены, написанные языком якобы «для взрослых», а по мне – так недоигранное NC-17, как если бы Гейман был фикрайтером. Нет, конечно в фильме были эротические сцены, но там не было никакой обнаженки, героини щеглоляли только ножками (ну и ещё этот момент с обвисшей грудью ведьмы, о да, но она была в платье!) и другими частями тела, которые не вызывают у тебя ступора, когда ты читаешь о них в книге, которую считала детской фантастикой.
А как ни крути, фильм действительно больше похож на сказку для детей, чем для взрослых. Но может, это и к лучшему? Сказки – для детей. А взрослые, если пожелают, легко могут к ним присоединиться, ведь в каждом из нас до сих пор живет ребенок.
Ещё одна маленькая деталь, которую я не увидела в фильме и очень обрадовалась – это странное лохматое нечто, которое дало Тристрану огарок вавилонской свечи. Этот мягко говоря противный персонаж вызывал у меня острую ассоциацию с книгой Ллойда Александера "Черный котёл" , которая, будучи прочитанной в детстве, оставила острые депрессивные впечатления.
Сцены смертей в фильме тоже не такие шокирующие. Если фильм я без зазрения совести дала бы посмотреть своему сыну, когда он подрастет, то книгу я пока пожалуй припрячу. Негоже детской психике страдать за единорожек.
Зато конец в фильме шикарный. Именно такой, которого хотелось.
Фильм действительно лучше книги, и это очень редкий случай. Фильм атмосфернее, чувственнее и эффектнее. Отчасти благодаря игре актеров, отчасти – сценаристским поправкам. После фильма остается такое ощущение, что Гейман писал «Звездную пыль» наспех, своровав идею с сюжета фильма.
Это единичный случай в моей жизни, когда сначала лучше было бы посмотреть фильм, а потом уже читать книгу. Обычно всё наоборот. Но теперь я уверена, что когда я в следующий раз буду перечитывать эту книгу, я буду читать её совершенно по-другому.

Какая-то жалкая пародия на Ван Хельсинга, вот честно... Я понимаю, что сравнивать негоже. Это всё-таки два разных произведения (хоть и похожих во многом), но желание сравнивать преследовало почему-то на протяжении всего просмотра.

Да взять хотя бы главного героя! Это же копия Ван Хельсинга, при чем не только костюмом и образом в целом, но и внешне актер очень похож на Хью Джекмана. Только вот такого актерского таланта и бешенной харизмы как у Джекмана не наблюдалось. Нет каких-то интересных и небанальных задумок, монстров, сцен - всё это мы уже видели где-то раньше, и воплощение было намного лучше. Фильм кстати 2009 года, но по спецэффектам и боям этого никак не скажешь. Очень многие моменты фильма так и остались загадкой, они появились, но нам никто не объяснил почему именно так, а не иначе (например, до меня так и не дошло откуда у главного героя на спине огромный крест). Постоянно всплывала какая-то драма, но было не понятно кому и зачем надо сопереживать (потому что мотивы этой драмы были весьма не убедительны).

По моему мнению фильм в общем-то второсортный, невыразительный и попросту скучный. Не стоит потраченного на него времени (лучше в 100500-ый раз пересмотреть Ван Хельсинга).

Гангстерский Ричи-татив
Начнем с того, что автор текста "содержание" к фильму работает на отпугивание уставших от бесконечных тупых и плохих русских в огромной массе голливудского шлака. Смотрел ли вообще фильм автор сего текста?
Русский миллиардер Омович, с явным намеком на Абрамовича, не выглядит тупым. Да и плохим тоже не обязательно называть. Просто бизнесмен нового типа, прошедший школу новорусских малиновых пиджаков 90-х. Возможно, с криминальным прошлым. Ну так и некий "хозяин" Лондона, которого наш Омович поимел, с прошлым, настоящим и, наверняка, будущим криминальным. Не напрасно некоторое время в женах у Ричи ходила наша Мила Йовович, отбила видать охоту изображать русских тупыми. К слову сказать, охотно верю, что и Абрамович, если надо, исколошматит клюшкой для гольфа засранца, пожелавшего его нагреть)
Джеральд Батлер, изображенный на постере, это не рок-н-рольщик. Даже приемный сынок того самого "хозяина" Лондона, наркоман и говнюк, тоже не рок-н-рольщик. Оказалось, это дядечка, воссиявший в конце фильма, пошедший на повышение (из рок-н-рольщиков в хозяева Лондона), чей голос мы по ходу фильма слышим периодически за кадром. В конце фильма рок-н-рольщик-1 сдал пост рок-н-рольщика наркоману, а не Батлеру и тут же был сделан анонс на фильм "Настоящий рок-н-рольщик". Бедняга Батлер опять на втором плане. Даже роль царя Леонида не повлияла на планы мистера Ричи)
Фильм понравился. Стильный гангстерский боевик высшего качества)
Спасибо зрителю HunsonAbadeer за совет во Флэшмобе 2017.

Наконец-то посмотрела прошлогодний фильм "Суфражистка", который мы долго ждали. Ждать-то ждали, но приступить к просмотру было немного страшно: для меня эта тема болезненная и триггерная. Я предвидела, что смотреть будет тяжело, и этот прогноз оправдался полностью. Все типичные моменты, связанные с бесправным положением женщин времен их борьбы за право голоса, там либо показаны в красках, либо на них есть намеки: тяжелая низкооплачиваемая работа (речь о рабочих классах), социальная и правовая незащищенность, сексуальные домогательства, физическое и психологическое насилие со стороны мужчин, невозможность осуществлять контроль над собственным телом (отсутствие контрацепции и безопасных абортов) и, главное, ощущение безысходности и безнадежности - ведь против них традиция, религия, правительство, суды, полиция - в общем, весь британский истеблишмент во всей своей колониальной мощи. Где взялись силы для борьбы и надежда, что она может увенчатся успехом? И как удалось вырвать победу? Собственно, от фильмов на эту тему я жду прежде всего ответов на эти вопросы, в той или иной форме.

И вот "Суфражистка" как-то пытается ответить на них. По крайней мере, в фильме показывается зарождение гордости и самосознания в одной отдельно взятой прачке, а это уже начало. Но в целом фильм разочаровывает. Лично мне кажется, что история вымышленной прачки и её приход в движение суфражисток не настолько интересна и показательна сама по себе, чтобы оправдать отведенное ей центральное место в фильме. Мерил Стрип, как было заявлено, играет роль знаменитой Эммелин Панкхерст, но она появляется на экране на считанные минуты - быстро всех вдохновляет и так же быстро исчезает. Конечно, учитывая, что за ней постоянно охотилась полиция, это довольно типичная ситуация, и художественная цель этого эпизода в том, чтобы показать, насколько сильное впечатление производили даже такие короткие явления народу. Но мне было как-то мало. История Панкхерст и её дочерей намного интереснее и важнее, чем выбивающая слезу судьба миловидной вымышленной прачки. Персонажи Бонем Картер и Ромолы Гарай тоже гораздо интереснее главной героини, но и им, к сожалению, уделяется мало экранного времени.

В этом смысле "Суфражистка" сильно уступает американскому фильму "Ангелам со стальными челюстями", где собраны все те же темы, но при этом рассказывается история главных участниц борьбы и раскрываются особенности американского пути к принятию заветной поправки к конституции. А тут британский случай - ужасно интересный с исторической точки зрения - фактически сливается. Сюжет добирается до известного случая на скачках 1913 года и обрывается на этом, будто бы это кульминация всего движения суфражисток! Никакого ощущения, что что-то было достигнуто и завоевано огромными усилиями тысяч женщин, не возникает; наоборот, фактаж подается таким образом, будто их вообще заметили благодаря тому, что одна женщина бросилась под лошадь.

В общем, я расстроилась в процессе просмотра от того, как тяжело было женщинам, и расстроилась от того, каким неполноценным вышел фильм о них и насколько мало использован потенциал всех этих событий. Чтобы как-то утешиться, я прочитала про новозеландский случай - ведь это была, как известно, первая страна, где женщины получили полноценное право голоса. И такое достижение стало результатом последовательных, упорных, коллективных действий суфражисток этой страны. Возможно, и там были отдельно взятые несчастные прачки, но, если снимут фильм про Новую Зеландию и 1893 год, очень надеюсь, он будет про Кейт Шеппард и противостоявших ей магнатов (там в историю интересным образом вплелась торговля алкоголем), чтобы люди знали своих героинь. А пока про этих самых героинь будем читать из имеющихся источников, раз уж Мерил Стрип нам не поможет.

Здесь события Первой мировой войны отходят на второй план. В центре сюжета стоит дружба красивого и породистого коня Джоя и его хозяина Альберта. Отец мальчугана выкупил скакуна на последние деньги, но в начале войны пришлось продать лошадку на фронт из-за нехватки денег. Парень со слезами на глазах провожал своего четвероногого друга, но обещал его найти. И остальные часа два нам показывают приключения коня, который переходил из рук в руки несколько лет.

Нормальный сюжет, трогательный в какой-то степени, но слишком уж предсказуемый. С самого начала было понятно, что будет с конем в итоге. Но его показали таким умным, послушным и храбрым, что можно закрыть глаза на банальность. Мне очень понравилось начало, когда Альберт начинал только дрессировать коня, и сцены, когда Джой вступался за своего черного друга. Съемка хорошая.

Из минусов выделю хронометраж в первую очередь. Фильм получился слишком длинным. Можно было бы спокойно урезать батальные сцены. Это же история про коня, а не про войну. Но в целом можно похвалить Стивена Спилберга. По-моему, за последние пару лет он не выпускал ничего стоящего. Оказывается, есть еще порох в пороховницах у дедули. Если любите фильмы про животных, то обязательно посмотрите этот.