Отзывы на фильмы Геннадия Гарбука

Я как всегда тормоз в просмотре фильмов, а уж к отечественному кино и вовсе с осторожностью отношусь. Но этот фильм хотел посмотреть давно. Благо, появился инет - и о фильме я вспомнил.
Я далек от хороших знания истории и тем более заклепочных подробностей. Так что если в фильме и присутствовали исторический неточности, то не заметил их.

Скажу сразу - фильм понравился.

Первое, что показалось очень натуральным - игра актеров. Понятно, что современным людям крайне сложно понять весь ужас войны, но актерская составляющая в "Брестской крепости", как по мне, - на высоте. Причем в фильме показано довольно много герое. Разного возраста и пола. Да, почти все из них так или иначе погибают, потому интриги в плане их судьбы просто нет. Но вся соль заключается в том - как погибнуть?

Второе, что понравилось - картинка. Половину фильма смотрел в режиме эмуляции 3D, половину в 2D. Особенно сильны, на мой взгляд, крупные планы героев. Не развалины крепости, не боевые сцены, а лица людей.

Что не понравилось - некая нецелостность общего сюжета. Наверное, чтобы его полностью увидеть, надо хорошо знать план крепости. Иначе непонятно, какая группа, где обороняется. Нет общей картинки происходящего.

После просмотра фильма полез в инет читать исторические справки об обороне крепости. Дело в том, что некоторые решения героев фильма показались странными, что ли. Ан нет - справки утверждают, что все так и было. И на прорыв бросались, без надежды прорваться. И женщин и детей по сути сдали в плен. Единственное, оборона крепости (пусть и отдельными крохотными группами), шла дольше, чем это показано в фильме.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Есть немного фильмов о вере человеческой, способных подарить зрителю истинное блаженство и радость. Для меня это Остров Лунгина, его же Царь и теперь Поп Александра Хотиненко. Два раза я ловил его по телевизору, но так нормально и не посмотрел. Мой десятилетий ивент вновь столкнул меня с ним. В этот раз я свёл с ним знакомство и получил то, что хотел - хорошее кино о людях веры. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Псковская православная миссия - одна из наименее изученных страниц истории Великой Отечественной войны. С августа 1941 по февраль 1944 года священники-миссионеры из Прибалтики возрождали церковную жизнь на оккупированных немцами территориях северо-запада России. После занятия этих областей советскими войсками участники Псковской миссии были высланы в лагеря. Отец Александр проповедует веру в годы фашистской оккупации, когда в Советском Союзе главеествовал атеизм и все пинали батюшке за его милость и доброту. Понятно, что эта миссия обречена на провал, и всех участвующих в ней ждёт в лучшем случае лагеря. Но нужно показать что вера сохраняла человека даже в самые тяжёлые времена. Но главное, что мне понравилось в этом фильме - фашисты здесь представлены обычными людьми, жестокие, белозубые гансы, которых тоже кто-то ждёт. Они тоже чьи-то дети, братья. Вера здесь занимает отдельное место, поскольку этот фильм показывает что Православие – не просто религиозная принадлежность, а движущая сила, которая словно кровь по венам проходит через всю русскую душу. Немцам не суждено понять её, и они понимают, что людей с такой верой не победить. И меня это убедило, на мгновение я поверил, что джип Чероки – это не обязательный атрибут современного батюшки. Эпоха цинизма уничтожает действительно прекрасные вещи. Большое спасибо Владимиру Хотиненко, за то, что напоминает зрителю ещё раз, что добро, даже без кулаков, способно победить.

Визуальный критерий или как снято. Снято красиво, особенно сельские пейзажи, кадры с водной гладью реки порадовали своей детализацией, смотришь на экран, там разговорная сцена, потом плавный переход, и вот уже в речке солнышко отражается. Есть и жестокие эпизоды, где юную комсомолку убили выстрелом в грудь, за то, что не отдалась. Мизансцены с мотострелковым экипажем, путешествующем по глубинке, фотографирующем ленинское знамя и коза с выражением ужаса в глазах. То есть, немцы даже большие козлы, чем их животные аналоги. Темп развёртки повествования хороший, удачно найдено сочетание диалогов и действия (в случае драматического фильма это не обязательно экшн, а увеличивающийся накал событий, за которые каждый из героев становится ответственен). В этом отношении финал заставил понервничать, да и вообще фильм тяжёлый, впечатлительные атеисты убьют нервные клетки на проклятиях фашистского режима. История мрачная, а картинка по большей части добрая, в двух вышеупомянутых работах Лунгин любил сгущать краски, а цветовое решение данной картины показывает, что несмотря ни на что, есть место на земле этой грешной добру и свету. Главный герой блаженный, разговаривает с мухами и это только упрочивает моё понимание хорошего священника. Ракурс плана из глаз мухи, мне запомнился, есть в этом что-то новое. Музыкальное сопровождение фильма отличное, шикарно подзвучена вышеупомянутая муха, в драматических сценах музыка помогает поднять накал страстей, показать сложность и важность принятия того или иного решения, показывает степень остроты конфликта. По этому критерию также претензий не имею.

Актёрская игра также порадует. Сергей Маковецкий сыграл, пожалуй, одну из лучших своих ролей. В «72 метрах» этого же режиссёра он был хорош, но Отец Александр Ионин ему удался однозначно. Ещё порадовал Кирилл Плетнёв. Ему досталась очень нелёгкая роль, фактически, он обязан был создать конфликт с попом, и он это сделал, выйдя из этого конфликта проигравшим. А ведь на его характере держится вся философия великой победы, о которой этот фильм также не забывает, хотя пытается нам рассказать историю другого плана. Елизавета Арзамасова здесь сыграла хорошую девочку Еву, из иудаизма она перешла в Православие, и что мне запомнилось с ней – это маленькие сцены, где отец Александр наставляет её, что опрометчивость в таком свершении губительна, и повлияет на духовный портрет любого человека. На удивление, здесь каждый из актёров хорошо раскрылся, также отмечу Юрия Цурило, сыгравшего здесь митрополита Сергия, телосложение актёра подходит для того, чтобы показать монолитность играемого персонажа. Можно долго рассуждать, кто как сыграл. Здесь тот случай, когда лучше один раз увидеть.

Вердиктируя. Получился отличный фильм, о спорной странице в русской истории, да она здесь и не особо важна. Режиссёру удалось, на мой взгляд, показать Православие как краеугольный камень русского сопротивления, и немного «обелить» агрессора, показав, что они тоже люди, что они тоже защищают чьи-то идеалы (я даже догадываюсь чьи). Но наши идеалы разные, и каждый вправе их отстаивать и бороться за них. Я так для себя понял этот фильм. Советую к знакомству, чтобы вы тоже прикоснулись к этому фильму, и тоже извлекли что-нибудь для себя. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Семьдесят пятой годовщине победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 посвящается. Эту страницу мировой истории пытаются низвести, преуменьшить значение. Но эту часть нашего менталитета не убить. Мне казалось, что мы всегда умели снимать кино о войне, но последние годы превращение этого жанра в комикс показывает что запретных тем не существует, и можно топтать сакральное. На мой взгляд, фильм "Брестская крепость" последний хороший фильм о войне. В нём чувствуется доля искренности и душевности, которой так не хватает современному кино. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Фильм рассказывает о героической обороне Брестской крепости, которая приняла на себя первый удар немецко-фашистских захватчиков 22 июня 1941 года. С документальной точностью описываются события, происходившие в первые дни обороны. Фильм рассказывает о главных трёх очагах сопротивления, возглавляемых командиром полка Петром Гавриловым, комиссаром Ефимом Фоминым и начальником 9-й погранзаставы Андреем Кижеватовым. Повествование ведётся от лица героя, пережившего эти страшные дни, и рассказывающего своему внуку о днях, что не забыть. Манера «разговора с поколением» мне очень нравится. В ней нет морализаторства, но есть назидание о том, что такие ошибки повторятся не должны. Спасибо предкам за мирное небо над головой, за возможность и дальше топтать ногами поля и леса, любые русскому человеку душой и сердцем. Во время просмотра не покидает чувство причастности к происходящему. На ваших глазах умирают живые люди. И дети становятся участниками сопротивления немецкой оккупации. Три группы защитников : одной руководит хмурый ветеран гражданской войны майор Гаврилов, другой — харизматичный, с шальной улыбкой Фомин, который в итоге представится немцам: «Комиссар, еврей, коммунист», третьей — растерявший по закоулкам крепости семью лейтенант Кижеватов. Все это — реальные участники событий под своими настоящими именами. Порой кажется что с драматичностью перебрали, но каждый приём усиления пафоса работает на зрительские впечатления, что несомненно радует. По этому критерию всё удалось.

Визуальный критерий. Операторская работа на высоком уровне, много обзорных планов, есть даже ракурс с высоты птичьего полёта, когда камера облетает крепость. Битвы поставлены убедительно, хотя вообще - это путешествие паренька Акимова к своей большой и светлой любви. Пейзажи сельские также пробуждают в душе тёплые и нежные чувства. Даже водная гладь реки, где рыбачил Сашка, так и просится на рабочий стол. Первый взрыв бомбы, первая контузия, и мальчишеские глаза видят конец мира, под музыку плача обречённых. Саундтрек в фильме проникает в эмоции, бьёт по сознанию, как гром отрикошетившей пули. Особенно хорошо звук смонтирован в битвах, от этих мелодий поджилки трясутся, но каждая деталь здесь к времени и к месту. По этому критерию нет претензий. Эмоциональное и визуально красивое кино.

Актёрская игра убедительная. Лёша Копашов в роли юного Сашки Акимова отлично смотрелся, ему, думается мне, вообще играть не пришлось. Столько в этом парне жизни и искренности. Андрей Мерзликин в роли лейтенанта Кижеватова также проявил лучшие актерские качества - вовлечённость в процесс игры и органичное существование в шкуре играемого персонажа. Александр Коршунов здесь воплотил образ патриота Петра Гаврилова, закалённый двумя войнами, он знает цену достоверным сведениям, пафосное проигрывание желваками и прочие мимические приметы персонажа переданы им с большой точностью. Лучшая роль Павла Деревянко - половой комиссар Ефим Фомин, внешнее сходство условное, но возникло ощущение, что вот такой простой парень способен оказать достойное сопротивление фашистскому захватчику. Каст у фильма вообще достаточно известный, даже у актёров второго плана есть несколько заметных ролей в кино и театре. Вместе они создали атмосферу большого кино с визуалом американского и душой советского (тут условно).

Вердиктируя. Последний фильм о войне, снятый нашими современниками, который хочется пересматривать. Однозначно лучше второй утомлёнки, советую к знакомству. Выражаю огромную благодарность ветеранам, бабушкам, дедушкам, и всем причастным к этой Победе. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

"Я представлял себе войну, но... я не представлял себе войну..."

- эти слова одного из главных героев картины как нельзя лучше отражают всю суть фильма "Брестская крепость".

Я думаю, никакое, даже самое гениальное кино, не может полностью показать и передать весь ужас военной мясорубки. Не потому, что не умеем, а потому, что нас там не было, мы не видели этого, не переживали. И все, что можно почерпнуть сегодня со страниц книг или телевизионных экранов - это всего лишь тень, отражение той страшной действительности.
Но смотреть про это (и читать) все равно нужно... чтобы помнить, чтобы гордиться, и чтобы герои жили в воспоминаниях не только своих современников (которых уже почти не осталось), но и в памяти детей, внуков, правнуков и еще многих и многих поколений.
"Брестская крепость" - еще один продукт нашего кинематографа на военную тематику и, на мой взгляд, на сегодняшний день один из лучших.
История героической защиты крепости в первые дни войны... смотрится потрясающе. Целостно, органично перед зрителями разворачивается трагедия тех страшных дней. Какой контраст между мирной довоенной жизнью и ужасами, начавшимися 22 июня... Два часа пролетают незаметно.
В основу фильма легла книга Сергея Смирнова "Брестская крепость". Конечно, очень жаль, что вошло сюда далеко не все... многие эпизоды хотелось еще увидеть, прочувствовать не только на страницах книги, но и на экране. Но, надо отдать должное киноавторам, они взяли максимум того, что можно было уместить во временные рамки. Единственное, что показалось нераскрытым до конца - эпизод с немецкими диверсантами. Кто читал книгу - поймет. Как-то слишком сжато, скомкано затронута эта тема. Если уж решили включить этот момент в сценарий, то хотелось бы чуть более развернуто.
Но в остальном... я давно не видела ничего настолько потрясающего на военную тематику.
Здесь нет высокопарных диалогов персонажей, патриотического пафоса и супер-героев, крошащих врагов направо и налево. Очень правдиво и натуралистично передана атмосфера происходящего: ужас, трагедия, смерть... все очень просто и страшно. Много крови, тяжелых ранений, оторванных частей тела, но каким-то чудом удалось сохранить некий баланс между правдоподобностью и "мясным месивом" (имевшим место быть, например, в рядовом Райане); смотреть тяжело, но тошноты не вызывает.
В боевых спецэффектах я, конечно, не специалист, но, кажется, на этот раз обошлось даже без бросающихся в глаза ляпов.
По поводу актерского состава я тоже невеликий критик, но и в этом плане показалось все практически идеальным: и главные герои и второстепенные персонажи - все на своих местах, все отыграли как должно.
Не могу не сказать... Павел Деревянко, в таком амплуа я его еще не видела. Но в этом фильме он потрясающе передал характер и трагическую судьбу комиссара 84-го стрелкового полка Ефима Фомина. Мне даже в голову не приходило, что этот комедийный актер может настолько талантливо играть ТАКИЕ роли.
Зацепила история любви девушки-продавщицы и киномеханика, безумно трогательная и трагическая... а как снято...! Уже за один этот эпизод можно многое простить сценаристам.
В фильме вообще немало пронзительных, берущих за душу моментов: герой Цыганова, стреляющий в собственную жену..., танк, едущий по трупам..., женщины и дети, добровольно идущие в плен... всего не перечислишь.
Концовка неплохая, хотя хотелось чего-то более эффектного, но и то, что получилось пришлось по душе.
Не хочу рассуждать о "идеологическом несовершенстве фильма, о не раскрытых характерах персонажей или частой неправдоподобности происходящего на экране", как слышала и читала во многих отзывах... не хочу... и не буду...
Может, на чей-то взыскательный взгляд в фильме больше недостатков, чем достоинств. Не знаю...
Снято с душой, честно... съемочная группа выложилась по полной программе. И критиковать их после этого и придираться по мелочам... ну попробуйте, снимите лучше...
Может быть, фильм и не идеален, но мне кажется, это кино нельзя оценивать, его нужно смотреть. И здесь главное не качество съемок или красочность картинки, не сюжет и не эффекты, а люди, их чувства, поступки, и та история, которую мы видим на экране. Как минимум, заставляет ВСПОМНИТЬ О ВЕЛИКОМ ПОДВИГЕ...!