Отзывы на фильмы Ларса Ранте

Достойный фильм. Кому-то может не понравиться из-за размеренности, мне же наоборот импонирует отсутствие в нём истерик и излишней показной трагичности (когда всеми силами выжимается слеза и эмоции у зрителя). Главный актёр сыграл правдоподобно, я приятно удивлён. Продолжу постепенное знакомство с режиссёром и его работами. Дальше будут сплошные спойлеры, так как отзыв пишу для Киноклуба "Азбука кино" и чтобы не забыть сюжет к обсуждению фильма.

Общественное мнение - ключевая тема этой работы. Общественное мнение из любого нормального человека может сделать морального урода и в прямом, и в переносном смысле. Здесь в переносном. Героя обвиняют в домогательстве маленькой девочки с её слов. Начинается в корни неправильная процедура разбирательств. Окружающие его люди выносят приговор до суда, что уже противоречит правам человека и презумпции невиновности, действующей во всех странах.

Во-первых, нельзя задавать ребёнку в такой ситуации наводящие вопросы, даже если ты ленивый психолог, у которого нет времени войти в доверие к девочке и провести с ней адекватную беседу. Во-вторых, существует ряд специальных тестов, которые проводятся неоднократно и помогают точнее выяснить состояние ребёнка и с чем оно связано. В-третьих, за ребёнком должно вестись наблюдение, и те слова, которые она шепнула маме, должны быть донесены до психолога, как и любые другие. Родители часто ссорились, девочка чувствовала некое одиночество, её брат находился в периоде полового созревание, в конце концов, даже Интернет, ТВ, медиа – всё это факторы, которые могли повлиять на неё. В-четвёртых, для подозреваемого тоже есть специальные тесты, медицинское обследование и, напоследок, детектор лжи.

Допустим, наконец-то выяснилось, что это неправда, он невиновен, а его дело уже предано незаконной огласке. Уволили с работы, не пускают купить продуктов в магазине, избили, убили собаку – какое право на это они все имеют? Почему власти не делают официальных заявлений с конкретными результатами расследования и доказательствами, чтобы от него отпали любые подозрения, если они уже допустили такую огласку? Никто не будет искать человека, который в него выстрелил, то есть, плюнуть в гражданина можно, растоптать его жизнь можно, а потом даже не извиниться, не попытаться признать ошибку, не помогать ему восстановиться, а наоборот добивать – это нормально в современном «цивилизованном» обществе?!

То, что он пошёл в церковь, как честный человек и то, как стоически он себя вёл, его спасло в глазах этих закостенелых традиционалистов. Но не у каждого выдержит психика. Другой бы мог покончить жизнь самоубийством, да и вообще, в следующий раз могут не промахнуться… Я бы переехал жить в другой город, потому что даже если брать его друзей, которые чуть не избили его сына, презирали его, угрожали ему, а потом спустя год снова мило жали руки… Лицемерно это всё. Последние кадры лишь подтверждают, что не все из них поверили в его невиновность искренне, что есть опасность, и кто-то просто врёт в глаза. Я весь фильм думал, что он не выживет, если честно. Так что в фильме есть над чем задуматься и если поставить себя на место ГГ, сделать правильные выводы, как стоит вести себя в подобной ситуации. Многие скажут, в неё лучше не попадать, но никто не застрахован от такого, мы все это понимаем. Хорошо, что у него нашлось пару друзей, которые поддержали, помогли с адвокатом, верили ему… Хорошо, что папа девочки позднее нашёл в себе силы признать ошибку… А могло сложиться иначе, мир вокруг ГГ стал слишком хрупким, увы, бельмо на долгие годы.

Просмотрен в рамках "Азбуки кино".

Когда-то я прочитала "Превращение" Кафки и этот фильм вызвал некоторые ассоциации с ним. Главный герой "Превращения" был любим и уважаем близкими людьми, пока однажды утром не проснулся огромным насекомым. Моментально хорошее отношение растворилось в пучине отвращения и ненависти, хотя, по сути, герой ни в чем не провинился.
"Охота" показывает нам жизнь Лукаса - порядочного, мягкого и добродушного датчанина, который только оправился после развода с женой, работает в детском саду, отметим, что дети его обожают, а он, в свою очередь, трепетно относится к каждому из них. Он уважаем коллегами и друзьями. Влюбляется. Горит желанием наладить отношения со своим сыном. И все бы ничего, если бы не одно НО. Маленькая и неосторожная ложь, которая рубит на корню все удачные попытки Лукаса "начать жизнь с чистого листа".
Из уважаемого коллеги, лучшего друга и любимого мужчины он вмиг превращается в подонка, морального урода и психа. Удивительно, как быстро общество подстраивается под обстоятельства, не желая разобраться в случившемся. Никто не хочет допустить даже мысли о том, что может оказаться неправым. Человек видит и слышит то, что он желает видеть и слышать. И сцена беседы с маленькой девочкой - прямое тому подтверждение.
Простить всегда сложно, но еще сложнее - признать свою ошибку. Ведь в таком случае за свои действия и слова придется ответить. Толкнуть в грязь, ударить, унизить - из страха оказаться по одну сторону с аутсайдером, которому толпа уже поставила позорное клеймо - так всегда проще. Расплачиваться за содеянное тяжело, но еще тяжелее расплачиваться за то, чего ты не делал. И вроде бы, спустя какое-то время, все разрешилось, случившееся оставили в памяти недоразумением и никто уже о нем не вспоминает. Но только не Лукас, который отныне не может проститься с ощущением охоты на себя, а потому ежеминутно ждет удара в спину. А так всегда происходит, когда в полной мере знакомишься с человеческой сущностью. Ложечки нашлись, но осадочек остался ©
Тяжелая психологическая драма. Рекомендую.
Хочу также, в очередной раз, отметить отличие европейского кинематографа от Голливуда. Нет, он не хуже и не лучше, он просто другой. Колорит страны, в данном случае, Дании, делает картину атмосферной плюс немножечко знакомит с укладом жизни северян.

ОбщежитиЁ
Оценка фильма8 из 10
После успешной прошлогодней мелодрамы "Вдали от обезумевшей толпы" датчанин Томас Винтерберг вернулся к зрителям с "Коммуной". Фильмом, отсылающим нас уже в то далекое время второй половины 70-х. Фильмом, при помощи которого 47-летний Винтенберг прощается со всеми своими подростковыми скелетами в шкафу и аллегорично проецирует события фильма на новейшую европейскую историю.

"Коммуна" - это фильм о попытке спрятаться в коллективном от надвигающегося всеобщего одиночества. На двух вполне успешных представителей средного класса сваливается наследство в виде огромного дома. Шутка ли, 450 квадратных метров. Эрик преподает современную архитектуру в университете, Анна - успешная говорящая голова на телевидении. За 15 лет брака Эрик и Анна уже знают все друг о друге. Анне откровенно скучно с таким милым, но уже абсолютно предсказуемым Эриком.

Анне хочется внимания и впечатлений. Вряд ли она догадывалась, что открывает ящик Пандоры созданием коммуны из старых друзей и знакомых в доме, унаследованном Эриком. Нужно ли говорить о том, что компанию хозяевам составят отнюдь не такие же успешные представители богемы, а постаревшие дети цветов 10-летней давности? Что Эрику неминуемо стукнет бес в ребро в виде молоденькой студентки? Что Эрик и Анна довольно быстро устанут от компании маргиналов-сожителей?

Простая по сюжету и неторопливая по подаче "Коммуна" становится фильмом, где в сюжетных линиях прослеживается разлом между ценностями старой Европы. Мирок постаревших хиппи, цепляющийся за общую семейственность в виде совместных обедов и купаний голышом, выглядит безыдейным анахронизмом и попыткой объединенно спрятаться от общества. Компромисс Анны, пытающейся ввести в коммуну молоденькую пассию мужа, оборачивается полным крахом. Крахом мифа об успешной популярной женщине.

У Винтенберга все жители коммуны представлены как тинейджеры, так и не вкусившие прелестей зрелого возраста. Все радости и горести их бытия сознательно усиливаются режиссером в разы. Коллективное в "Коммуне" - и способ уйти от индивидуальной ответственности, и возможность хоть как-то уцелеть в надвигающемся постиндустриальном мире. Если "Коммуна" - это рай для социально-бесполезных, то Эрик и Эмма - Адам и Ева этого рая. Странно, но "Коммуна" в итоге напоминает старый телефильм, пролежавший несколько десятилетий на полке. Реквием по детству самого Винтенберга.

Классный фильм, но тут ситуация как с «Джентельменами», я не поддерживаю распитие алкоголя в невероятном количестве и которое может привести к алкоголизму, но фильм снят хорош.
4 школьных учителя собрались отпраздновать др, и как обычно для друзей, начали разговор за жизнь, у каждого есть своя проблема, но у Мартина, учителя истории проблема чуть более сложная чем у остальных. Он перегорел, можно сказать что его не интересует жизнь семьи, хотя мы видим как он пытается разговаривать с женой, слабо, маленькими шажками, как-то нерешительно. И с сыновьями также, все растворились в своей работе/жизни и нет обмена мыслями, доверие там тоже не проявляется. Так ещё и в школе дела идут не блестяще, ГГ растерял весь энтузиазм и увлечённость предметом, хотя как дают понять друзья, он мог достичь успеха в своё время.
И тут, Николай рассказывает теорию, что человеку от рождения надо каждый день употреблять 0,5 промилле алкоголя. Мартину терять нечего, он с друзьями решает провести эксперимент.
В качестве эксперимента, довольно интересная затея, положительные результаты были и если бы они сами придерживались установленного порядка, возможно ситуация не вышла бы из под контроля. Начинаются проблемы в семье, страдает репутация, проблемы на работе, хотя в двух случаях ситуация стала лучше, да и опыт как ни крути есть опыт, положительный он или негативный.
Самое грустное то, что чуть ли не с самого начала есть понимание того, что фильм закончится смертью.

Фильм посмотрен в рамках игры MovieVision (Дания) и похода в кино на ОО (СиВ)

Начну сразу с недостатков в сюжете. Уж очень это напоминает мистический роман Стивена Кинга «Зеленая миля». Только в той душещипательной истории было больше сентиментализма, а здесь все с претензией на реальность. Но судите сами. Тут заключенная главная героиня тоже обладает сверхъестественными способностями. Она ставит диагнозы, помогает излечиться от наркозависимости и прочего. Ну, прям образ великомученицы, если не знать, за что именно ее посадили. Возможно, Аннетт К. Олесен вовсе не рассчитывала на такие сравнения. Но из песни слов не выкинешь. Думаю, что не только я вспомнил о Кинге.

Не понравился образ Анны, потому что я ей не поверил. Неужели выпускник богословского факультета будет раздумывать об аборте?! Что это за проповедник такой, который сам не верит в то, что говорит другим. Я понимаю, что идея фильма как раз в противопоставлении двух центральных героинь. Режиссер предлагает нам посмотреть, в ком больше духовности. Но я не поверил Анне. А вот Трине Дюрхольм сыграла великолепно. Опять она на себе вытянула довольно скучный фильм.

О концепции манифеста Догмы 95 я уже упоминал в отзыве на первый фильм этого движения ("Торжество" Томаса Винтерберга), поэтому не буду повторяться. Под этим движением снято более 250 фильмов из разных стран. Здесь мы снова видим характерные особенности этого направления, которые создают эффект реального наблюдения, благодаря съемке на ручную камеру и отсутствию различных спецэффектов и фильтров. Все же я люблю золотую середину между фильмами, нашпигованными эффектами, и так называемой «любительской» съемкой. Не понравился фильм. Задумка неплохая, но реализация не удалась, на мой взгляд.

Как жаль, что «мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя...» - вот что пришло мне в голову, когда раздался последний выстрел в этом фильме. Да, скандинавское кино умеет называть все вещи своими именами. Да, это сильный удар, почти пощёчина, нашей вере в высшую справедливость и гуманизм. Да, фильм во многих своих эпизодах «рвёт сердце». Да, его сюжет развеивает гуманистические заблуждения, что дети – «цветы жизни», что есть настоящая «мужская дружба», что «любовь спасёт мир» и уж тем более - химеру о слезинке ребёнка. Да, история несколько гиперболическая, но гиперболы страшны именно своей иллюзорной неправдоподобностью: кажется, что так не может быть никогда или, по крайней мере, с нами, ещё чуть-чуть, и всё встанет на свои места, потому что «так нельзя», но вот он, момент истины, – настаёт, и... ничего не происходит, мы остаёмся один на один со всем трагизмом ситуации. Фильм оставляет ощущение глубокого трагизма, одиночества и скорби. Это, пожалуй, один из тех редких случаев в кинематографе, который иллюстрирует концепт мужской социальной беспомощности – правдоподобно и всерьёз.