Отзывы на фильмы Давида Кросса c нейтральными оценками

Я конечно слышала, что всё плохо, но даже не подозревала насколько. Нет, может быть, если рассматривать фильм, как некое самостоятельное произведение, то сойдёт для какого-нибудь жутко скучного вечера, когда других вариантов нет. Но зачем вводить в заблуждение людей названием? Ибо это, что угодно, только не Анжелика.

Сам сюжет лишь жалкое подобие книжного и многие моменты, как и суть взаимоотношений между персонажами ускользают без знания первоисточника. Впрочем, если брать во внимание, что и сами персонажи на себя не похожи, то всё вполне закономерно.

Пожалуй, на кастинге можно остановиться подробней. Он вполне может побороться за первое место среди худших кастингов на главные роли при экранизации книг.

Анжелика мало того, что не особенно красивая, максимум симпатичная, так ещё и деревянная, и холодная, и вообще слишком уж простая для такой роли. Ну как так то? Анжелика - это же сама страсть и женственность. Даже, если она держится гордо и независимо, в ней должен пылать огонь. Я не верю, что такая Анжелика, как здесь, могла вскружить голову мужчинам столь пресыщенным женским вниманием, как король, маркиз дю Плесси и граф де Пейрак.

Впрочем, граф - это отдельная песня. За что так обошлись с героем моей юности?! На плакате не видно всей печали, но в фильме я просто выпала в осадок. Актёру - шестьдесят четыре года! Пейраку было всего тридцать. Кто посчитал, что сделать его седым стариком - хорошая идея? Я даже не могу оценить насколько Жерар Ланвен талантлив, потому что в этой роли он смотрится настолько нелепо, что хуже просто некуда. Когда в начале фильма, он заигрывал с девушкой, мне стало почти противно, ибо выглядел он не галантным соблазнителем, а старым развратником. То же касается и его сцен с молодой женой. Нет, я ничего не имею против пар с большой разницей в возрасте, но это не история Жоффрея и Анжелики!

Но, думаю, уже и так понятно, что от их истории мало что осталось. Но, самое обидное, что не осталось и ни грамма обаяния. Ни в сюжете, ни в героях. Ни капли химии между ними. Сложилось впечатление, что они вместе просто потому, что Анжелика пожалела неуклюжего графа. Брр. Меня аж передёргивает от того, что я употребила такое выражение по отношению к Пейраку. Но тут иначе не получается.

И это только главные актёры, если я начну перечислять, где ещё кастинг потерпел неудачу, а с сюжетом налажали, то, боюсь, мои возмущения выльются в целый роман.

Старая экранизация тоже была далека от книги, но в ней было хоть что-то от оригинала. В данном же случае мы имеем дело совсем с другой историей. Понятия не имею, может ли она зацепить людей, не знакомых с первоисточником, но я ужасно разочарована. А так хотелось увидеть что-то хотя бы сносное.

Кажется настало время перечитать книгу, чтобы навсегда изгладить из памяти этот фильм-недоразумение.

В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось — и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало — как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема?

«King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами.

Основная проблема этого фильма — то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика — фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом.

И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным.

Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина — озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью…

Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все — неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола.

Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм — первый. Может быть, больше и не надо.