Отзывы на фильмы Тагира Рахимова

Редко смотрю отечественные сериалы, на этот навели сдержано-благожелательные отзывы, а главной приманкой стал Хабенский, хотя я совсем не его фанат.
Первые серии вызвали в основном раздражение ощущением сильной вторичности, начиная от внесезонного плащика Метлина (привет, Коломбо), до сцен допроса главной героини двумя следователями (ау, «Настоящие детективы»). Потом как-то втянулась и досмотрела до конца, потому что все-таки интересно было, чем кончится. Ну кончилось … как-то кончилось. Продолжение по-видимому последует, поскольку линия главного злодея, с которого сериал собственно и стартовал, так и не закрыта.
К сожалению, попытка сделать качественный детективный продукт, не уступающий лучшим мировым, в общем-то провалилась, хотя создатели очень старались напихать туда как можно больше беспроигрышных приемов (каждая серия – одно дело, парочка совершенно разных по психотипу детективов, асоциальный, но харизматичный главный герой). А все потому, что слепое копирование никогда до добра не доводит и перенесение западных реалий в российскую действительность сильно раздражает. Даже квартира Метлина, расположенная на территории какого-то заброшенного завода, выглядит не как запущенное жилище, а как весьма дорогостоящий лофт.
Насчет детектива вообще беда. Если не считать истории о судьбе мамы главной героини или истории самого Метлина, которые проходят через весь сериал связующей нитью и информацию о них нам выдают строго дозированно, как таблетки в психушке, ни одного по-настоящему интересного дела не расследуется. Почти всегда с самого начала понятно в чем дело. То главгада покажут во всех прелестях его семейной жизни (как в серии с убийствами девушек таксистом), то каких-нибудь прозрачных улик подбросят. Ну или на худой конец самого Метлина посетит «гениальное озарение», поскольку он сам такой же маньяк, как те, которых ловит, и поэтому прекрасно их понимает (что впрочем не раз уже обыгрывалось и в литературе и в кино).
Опять же, как водится, в сериале много приглашенных звезд. Серебряков верен себе и его герой ничем особенным не удивил. Порадовал, пожалуй, только Колокольцев. Отец Есени со стеклянным взглядом сам мог бы любого маньяка изобразить. Хабенский как всегда профессионален, но по-моему иногда просто скучает. Девочка на его фоне – ну, старается.
В общем, как для российского кино, так и неплохо, но вот любителям и знатокам современных детективых сериалов типа «Моста», «Убийста», «Фарго» или «Настоящих детективов» рекомендовать бы не стала.

Фильм со своей задачей вполне справился, хотя и не в полной мере отразил одноименное произведение Горенштейна. Прекрасно, впрочем, понимаю, что в полной мере его невозможно отобразить. Фильм прекрасно отразил все кошмары послевоенного времени, надрыв и ужасы системы. Главную героиню, истеричную Сашеньку, прекрасно сыграла звезда театра "Современник" Виктория Романенко. Мать ее(Татьяна Яковенко), таскающая в трусах с работы объедки и парочка нищих, живущих на кухне, вши и дурной запах - все это дополняет картину. Ничто мерзкое при таковом раскладе мерзким уже не кажется. Примерно так все и представлял, когда книгу читал.

Режиссер, конечно, пошел вслед за сюжетом. Любовь и тема захоронений казненных во время войны евреев, куски которых наполняют выгребные ямы, чудовищные по площади. Тему искупления можно понять только по сюжету, но в книге Горенштейн дает чуть ли не математическую интерпретацию. Каждый новый метод необычен и интересен. Например, влияние природных процессов на человеческую психику. Мы знаем о явных, но речь о глубинных тектонических. Или векторная алгебра для изучения исторических изменений. В общем, Горенштейн вполне в своем репертуаре. Наибольшее впечатление производит рассказ о седой крысе, которая умела ждать и спокойно смотрела в глаза раненному, дожидаясь когда тот потеряет сознание. Об этой крысе говорят, что "ей, с такими глазами, могла явиться мысль об уничтожении народа, чтобы его пожалеть".

Старые-новые детали утиной охоты

Просмотр «Райских кущ» вызвал двойственные впечатления: с одной стороны, хорошо знакомая классика советской драматургии, а вот с другой — не покидало ощущение перешитости-перекроенности материала, перелицованности пьесы. Тот случай, когда «это не мое пальто». О художественных достоинствах вампиловской «Утиной охоты» написаны десятки исследований литературоведов, поэтому не будем говорить о сложности и неоднозначности образа Зилова. Остановимся на деталях экранизации.

Деталь первая. Место работы Зилова. Медиа-офис крупной девелоперской фирмы «Надежда». Место надежд и предательств Зилова почему-то располагается не современном деловом центре, а в старинном строении с оштукатуренной кирпичной кладкой. Здесь Зилов и сотоварищи сочиняют весьма успешные фотошопсказки. Должно быть для народности такое здание, должно быть все офисные центры крупных компаний в не очень далекой от Москвы провинции выглядят именно так, по сценарию.

Деталь вторая. Алкоголизм Зилова. Складывается впечатление, что Зилов — ЗАПОЙНЫЙ. Он пьет непрерывно. И как только таких делают топ-менеджерами.

Деталь третья. Зилов никого не любит. Даже себя. А женщины его любят. Они любят подлецов. И мужчины тоже дружат с таким плохим парнем, несмотря на все его предательства. Но, к сожалению, очень слабо показана вся эта темная сторона главного героя, вся эта ползучая двуличность.

Деталь четвертая. Все персонажи вопиюще бездуховны по мысли авторов фильма. Одержимы элитной недвижимостью, выпивкой, мелкими интрижками. Пожалуй, одна Галина, жена Зилова, хочет вырваться из этого и порвать с Виктором навсегда. Плохо только одно — вся бездуховность героев просчитываемо-одномерна как прямая дорога без поворотов.

И, наконец, деталь пятая. Попытка поставить героя Зилова и всех остальных в современные условия. Очень искусственная попытка смены декораций и попытка раздвижения пространства. Все эти топ-менеджеры, студенты-активисты и элитные новостройки смотрятся карикатурно, порождая сарказм.

Картина — на очень большого любителя отыскивать отличия в известной пьесе. Не очень удачная попытка освежить хрестоматийность.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Сериал мне понравился может быть потому, что я не являюсь фанатом Шолохова вообще и канонических версий его произведений в частности. Режиссер, тем не менее, в основном подобрал правильные книжные образы, несимметрично повернул другим боком сюжет, что может и хорошо, но сериал производит впечатление и это главное. Мне, как ненавистнику нашего современного кино, достаточно того, что я в итоге все эти 14 серий я посмотрел и остался в целом доволен.

Альтернативный Григорий Мелехов, конечно, поначалу напрягает, но со временем я вполне себе признал его право на существование, Евгений Ткачук сыграл прекрасно, маловероятно, правда, что увижу его в каком-то еще фильме. Сергей Маковецкий прекрасен всегда, гениальный актер, всегда с удовольствием смотрю его и в кино и на сцене. Образы Аксиньи и Натальи, может и спорные, но очень убедительные. Это если касаться игры, а не шолоховских героев. Меня же со школы еще донимал вопрос - как девушка легкого поведения может являться символом произведения, претендующего на избранность нации. Впрочем, не о Шолохове пишу.

Как оказалось, режиссера смотрю уже в третий раз, была "Ликвидация", где куски с Маковецким могу пересматривать до бесконечности и "Жизнь и судьба", которую мне пришлось посмотреть, чтобы сравнить с книгой и ничего хорошего по этому поводу сказать не могу. Винить режиссера не стану, но и оправдания для него не вижу.

В итоге история получилась не про процессы в стране, а больше о неприкаянности и животной страсти, но, наверное, так и нужно. Это необходимо. Комсомол ответил "да". Сериал смотрится хорошо, но только теми, кому не жалко потратить на него 10 часов.

Природа прекрасна, да. Не на уорнер бразерс снимали явно. Фанатам книги лучше этот сериал не смотреть.

Как-то в последнее время мне везет на забавные российские фильмы. Прямо «месячник хорошего кино» какой-то получился. Не буду говорить, что все эти фильмы – гениальны. Но на фоне всего того, что обычно ассоциируется со словосочетанием «российский фильм» - это просто отлично и вообще «бохато».

Но, если откровенно, то этот фильм вызывал у меня двоякие впечатления. С одной стороны – у него есть какие-то совершенно дурацкие и глупые сюжетные повороты, слабый хэппи-энд банально притянутый за уши, непонятно зачем введенные сцены, нераскрытые герои. С другой стороны – общая атмосфера какой-то наивности, простоты и полного отсутствия понтов. Плюс самоирония Дюжева, который, по сути, играет такой манекен (не в плане актерской игры, а в плане роли) и только в конце фильма начинает играть самого себя.

И это фильм, рекламу которого я вообще не видел, и наткнулся на него совершенно случайно. Что опять же, понижает мой индекс ожидания до кошмарно низких величин. А я всегда говорил, что отсутствие ожиданий – лучший бустер для впечатления от фильма. Этот фильм подтверждает правило в очередной раз.

В общем, перед нами история про спасение провинциального кинотеатра усилиями компании из косящего от армии кассира, бывшего дембеля, стареющего театрального осветителя и немного заторможенной девушки. Понятно, что матерые создатели комедии могут из подобной диспозиции создать конфетку. Но и так, в общем-то, неплохо получилось. Есть тут провисающие сцены, есть непонятные персонажи, есть местами отсутствие логики. Зато хватает и забавных мест. Над ними смеяться до колик не получается, но улыбнуться вполне можно. Просто потому что очень уж у автора хорошо получается уловить то самое ощущение, которое появляется при работе такого «разномастного» коллектива дилетантов. Такое ощущение провинции и атмосферы каких-то амбиций. Если бы еще не концовка…

С ней у меня, пожалуй, были связаны самые большие разочарования. Она выглядит рубленой. Очень нарочито искусственной. Авторам, похоже, нужно было, чтобы все заканчивалось счастливо. Чтобы у зрителей появлялось ощущение, что все получится и что все обязательно будет хорошо. Ну, и чтобы как в Голливудских фильмах. Правда, ничего логичного они придумать не могли, поэтому взяли самый банальный вариант. И самый, пожалуй, слабый. На придумывание чего-то интересного и оригинального не хватило запала? Но ведь смогли они устроить все эти танцы вокруг пленения Дюжева. Вполне себе харизматичных героев они тоже смогли придумать. Что им мешало поднапрячься и создать достойную концовку? Нет ответа.

Но, и, если честно, мне уже надоело смотреть неплохие фильмы от российских авторов. Хочется получать больше. Хочется получить такой отличный фильм, для которого не пришлось бы придумывать свою шкалу сравнения. Типа «ну, на фоне всего остального - неплохо». Пора бы уже мерять всех честно. И вот этот фильм мог бы заработать и гораздо более высокую оценку, если бы не это ощущение «ну, и так сойдет». А оно тут тоже есть. В той же концовке, в тех же героях второго плана и непонятных сценах. Я сейчас говорю о сцене съемки за ящик водки, например. Она никак и не на что не влияет. И такое ощущение, что это было что-то вроде меташутки, на тему - показать, как можно больше людей в кадре, чтобы потом они могли сказать – «Эй, я в телевизоре». Да, точно, как в самом кино получилось. Но, кажется мне, что это слишком уж тонкая шутка и я просто её домысливаю.

Так что – да, фильм порадовал. Но давайте уже двигаться дальше. Переходить к более качественным комедиям. Я же вижу, что есть потенциал у авторов и режиссеров.