Бойд Холбрук. Отзывы на фильмы

Logan # Логан (2017)

«Вся наша боль - моя лишь боль. Но сколько боли… Сколько... Сколько...»

«Оставаться в живых - непростая работа. Оставаясь в живых, что-то даришь взамен».

«Однажды ты поймешь…»

Тот самый случай, когда писать что-то очень больно, но если не написать будет ещё хуже.

Джеймс Хоулетт, он же Логан, он же Росомаха - один из центральных персонажей вселенной Marvel. Росомаха — мутант, наделенный сверхчеловеческими способностями. Он обладает исключительной регенерацией, позволяющей выживать после тяжёлых ранений, смертельных для обычного человека. Большинство ядов и болезней не могут убить и нанести тяжёлый вред его здоровью. Скелет Росомахи отличается от человеческого наличием шести когтей – по три на каждой руке, похожих на кинжалы и острых, как бритва. После участия в эксперименте «Оружие Икс» скелет Росомахи был покрыт неразрушимым сплавом адамантия.

Волею судьбы, Логан, для моего поколения будет ассоциироваться лишь с одним актером Хью Джекманом. Прошло 17 лет с тех пор, когда Джекман сыграл Росомаху в первой фильме про Людей Х. Именно роль Логана принесла Хью по истине всенародную известность. Крайне редко бывает когда актер столь долго «идет по жизни» вместе со своим персонажем. Ещё реже бывает и всегда вызывает неизменное уважение, когда актер уважает и искренне благодарит этого самого персонажа за столь долгое совместное существование. Мне всегда неловко и даже обидно слышать интервью многих известных актеров, говорящих о самых своих ярких ролях и известных персонажах с откровенной издевкой, непринятием и даже с отвращением. Ну, например: «Я в этом фильме вообще сниматься не хотел – просто нужны были деньги!» или «Да этот герой - он же самая моя слабая роль, вот в других фильмах – я «развернулся», а это так пустышка…» Всегда хочется сказать: «Хэй, …удак, прояви хоть каплю уважения, ведь именно эта роль сделала тебя знаменитым».
Хью Джекман роль Росомахи принял безоговорочно, он понял своего противоречивого персонажа и полюбил его.

Поэтому финальная часть о Росомахе – это прежде всего огромная дань уважения этому несокрушимому герою.

Сюжет: 2029 год. Логан, профессор Ксавье и Калибан остались одни. Они вынуждены скрываться подальше от людей, избегая открытого противостояния с корпорацией, проводящей бесчеловечные опыты над мутантами. Логан стареет, его способности к регенерации угасают, Чарльз почти потерял память из-за прогрессирующей болезни Альцгеймера и неконтролируемых приступов, которые повторяются всё чаще и становятся всё сильнее. Внезапно за помощью к Логану обращается некая Габриэла. Женщина просит отвезти её вместе с дочерью к границам Канады и твердит, что эта девочка такая же, как Логан. Вскоре выясняется, что девочка – Лаура Кинни, она же Х-23 – проект корпорации, обладающий способностями Росомахи. Его генетическая копия. Его…Дочь.

Прежде всего, хочется сказать огромное Спасибо режиссеру и Хью Джекману, за то, что сумели отстоять именно взрослый рейтинг картины. Этот фильм не для детей!!! Он для нас!!! «Логан» это не очередная киносказочка для малолетних сопляков, где супергерой обязательно спасет красивую девушку, они поцелуются и уйдут в закат. Пресловутый Happy end …мать его! Этот фильм-прощание героя с ЕГО зрителем! В 2000 году мне было 16 лет, сейчас мне 32, и я отлично ПОНИМАЮ, о чем мне хотят сказать в этом фильме. Я точно знаю теперь –happy end бывает не всегда. А вот бесконечная борьба с самим собой, с окружающими людьми и обстоятельствами не заканчивается ни на минуту. Значит нужно быть сильным – иначе как с этим справиться?!! Дети всего этого просто не поймут ещё. Заметили кстати, ярость Логана после прочтения комиксов про Людей Х – «Ты ни черта не знаешь! Всё было не так! Они взяли и всё это просто придумали!!!....» Вообще я безмерно рада, что IMHO постепенно заканчивается эпоха «заигрывания» киноиндустрии с детской аудиторией. Из-за замшелых категорий и рейтингов, сковывающих режиссеров по рукам многие ожидаемые фильмы в результате оказывались невнятной пародией. Но вот что удивительно, сделав фильм взрослым режиссер Джеймс Мэнголд показал, что спасение всё таки в детях.

«Логан» получился взрослым фильмом. И дело совсем не в сценах насилия и драк. Этот фильм не про мутантов, он прежде всего про людей, оказавшихся в ловушке и сражающихся из последних сил, несмотря ни на что. «Логан» держит зрителя в напряжении с самых первых кадров и до финала. Фильм был исключительно важен для создателей – это видно буквально в каждом кадре. Не знаю кто там жаловался на якобы полное отсутствие достойного саундтрека и звуковых эффектов. Может быть, Вы слишком громко попкорном хрустели, я не знаю… Меня звуковое наполнение фильма порадовало, музыка органично вписана в действие так, что становится единым целым с происходящим на экране. А касаемо песен – у меня лично мурашки побежали по спине когда я услышала песню Jim Croce «I got a name» это просто такое попадание в суть, что жутко стало. Иногда достаточно пары песен, которые способны перевернуть всё нутро.

Хью Джекман прекрасно справился со своей ролью. В «Логане» он показал не только исключительную силу Росомахи, но и его человечность, его чувства и эмоции. Сколько бы не пытались из Росомахи сделать жестокого зверя, машину для убийств – он пройдя все ужасы сумел остаться Человеком. Как бы больно это не было.

Патрик Стюарт здесь более Чарльз, чем когда бы это не было. Он верит, он всё ещё верит в лучшее! В сцене в холле отеля – он обращаясь сразу ко всем просит прощения и к горлу подступает ком… Стюарт отлично справился со своей задачей показать уже пожилого профессора. Не всесильного правителя дум и мыслей, а старого больного измученного человека, отчаянно мечтающего о покое и мире.

Отдельной похвалы заслуживает юная Дафни Кин. Достойнейшая актерская работа для такой малышки. Дафни выложилась на все 100% и играет не хуже маститых актеров, она не переигрывает, не кривляется, не жеманничает, не давит на эмоции. Лаура в её исполнении выглядит естественно и очень органично, не вызывая сомнений.

Понравился Бойд Холбрук в роли Пирса. Он показал не просто плохого парня. Он сумел привнести в образ мышление, логику…даже юмор иногда. И может быть если бы у него был выбор…

Итог. «Логан» — это невероятное чувство потери кого-то близкого, за все годы проведенные вместе ставшего по-настоящему родным. И вместе с тем, есть чувство светлой грусти и бесконечной благодарности.

Весь фильм – это такое изощренное надругательство над канонами детектива вообще и над зрителями в частности. Вначале их заставляют задуматься над тем, что же произошло в тот день, когда Ник Данн вернувшись, не застал свою жену дома. Но ответ на этот вопрос нам раскроют буквально в середине фильма. Точнее, что там произошло на самом деле, а не то, что там могли бы придумать зрители.

Это, конечно же, странно с точки зрения динамики и трехактной структуры. Но учитывая, что середина фильма – это где-то примерно полтора часа экранного времени – то в целом, нормально и даже терпимо. Другое дело, что в дальнейшем интрига на тему «что же случилось» заменяется на, куда менее интересную - «как теперь герой будет выкручиваться». И это, в общем-то, все портит.

Нет, Финчер как режиссер по-прежнему хорош. Картинка на высоком уровне, цветовая гамма, ракурсы ну и динамика в целом держится на уровне. Другое дело… три часа? Серьезно? Это много. Слишком много. Местами, даже чересчур. Нет, часть замедлений и провисаний сюжета я могу принять как такую художественную задумку из разряда «этой метафорой автор хотел продемонстрировать нам унылость бытия главного героя и предельное напряжения момента». Но подобных объяснений на весь фильм не хватит. Увы.

А ведь в целом – все выглядит очень здорово и даже местами интересно. Идеи на тему «мы не знаем, с кем рядом живем», «женщины в нашем социуме», «быт, как убийство романтики» или там «роль СМИ в формировании мнения» - они не новы, конечно, но поданы хорошо. Особенно это касается феминизма и прочих аспектов существования женщины в американском обществе (это я так пытаюсь не спойлерить, если что).

Подчеркивая все эти идеи, сценарий вначале фильма основывается на иллюзиях – вот то, что нам рассказали в начале фильма – это действительно так и есть, или это лишь то, как происходящее видит один из героев. И то, что происходит дальше – это что? Тщательно спланированное убийство, или лишь имитация этого события. Но, очередное, увы - как я уже сказал, эти карты нам раскрывают слишком быстро. «Ага» - на этом месте говорят зрители – «неожиданно!» и...

И вот дальше все из детектива переходит в область триллера. Уже не нужно пытаться понять, что здесь происходит, мозг можно отключить. Все что остается, так это следить за тем, как герои стараются выпутаться из событий, куда их завел случай. Угу, случай. Это, пожалуй, самое спорное в фильме. Герои оказываются по горло в проблемах не потому, что сами себя туда запихали своими поступками, что было бы логично в детективе. А просто потому, что так получилось. Кто-то там не то увидел, кто-то допустил глупейшую ошибку и вот уже поворот сюжета отправляет героя совсем по другим рельсам, навстречу развязке.

Кстати, развязка здесь тоже странная. Она выглядит логичной с точки зрения… не знаю, реалистичности или жизненности истории. Но вот в фильме она похоже на что-то из разряда - «знаете, я чего-то задолбался писать, поэтому пусть будет вот так». Это было бы замечательным концом для какого-нибудь сезона сериала. Но не для фильма, который подразумевает какую-то развязку, показывающую изменение главных героев или обстоятельств.

Так что, этот фильм настраивал меня на лучшее, но… нет, я не буду использовать слово «увы»… не вышло. Фильм с визуальной точки зрения хорош, но где-то ближе к концу излишне провисает по интересности, а завершение фильма выглядит вообще каким-то изощренным издевательством. Если не учитывать эти факторы – было бы просто отлично. Но не вышло.

Молодой мальчик, мечтающий стать в будущем ветеринаром, встречает известного музыканта, пианиста-виртуоза, который производит на мальчика неизгладимое впечатление. А еще оставляет значительный след в его жизни.

Давно хотел посмотреть этот фильм. Запасся попкорном и удобно устроился в кресле. И не прогадал. Время пролетело незаметно, следишь на развитием сюжета, за талантливой игрой актеров, слушаешь чудесную музыку.

Я не очень-то люблю Майкла Дугласа, по моему мнению, обычно выступающего в роли мачо-соблазнителя, гениального юриста, суперуспешного бизнесмена или хитроумного политика. И тут на тебе. Стареющая драма-квин. Талантливый, но жутко эгоистичный гей, который предпочитает общество молоденьких мальчуганов с упругими... мозгами. Чтобы все было по его, чтобы все было так, как хочет он, чтобы все длилось ровно столько времени, сколько хочется ему. И вообще, смотрел и думал о том, что для человека, который борется с раком, да еще и в его не самом юном возрасте, он круто выглядит! Это я про Майка, а не про Ли.

А какой мальчик-одуванчик в начале фильма Мэтт Дэймон, напротив горячо мною любимый. Потом из него получилось реальное чудовище со всеми этими пластическими операциями, брюлликами и прочей мишурой. Но он молодчага. Отлично сыграл! За его персонажа переживаешь - думаешь, господи, парнишка неужели ты ничего не видишь и настолько влюблен, что все застит тебе непроглядная пелена. Молодец и Скотт, так именуют персонажа Мэтта, что смог не смотря на все превратности судьбы остановиться, пройдя и через ревность, злобу, наркотики, судебные тяжбы и сумасшествия. Пусть его дальнейшая жизнь не была усеяна алмазами, но он стал каким-то настоящим. Жаль, что Ли оценил его слишком поздно. Интересно, только его он захотел увидеть в конце или были и другие отверженные.

Самой отвратительной сценой, дальше следует спойлер, была сцена, когда Скотт впервые видит Ли без парика. У меня было такое громогласное "фу". Надо же, я тоже попался на эту удочку! А еще мне было непонятно, на кой ляд в фильме показывали подробности пластической хирургии. Я не про замотанные мордочки и заклеенные носы, а про реальные надрезы, отодвигания, выдавливания. Противно!

Вердикт - мне понравилось. Если вы не ханжа, не имеете ничего против мужских целовашек, обнимашек и сексомзанимашек (всего этого в фильме в избытке), то вполне могу посоветовать к просмотру. Ну, а если нет, то обходите фильм огородами, лесами и полями.

За совет благодарю Zaraza . Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "Про мальчиков. Драматичненькое!" и спасалось в "Спасателях фильмов".

А какой смысл быть вместе, если вы несчастливы?

Один из немногих фильмов, снятых точно по книге, без всяких режиссерских нововведений. Так что не могу сказать однозначно, чья это заслуга - Гиллиан Флинн или Финчера, что фильм получился офигенным. Конечно, уже не было такой интриги, когда знаешь сюжет наперед, но вот на игру актеров было очень интересно смотреть.
Я уже восхищалась Эми, когда писала рецензию на одноименную книгу, и сделаю это ещё раз: "Эми, ты - мой кумир!" Это просто восхитительная женщина. И Розамунд Пайк, как никто подходит на роль обиженной, расчетливой, жаждущей мести жены. А Бен Афлик - на роль немного туповатого, ничего не подозревающего, бедного мужа. Лично я ещё никогда не встречала (ни в жизни, ни в фильме) мужчину, запирающего на ночь дверь от своей жены и буквально дрожащего в её присутствии.
Это игра. И начала её она, а он принял её правила. "Что имеем - не храним, потерявши - плачем" - сначала я думала, что этот слоган о муже, на которого вдруг снизошло озарение о том, какая у него всё-таки чудесная жена. Но потом поняла: и он, и она друг без друга не жили бы такой интересной, увлекательной и просто захватывающей жизнью. Ребята, да вы оба чокнутые!

Я — Харви Милк. И я хочу вас завербовать!

Харви Милк, первый политик в США, открыто заявивший о своей нетрадиционной ориентации, но сумевший выиграть выборы на должность в государственный орган власти штата Калифорния. Милк активно выступал и боролся за соблюдение гражданских прав меньшинств. Общественно-политическая деятельность Харви Милка началась в возрасте 40 лет (с этого периода и начинается фильм), но на посту члена муниципального совета, на который его назначили в 47 лет, ему удалось пробыть меньше года. Несмотря на пропаганду против прав гей-сообщества и ярую оппозицию, он смог отстоять закон, защищающий права представителей сексуальных меньшинств.
"27 ноября 1978 года Харви Милк и мэр Сан-Франциско Джордж Москоун были убиты бывшим членом наблюдательного совета Дэном Уайтом, который был давним недругом Милка из-за разногласий в вопросе о геях."

Художественный фильм про Харви Милка пытались снять в течение долгого времени после выхода документальной ленты Времена Харви Милка, получившей Оскар в 1985. Спустя 15 лет, новый фильм Milk приурочили к 30 годовщине убийства Милка.
Шон Пенн за роль Милка также получил Оскара.

Фильм, как биографическая лента очень хорош. События изложены близко к реальности, использованы старые видеоматериалы (которые выглядят, как реальные, но не возьмусь судить так ли это), передана атмосфера 70х и бунтовский дух людей. Освещена и личная жизнь Милка.
Шон Пенн сжился с ролью идейного вдохновителя, который всеми силами сражался до конца.

Этот фильм о борьбе, не только за лгбт-сообщество, а в целом за свободу каждого человека, которого по той или иной причине, несправедливо притесняли. Человек в демократическом государстве не должен бояться за свою жизнь, за жизнь своих близких, за свою работу и достойное существование.
И пока будут такие люди, как Харви Милк, народ будет услышан. Даже если ценой победы будет самое страшное - смерть.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 2. Фильм с участием актера-лауреата премии «Оскар» за лучшую мужскую роль.

Вот и пришла пора отправиться на заслуженный отдых одному из самых популярных героев комиксов - Росомахе. Страшно подумать, 17 лет прошло с тех пор как мы впервые столкнулись с Логаном в какой-то канадской забегаловке. Но тихо уйти на покой - это не путь героя. И, надо сказать, пошуметь он любил всегда.

2029 год. Светлое будущее, за которое во всех предыдущих фильмах неистово сражались мутанты, так и не наступило. Молодых мутантов больше не рождается, а те из старых, кто пережил десятилетия постоянных сражений доживают свои последние годы. Вот и старик Логан давно не рвется в бой. Катает на арендованном лимузине пьяных туристов, да копит деньги на яхту, чтобы отправиться греть свои адамантиевые косточки в лучах тропического солнца. Но приключения в лице немногословной девочки Лоры находят Логана, хотя он этого и не просил. Лора, как водится, тоже не так проста. Она - мутант, оружие, созданное в военных целях, но как обычно вышедшее из-под контроля. Эта встреча оказывается судьбоносной как для Логана, так и для Лоры. И это в определенной степени символично, ведь именно с похожей неожиданной встречи с Роуг и начались кинопохождения Росомахи.

Изначальная экспозиция вышла столь мрачной, что на какой-то момент можно забыть, что смотришь фильм про героев комиксов, а не какой-нибудь артхаус про ветерана Вьетнама. Логан получился гораздо взрослее своих коллег по жанру, и дело тут не в возрастном рейтинге R, который позволил Росомахе не стесняясь крошить врагов в капусту, а в том, что в данной картине акцент сместили на внутренние переживания героев и на их взаимоотношения, что довольно нетипично для подобных фильмов. Конечно, создатели комиксов и раньше пробовали играть в драму, но столь реалистичными и живыми персонажи получались крайне редко. Здесь же даже сама ситуация работает на атмосферу. Как-никак, для многих этот фильм - прощание с любимыми с детства героями, и грех было бы не поспекулировать на чувствах фанатов, что создатели, собственно, довольно талантливо и сделали.

Однако, на фоне нарочитой серьезности, еще ярче проступают нелепые условности и штампы супергероики, с которыми приходится мириться в рамках комикс-вселенной. И хотя Логан и заявляет, что, мол, у нас тут не детские книжки с картинками, у нас все взаправду и по-взрослому, но это он, конечно, лукавит. Картонные антагонисты просто не дадут забыть, что это все еще комикс. Их мотивация туманна, а единственная видимая цель - быть пушечным мясом для стильного рубилова, устраиваемого Логаном и его юной протеже. Не на пользу фильму идет и традиционная для франшизы икс неразбериха с хронологией. Фильм оставляет очень много вопросов, для которых нет даже намеков на хоть сколько-нибудь вменяемые ответы.

Но, несмотря на это, нужно признать, с этим можно жить. Мелкие нюансы и недомолвки не ломают общей картины происходящего и создателям удалось сделать эффектное завершение карьеры Росомахи, которое по иронии стало и самым ярким его появлением на экране. Хотя и бежать на фильм с предвкушением чего-то доселе невиданного все-таки не стоит. Есть риск, что завышенные ожидания разобьются о суровую реальность, но если вы хотите увидеть один из лучших кино комиксов последних лет, то это, пожалуй, по адресу.

Новый фильм Дэвида Финчера… Не назвал бы я себя его фанатом — хотя «Бойцовский клуб» был великолепен. Но вот «Игра» показалась какой-то надуманной, хотя следить за злоключениями главного героя было интересно.

«Исчезнувшая» чем-то напоминает «Игру». У главного героя исчезает его знаменитая жена (послужившая прототипом популярной литературной героини), и происходит это в годовщину их свадьбы. При этом он начинает находить записки с подсказками, одна из которых ведет к другой. Ну и, как водится, сам попадает под подозрение. Так что же происходит? Убийство? Розыгрыш? Похищение?

Как и в «Бойцовском клубе», нас ждут некоторые неожиданные открытия относительно личностей персонажей. Не настолько радикальные, но, как и полагается в триллере, некоторые «совы» не то, чем кажутся.

Но вот зачем и о чем этот фильм — не очень понятно. Ощущение он оставляет весьма тягостное — в плане содержания, конечно, в плане формы все нормально: и актеры подобраны хорошие, и сюжет, как говорится, «закручен». Но никакого катарсиса в фильме не наблюдается.

Итог: достаточно стандартный, добротный психологический триллер. Пронестись по лихим поворотам сюжета, поужасаться чудовищной человеческой природе — это пожалуйста, вам сюда. Но каких-то откровений или глубоких мыслей ждать не приходится. Для поклонников жанра.

Сразу оговорюсь - книгу не читала.

Первое, что я могу выделить в этом фильме из того, что понравилось - это актерская игра. С Аффлеком меня связывает любовь еще с детства, поэтому я его заочно всегда люблю. А вот Пайк видела в деле впервые, и она меня очень впечатлила.

Второе - это атмосферность фильма. Туда же я включаю музыку, операторскую работу и общее настроение. Это всё было на высоте, собственно от Финчера ничего другого ждать не приходится.

Но если говорить об общем впечатлении от картины, то здесь я не могу похвастаться особым восторгом. Первая половина фильма (ровно до того момента, когда собственно открывается как пропала героиня) просто потрясающая. Она держит в напряжении, ты теряешься в догадках, хочешь разгадать в чем же дело. Затем ты видишь эту “развязку в середине” и задаешься вопросом - “А о чем тогда будет вторая половина фильма?”. И в принципе получаешь ответ на этот вопрос, но лично я так и не поняла, а нафига вообще это надо было.

Когда кинец мне перестал нравиться, все надежды были на концовку. Я надеялась на то, что там будет что-то огого, что-то такое, что замкнет круг, оправдает то, что героиня вернулась и, мы из-за этого как бы закончили тем, с чего начали.

Те, кто смотрел фильм, знают, что ничего подобного не произошло. Конец абсолютно прост, и по моему мнению глуп. Я не могу понять, как эта девушка смогла выйти сухой из воды. Вот этот факт настолько высосан из пальца, что перечеркивает все плюсы. Неужели никто не провел должного расследования? Не проверил ее психическое состояние? Не проверил рану на руке?

В итоге мы имеем очень круто снятый фильм с потрясающими актерами и слитой концовкой.

Учительница средних лет, воспитывающая сына и мужа, узнает, что у нее рак и жить ей осталось около года. (Ничего не напоминает?)))) Но, в отличие от Уолтера Уайта, она думает вовсе не о том, как заработать денег для семьи. Она понимает, что всю жизнь следовала каким-то правилам, старалась всем угодить и быть хорошей. А теперь, со страшным диагнозом, она наконец-то решает на все забить и пожить для себя.

Не каждый решится посмотреть этот сериал после такого синопсиса. Рак, смерть - это темы, на которую страшно думать, наверное, всем. Это то, что может присниться в кошмарном сне, то, что происходит с кем-то, но не с тобой. Но что удивительно - хотя тематика сериала серьезная, печальная и даже депрессивная, он получился легким и позитивным. Несмотря на то, что обсуждается тема смерти, он очень жизнеутверждающий.

Это ведь заезженная сентенция: живи, как будто тебе остался один день. Весь фокус в том, что мы действительно всегда боимся налажать, все испортить, зайти в тупик и не выбраться обратно на дорогу. Жить так, как хочется, часто получается только тогда, когда становится понятно: нечего бояться, хуже уже не будет. Вот и Кэти, всю жизнь прожившая взаперти себя самой, вдруг отпускает себя на волю, начинает чудить и делать все то, что запрещала себе или на что не хватало смелости. И вот в этих чудачествах, кроме повода посмеяться, очень много всего: и про отношения отцов и детей, и про множество страхов и комплексов, и про то, какая это все чушь на самом деле. Ну и про то, что все-таки главное в жизни: близкие, семья, друзья, теплые чувства, крепкие связи. Ну и конечно много размышлений о смысле жизни, о радостях жизни, о смерти, о вере, о борьбе и об ответственности перед близкими.

В общем, в каждой серии, несмотря на 25-минутный хронометраж, много всего намешано, и смешного, и печального. А в итоге получился хороший жизненный сериал.

Вестерны, все еще остаются достаточно редким гостем в современном кинематографе. Но, да, можно смело утверждать, что их число все увеличивается. «Железная хватка», «Омерзительная Восьмерка», «Выживший» и вот, наконец-то многострадальный «Джейн берет ружье». Многострадальный он по причине того, что долгое время было не понятно, что же, в конце концов, мы получим в результате. Сроки выхода на экран, исполнители главных ролей, даже режиссеры менялись и перетасовывались в процессе производственного процесса. И на выходе мы получили вот это.

Вроде бы по всем внешним признакам – это... да, это вестерн. Время и место действия, суровые герои, противостояние банде, оборона собственного дома, напряженное ожидание, пистолеты, ветер с песком в лицо. Но по сути – это непонятно что. Серьезно. Фильм выглядит откровенно пустым. То есть создатели взяли сосуд в виде вестерна, показали его зрителям. Но вместо того, чтобы наполнять чем-то интересным, они просто поставили его перед зрителями «как есть». В этой «банке» нет ничего такого, что заставило бы всех зрителей получать какие-то ощущения. Сопереживать героям, вздрагивать от сюжетных поворотов. В фильме практически нет динамики. Да тут даже смены локаций - минимальны. Вообще, я часто ловил себя на мысли, что если бы не звездные актеры, я бы подумал, что это такая обычная малобюджетная поделка, от нескольких студентов-любителей.

Действие топчется на небольшом пятачке. Все динамичные сцены в общем хронометраже занимают от силы минут пятнадцать. Остальное время посвящено банальной любовной линии, диалогам «ни о чем» и флэшбекам. Сюжет здесь тоже не особо хитрый и закрученный. Как результат – через некоторое время после просмотра начинаешь откровенно скучать и посматривать на часы. При хронометраже в полтора часа – это удивительное достижение.

Актеры, да, звездные и играют в своем стиле. Но здесь они ограничены сценарием и приходится им выступать в роли таких деревянных чурбачков. Сюжет их вынуждает поступать таким образом, что им больше ничего и не остается. И скука сказывается на персонажах сильнее всего. Во время очередной затянувшейся сцены начинаешь задумываться – а подходит ли Натали Портмен на роль жены фермера? Не слишком ли Юэн Макгрегор аристократичен для главаря бандитов? Почему самых «аутентичных» персонажей здесь убивают буквально через пять-десять минут после их появления. И почему их тут всего два или три на весь фильм? Ну и тому подобные вопросы, буквально разваливающие восприятие всего фильма.

Потом вопросы возникают уже и к основам самого фильма. Кто же эта Джейн? Слабая беззащитная женщина, которую судьба заставила встать на защиту собственного дома, или все-таки опасная, умеющая обращаться с оружием «бой-баба»? Зачем нужна была эта сцена с провалом при стрельбе из пистолета и последующей стрельбой из ружья? В чем смысл финальной перестрелки «сквозь стены и в темноте»? Мы так долго и нудно шли по пустому переливанию банальностей к этому моменту, ждали наконец-то финального крещендо из выстрелов и взрывов. Наблюдали, как герои «минируют» территорию, как готовятся к приходу «чего-то страшного». И все ради вот этого? Сколько вообще бандитов было в банде? Где все это?

Из подобных вопросов и разочарований и состоит фильм. Мне кажется, что это очередной фильм для никого. Любителям вестернов в нем явно разочаруются от отсутствия внятных основополагающих вещей. Тем, кто ждет любовной истории – куцая линия, которая похожа на дешевый женский роман. Желающим подумать о тяжкой женской доле на Диком Западе – банальность мыслей. Довольны могут быть, пожалуй, только поклонники играющих здесь актеров. И то, просто потому что вновь видят своих кумиров на экране.

Ну, да, здесь неплохая операторская работа, выдержанный общий стиль, те немногие декорации что нам демонстрируют. Но, как я уже сказал – это всего лишь сам сосуд, пустой и не слишком оригинальный. Но без наполнения – он не может заинтересовать зрителей. И от этого никуда не деться.

Временно оставшийся без работы и дальнейших жизненных перспектив пролетарий умственного труда Ник Данн переезжает вместе со своей женой Эми из града большого и густонаселенного в родные захудалые пенаты тлеющего Миссисипи. Впрочем, как известно, с милым и рай в шалаше, особенно если семейная идиллия является не фальшивой, а самой настоящей, высокой пробы. Однако этому милому уютному идеальному миру скоро придет конец, когда перед самим началом торжества по случаю брачной пятилетки исчезнет буквально в никуда Эми, а все хаотично разбросанные по дому улики будут прямо указывать, что виной всему ее муж. Змеевидный клубок интриг и тайн святого семейства, которым лучше бы было оставаться вовсе нераскрытыми, начнет медленно, но верно распутываться, вовлекая в поиск опасной истины все новых и новых действующих лиц.

Дэвид Финчер — режиссер не только с громким именем, но и с большим выменем, сосцы которого полны не только молока скорби постмодернизма и изощренного визуального экспериментаторства, но и жанровых сливок, которые достопочтенный режиссер перманентно снимает в каждом своем новом проекте, стремясь поочередно к деконструкции и деклассификации привычных жанровых форм, насыщая их подчас лишенным всякой шелухи архетипичности содержанием. Преобразование жанров по Финчеру — это поступательное препарирование байопика или же классического детектива в полновесный авторский комментарий к бытующей реальности("Социальная сеть» и «Зодиак» соответственно, где первый отразил актуальность социальных сетей в тонах околосудебной драмы, а второй — кинематографическими методами воссоздал глубинное околонуарное историко-криминальное исследование преступлений без наказания необыкновенного американского маньяка), или же трансформирование классического гран-гиньоля в универсальную притчу о человеческих пороках и слабостях("Семь» и «Игра»), или же нетривиальные игры в социально-психологические мистерии в «Бойцовском клубе» и «Бенджамине Баттоне». Не стала исключением из этого творческого правила Финчера творить сугубо авторское кино с сильнейшим зрелищным потенциалом на обломках привычных жанров и стилей и последняя по счету его крупная режиссерская работа — фильм «Исчезнувшая» 2014 года, ставший экранизацией одноименного бестселлера двухгодичной давности известной американской писательницы Гиллиан Флинн.

Довольно бережно отнесясь к оригинальному литературному первоисточнику, не изменив его тотально, а пожертвовав лишь парой побочных персонажей в ее сюжетной интриге и сжав до концентрированности все коллизии, чтобы охватить все и всех, Финчер в «Исчезнувшей» перешел от абрисов попкорновой беллетристики к универсумам социальной обобщенности, ибо лента эта лишь формально является детективным, а моментами и мелодраматически-эротическим триллером, в котором сюжетная пружина сжимается поступательно, дабы в финале разразится столь ожидаемым в любом случае катарсисом. Но прежде чем он воцарится в фильме, Финчер в узнаваемой холодновато-отстраненной манере на приглушенных тонах, практически интимно и шепотом в грядущей тьме, успеет немало сказать о современной Америке и не только(хотя в фильме определенно много слишком американского, чтобы просто счесть это случайностью), где все еще сильна разобщенность между людьми, и глубинная, недремавшая тяга к тотальному насилию и террору, рассказать без явных инвектив на фоне пасторальных пейзажей и стильных фасадов. Это лишь маски. которые скрывают истинные лики тех. кто лишь прикидывается людьми, таковыми не являясь ни по образу, ни по подобию.

«Исчезнувшая» — это отчасти «Ярость» Фрица Ланга, искусно помещенная в современную надреальность «Охоты» Томаса Винтерберга и «Основного инстинкта» Пола Верховена — сернокислотный раствор из тем «охоты на ведьм», обмана и манипуляции слепой как крот толпы, этого адского легиона, жарящегося в котле собственного узколобья, а также невероятного женского коварства, ибо не всегда бывает так, что муж и жена — одна Сатана. Погружение в глубины расследования все больше кривозеркалит чужеродной, потусторонней инфернальностью, уже сам Ад взирает с интересом на персонажей, которые тщетно идут по замкнутому порочному кругу, не понимая, что правду о случившемся надо искать не снаружи, а внутри. Не в окружающем их мире, а в самих себе, кто просто допустил возможность подобного кошмара. Искать изъяны в своем несовершенном браке и пытаться найти совершенство в мире, сотканном отнюдь не по идеальным лекалам.

Формально — триллер с крепким рисунком саспенса, хоть и не во всем стилистически ровный и сбалансированный, а фактически — «Исчезнувшая» является внежанровой историей очередной универсальной игры, в которой правила меняются постоянно, а главные игроки на поверку являются совсем не теми, кем они были в самом начале. «Охотник за сокровищами» в одночасье сам становится жертвой и агнцем на заклание в играх, не им придуманных, но персонально для него заточенных. Вопрос лишь в том, для чего. Неужто столь грешон наш герой, чтобы быть именно так жестоко покаранным? Месть ли это, изощренная и нетривиальная, желание досадить, или дело в чем-то значительно большем? Внезапное исчезновение является всего лишь поводом, этаким катализатором для поиска и обретения настоящей истины, которую хотели во что бы то ни стало уничтожить, скрыть, стыдливо запрятать. Впрочем, истина — она одна, а правд бывает много, и режиссер предпочитает констатировать факты всеобщего морального и духовного разложения, всеобщего следования всем принципам социальной вертикали по Гегелю, в которой слабый априори является виновным, а тот, кто силен — безвинен. По следам одноименного романа, Финчер следует во тьму душ современных американцев, пытается ее постичь и понять. И едва ли не само Миссисипи с его мрачной историей диктует условия нарратива в картине. Старомодный американский Юг со своими исконно консервативными правилами существования — и мрачная история обыкновенной семьи, в которой нашлось немало места для необыкновенной жестокости. Финчер его показывает аккуратно, практически политкорректно, однако остро ощущается в этой стерильности и интеллигентности привкус иронии, издевки, незамутненный взгляд на очевидные жуткие вещи, которых просто не хотят не то что видеть, но даже замечать.