Мануэль Коши. Отзывы на фильмы

Как же я ненавижу религиозный фанатизм! Вообще-то я плоховато знаю историю первых веков христианства, так что для меня стало неким откровением, что уже в 4 веке христиане из угнетаемых и преследуемых перешли уже в разряд "власть имущих" и сами превратились в беспощадных "преследователей" инакомыслящих. Во время просмотра фильма не покидало ощущение, что та же самая толпа, которая во времена Нерона требовала "зрелищ" (то бишь убийства на арене христиан), те же самые люди (только с крестом на шее) теперь забивали камнями несогласных. Какая, к черту, тут вообще может быть вера в Христа, любовь к ближнему и тому подобные невероятные вещи, когда психология толпы (вернее, человека в толпе) ни капельки не меняется, остается такой же зверской, вне зависимости от того, христиане они или язычники. Картинка из фильма - раб кричит "Я христианин!", хватает дубинку и начинает избивать своего хозяина. Это очень "по-христиански", ага.
Относительно "исторической достоверности" - новостью для меня было, что, оказывается, это христиане сожгли Александрийскую библиотеку... А мне почему-то казалось, что это произошло гораздо раньше, за несколько веков до этого, еще во времена Цезаря... Полезла в Википедию - оказалось, библиотеку эту жгли несколько раз, в том числе и христиане руку приложили. Вообще, познавательный фильм оказался для меня. До этого практически ничего не знала про Гипатию, женщину-философа. Правда, показалось, что как-то немного упрощенно и наивно изобразили в фильме ее "открытия" и "опыты", но в целом, я рада, что узнала про нее. Мне понравилось, как Рэйчел Вайс сыграла Гипатию. Умная, сильная женщина, свободомыслящая личность. Все мужчины, ее ученики, оказались гораздо слабее. Самое мое большое разочарование - то, что они все ее бросили ради религии (а ведь как любили и уважали!). Причем я не верю, что они приняли христианство из-за глубокой веры, скорей всего, ради собственного комфорта. (даже Орест не оправдал моих ожиданий, а я так на него надеялась!)
В общем, очень хороший фильм, хоть и грустный.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет raima

Рейчал Вайс понравилась мне как актриса еще с "Мумии", в этом фильме на нее так же приятно смотреть. У нее получилась утонченная, женственная героиня, которая, такое ощущение, родилась не в свое время, настолько она отличается от всего происходящего рядом с ней. Александрия пылает от религиозных распрей, а она мечтает постичь тайну Солнечной системы. В нее влюблены многие мужчины, а она глядит себе на небо в поисках разгадки Вселенной.

Гипатия верила в философию. Это была и ее отдушина, и ее религия, и ее любовь. Какими глазами на нее смотрели Орест, Давус! Если по началу несколько "агрессивно-страстная" любовь Ореста отталкивает, то ближе к концу его отношение к Гипатии становится более романтичным и каким-то неприземленным. Любовь Давуса смешалась с покорностью раба, он, по большей части, молчалив и остается лишь догадываться, насколько сильно он любит свою госпожу. Собственно, конец фильма расставит все по своим местам. Но вот сама Гипатия мужчин так и не полюбила. В силу того, что была женщиной в Александрии. А выйти замуж равносильно безмолвствованию - подчиниться мужу и перестать учительствовать. Христианская вера и ее толкование Кириллом практически не поменяли отношение к женщине: умолкни, иначе закидают камнями.

Самые красивые моменты - когда Гепатия пытается найти истину и изображает Солнечную систему в квадратной яме с песком, когда ночью Давус в нерешительности прикасается к ноге своей спящей госпожи. Самые отталкивающие и жестокие - когда начинается религиозная резня, такое ощущение, что в подобные моменты люди забывают, что их же бог учит их терпимости, милосердию, а они с ножом в руке режут друг друга, словно звери.

Особенно жалко библиотеку. Сердце кровью обливалось, когда это хранилище знаний начали громить. Когда-то прекрасная Гипатия обучала своих учеников философии в этих священных стенах, теперь же здесь разгуливают бараны, блеют козы и кудахчат куры. Куда катится этот мир?

"Евклидово равенство: если две величины равны третьей, значит, они и между собою равны. И люди также: нас большее объединяет, нежели разъединяет" - учит умудренная не только по своим годам, но и по человеческому летоисчислению, Гипатия, женщина-философ.

Так редко бывает, когда исторический костюмированный фильм несёт в сбе ещё и значимое смысловое ядро. Это очень красивый и сильный фильм, рождающий сразу очень много ассоциаций. Поначалу кажется, что это просто историческая иллюстрация к тезису об идее, овладевшей массами и ставшей реальной силой. Но потом начинаешь думать, что это за сила, что это за люди, что это за время, когда всё ещё так близко друг к другу в общественном сознании, так чисто и так прямолинейно голо - истина и заблуждение, жизнь и смерть, знание и вера. И я думала, что же движет этой сильной массой, неужели реальная идея и вера, а не стремление к власти, личные амбиции, внутренняя жестокость, соотнесённые с чем-то большим, чем ты сам, и поставленные на пользу своему видению мира? И может ли реально противостоять этой силе любовь, внутренняя убеждённость, собственная инаковость? И ещё я думала, почему вера так агрессивно не терпит безверия, неверия, инакомыслия? Не является ли эта фанатично исповедываемая сила сублимацией неудовлетворённого личностного начала? То, что я знаю о мире и людях тех времён, говорит мне, что не было и не могло там быть ещё "такой" верной личностной любви, как она показана в фильме, но так хочется в это верить... Прекрасная и трагическая история. Смотрится на одном дыхании.

Невероятная природа! Наверное, это то — что поражает больше всего. Будь это воды океана или джунгли Полинезии — глаза оторвать ,просто, невозможно!
Сумасшедший учений. Как нужно верить в себя ,чтобы решиться на путешествие, в которое не верит никто. Какой смелостью нужно обладать..каким желанием проживать каждый миг...Но если бы таких людей не было, не было бы и великих открытий.
Семья, которая может только ждать. Не должно быть обид или незбыточных надежд, ведь такие люди не скрывают, что будут новые путешествия...будут новые вопросы и нужно будет найти ответы. Так что нужно серьезно подумать ,прежде чем связывать свою жизнь с таким человеком. Не каждая сможет, просто, ждать дома..с детьми.
Великие ошибки истории. Нежелание ученых, которые сидят с своих кабинетиках — понять, что кто-то из них мог и ошибиться.
Страх. Неповиновение и ошибки, которые невозможно исправить.
Невероятный подводный мир! Киты...скаты...акулы! Шикарные съемки...дух захватывает!
100 дней наедине с самим собой, с кучкой таких же как ты...
Чуть чуть затянуто в самом конце.
И мне бы хотелось больше страсти на плоту...как бы жестоко это не звучало. Как-то слишком все у них было гладко.
Здорово, что в конце нам рассказывают о судьбах каждого, с этого плота. Реальные факты.
Только один недостаток...смерть попугая. Это было жутко, и очень меня расстроило...можно было бы и без этого обойтись. Если честно, я за людей так не переживала...

Греческие мифы до сих пор являются основой для многих конфликтов современной кинокультуры. В подростковом сегменте Рик Риордан написал приключения Перси Джексона, а Гомер написал Иллиаду и Одиссею. По идее этот фильм должен был стать экранизацией мифа о Троянском коне, в принципе именно это и получилось, но с поправкой на эпичность повествования и блокбастерную постановку битв, а-ля «Властелин Колец». Посмотрел этот фильм во второй раз и готов поделиться более подробным мнением. Параллельно критерию впечатления и поделюсь мыслями по этому поводу.

Если кто-то не читал первоисточник, то вкратце напомним основную сюжетную канву. 1193 год до нашей эры. Парис украл прекрасную Елену, жену царя Спарты Менелая. За честь Менелая вступается его брат — царь Агамемнон. Его армия под предводительством Ахиллеса подошла к Трое и взяла город в кровавую осаду, длившуюся долгих десять лет.… Два мира будут воевать за честь и власть. Тысячи умрут за славу. И за любовь нация сгорит дотла. Стоит лишь оговорится, что в первоисточнике, взятом за источник вдохновения, огромная роль отводилась богам. В сценарии решили этот конфликт максимально приземлить. Есть любвеобильный Парис, который, хоть и косвенно, но повинен в том, что целый народ погиб в огне пожарищ. Немногим удалось спастись. История, показанная в фильме, немного отходит на второй план, но об этом ниже. В целом она сильная, хорошо слаженная и кое-какая мораль в этой картине всё же есть. Говоря современным языком – «держи своего дружка при себе». Так себе формулировка, не соответствующая уровню эпичности картины, но чем ближе к народу, тем лучше. По повествовательному критерию оценю на четыре с половиной. Скинул полбалла только за то что высокий слог был в первой половие картины. В остальном лексикон был более приземлённым.

Визуальный критерий. Воистину, здесь есть на что посмотреть! Экипировка противоборствующих сторон, как правило, соответствует исторической действительности — бронзовые мечи, копья и щиты будто срисованы с антикварных греческих ваз. Однако в фильме присутствуют и такие странные вещи, как скандинавский молот Аякса или, например, хромированный романо-германский “меч Трои”. Подобных примеров можно привести еще очень много, но ясно лишь одно — создатели картины все же сохранили ее сценарий в рамках убедительного реализма, вынужденно жертвуя исторической достоверностью в пользу зрелищности батальных сцен и динамичности основных событий этой великой войны. У картины очень хорошая ритмика — бои и диалоги правильно сбалансированы, оставляя минимальное количество затянутых моментов. Изрядно поднадоевшие после “Властелина Колец” массовые бои (рисованные армии от горизонта до горизонта) сняты в рваном темпе, но суматошное мелькание кадров, как правило, длится недолго и уступает место отлично поставленной боевой хореографии в стиле “один на один”. Декораций в фильме не так уж и много, и они вряд ли соответствуют реальной обстановке тех лет, но размах и грандиозность конструкций второго плана вызывает заслуженное уважение. Роджер Прэтт умеет обращаться с камерой, о чём можно судить по обзорным планам, многочисленным пейзажам и хорошим ракурсом во время съёмок битв. К внешней стороне картины абсолютно нет никаких претензий.

Актёрская игра. Центральный персонажей всего три – Ахилл, Парис и Гектор. Играют их Брэд Питт, Орландо Блум и Эрик Бана. Каждый из них заслуживает положительных оценок, в плане драматургии отлично смотрится Эрик Бана, за Гектора действительно переживаешь, Брэд Питт в основном здесь хвастает своим телом, а Блум для своей роли в «Трое» полностью подходит. Бесхребетный царевич, думающий не головой, а своими первичными половыми признаками, в исполнении Орландо с художественной точки зрения был просто великолепен. Питер О’Тул великолепен в роли царя Приама, его голосом великолепно говорил Рогволд Суховерко, великолепный актёр дубляжа, легенда. У фильма, как мне кажется, отличный дубляж, каждый из актёров уловил характеры персонажей и вписался в органиков забугорных актёров.
Саундтрек отличный. Каждая мелодия отлично вписывается в настроение и интонации повествования. Сопроводительные звуки вроде лязга металлического оружия, или шагов по разным поверхностям, вроде песка, камня или щебня. Не хочу много говорить по этому критерию, здесь лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать в рецензиях.

Вердиктируя. Фильм «Троя» изначально заявлялся картиной “по мотивам”, а не как детальная кинематографическая реконструкция “Илиады”. Свою задачу он выполнил — дал зрителям бесподобно красивое зрелище и заставил некоторых из нас заново перечитать Гомера. Да и как исторический боевик он срабатывает неплохо. Много споров было между тем где боёвка лучше – в «Гладиаторе» или «Трое», спорить не берусь, но на правах старшинства отдаю пальму первенства «Гладиатору» - Ридли не переплюнуть. Фильму ставлю максимальный балл и советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

История не терпит сослагательного наклонения, но образ мыслей далёких предков всегда завораживал меня. В мире победившего атеизма трудно смотреть исторические пеплумы десятилетней давности, а по-настоящему достойных было только два. Женщина на папском престоле и женщина-ученый в Александрии. Фильм "Агора" для меня стал историей ещё об одной женщине, что стремилась познать мир в эпоху несовершенства методов познания. Хотя тема фильма очень спорная. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей. Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны. Но центром вселенной становится воцарение христианской веры и то как её выставляют в первом акте показали едва ли не террористической организацией. Во втором акте Пораболаны и евреи становятся объектом показа природы современных войн среди религиозных меньшинств. И герои первой половины фильма по-новому проявляют себя во второй. Если смотреть научные выкладки, то при помощи Аристарха они пытаются объяснить Закон Всемирного Тяготения. Содержание фильма меня впечатлило, оно даёт много пищи для размышлений и в преломлении нынешней ситуации, события этой картины актуализируются. Чем это не доказательство цикличности исторического процесса? Решать вам э, но мне это показалось очень убедительным.

Визуальный критерий. Выглядит все очень хорошо, особенно когда идут обзорные планы, виды Земли из Космоса показывают, насколько незначительными являются все дела человеческия, по сравнению с величием космической пустоте и эти виды хорошо контрастируют со сценами вроде сожжения сокровщницы знаний в Александрийской библиотеке. Декораторы хорошо восстановили памятники древности по чертежам в тех же местах, где снимался "Гладиатор". Темп повествования размеренный, но не излишне затянутый, второй акт немного динамичней первого, что нормально. Логика рассуждений нравится, несмотря на то что многие теории непроверяемые. Экшн-поколение такое кино вряд ли воспримет, но казни поставлены отлично, не без кровавости. Но очень интересно показана суть религиозного мракобесия и фанатизма.

Актёрская игра. Рейчел Вайс в роли Гепатии Александрийской выглядит отлично. Она красива и умна, открыта для познания мира во всех его проявлениях. Макс Мингелла и Оскар Айзек сыграли двух влюблённых в неё мужчин. Последний разительно меняет свой характер, но остаётся предан своему педагогу. Как и Дав, он освободился, стал Параболаном и проявил милосердие в самый страшный момент в жизни Гепатии. Все трое запомнились. Остальные на втором плане и работают на цельный образ картины.

Вердиктируя. Отличное кино, мне очень понравилось. Понравилось, что история не зацикливается на любовном треугольнике и показывает политический срез эпохи раннего средневековья. Тема религиозного фанатизма и последующих войн внутри христианства подана не в лоб, но так что не обратить на неё внимания невозможно. Ставлю фильму максимальный балл. Рекомендую к знакомству не фанатикам и тем, кто ценит такой жанр кинематографа. Всем добра и приятного просмотра!

Насколько же неприятна главная героиня! Я читала о Гипатии, и образ в моей голове вовсе не соответствует образу из фильма.

Черт возьми, это же испанское кино, почему актриса на главной роли такая голливудская! Нет в ней ни индивидуальности, ни обаяния — типично киношное лицо, типично киношное поведение. Я ожидала, что увижу страстную грубоватую женщину, а увидела нечто мягко-воздушное, с наигранным воодушевлением обсуждающее звезды.

Реверанс в сторону европейского кинематографа: кровищи гораздо меньше, чем в американских фильмах, а секса и обнаженки вообще почти нет, однако картину это не спасло. Гипатию сделали настолько безличной, что все впечатление пошло по пизде. Я вовсе не хотела признавать харизму Кирилла Александрийского, главного отрицательного персонажа, но, черт побери, он куда обаятельнее героини.

Из любимцев назову еще Ореста — ее ученика и префекта провинции. Бесстрашный и самодовольный, он принадлежит к тому типу мужчин, которые походят на моего внутреннего ВДВшника.

А героиня ни к чему не принадлежит! Как можно было поставить это бледное нечто играть Гипатию!

Не очень люблю исторические драмы, особенно с религиозным уклоном. Я вообще к данной тематике отношусь крайне осторожно. Конечно, не исключаю возможности существования высшего разума, но и не являюсь набожным человеком. В этом я солидарен с главной героиней Гипатией. Вера должна оставаться внутри нас. Но начнем по порядку. Действие фильма разворачивается в Александрии, которая стала полем боя для христиан и язычников. Все дела решаются по принципу «Кто не с нами — тот против нас». Мне сложно принимать чью-то сторону. Я не могу сказать, что настроен против христианства в целом, но я не согласен с некоторыми убеждениями, потому что слово Божье каждый трактует по-своему. К античной мифологии я всегда относился с симпатией. В общем, моя позиция заключается в том, что каждая религия имеет право на существование, но не стоит навязывать друг другу свою веру. Тем более так кощунственно осквернять то, во что верят другие люди.

Особенно меня шокировала сцена разгрома Александрийской библиотеки. Это ужасно. Хотя на самом деле историки так и не пришли к однозначному мнению, кто именно разрушил одну из крупнейших библиотек древности. Одни уверены, что это была вина Цезаря, который вмешался в войну между Клеопатрой и ее братом. При обстреле города в библиотеке начался пожар. Другие грешат на христиан. Эта версия очень ярко показана в фильме. У третьих виноват римский император Аврелиан, который сжег библиотеку при взятии Александрии. А четвертые вообще уверены в том, что это были мусульмане. Якобы халиф приказал сжечь книги, потому что считал их бесполезными, если в них говорится о том, что есть в Коране, или же вредными, если в них написано что-то другое. В общем, сейчас мы можем только догадываться о событиях тех лет. Но факт остается фактом. Множество древних книг было уничтожено.

Помимо религиозных дрязг в фильме есть еще две линии: научная и любовная. Гипатия пыталась разгадать загадку блуждающих звезд. А раб Давус был сильно влюблен в свою госпожу. Очень жалко, что эти линии стали всего лишь фоном, потому что мне намного интереснее было смотреть именно на это. Отмечу еще картинку в целом. Декорации и костюмы великолепные. Я удивлен, что это испанский фильм. Обычно Голливуд не жалеет денег на исторические блокбастеры и тратит миллионы долларов. Но испанцы все сделали ничуть не хуже. И актеры симпатичные. Фильм мне понравился, но пересматривать не буду. Я бы расставил акценты немного иначе.