Алек МакКоуэн. Отзывы на фильмы

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Этот год я начал с прочтения двух романов, чьи экранизации хотел посмотреть давненько. Первым делом я ознакомился с романом Эдит Уортон «Век наивности», но общепризнан перевод как «Эпоха невинности» и роман несмотря на простую фабулу взывал к размышлению о поколении аристократичных американцев, приверженцев старого уклада жизни уходящих в историю. Поколение Уортон столкнулось с поколением Фицджеральда и думаю понятно за кем оказалась победа. Роман-лауреат Пулитцеровской премии достоин хорошей крепкой экранизации с максимальной передачей подтекста. Посмотрел фильм Мартина Скорсезе и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Те кто читал книгу, могут смело не читать этот абзац, ибо уже знают сюжет, все коллизии и суть конфликта. Вопрос в том на чём решили акцентировать внимание создатели. Сюжет таков что Ньюленд Арчер собирается жениться на Мэй Велланд и тем самым породнить два самых ветвистых генеалогических рода, и всё бы ничего но приезжает кузина невесты Графиня Оленская, занимающая в обществе Нью-Йорка статус белой вороны поскольку долгое время жила со своим мужем за океаном, где-то в Польше. Как мне кажется, светское общество во все времена относилось настороженно к изгоям в семье, всегда была какая-нибудь вдовствующая донья которая прятала под сердцем тайну и раскрыла её в не самое лучшее для семьи время, чем спровоцировала пару тройку инфарктов у старых дев.

Скорсезе в моём понимании — это всегда криминальные истории о мафии с совершенно неожиданными сюжетными поворотами и не менее впечатляющими концовками, чего стоят те же «Отступники» или «Остров проклятых», возглавляющие на КП список его лучших работ. Данный же фильм относится к тем временам, когда он не был оскаровским баловнем и не каждая его работа удостаивалась заветной статуэтки. Неожиданностью стал выбор женского романа для переноса на язык кино. Скорсезе «дотошно следует традициям семейных хроник из жизни высшего света» и как мне кажется в фильме это оправданно, потому что текст Уортон глубоко анализировал укоренившийся уклад таких семей, что я приписываю к плюсам картины.

В большинстве своём перед нами предстаёт драматическая история любви с подтекстом о предвзятости общественного мнения, как что-то несоответствующее укладу и порядку претит консервативному сознанию семейств. Как мне показалось заключительная часть фильма здесь получилась наиболее проникновенной и я даже как-то по другому стал воспринимать этот фильм, хотя кому-то кажется что это не просто костюмированная драма, это срез истории Нью-Йорка и потому этот фильм стал для него интересен как проект. В конечном счёте мы получили одну из лучших костюмированных драм, которая хоть и не стала новым «Гордостью и Предубеждением», но получилось красивым погружением в атмосферу Нью-Йорка конца девятнадцатого века, с потрясающими костюмами, задними планами, архитектурными сооружениями и даже постановка кадра оператором вызывает приятное удовлетворение картинкой, собственно именно визуальная часть фильма нареканий не вызывает. Не то чтобы у фильма было туго с содержанием, но когда следуешь первоисточнику во всём мало простора для творчества.

Актёрская игра порадовала. Дэниэл Дей-Льюис воплотил на экране образ Ньюленда Арчера, я его представлял несколько моложе, но актёр так удачно попал в метафизику этого персонажа, что надобность в критике отпала сама собой. Мишель Пфайффер воплотила на экране образ Эллен Оленской, актриса органично существовала в этой роли что не мешало восприятию общей картины. Вайнона Райдер, не так много смотрел фильмов с ней, но всякий раз проникался её умением играть разные типажи и характеры, так и здесь Мэй Велланд поначалу кажется принцессой, но потом тональность её образа резко меняется и мы видим другие грани таланта актрисы.

Вердиктируя: Приятная костюмированная драма, способная понравится поклонникам жанра, красивая картинка, приятный саундтрек и операторская работа (оформление вступительных титров веет классицизмом, распускающаяся роза как минимум красива). Рекомендую любителям хороших историй любви с подтекстом. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Если бы меня попросили выбрать название этому фильму, то я бы выбрал «Одиночество бегуна против ветра», поскольку это принципиальная жизненная позиция главного героя. Колин Смит попал в исправительное учреждение по обвинению в краже. Там готовятся провести соревнования среди бегунов. Способности молодого парня к легкой атлетике не остаются незамеченными, что делает его фаворитом в глазах директора. В виде флэшбэков нас возвращают к старту, откуда мы проследим весь путь главного героя, который привел его к такому финишу.

Главный герой совершенно не понравился. Ну, это в стиле «все люди, как люди, а я д`Артаньян». Он сам создает вокруг себя это одиночество, потому что делает всё наоборот. Когда вся семья весело тратит денежное пособие после смерти кормильца, он сжигает купюры. Когда все собираются смотреть телевизор, он уходит. Когда благоразумные люди пытаются найти работу, он ворует и спускает деньги на всякую ерунду. Даже когда в исправительном учреждении все стараются получить привилегии от начальства, он специально лезет на рожон. Так зачем его жалеть? Это же его собственный выбор. Да и поводов для гордости в том, что ты писаешь постоянно против ветра, лично я не вижу. Если ты поступаешь благоразумно, то это не делает тебя частью стада.

Лично у меня погружения в атмосферу фильма не случилось. Сначала я смотрел его в горизонтальном положении, но почувствовал, что от такого «увлекательного» сюжета меня клонит в сон. Потом я решил встать и заварить себе крепкий чай, но и это не помогло мне заинтересоваться происходящим на экране. Последние 20 минут я поглядывал на часы в ожидании концовки. Я ее дождался. Финал вполне предсказуемый. Что ж, я тоже попробую пойти против масс, поэтому ставлю фильму заслуженную единицу, ибо я в упор не вижу, чем тут можно восторгаться. Скучнейшее кино, которое никому никогда не стану советовать.