Wuttke, Martin. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Я посмотрела этот фильм только потому, что несколько недель назад прочитала книжку "Мизерере" - при написании романа Гранже сильно вдохновлялся историей Колонии Дигнидад, также известной как "Вилла Бавария". При просмотре фильма, однако, у меня возникло ощущение, что сценаристы, в свою очередь, вдохновлялись "Мизерере"! Есть отчетливые заимствования из "Мизерере" для биографии экранного главы "колонии", которые не соответствуют биографии реального Пауля Шефера. Извращенный религиозный культ; мальчики, поющие хоралы; баварские костюмы - все это из Гранже. Реальный Пауль Шефер был прежде всего педофилом-садистом.
Дэниел Брюль в фильме выглядит, как будто получил живительного электрошока еще до начала съемок. В эмоции его героя по поводу Лены верится с трудом. Лена (Эмма Уотсон), напротив, выживает максимум из своего нехитрого актерского дарования и фильм, собственно, только на ее игре и держится.
Диалоги очень примитивны, а волшебное отсутствие серьезных препятствий и надежной охраны именно в те моменты, когда это необходимо героям, кажется слишком неестественным. Апогей неправдоподобности - финальная сцена в аэропорту. По сравнению с ней "Операция "Арго" просто документальное кино.

Так хвалили, так хвалили (особенно после и в сравнении с «Викингом») — не удержалась. Ой-вэй...
Задумка клёвая: дворянская честь, добро побеждает зло, дуэльный кодекс, даже линия с Алеутскими островами а-ля «Стрела» крутая. Есть пара неплохих моментов: выступление Железного рыцаря, подстава Басаргина, иностранцы (так понимаю, хотели сделать не хуже «Сибирского цирюльника»).
Но в целом... футуристические декорации дворца великой княгини среди окружающего максимального реализма — мнэ... С великой княгиней вообще обидно и непонятно вышло: она ведь была красавицей, большой благотворительницей (ах, ну да, позорный аукцион, видимо, был реверансом в эту сторону), да, юродиевой, но почитаемой и доброй, а не хладнокровной сукой, плевавшей на все условности, лишь бы потрахаться с Беклемишевым, практически не скрываясь. А потом они обижаются, что американцы снимают клюкву, хм, кто бы мычал.
Деревянные диалоги, которые деревянная молодёжь произносит деревянными голосами — один Колокольников был живым и порадовал, правда, он, наверное, уже не совсем и молодёжь. Павел Табаков вообще позор семьи — ни таланта, ни искренности. Даже Машков местами выглядел картонным среди окружающих картонок. Хлынину, так понимаю, брали ради сисек — и тут самое время упомянуть постельную сцену в карете посреди людной улицы, о русский секс, бессмысленный и беспощадный.
Если не вдумываться и не разбирать по косточкам, а посмотреть на одном дыхании... а нет, не выйдет на одном. Словом, неплохо, но не «Сибирский цирюльник», нет.

Очередной нашумевший фильм, прошедший по всем рекламным площадкам страны. В общем-то, правило: «чем активнее рекламируют фильм, тем хуже он окажется» в очередной раз подтверждается. Этот фильм рекламировали не особо рьяно, и он оказался не самым отстоем. Но в целом выглядит довольно тухловато. После просмотра фильма, я испытал очередное разочарование в российском кинематографе.

Начать стоит, наверное, с хороших моментов. У этого фильма есть свой стиль, который создатели вполне успешно пытаются держать в течение всего хронометража. Что-то такое сродни «Шерлоку Холмсу» Гая Ричи. Мрачноватый Петербург, дожди, темные краски, какая-то нарочитая брутальность. Неплохо, особенно учитывая то, что авторы дожимают это до самого конца.

Но, увы, кроме этого похвастать фильму больше нечем. Первое, что выглядит странно – это клюквенность всего происходящего. Странные одежды, странные прически, странные поступки героев, их диалоги, в конце-то концов. Да, опять же, всплывает в памяти «Шерлок Холмс» - там тоже клюквы полно. Но, в отличие от отечественных кинематографистов, Гай Ричи не утверждал, что у него все исторически достоверно и кропотливо воссоздано. В это не веришь, стоит только взглянуть на декорации.

Это, на самом деле выглядит ужасно, с позиции все той же исторической достоверности. Интерьеры – нечто среднее между римскими дворцами, сталинским ампиром и чем-то научно-фантастическим. Ребята, ну я же был в Петербурге, я даже видел Эрмитаж и он совсем не похож на то, что тут пытаются показать. В основном нам демонстрируют какие-то черные помещения, с непонятным освещением (вроде кругом свечи какие-то стоят, но освещение ровное) и не особо дорогой мебелью. Платья – туда же. Часть из них похоже даже на молниях. Ну, где тут историческая правда?

Второе что смущает – логика повествования. Во-первых, совершенно, исключительно идиотская манера перепрыгивать из одного времени в другое. Она ничем не обозначена, никак не выделена и «врубается» без всякого предупреждения. То есть вначале смотрим мы одно, зевнули и вот уже ничего не понимаем – кто все эти люди? Что происходит на экране. А… так это нам показывают прошлое персонажа. Потом нас кидают опять в настоящее, потом опять в прошлое, но все равно не понятно – эти события – они были до первого флэшбека? Или уже после? Зачем так поступать со зрителем? Во-вторых, то, что делают герои – тоже непонятно. То есть нам рассказали эту всю историю, а вопрос все равно остался. Кто мешал главному герою просто совершить то, что он задумывал? Зачем все эти сложные экивоки вокруг да около? Ответ, простой – просто чтобы была история. Сюжет построен на идиотском допущении и сценаристы ничего не смогли с этим поделать. А еще бесит вечно озвучиваемое главным злодеем «Мне не говорят - нет». По уровню назойливости и банальности это где-то вместе с героем Вержбицкого из «Яиц Судьбы». Ну, помните «X делает Y. А я наказываю. Жестоко наказываю!». Только там это была типа как пародия, а здесь это звучит на полном серьезе и из каждого утюга.

Опять же – операторская работа. Утомительно. Очень уж тут любят снимать откуда-то снизу. Непонятен смысл этого. Видимо для того, чтобы подчеркнуть в очередной раз величие этих людей. Вроде как дворяне, да. Вот только удобства для просмотра это не добавляет – все время хочется попросить оператора приподнять камеру. Или просто поправить её самостоятельно – ну непонятно же, что нам здесь хотят показать.

Вот и получилось, то, что получилось. С одной стороны – это выглядит достаточно стильно и можно сказать даже атмосферно. Но при этом – клюква и полное отсутствие логики в происходящем не дает воспринимать этот фильм всерьез.

Свои выводы о работах Квентина Тарантино я сделал после неудачных попыток досмотреть всеми расхваленное «Криминальное чтиво». Трэшовый юмор категорически не люблю. Вообще зарекся больше смотреть его фильмы, потому что сразу понял, что режиссер явно не мой. Называйте меня УГ без чувства юмора, если хотите, но в его фильмах я не вижу ни ума, ни пользы. Чисто поп-корновое кино для любителей мясца и брызгающей крови. Однако, «Бесславных ублюдков» так все хвалили, что захотелось дать шанс Тарантино на реабилитацию в моих глазах. Благо, что великолепный актерский состав существенно подсластил пилюлю.

Но все равно мое мнение о Тарантино не изменилось. Это такой же трэш, как и «Криминальное чтиво», только абсурдность приобретает иронично-исторический фон. Я понимаю, почему фильм очень популярен в наших краях. О фрицах и их злодействах мы знаем не понаслышке с детства. Многие, как и Тиль Швайгер, желали убить Гитлера хотя бы в фильме. Квентин удовлетворил желание большинства, собрав отряд «бесславных ублюдков» еврейского происхождения, которые штабелями укладывают эсэсовцев в список смертников. Причем делают это явно со смаком, сдирая ножом скальп, что выглядит на экране ужасно. Я серьезно считаю, что людям с нормальной психикой неприятно смотреть на такие кадры. Хотя ярые патриоты получат сатисфакцию от перестановки мест слагаемых.

Вот только выглядит этот стеб над свержением фашизма весьма сомнительно, принимая во внимание реальные исторические события. Тяжело мне назвать кровожадных победителей этого фильма героями. Ну, конечно, не обошлось без голливудского пафоса. Вся Европа ничего путного не могла сделать, а пришла парочка доблестных американских солдат и спасла мир, как обычно. Отдельно мне не понравились резкие переходы между частями. Сложилось ощущение, что именно там были вырезанные сцены из чернового варианта. В таком случае не мешало бы еще подрезать на полчасика короче, как советовал Харви Вайнштейн.

Но добавлю также ложку меда в бочку с дегтем. Это потрясающий актерский состав. Питта я сразу пропущу, чтоб в очередной раз не злить его поклонников. Он меня не убедил, а на фоне великолепно играющего Кристофа Вальца смотрелся, как дилетант. Вальц бесспорно главная звезда в этом театре абсурда. Обе дамы (Мелани Лоран и Диана Крюгер) мне тоже нравятся. Они здесь прекрасно выглядели. Особенно Крюгер. Эпизодической ролью порадовал также Аугуст Диль. Ну, еще есть несколько хорошо знакомых лиц. Хоть это меня порадовало. Но в целом, как я уже неоднократно говорил, не люблю трэш. Не мой жанр и не мой режиссер.