Отзывы на фильмы Майкла Смайли — стр. 2

Фантастика ближайшего будущего. Необычные условия, в которых оказались люди. Фантазия сценаристов не знает границ. Общество, в котором нельзя быть одиноким. Даже если твоя вторая половинка умерла, ты просто обязан найти замену. Не нашел, тебя арестуют, отправят в жуткий санаторий и принудят найти пару. Брр, какой-то!! Вам это не напоминает реалити-шоу "Дом-2" ?! Ах ты и там под присмотром профессионалов ( типа Оли Бузовой) не нашел с кем создать "построить" любофф( проще говоря переспать?! Тогда тебя выгонят с проекта, то есть из санатория , перед этим превратив в животное!!. Не, ну точно "Дом-2"!
Извините, давно его не смотрю, но раньше было так , может сейчас что-то там изменилось к лучшему. Не знаю, говорить не буду.
Всегда есть те, кто против любой организации, в том числе и такого принудительного спаривания. Одиночки. Это парочки наоборот. Тут тебя ножиками порежут, живым в могилу закопают, лишат зрения, если ты влюбишься, поцелуешься, решишь создать любовную пару.
Есть пословица "Все плохо, что черезчур".
Хорошие актеры Колин Фаррелл и Рэйчел Вайс. Да и фильм не плохой: с легким налетом сюрра, с критикой общественных порядков и морали в духе Оруэлла.

Артхаус. Об антиутопии (или все-таки утопии, кто знает). С фантастическим допущением. Наполненный метафорами. Признайтесь - это очень странное сочетание. Как и собственно весь этот фильм целиком. Не каждый способен выдержать его просмотр до конца. Фильм хороший, но это не делает его легким для просмотра. И тяжелый он как в плане сюжета, так и в плане визуального воплощения. Выполненный в холодной цветовой гамме, практически лишенный динамичных сцен и особых операторских ухищрений – он словно создан для того, чтобы им пугать всех ненавистников арт-хауса. Здесь нет уютных мест и людей, с которыми было бы хорошо рядом. Этот фильм медленно, словно деготь вливает в нас историю одного социума, при этом подразумевая что-то другое. Общество, показанное в этом фильме – это современное общество, где отношение к браку доведено до абсурда.

В государстве этого фильма каждый человек должен иметь пару. Причем не просто должен, а обязан. Это закон. Тебя могут остановить полицейские и проверить твой документ о браке. И если у тебя нет пары, то добро пожаловать на полтора месяца в особое заведение, где у тебя будет последний шанс кого-то подобрать из подобных тебе людей. Если у тебя не получится, то примите наши соболезнования, но твоя человеческая жизнь окончится. Тебя превращают в животное, и остаток своих дней ты проведешь в образе того, кого выбрал. Может собакой, может свиньей, или верблюдом. Главный герой выбирает себе лобстера. Что тоже достаточно символично.

Понятно, что в жанре артхаусного кинематографа, сюжет – понятие вторичное (а многие и вообще считают его бесполезным). Тут главное оказать влияние на зрителя визуальной и звуковой составляющей. И вот они здесь аутентичны донельзя. Непривычны, но хороши. Главное сразу принять все эти условия игры, которые нам предлагает автор. Попытаться ощутить, как из резких смен планов, прерывистого повествования и музыки, которая состоит из пары нот, складывается ощущение этого фильма. И как все это согласуется с основными идеями, которые пытается показать нам режиссер.

А он рассматривает две абсолютно противоположные точки зрения на брак. Брак, как навязанное обществом обязательство, и обязательный эгоизм, с полным отсутствием привязанностей. Или это всего лишь две стороны одной медали? Ведь эгоизм присутствует в обеих интерпретациях и зачастую он идет впереди любви. Предать себя, только для того, чтобы выжить и вписаться в социальные нормы, переделать себя под другого человека. Или предать любовь, чтобы спасти себя, пытаясь скрыть свои чувства. Впрочем, каждый сам для себя сможет вынести что-то из этого фильма.

В этом, пожалуй, и состоят основные плюсы подобного жанра. Каждый способен увидеть в этом фильме что-то свое. Вынести из обсуждаемой темы то, что важно именно для него и отвечает только его убеждениям. Вот только, понятно, что фильм явно не для каждого зрителя. Не каждый сможет выдержать упрощенные, словно примитивные диалоги, схематичную игру актеров (кстати, подобная игра требует особого мастерства), сюжет, на первый взгляд совершенно банальный. Тут много метафор, которые еще нужно найти. Полно сцен, которые словно провисают в воздухе, но при этом подкидывают пищу для размышления. Много деталей, на первый взгляд бесполезных, но достаточно важных для работы над идеями.

Этот фильм лучше смотреть не просто так, с бухты-барахты, а с особым настроением. Он вряд ли поднимет вам настроение или отвлечет от проблем. Скорее подкинет еще больше – вдруг еще захочется подумать над собственной жизнью? Лучше подходит к нему с пониманием, что может встретиться на этом пути. Хотя бы посмотреть трейлер, для начала. И подготовиться к этим ощущениям.

Джон Лютер - полицейский детектив. Он с блеском распутывает самые трудные дела, ловит убийц, маньяков и насильников. Вот только он сам довольно часто преступает закон. Настолько часто, что его можно назвать "грязным копом". Он может скрыть или подбросить улики, применить насилие на допросе и даже сам не раз совершал убийство. Вот только он это делает не в рамках подпольной преступной деятельности и не в своих корыстных интересах, а просто потому, что считает, что закон несовершенен и в критических ситуациях для всеобщего блага не грех его нарушить.

Лютер видит своей целью избавление мира от плохих парней любыми средствами. Вот только он обычный человек, и такая философия не может не оставить на нем следов. Любимая жена ушла от него, коллеги его избегают, побаиваются и недолюбливают, начальство требует соблюдения формальностей и постоянно держит его под наблюдением. Но Лютер не сдается, не опускает руки, а продолжает с упорством танка делать свое дело, как он его понимает.

И все чаще возникает вопрос: а может ли все-таки служитель закона нарушать букву закона ради его защиты? Но однозначного ответа мы так и не получим. Иногда кажется, что Лютер настолько заигрался в вершителя судеб, что потерял контроль над собой и ситуацией окончательно. Иногда очевидно, что у него просто нет выбора. А иногда кажется, что на таких людях держится мир.

Что:научная фантастика
Где:бесконечность и далее
Когда:в вечности
просмотрено: 13 серий 1 сезона, 4 серии 2 сезона
за это время сменился один доктор, помощница осталась прежней (мне глубоко не симпатичной), привязался в качестве домашнего питомца бойфренд Роуз.
Лондон 2005, где доктор подбирает жалкую безработную, видом напоминающую последнюю гопоту района и предлагает ей стать своей спутницей. Очевидно же, что доктор серьезно болен.
Он показывает ей конец вселенной, Диккенса, пришельцев в Уайт-Холле, последнего Далека, Нью-Нью-Йорк, королеву Викторию, мадам де Помпадур.
В большей части вселенных Роуз находит себе очередного хахаля, при этом по возвращении в Лондон своего времени она треплет мозги Микки. Он же ведет себя как собачка, ноет и постоянно требует, чтобы она ушла от Доктора.
Я с трудом могу понять, что может быть интересного или симпатичного в Роуз. А вот Теннант меня невероятно радует.
К сценариям сериала приложили руку очень многие современные режиссеры и сценаристы, поэтому видно насколько разные ситуации, в которые попадает Доктор. Но по большей части он привязан к Земле и более всего - к Лондону. Довольно невероятно для повелителя времени.

Читаешь аннотацию к этому фильму и вдруг чувствуешь, что тебя начинает одолевать скука. Ух ты, богатая женщина сажает за общий стол одну из горничных. Ого, в нее вдруг влюбляется какой-то богатей. Ну, надо же, какая оригинальная история. Дайте-ка подумать, что там может быть дальше? Неужели свадьба? Да не может быть. Это слишком неожиданно. Но потом ты начинаешь смотреть этот фильм. И выясняешь, что, в общем-то, эта горничная, не то чтобы самая красивая девушка. Она пожилая, и, судя по всему далеко не самая умная. Да еще и за столом с богачами начинает рассказывать пошлые анекдоты. А тот самый богатей влюбляется в нее не просто так, за эти самые анекдоты и её непосредственность, а потому что думает, что она принцесса. Ну, просто вот она такая своеобразная, не связанная нормами какой-то там общепринятой морали. А чего, голубая кровь, белая кость, все такое прочее – ей можно.

После такого поворота старой истории смотреть уже веселее. Авторы начинают дергать уже немного за другие струны. Становится понятно, что до свадьбы дело может и не дойти. А вдруг этот вот богатый торговец картинами и прочим антиквариатом, тоже не самый молодой, действительно рассчитывает на соблазнение особы королевской крови. И стоит ему только узнать... А вдруг они не решаться на это и последуют концовке в стиле - «долго и счастливо»? Как они выкрутятся из этого ожидания?

Но, не хочу спойлерить, но фильм все равно не оправдывает времени, которое тратишь на это самое ожидание. На мой взгляд, авторов сценария к этому фильму подвело то, что они не знали - о чем же они хотят рассказать зрителям. Явно не о любви, ибо её тут как бы и нет особо. Герои открыто изменяют своим женам\мужьям, местные «приближенные слуги», вроде той же учительницы французского языка, спят и видят, как бы половчее провернуться и стать новой женой своего нанимателя. А чем они хуже нынешней его жены? У нее же получилось - тоже была тренером по гольфу и вот уже жена. Пусть теперь подвинется.

Может быть - они хотят показать нравы новой буржуазии и богатеев? Которые вроде бы, как и современные, прогрессивные и демократичные, но все равно не дают слугам сидеть за одним столом с ними, с ужасом смотрят на возникающие чувства между представителями разных классов и в упор не видят людей, если они одеты в униформу. Ну, так себе, если честно мораль. Я бы даже сказал банальная. Это, в общем-то, и так любому известно, кто хотя бы раз выходил из дома или смотрел новости. Чтобы там не говорили - а деление различных людей по какому-либо признаку - оно никуда не денется, пока существует человечество. И удивляться этому факту - значит проявить откровенно детскую наивность.

Ну а больше в этом фильме и нет ничего такого примечательного. Разве что интерес к концовке - чем же все это кончится, смогут ли авторы все свести к обязательному хэппи-энду, или все-таки сам настрой фильма заставит их презреть банальности и придумать что-то свое. Вот разве что это. Все остальное - ну, оно нормальное, хотя, на мой взгляд, и слишком уж затянуто. Ну и да, на мой взгляд, финал фильма не стоит ожидания.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Трое дезертиров совершают побег от вынужденного кровавого сражения через густо заросшее сорняками, бурьяном и мхом поле, на котором они встречают на свою беду демонического алхимика-чернокнижника О`Нила и его верного слугу Катлера. Став заложниками чужой злой воли, герои, единственным пропитанием которых стали галлюциногенные грибы и растущая колючая трава, попадают в мир кошмаров и ужасающих видений, ирреальный и силлогичный мир, в котором они по воле дьявольского алхимика вынуждены искать некий клад. Выбраться из этого странного поля в Англии живыми и невредимыми вряд ли получится.

Участник престижных международных кинофестивалей в Карловых Варах и Торонто, а также фестивалей фантастического кино в Лунде и Остине, фильм «Поле в Англии» 2013 года стал четвертой по счету полновесной режиссерской работой британца Бена Уитли, который стал по-настоящему широко известен в мире авторского кино вместе со своей творческой соратницей, сценаристкой Эми Джамп в 2011 году благодаря авангардному фильму ужасов «Список смертников», а в 2012 году слава одного из самых неординарных независимых режиссеров Великобритании была закреплена дикой черной комедией «Раз! Два! Три! Умри!». «Поле в Англии» на фоне предыдущих картин дуэта Уитли — Джамп выделилось мгновенно, став по сути вершиной художественных поисков режиссера в тех сложносочиненных лабиринтах современного кинематографа, литературы и философии.

Сценарно-литературная нить первичного повествования фильма уходит своими корнями в традиции средневековой литературы странствий и рыцарских приключений, демифологизируя, деконструируя и переосмысливая в гораздо более жестком и нетривиальном ключе ее основные мотивы, направляя их в русло дематериализации и деромантизации, насыщая плоть сюжетного нарратива мрачностью и безысходностью. Нетрудно догадаться, что «Поле в Англии», сюжет которого напрямую перекликается с средневековой ирландской литературой, лишенной, однако, всякой добросердечной фантасмагоричности, не имеет вовсе типического наивного романтизма и всерыцарского благородства главных героев, ибо ему на смену пришли жесткий метареализм, галлюциногенный сюрреализм и человеческая подлость, гнусность и низость. Центральный же мотив странствия трех главных героев, трусливого эскапизма с последующим погружением в нехристианское адово пространство в рамках художественного замысла фильма есть тем фактическим универсальным кодом вневременного и внепространственного бытия, его всепоглощающего континуума в рамках отдельно взятого метафизического и метафорического социума, отходя от привычных устоев которого герои под властной рукой паулокоэлевского Алхимика отбрасывают собственную самость и эгоцентричность. Сам же фильм от начала и до конца насыщен хронотопическими символами, имеющими поливариантное толкование в отношении семантической сюжетообразующей конструкции, поданной зрителю в оболочке монохромного визуального ряда, в котором сюжет по отношении ко всем остальным элементам не то чтобы вторичен, но и едва ли важен.

Нить же кинематографическая «Поля в Англии» искусно переплетается с великим множеством образцов кинематографа авторского и неординарного, начиная от «Плоти и крови» Пола Верховена и «Летучего голландца» Йоса Стеллинга и завершая авангардизмом и эпатажем «Фандо и Лиз» Ходоровского, «Порожденным» С. Элиас Мериге, «Сталкером» Андрея Тарковского и, в меньшей степени», недавним «Трудно быть Богом» Германа-старшего, неформальной предтечей которого и стал фильм Бена Уитли. Однако, если в отношении германовской антиутопической инвективы применимо определение как антикино, то «Полю в Англии» с его стильной черно-белой гаммой присуща нарочитая эстетизация и мрачная визуализация галлюциногенного потустороннего и более внятная сюжетная линия, не отличающаяся, однако, чрезвычайной линейностью. Эстетика эта крайне своеобразная и дико специфическая, эстетика отвратительного, аберрантно-мерзкого и чудовищно натуралистичного.

Бен Уитли мастерски насыщает буквально каждый кадр и мизансцену мерзопакостными подробностями: слюна, рекой капающая из открытых гнилых ртов; моча и дерьмо, которым переполнено все окружающее земное миропространство; крысы, копошащиеся в распухших животах мертвецов; рои мух, облепившие всех и вся, и трупные черви, совокупляющиеся на останках; тараканы, ползающие по чертогам и океаны рвоты на стенах и на испещренных шрамами телах.

В этом фильме не будет свержения диктатур и переустройства миропорядка под новые условия бытия, не будет голливудского слащавого хэппиенда и карнавала дешевых улыбок и пирровых побед. «Поле в Англии» — это сложное и тяжелое для зрительского сознания и восприятия умозрительное погружение в сознательное, подсознательное и бессознательное. Выразительно жестокая и мерзкая притча о свободе воли, статическая и откровенно экстремальная черная сказка о преступлении и наказании, о кровавой сперме и вреде употребления наркотических средств, жуткое черное фэнтези и сатира на современный мир, в котором предательство уже перестает быть одним из самых ужасных грехов. О`Нил — это Сталкер и Румата одновременно, Дьявол и Бог в одном лице, Эрос и Танатос. Встретив его однажды, человек навсегда изменится и станет другим. Богом быть трудно, но еще труднее быть с Богом в душе, оставаясь личностью самоценной и лишенной фанатизма. Трудно быть тем, кем не являешься и есть риск потерять себя, стать птицей в золотой клетке чужой воли, и заблудиться на таком бесконечном и ведущем в никуда английском поле.

Наконец-то я посмотрел ещё один фильм режиссёра Эдгара Райта, который славится своими комедиями, которые запоминаются юмором и отличными приключениями героев. Не так давно я обнаружил для себя трилогию «Cornetto», в которую входят «Зомби по имени Шон», «Типа крутые легавые» и данный образчик под названием «Армагеддец». С момента его «Скотта Пилигрима» прошло три года, и за эти три года мог произойти конец света, которого так и не случилось, и я подумал, что это будет очередная комедия о конце света, но режиссёр сумел приятно удивить.

Этот фильм явно снят с точки зрения взрослого человека, потому что взгляд взрослого человека на свои прошлые приключения всегда немного отличается от молодости, и ты по-другому уже осмысливаешь пройденный путь. Это фильм — воспоминание о тех временах, когда можно было без последствий напиться в хлам и ловить кайф от алкогольного опьянения, а потом с холма смотреть на закат и радоваться каждому новому дню. Приятно то, что создатели не делают фильм слишком скоростным, дабы показать, что произошло кардинальное взросление героев и они осознают степень ответственности своих поступков. Саймон Пегг и Ник Фрост сумели показать то, что возраст всё-таки берёт своё, но также они показали, что ещё могут сделать отличных персонажей, за которыми приятно наблюдать, вот уж у кого действительно харизма так харизма!

Думаю, я правильно сделал, что открыл для себя режиссёра именно с этого фильма, потому что будет ещё больший стимул посмотреть предыдущие работы Эдгара Райта и познать его путь в обратном порядке, хочется побольше распробовать все его фильмы и ощутить послевкусие от редких, но метких работ режиссёра. Этот фильм удался лично для меня, и я поставлю фильму максимальную оценку, потому что получился очень неожиданным и красивым. Приятное такое кино, которое рекомендую посмотреть всем ценителям жанра.

10 из 10