Отзывы на фильмы Дерека Джекоби — стр. 4

Этот фильм десять лет у меня в списке знакомств. В свое время фильм признали лучшим на церемонии вручения Оскара в одиннадцатом году двадцать первого столетия. Скоро десять лет со дня выхода фильма, и хочется это событие как-то отметить. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Кинолента расскажет о герцоге, который готовится вступить в должность британского короля Георга VI, отца нынешней королевы Елизаветы II. Измученный страшным нервным заиканием и сомнениями в своих способностях руководить страной, Георг обращается за помощью к неортодоксальному логопеду по имени Лайонел Лог. В основе фильма действительная история человека, лечившего своё заикание, а грамотная речь самый ценный навык, которым должен обладать политик, особенно такого ранга. Задумка фильма проста и понятна. Но то, как она воплощена, приводит в изумление. История о преодолении себя в мировой культуре не нова и воплощалась много раз, но сценаристы удачно сплели диалоговую костюмированную драму и психологию взаимоотношений между двумя людьми. Они во всем разные, но находят точки соприкосновения. Мы видим как они ладят меж собой, и именно тема преодоления себя посредством обретения настоящего друга, способного в самый трудный момент поддержать товарища, указав ему верный путь, подставив крепкое дружеское плечо, является центральной в фильме.

Визуал, или как снято. Оператор определённо умеет управляться с камерой, поскольку даже самые обычные планы, где есть несколько действующих лиц и минимум деталей, хочется взглянуть в окно, прочитать витиеватую речь, написанную для Георга VI. В этот момент камера с трех ракурсов показывает процесс чтения важнейшей из речей в Британской истории. При этом фильм абсолютно нескучный, может не самый быстрый по темпу развёртки действия и динамики повествования, но определённо захватывающий. С первых кадров понимаешь, что подавать материал режиссёр умеет хорошо, дать правильное наставление там, где оно необходимо. Также не могу не отметить звучание фильма. Композитор написал и подобрал правильные темы, передающие настроение и атмосферу картины, особенно хорошо в строгий мир палат и лордов вписывались цитаты классиков. Мелькнули даже строчки из Шекспира.

Актёрская игра. Львиная доля успеха картины заключена в актёрской игре. Джеффри Раш и Колин Фёрт показали высокий уровень вовлечения в материал, между их героями была настоящая химия. Фёрт убедителен в заиканиях и нервном напряжении, я ему поверил. Хелена Бонем-Картер также показала высокий класс актёрской работы. Гай Пирс здесь на втором плане, но тоже пришелся по сердцу.

Вердиктируя. «Король говорит!» – умная, живая постановка, заслуженно одаренная всевозможными наградами. Фильм, все составляющие которого приведены к единому знаменателю. Будь то впечатляющие актерские работы, великолепный сценарий, точная режиссура или волшебная музыка Александра Деспла. И пока непременными атрибутами поп-культуры называются «Coca-Cola» и попкорн, при просмотре «Короля» в памяти не раз всплывает ассоциация со ставшим уже классическим «Овсянка, сэр!» Мне фильм очень понравился своей атмосферой и высокой культурой. Рекомендую к знакомству ценителям костюмированных драм и жизнеутверждающих историй. Всем добра и приятного просмотра!

Раньше я никогда не смотрел исторические драмы жанра пеплум, поэтому многие популярные фильмы смотрю сейчас впервые. Не могу сказать, что этот жанр стал мне нравиться, но иногда попадается действительно хорошее кино даже для моего субъективного вкуса. Мимо «Гладиатора» я не мог пройти, потому что с недавних времен Рассел Кроу стал моим любимым актером. В каждом новом фильме (новый исключительно для меня) он поражает меня все больше и больше. Здесь он тоже хорош. Харизматичный генерал Максимус, который ведет за собой толпу. Обычно Кроу играет многогранных персонажей, которые совмещают в себе и силу духа, и некую мягкость взгляда ("Нокдаун", "Три дня на побег"). Тут он выглядит более брутально. В общем, в образ гладиатора он вжился отлично, за что и получил заслуженную награду киноакадемиков.

Сюжет обычный. Интриги, заговоры, предательства, месть, борьба за справедливость и т.д. Если честно, то получилось немного скучно. Досмотрел фильм только со второго раза. В первый раз я просто уснул ближе к концу. Слабо передана атмосфера той самой борьбы. Например, в «Храбром сердце» этот момент более удачно реализован. А здесь все держится только на Кроу и величественной музыке. Хоакин Феникс тоже хорошо сыграл. Мне он запомнился. Короче говоря, я не особо впечатлен фильмом. Ни о какой слезе, которые многие мне пророчили, не может быть и речи. Но не могу сказать, что я полностью разочарован. Для моего нелюбимого жанра вполне неплохо и Рассел великолепен.

Никогда не думала, что однажды мне вдруг понравится Гладиатор, но это случилось! =) Столько лет я считала, что в фильме есть только один выдающийся компонент - музыка. Этот саундтрек с самого момента выхода фильма остается одним из моих самых-самых любимых, он слушается буквально как опера; до того, как я добралась до саундтрека к the Bible, этот мне казался самым лучшим из циммеровских работ (он, конечно, и есть лучший, только теперь есть и второй лучший:).
Рассел Кроу мне никогда не нравился, совершенно не мой тип героя=), примитивный сюжет в театральной версии балансирует на грани клюквы, все характеры одномерные, ну и эти бесконечные пафосные монологи о демократии... В расширенной версии все намного интереснее - персонажи приобрели некую ну если не глубину, так хоть двумерность, добавлено кровавых сцен, и разговоров тоже добавлено - но они не столько утомляют, сколько облагораживающе действуют на сюжет=).
Гладиатор, по сути, некая помесь Спартака с Бен-Гуром, и в общем понятно, почему Ридли Скотт до сих пор не взялся за римейк ни первого, ни второго эпика.
До просмотра расширенной версии я смотрела Гладиатора давно, в год выхода, и в дубляже. Ничто так не портит фильмы, как дубляж, в последние 8 лет смотрю все только в оригинале, и многие из фильмов, которые мне когда-то не понравились в дублированном виде, оказались намного лучше в оригинале.

Отличные, превосходные спецэффекты и дизайн, но... какая же феерическая чушь, и что еще хуже - чушь невыносимо пафосная и претенциозная. Вот бывает веселая, бодрая чушь без претензий - 300 спартанцев с продолжением, сериал Стрела - и бывает Ночной дозор 1-2, или Золотой компас. Дитя решит судьбы всех миров разом. Мел судьбы. Алетиометр.
В первый раз смотрела дублированный Компас в российском кинотеатре в 2007 и в тот раз от меня почему-то ускользнуло, что татарские наемники, охраняющие экспериментальную станцию на севере, говорят на чистейшем русском. Что ж, какой же фэнтези-фильм без русских злодеев.
А недавно не без удивления узнала, что, оказывается, автор первоисточника, Филип Пулман, презирает банальность Властелина Колец и добавляет: "В своих книгах я спорю с "Нарнией" Льюиса — Толкин не стоит того, чтобы с ним спорить".
Чья б мычала, хм.
Или вот еще один эпизод мании величия у автора: "Пулман изумляется, как его книжкам удалось избежать той критики, которая досталась Гарри Поттеру: «Я проскочил незамеченным, а ведь у меня такой подрывной материал, что и не снился этому несчастному Гарри». «Мои книги убивают Бога», – пояснил он." - из интервью Sydney Morning Herald. Может быть, проскочил незамеченным, потому что книжки мало кому интересны, как и фильм, едва окупивший 180 млн бюджет=).

Вильям то наш и вовсе не Шекспир!

Сюжет. Великобритания. XVI век, времена правления королевы Елизаветы. Высокородный граф Оксфордский с детства пишет стихи и пьесы. В этом он видит свое призвание, это единственное, что его радует, что наполняет его жизнь смыслом. Но вот незадача - в его кругу принято заниматься политикой, решать государственные вопросы, на худой конец руководить армиями. Но уж никак не писать стихи. Но граф не может остановиться, он пишет в стол, скрывая свою страсть ото всех. И вот настал удачный момент: один из драматургов средней руки, Бен Джонсон, пойман за "бунтарскую" пьесу и посажен в тюрьму. Граф через свои каналы добивается освобождения бедняги, но взамен просит его ставить пьесы, написанные графом за 40 лет, под своим именем. Бена Джонсона мучает совесть (если по правде, он вовсе не уверен, что на эту лошадь надо ставить свое доброе имя). Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не вмешался полуграмотный вечно пьяный актеришка под именем Уильям Шекспир. Когда первая из поставленных таинственным пока что драматургом пьес закончилась абсолютными овациями, Уильям вышел на сцену и представился автором сего. Так и пошло...

Воплощение. Я в шоке от Эммериха. Повелитель Годзилл и разрушитель Нью-Йорка снял классную костюмную драму. Там есть все, за что мы любим подобное кино - политика, скандалы, интриги, расследования, любовь и ненависть. И как ни странно, все это вместе сплетается не в псевдоисторическое соплежуйство, и не в бред сивой кобылы, а в сюжет, поистине достойный Шекспира. Причем фильм, несмотря на свой "изобличительный" сюжет (и на то, что сам Уильям Шекспир показан ну просто конченым придурком), вовсе не выглядит плевком в лицо великому автору. Наоборот! Хочется раздобыть полное собрание сочинений Шекспира и скорее уйти на пенсию, чтоб читать, не отрываясь ни на что.

Лично мне даже больше этих придворных страстей-мордастей понравилось все, что касалось театра. Тут тебе и развлечение для двора, и политический инструмент (телевизоров то не было, а людей зомбировать как-то надо было всегда), и ревность коллег по цеху друг к другу (чуть ли не Моцарт и Сальери). Особенно меня проняло описание творческих мук и позывов автора. Вот слушаешь этот монолог о том, что ну просто невозможно не писать, когда голоса звучат в голове и просятся на бумагу, и вот веришь, и чувствуешь, какое это мучение и облегчение, и радость!

Фишка. Весь фильм настолько перемежается шекспировскими текстами, что и воспринимается как сплав реальной истории и фантазии на тему. Неясно, правда хоть что-то из показанного, или нет. Все могло бы быть так, а могло бы и не быть, да об этом и не думаешь, вот в чем фокус!

Коронная фраза. "Миледи! Меня, вас и всю вашу семью, даже королеву Елизавету будут помнить лишь потому что мы жили в то время, когда ваш муж водил пером по бумаге!"

Вердикт. Я не знаю, может это и клюква, но мне она понравилась!

Вообще, этот фильм стоит посмотреть по множеству причин. Во-первых, именно с этого фильма началась повальная мода на историческую тематику вообще и Античные времена в частности. Даже Спартак и Александр, гораздо более известные (для меня, во всяком случае), появились на несколько лет позже. Во-вторых, это потрясающая игра героев. Мало того, что ни один из них не запорол свою роль. Фильм вышел на экраны в далеком 2000-ом году. (И кто бы знал, какой древней старухой я себя сейчас ощутила.) Кто не понял, тогда компьютерная графика использовалась по прямому назначению: улучшить качество изображения. А не полностью заменить декорации, как это часто делают сейчас. Вот только вдумайтесь: хорошая актерская игра, "в живую", с минимумом обработки. Вот только сейчас поняла, как же мне этого не хватало.

Разумеется, не обошлось и без минусов. Например, мотивация не всех персонажей до конца понятна, как это было с помощником генерала, за фильм дважды сделавшего поворот на 180'. Плюс во времена работы над фильмом явно еще бытовало мнение, что каждый герой должен уметь толкнуть красивую и в меру пафосную речь. Даже с пробитым легким и вообще на волосок от смерти. А друг с другом персонажи разговаривали исключительно монологами. Но с другой стороны, это не дало фильму набраться уже более поздних приемов, вроде постоянных шуток к месту и нет.

В общем, еще несколько подобных фильмов, и я готова буду признать, что лучшим временем кинематографа было именно начало двадцать первого века.

А композитору, написавшему музыку, смело можно дать несколько крутых премий.

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.