Отзывы на фильмы Дирк Богард

Безумный, по-настоящему мерзкий фильм. Ужасные персонажи, ужасные поступки, бессмысленные смерти, бесконечные предательства и подковерные игры, полное отсутствие какого-либо просвета во всем этом мраке. Камера постоянно фокусируется или останавливается то на сиськах и чулках, то на свастиках и портрете Гитлера, а количеству перечисленных в фильме сексуальных извращений позавидовал бы сам Маркиз де Сад. Люди всегда и везде были одержимы страстями, но когда это происходит в такой могущественной семье, то последствия могут быть катастрофическими для всей страны.

И скорее даже не сам фашизм и его истоки становятся предметом изучения. Взгляд на него как раз дан довольно схематично, иногда с преувеличением, иногда с намеренным упрощением. Ведь мы знаем, что в той волне, захлестнувшей Германию в 30-е годы, далеко не все были извращенцами, насильниками и убийцами. Предметом для обсуждения становится как раз семья богатейших буржуа, развращаемая и разрушаемая изнутри. Именно в таких семьях, где культивируются сексуально-фрейдистские комплексы, велика опасность преображения милых мальчиков в настоящих монстров, Крестных отцов безумных нацистских идей.

Висконти придает действию эпичный размах и накал античной поэмы, тщательно воссоздает декорации и детали мира, повышая градус мерзости до точки кипения. И хотя актеры в фильме играют довольно посредственно, а само высказывание не является откровением, все же Висконти добивается своего. Об этом хочется помнить, ибо забыть невозможно, и к этому не хочется возвращаться, ибо вернуться, к сожалению, можно всегда.

Просмотрено в рамках игры ТТТ.Второй тур 2016 года. Долг.

Фильм достаточно пересекается с книгой, разве что душная и липкая атмосфера в фильме проявляется только к концу. Повествование очень медленное, неспешное, почти ничего не происходит в сюжетном плане. Исход известен из названия. Актеры подобраны хорошо и со своей работой справились, единственное, мальчик Тедзио в книге мне показался более живым, лукавым, хотя внешне найти актера на его роль, наверняка, было очень трудно и с этой точки зрения киношникам всё удалось. Любимый момент с Густавом Ашенбахом - это сцена на вокзале, когда потерянный чемодан позволил ему отыскать оправдание и остаться в Венеции... актер такое отразил на своем лице, прям талантище! Фильм очень сценичный, с хорошей композицией кадра и удачными операторскими классическими решениями - приятно его смотреть, красиво. Иногда дёргалась картинка на морских съёмках, но было терпимо. Кто хочет раз в жизни увидеть пустую Венецию без туристов - тоже стоит глянуть ленту. Трудно было уловить всю глубину без потока мыслей Густава, которыми испещрена вся книга, видимо, для этого сценаристы придумали ход со вставкой воспоминаний Густава о его дочке и возлюбленной. В книге подобных сюжетных ходов не припомню, как и совпадения наигранной мелодии "К Элизе" у девушки Густава и у Тедзио. Но они позволили местами хоть каплю проникнуться персонажем, потому что в книге он вызывал лично у меня только отторжение, брезгливость и неприятие.

На первый взгляд кинематограф и литература не могут быть тождественны друг другу, хотя в первооснове их лежит всегда рассказывание историй и поступательное распутывание зловещего клубка авторского повествования, видения, сознания. Литература большей частью аппелирует к исключительности логоса, лишь затем препарируемого в образ, автор и читатель буквально взаимодействуют друг с другом; тогда как кинематограф это всегда чужие сновидения, в которые зритель вовлекается сразу. «Провидение» Алена Рене претворяет в жизнь безусловное растворение в творении, причём не столько зрителя, сколь самого автора, главного героя ленты Клайва Лэнгэма, в канун своего 78-летия оказавшегося в прямом смысле в заложниках собственного воображения, в тисках собственного искусного вымысла, которым он перелицовывает свою и чужую жизнь и смерть, предаваясь постепенно роковому безумству тотального одиночества, виновником которого, впрочем, стал сам подряхлевший беллетрист.

Воображение писателя рисует людей, которых никогда не было; создаёт миры по ту сторону обыденности; придаёт суть и смысл вещам порой крайне незначительным, но есть ли у самого Творца смысл его бытия? Ален Рене в «Провидении» рушит очевидную непогрешимость Клайва Лэнгэма, который стар, дряхл, его память осколочна, а душа тяготится сомнениями. Его сознание будто мозаика, части которой уже невозможно собрать ввиду того, что Лэнгэм, а вместе с ним и зритель, пал жертвой собственной гордыни и того яркого воображения, что подменило для писателя всё, ведь лишь там, среди литературных химер, он счастлив как лишь может быть счастлив Демиург, Бог. Он находится в плену множества заблуждений, страхов, сперва даже отрицая свою вину за все с ним трагическое, что случилось, ведь тот, кто считает сам себя богом, обречен на ошибочное восприятия окружающей действительности. Но при этом сам Ален Рене лишает своего героя божественной сущности; перед зрителями предстаёт во многом классический герой творений культового француза — персонаж, лишенный принципиальной субьектности, память которого постоянно ускользает от истины, подменяя её играми воображения, знакомым авторским сплетением реальности и вымысла, вымытого природой глубинного под-, и бессознательного. При этом визионер Рене в «Провидении» позволяет существовать тождественности воображения и изображения, до предела визуализируя авторские химеры. Сон Лэнгэма, разбитый ощущением собственной телесной немощи и болезненной фантазии, построенной на фундаменте личностного саморазрушения вкупе с отсутствием привычной уютной семейственности, становится сном как самого режиссёра, так и зрителей. Невольно происходит процесс со-знания и со-творчества. Рене в непривычной иронической манере, нехарактерной для откровенно постструктуралистского нарратива, полного хаосом абсурда, декорирует надреальность, декларируя в то же время опасность такого бегства в мир несуществующий, который можно по своему велению снова и снова уничтожать и создавать, менять сюжеты и героев, забывая подчас что герои этого патологического вымысла плоть от плоти его прошлого и настоящего. А кем он является сам в сущности?

Очевидно, что экранизируя сюрреалистическую пьесу Дэвида Мерсера, Ален Рене в «Провидении» стремился создать свой «Час волка», по сути зарифмовав главных героев обеих картин. Но там, где у Бергмана невыразимая мрачность, экзистенциальный кошмар и невозможность к вечному возвращению, где подведение итогов жизни и творчества оборачивается тотальным безумием, ловушкой сознания и утратой своей личности в кинематографической гиперреальности, у Рене есть надежда на просветление и избавление. Хаос авторского воображения вполне возможно структурировать, а своё предсмертное одиночество, окутанное алкогольно-морфинистическими туманами, можно при желании преодолеть, стоит лишь отвергнуть саркому авторских фантазий, замешанных на собственном псевдовеличии и ничтожности других. Оттого Рене выстраивает композицию фильма контрастно; есть действительность, преисполненная витальной красоты, которую Лэнгэм не желает видеть, его внешняя, нефизическая и нефизиологическая слепота застилает его разум, создающий иную реальность, где доминионом служат перверсии. Извращая своё прошлое, Лэнгэм его не воскрешает и не возвращает, стремясь в своём вымысле оправдать свои ошибки, признать которые он сможет лишь тогда, когда в нем самом исчезнет (исчезнет ли?!) дуалистичность, когда он станет тем, кем и был всегда. Обычным человеком, с которым Провидение само играет, предоставив ему на краткий, но сладкий миг роль Бога с тем чтобы потом привести его на Голгофу, очистив его сознание от фальши, в которую он сам верит. Но нельзя верить в то, чего никогда не было, как и доверять самому себе, ибо и ты сам ещё не понимаешь свою роль в этом спектакле бытия.