Джон Кэвэна. Отзывы на фильмы

Обычно я не могу смотреть такие большие фильмы в один приём, приходится делить на два дня, но тут просто послала все остальные дела к чертям. Потому что оторваться было действительно невозможно. Такой накал страстей, чистые эмоции уровня межгалактического пафоса и зашкаливающий уровень безумия и одержимости у всех персонажей обеспечат всем мощную вживаемость.

События вертятся вокруг войны за независимость Шотландии в 13-14 веках. Я в английской истории полный ноль, так что преимущественно тащилась от бесконечных мужиков в юбках. А уж все эти интриги, хитрые землевладельцы, мерзкие короли и внезапно вставшие на праведный путь бароны - просто конфетка. Дайте одного правильного героя, дайте одного злодея и еще одного, который бы сначала играл на темной стороне, но потом жизнь бы его так поломала, что он бы прозрел - зритель будет рыдать кровавыми соплями. Особенно если еще все эмоции на лицах изображены, как в камне высеченные. Я зритель, и я рыдал.
К слову о соплях, их здесь очень много. И не только в плане любовной линии. Любовная линия была потрясающа в своей лаконичности, и в этом ее заслуга - она больше не мешалась. Но вот бесконечные стенания по поводу независимости, народной воли, смешения политики и человечности, чести и сострадания - ой, красота какая, держите меня семеро. Грязные, полуголые мужики, толкающие речи о столь возвышенных материях - это так мило =3

В традиционной ремарке о качестве изображаемого средневековья я скажу лишь, что у меня сорвало моск. Качество было на высоте, но они ведь умудрились пройти по той тонкой грани между занудной достоверностью исторического фильма и сказочным экшеном. Особенно это заметно во время масштабных боёвок, балансирующих между абсолютной свалкой и голливудским реслингом.
В общем, я в ауте. Фильм оказался намного, намного круче, чем можно было ожидать, хотя, казалось бы, в событийном смысле там ничего такого нет - только войны да интриги. Зато сфера эмоциональная создаёт полноценную параллельную сюжетную линию. И это было прекрасно.

Существует немало выдающихся фильмов, повествующих о реальных знаменитых деятелях искусства - "Бессмертная возлюбленная" (Бетховен), "Амадей" (Моцарт), "Яркая звезда" (Китс), "Девушка с жемчужной сережкой" (Вермеер), "Призраки Гойи" (Гойя). Степень вымысла в случае с этими фильмами не имеет никакого значения, поскольку они сами по себе являются душераздирающе прекрасными, и самое главное - самодостаточными произведениями искусства=). Есть также фильмы небезупречные, но все-таки замечательные - "Коко до Шанель", "Джейн Остин".
В случае с "Невидимой женщиной" не все так просто. С одной стороны, фильм рассказывает о наиболее интимном эпизоде в жизни Чарлза Диккенса - его романе с Эллен Тернан. Рассказывает именно "интимно" - на грани, что называется, копания в грязном белье. И в то же время, с эмоциональной точки зрения - показывает чрезмерно скупо и сдержанно, т.е. человеку, незнакомому с этой стороной биографии Диккенса и личностью Эллен, будут совершенно непонятны ни тонкости их отношений, ни значение, которое Тернан имела для знаменитого писателя. Ну можно, очевидно, предположить, что по версии фильма Эллен очарована творчеством Диккенса, возможно, даже платонически влюблена в него еще до встречи с ним. Но как хорошо известно всем девушкам, которым (не) посчастливилось встретить объект своей платонической любви, суперзнаменитость - при такой встрече неизбежен когнитивный диссонанс. Вот он как раз и не показан. Эллен, очевидно, смущена тем, что кумир внезапно делает физиологические поползновения в ее сторону, а возможно, даже польщена. Это совершенно неясно из фильма. Зато понятно, что физическая близость вне брачных отношений ее не прельщает, также как и жизнь в полусвете. Показано, что маменька Эллен сводничает исключительно деликатно, и в то же время совершенно не ясно, из каких именно побуждений Эллен становится любовницей Диккенса, если уж в качестве любовника он ее так очевидно не привлекает - финансовые трудности? отсутствие перспективы выгодного замужества?
И тем более неочевидно, перерастают ли постепенно ее чувства к Диккенсу в любовь. Реальная Эллен признавалась в письме своему духовнику, что отношения с Диккенсом всегда были ей неприятны (хотя она продолжала принимать его визиты и деньги даже после замужества).
Соответственно, не совсем понятен смысл бурных метаний Эллен в начале и конце фильма. Сожалеет ли она о погубленной юности?:) Или тоскует по умершему Диккенсу? Вызывают ли воспоминания омерзение или сожаление?
В любом случае, фильм оставил какой-то странный осадок.

Начнём с того, что Брайан де Пальма - известный маститый кинорежиссер. Очень нравятся его потрясающие ленты "Лицо со шрамом " и "Неприкасаемые". Ему ли не знать секретов зрительских симпатий хорошего психологического триллера или драмы?!
Перед нами экранизация одной из хитроумных версий Джеймса Эллроя. Жестокое убийство юной красавицы никого не оставило равнодушным, тем более , что это реальное преступление, которое в жизни осталось не раскрытым.
Расследование этого страшного дела ведут два друга-детектива , которые бросаются в дело с головой. Их прямо, переклинило, зациклило на нем. Правда, вели они его очень сумбурно, много ответвлений, второстепенных сюжетных линий, слегка , я бы сказала, пересыщенный сюжет.
В картине есть мрачные, нуаровские тона, триллер все время держал в напряжении, развязка потрясающе- неожиданная, снят безупречно. Все кадры продуманы до мелочей. Я не знаю, как точно выглядела Америка в 50-годы, но верю режиссеру безгранично, что именно так, как он показал.
Джош Хартнетт - точное попадание на роль главного героя. Остальные мужские роли были не очень важны. Главные женские роли очень хорошо подобраны и сыграны ( Йоханссон, Суонк и Киршнер) Ps Бросайтесь в меня тапками, но я не могу серьёзно смотреть на миссис Дурсль ни в какой роли. Вот такой я дурносмех. Хорошо, что актриса появилась в фильме всего два раза и не успела выбить меня из триллера в комедию.

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

Этот фильм мне понравился еще меньше, чем "Гладиатор". Александр Македонский - достаточно яркое имя крупного военноначальника. Здесь можно было бы сделать великолепную биографическую картину, показать создание Великой империи. С одной стороны, режиссер продемонстрировал эффектную битву при покорении Македонии, а затем сражение в Индии, против слонов. Но цельной картины после этого фильма не получить. Я пользовалась обрывками своих знаний, чтобы понимать происходящее, а не наоборот. Политики тоже было не так много как хотелось бы, если уж речь зашла об императоре. Что мы узнали об Александре? Что он обожал отца, но ему грозило лишение престола в пользу младенца, а то и смерть. Что его мать враждовала с отцом. Что он не любил ее, обвинял в смерти отца. Был талантливым полководцем, был милостив к врагам. Пользуясь своим положением, взял себе в жены не ровню, но ребенка не получил, следовательно, не создал наследника. Создал огромную империю, которая вся развалилась после его смерти. Вроде бы по сценарию все сказано, и почему македонцы хорошо к нему относились (пощадил семью царя, не притеснял захваченные народы), и почему у него возникли конфликты в войске (слишком уж он затянул свой поход). Но нет таких ярких моментов, которые заставили бы меня этот фильм пересмотреть. Вроде бы куда уж больше драматизма в отношениях между людьми, но на них отводится по одному маленькому эпизоду, и мы перескакиваем к другим картинам. За это время я не смогла полюбить кого-нибудь из героев. Даже самого главного, впечатление, что на его роль взяли длинноволосого красавчика только для того, чтобы провести в фильм линию с мужеложеством. Из него на экране получается эффектный любовник, но не правитель империи. Потом, его отец. По фильму он предстал нам практически в образе варвара. Но я что-то сильно сомневаюсь в достоверности продемонстрированного нам образа.
Денег на фильм не пожалели, сцены боев красивы. Понравилось мне и детство Александра, и укрощение его знаменитого Буцефала. Но героя такого уровня нельзя превращать в кулачного и постельного бойца. Должны быть и более глубокие сцены, политические игры. Да, возможно для этого не хватило времени, чтобы описать такую жизнь мало трех часов. А в результате фильм получился ярким и пестрым, но плоским.

Тереза Ракен

После просмотра этого фильма, у меня появилось очень сильное желание прочитать оригинал, что бы понять, действительно ли главная героиня настолько неприятная, эгоистичная истеричка? Да, жизнь её не была похожа на красивую сказку, но и чего-то пугающе-ужасного я в ней не увидела. Да, осталось сиротой, воспитывалась у тетки. Но каких-то притеснений не показали. С замужеством она была совершенно права - без приданного, с сомнительной родословной Тереза была совсем незавидной невестой. И, если уж ты согласилась принять предложение, так зачем потом сваливать вину на других. Почему виноваты тетка и двоюродный брат, а не отец, например, который уехал в Африку, а дочку просто спихнул, чтобы не мешалась. И ведь муж её искренне любил. Пусть не так страстно, как его друг, но любил. И на переезд он решился после того, как стал замечать, что жена его несчастна: ночами не спит, сидит у окна, выходящего на кирпичную стену, страдает головными болями... Любовь у неё тут! Только не такая чистая и искренняя, как ей воображалось. А как все совершилось, глаза стали раскрываться, совесть - просыпаться, страсть - угасать.
И еще: мне эта история очень напомнила фильм по произведению Кэтрин Куксон - Девушка, только акценты несколько сместились и хэппи энд добавился.

Есть немного исторических фильмов, которые я могу назвать любимыми и среди них находиться «Храброе сердце» Мэла Гибсона, насколько я помню — этот фильм стал его второй режиссерской работой. В детстве смотрел его раза два. Теперь открою его заново чтобы поделиться впечатлениями от знакомства. Приготовим чаёк и устроимся поудобнее. Процесс пошёл.

В основе сценария и сюжета лежит история человека, ставшего национальным героем Шотландии. Средневековье настолько далеко от нас, что трудно вспомнить всех тех, чьи деяния стоят у истоков Нового Времени. Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уоллеса, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом. Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающим завести семью и жить мирной жизнью. Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу. События окунают нас в Войну за независимость, когда Шотландия стремиться избавиться от гнёта Великобритании и Франции. Уильям Уоллес проявил себя героем и весь фильм — это хвалебная ода его подвигу. Пафос преимущественно героический, его много, но в создаваемую атмосферу вписывается великолепно.

Визуальная часть, или то как снято. Операторская работа достойна исключительно похвалы, поскольку камера следует за персонажами везде, особенно удались обзорные пролеты в битвах, где как бы со стороны наблюдаешь, как схлестнулись две армии. Виды природы Шотландии великолепны, особенно то как оператор выстраивал кадр для того чтобы запечатлеть для нас эти виды, потрясающие своим великолепием. Также стоит отметить авторское стремление показать зрителю самые реалистичные драки и сражения. В момент, когда главный герой хватается за вилы и рубит направо и налево хлопцев аглицких, то тут невольно волосы встанут дыбом, а когда он произносит воодушевляющую речь перед битвой, впитываешь в себя долю патриотизма и чувство гордости за тех кто на экране, ощущаешь причастность к происходящему. Думаю, эти чувства похожи на эффект присутствия. Могу ошибаться.

Актёры играют так как нужно. Хочется отметить Мэла Гибсона, думаю что очень удобно ставить фильм, и самому играть в нем, но где-то читал что Гибсон внешне похож на реального Уоллеса, потому замечание о том что так можно отхватить себе самые интересные роли теряет всякий смысл. Но здесь каждый вносит вклад в создание атмосферы. Софи Марсо сейчас редко снимается, но здесь она сыграла, на мой взгляд, одну из лучших своих ролей. У принцессы Изабель есть стать, достойная королевы и способность учиться, что делает её интересным персонажем и за её аркой развития также интересно наблюдать. Есть в ней нечто притягательное. Многие шотландцы были оскорблены тем, как Роберт Брюс был изображен в фильме, так как он считается национальным героем наравне с Уоллесом. Но к актёрской игре Энгуса Макфадьена у меня претензий нет, а то что Роберт Брюс был показан так, а не иначе, пусть останется на совести сценаристов. Которые, по отношению к историческим событиям приписали много отсебятины. Стоит сказать, что отец и брат Уильяма Уоллеса погибли, когда ему был двадцать один год, а не 10 лет, как в фильме и по происхождению он был дворянин. Едва ли не близкий к династии Стюартов.

Саундтрек отменный, он является украшением всех батальных сражений и прекрасно дополняет настроение в вступительных сценах. Джеймс Хорнер написал отличные музыкальные темы, узнается почерк, использованный позже в Титанике и Аватаре. Этот композитор умел вложить ощущение эпичности в каждый звук. Уже пять лет, как его нет с нами, а его мелодическое наследие живо до сих пор.

Вердиктируя. Признанный в итоге исторически неточным, этот фильм все же до сих пор вызывает у меня чувство уважения. Харизма актёра Мэла Гибсона и его вера в дела героя заразительны, до сих пор этот фильм вызывает у меня мурашки. В девяносто шестом фильм стал лауреатом пяти премий Оскар, в том числе и как Лучший фильм. И есть за что. Оценка говорит о моих впечатлениях лучше всяких слов, потому советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.