Отзывы на фильмы Питера Моргана — стр. 2

Великолепный Майкл Шин в роли комедианта. Две трети фильма я понять не могла, что за ерунда происходит. Я знала про Уотергейсткий скандал, про участие журналистов в разоблачении, но история итогового интервью оставалась для меня загадкой. Несколько дней понадобились мне для того, чтобы досмотреть фильм до конца. Он не столько длинный, сколько довольно занудный. Что же ждать от исторического фильма?
Сначала я не понимала, а потом как поняла. Звонок Никсона сделал фильм в десятки раз интереснее. Ну и самое крутое, когда он спросил действительно ли звонок был. Получается, что вся эта история построена на предположении о том, что Никсон сам себе подложил свинью разоблачившись перед журналистом? И тогда получается, что самыми громкими делами движут мелкие комплексы, а не великие идеи. Доказать кому-то, что ты лучше, чем они о тебе думают. К счастью, нынешняя повестка в инфопространстве говорит нам о том, что можно спокойно жить не оглядываясь на мнение окружающих и никому ничего не доказывая. Насколько это реализуемо в настоящей жизни - еще вопрос, конечно. Но здесь мы сталкиваемся с другой проблемой. А что если без вот этих демонстраций силы и превосходства прогресс остановится?
Никто ведь не хотел браться за это интервью именно потому, что все знали о том, насколько Никсон непробиваемый. И только комплексы Фроста заставили его ввязаться в это дело. И не просто ввязаться, а поставить на кон свою финансовую и профессиональную состоятельность. И все ради чего? Чтобы вновь почувствовать себя звездой. Надолго ли? Не важно. Это его собственный сорт наркотика))

Несколько историй, которые вроде бы и никак не связаны, но все же их герои сталкиваются в следующих эпизодах. Не зря существует теория шести рукопожатий, доказывающая, что я с вами могу быть связана максимум через 5-6 знакомых.
Surprise! Вместе с мировыми звездами Хопкинсом, Лоу да и чего уж там - Бляйбтроем, снялся Владимир Вдовиченков. И - ура- не в роли брателлы в шапке-ушанке. Ниче, что его Сергей работает на рашен мафиозо, но зато он изображен неплохим человеком с переживаниями (жена уходит) и вообще тонко чувствующей натурой. А жена его уходит, то есть хочет уйти (в другой истории) к боссу-дантисту-мусульманину (во, завернули), который ходит советоваться по этому поводу то к психологу, то к имаму.
Но поскольку меня в этом фильме интересовал Джуд Лоу и смотрела я, собственно, изначально ради него - то вот Джуд сыграл там невнятного менеджера, тихоню, пытающегося снять славянскую девицу на ночь. История с девицей та еще, забавная, и кончилась она довольно забавно, но не для всех. Вывод - никогда не знаешь, на кого нарвешься, на любой крутой план найдется форс-мажор (назовем это так).
Самая жутковатая, но не без жизненного юмора, история про насильника, выпущенного из тюрьмы в реабилитационный центр, и о том, как он застрял в аэропорту с девицей, которая домогалась его весь вечер.
В итоге получился винегрет из мелодрамы, драмы, криминала и черной комедии.

Когда «Гонка» Ховарда выходила в прокат, я не обратил внимания на фильм, потому что заочно записал его в категорию развлекательного кино в стиле «Форсажа» и «Need for Speed». Но две номинации на Золотой глобус все-таки заинтриговали. Видимо, тут есть что-то стоящее, раз критики отметили картину. Теперь понимаю, что даже кино о машинках может быть со смыслом, если окажется в умелых руках режиссера и сценариста.

Как и сам Ховард, я совершенно не интересовался Формулой-1 и никого оттуда не знаю, кроме Михаэля Шумахера. Поэтому история двух противоборствующих гонщиков была для меня абсолютно новой и интригующей. Мои симпатии от одного к другому постоянно метались на протяжении всего фильма. То мне хотелось, чтоб Джеймс Хант обогнал зазнавшегося австрийца и победил в заезде, то благоразумие Ники Лауды в противовес разгульному образу жизни Ханта перевешивали чашу моих симпатий в свою сторону. В этом и есть главная фишка фильма. Каждый персонаж раскрывается в полной мере, что позволяет сопереживать и одному, и второму.

В чем-то мне ближе позиция Ханта. Мне нравится, что он жил яркой и насыщенной жизнью, старался относиться ко всему с юмором, даже в случае с разводом, бесстрашно рисковал и умел добиться своего. Хотя тут все-таки стоит отличать храбрость от безрассудства. А в этом плане позиция Лауды мне гораздо ближе. После Гран-при в Германии я действительно восхитился его силой духа, а его поступок в Японии достоин уважения. Из них двух нельзя выбрать одного. Они слишком разные, но одинаково заслуживают чемпионского титула. Мне нравится, что их соперничество было достойным. Такому противнику не обидно проиграть, потому что он вызывает не зависть, а уважение.

Крис Хемсворт великолепен в роли Ханта. Он идеально подходит на роль альфа-самца и дамского угодника. Даниэля Брюля я часто встречаю в фильмах. Не скажу, что это мой любимый актер, но играет он профессионально. Тут его отталкивающая внешность сыграла только на руку. Грим особенно впечатлил. В некоторых моментах холодок шел по спине. Еще очень понравился образ супруги Лауды. Ну, прям идеальная жена, которая пойдет за мужем и в огонь, и в воду. В общем, хороший получился фильм, светлый и мотивирующий. Несмотря на то, что я не очень люблю спортивные драмы и далек от Формулы-1, мне понравилась история двух легендарных гонщиков и я получил удовольствие от просмотра.

1976. 1 августа. Нюрбургринг

Противостояние между двумя великими гонщикам — Ники Лаудой и Джеймсом Хантом — в самом разгаре. Оба сражаются за титул чемпиона, но Лауда — фаворит. У него больше очков, он собраннее, расчетливее, зато Хант куда как безбашеннее. Все любители Формулы-1 знают, чем закончилась та гонка. Машина Лауды загорелась, его некоторое время не могли достать оттуда. Все посчитали, что на этом сезон для Лауды закончен, однако Ники вернулся.

Но фильм начинается не с этого. Еще в начале нам показывают, с чего началось это противостояние. Как Лауда и Хант после первой встречи шли к Формуле-1, каждый своими путями, своими средствами, своими умениями.

Расчетливый, прагматичный Лауда, которого называли компьютером и который всегда настраивал машину, стремился минимизировать риск, и несущийся напролом Хант, любимец публики и любитель скорости, девочек, травки и алкоголя.

У Рона Ховарда получился просто отличный фильм. Ему удалось показать, как началось противостояние между пилотами, как оно длилось дальше и как оно… да нет, оно не закончилось, просто стало другим. Переросло во взаимное уважение и признание. Это прекрасно показано в моментах, когда Хант избивает журналиста, задавшего провокационный вопрос Лауде, когда Лауда говорит свой финальный монолог, когда Хант пытается написать письмо Лауде, лежащему в больнице, когда они называют друг друга чемпионами.

Это не просто история о соперничестве, это история о настоящих гонщиках, о том, как ими рождаются и как ими становятся.

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.

На самом деле, я совершенно не фанат гонок. То есть вообще. Весь мой багаж знаний о «Формуле-1» в совокупности занял бы среднего размеров буклет. В этом буклете будет немного информации о разных машинках и их производителей. Небольшая глава будет посвящена Шумахеру и его травме. Что там еще? Монако. Трасса в Сочи. Гонки под дождем. Ну и все, пожалуй. Большим количеством знаний я не обладаю. Почему же я посмотрел этот фильм? Ответ прост - это семидесятые во всей красе. И это на самом деле круто.

Перенос во времени происходит благодаря стилизации и он выполнен просто отлично. Цвета приглушенно мягкие. Прически, костюмы, детали быта, человеческие характеры, взаимоотношения людей. Вот это вот все. Атмосфера передается по всем существующим каналам и вся она на высоком уровне. Я бы мог еще долго распинаться по этому поводу, но если кратко, то я в восторге от духа того времени. И этот дух, передан тут как совокупность бунтарства, стремления выйти за границы досягаемого. Хотя бы на пару секунд улучшить рекорд, превзойти других. Живем лишь один раз и можно рискнуть ради этого.

В этом и заключается противостояние двух героев фильма. Протагонистов и антагонистов одновременно. Таких льда и пламени от мира гонок. Спокойный и расчетливый Николаус Лауда, делающий ставку на взвешенные решения и баловень судьбы, раздолбай по жизни и любитель риска Джеймс Хант. Кто из них положительный, кто отрицательный – так сразу и не скажешь.

Каждый из них по-своему притягательный и отталкивающий. Живые герои, не картонные макеты. Можно ненавидеть одного и обожать другого, а через полчаса уже кардинально поменять о них свое мнение. Несмотря на длительность, фильм пролетает незаметно и даже где-то слишком быстро. Где-то на половине фильма я даже специально полез в Википедию, чтобы получить больше информации о героях фильма. Тоже в своем роде достижение этого фильма – желание узнать чуть больше, чем нам рассказывают в фильме. Не каждый фильм способен достичь такого эффекта.

Так вот после прочтения статей об этих двух героев, я надеялся увидеть чуть больше, чем нам показали в фильме. Но, это, пожалуй, единственное, что огорчает после просмотра. Да и то можно с легкостью снять эту претензию, как несостоятельную. Ведь фильм посвящен именно противостоянию этих двух героев. В дальнейшем, когда их пути разошлись, продолжать их историю уже было бы глупо. Фильм заканчивается именно там, где было необходимо – немного истории о будущем и размышлений о происходящем.

Центральное противостояние героев тут показано с различных сторон – не только на трассе, но и побочно. В личной жизни, в успехах, стиле жизни и дружбе двух врагов. Ведь, как многим известно: «Врагов выбирать нужно так же тщательно, как и друзей». Думаю, что мне даже повезло в этом, ибо я практически до самого конца не знал, чем это противостояние закончилось в реальной жизни, и поэтому только строил догадки и ожидал различных поворотов сюжета. Не всегда, кстати, попадая в точку. Понятно, что здесь были упрощения, и изменения реальности, но если я правильно все прочитал, то они глобального смысла не несли и в основном были такими – детальными.

Так что фильм прекрасен, во всех отношениях. Выдержанный до самого конца стиль, сложные и противоречивые характеры героев, замечательная игра актеров, напряженный сюжет противостояния, необычные операторские планы, завораживающая музыка, органично вписанная в динамику всего фильма. Все это не разваливается на отдельные составляющие, а сливается в один комплекс впечатлений от фильма. И это просто замечательно. Пожалуй, один из лучших биографо-исторических фильмов, которые я видел.