Отзывы на фильмы Ашрафа Бархома

Долго думал, но так и не нашел лучшего описания ощущений, кроме бородатого бояна: «китайские ёлочные игрушки». На первый взгляд, тут есть все то, что в первой части во всех смыслах этого слова «перло» (здесь я тоже не нашел слова, которое подходило бы лучше). Хоть по списку иди: кровавый балет – есть. Слоу-мо – есть. Пафос – есть. Брутальные накачанные мужики – есть. Мечи, копья и персы – есть. Даже спартанцы, тоже есть.

Чего же нет? Почему не радует? Куда делось то ощущение – «Ну нифига же себе!»? Посидев в задумчивости и подперев рукой подбородок, я решил, что первая проблема – в пропорциях. Вторая проблема – качество ингредиентов для этого блюда. По списку у нас есть пафос? Значит, нужен пафос, больше пафоса! Где брать пафос? Самый дешевый способ – говорить пафосные речи. Ужасная же ошибка режиссера в том, что он, что чистота пафоса сильно зависит от контекста. Когда Леонид, стоя перед войском, готовым умереть произносит речь – это да, запоминается, он отработал на все сто процентов и даже чуть больше. Ощущения от этого момента хочется отложить на специальную полочку в памяти. А когда Фемистокл говорит банальности на тему «не пяди земли проклятым завоевателям» после боя – это совершенно не «выстреливает». Это очередная, пафосная речь, давно уже занесенная в шаблоны кинофильмов.

На вышеупомянутой полочке давно уже обитают: «Это Спарта!», «А ужин нас ждет в аду», «Подумай, что должен делать свободный человек». А из нового фильма – только цитата про «славную смерть» заслужила такой чести. Разгадка проста – в первом случае вокруг происходят запоминающиеся события: посланника толкают в колодец, отряд готовится к смерти, красивая постельная сцена. Что в новом фильме? Фемистокл мечет пафос, сидя за столом, у костра с воинами и так далее. Никакого «якоря», памяти не за что зацепиться и все эти фразы пролетают сквозь мозг, не попадая даже в оперативную память.

Так, там вроде бы еще диалоги есть. И у них важная миссия - заполнить пафосом паузы между кровищей и зрелищем. Важная миссия, которую они образцовым образом умудрились провалить. Пафос – есть, а вот ощущения пафоса – нет. По вышеуказанным причинам. Поэтому на связующие действия падает двойная тяжесть. И они тоже не выдерживают такого напора. Все эти действия в оригинальной картине пролетают незаметно, словно их и не было. Драка, затишье перед бурей, буря, комментарии рассказчика – вот главное. А где-то на окраинах строится политика с царицей в главной роли. Просто чтобы оттенить сюжет. Главное не в них. В продолжении же, все эти «побочные задания» выходят на первый план. Главный герой пытается наладить дипломатические отношения, строит планы, трахает вражеского главнокомандующего. И смотреть за этим скучновато, это же отнимает время у зрелища. Заменяя вау-сцены какими-то обыденными деталями и событиями. Градус пафоса в подобных сценах падает практически до нуля. Ну, не умеет Ноам Мурро, простые события выставить так, чтобы дух захватывало. Не дорос еще, не научился.

Самое вкусное, самый смак, самое то ради чего все это затеяли - битвы. Вы этого хотели? Получите! Замедление и ускорение времени, бодрая хореография, потоки крови и смертельный балет. Но проблема выползает оттуда, откуда её не ждали. После пары-тройки боевых па начинают утомлять потоки крови. Её реально много, слишком, чересчур – от любой раны выливается как минимум пара литров. Она неправдоподобна, больше похожа на кетчуп или варенье. И своим болезненным неправдоподобием она перетягивает внимание на себя.

Но даже не это плохо. Плохо то, что драки тут однообразны. Главные противники здесь обычные персы. Не сравнить с разнообразием битв первой части – обычные солдаты, элитные солдаты, слоны, носороги и прочие «боссы-вертолеты». Персидские солдаты отвели роль тараканов. Все что от них нужно - дохнуть сотнями. Но если со спартанцами еще понятно – все-таки воины, которые учились драться всю жизнь, то в случае с афинянами, пастухами и скульпторами – подобные цифры потерь среди врагов выглядят странно.

Ну и визуальный стиль. Желто-пыльная тема сменилась темно-синей, света очень мало, сплошная темнота и туман. Знаменитую сцену «прохождения спартанца через строй врагов» тут повторяют и не раз. Но чего-то нового и впечатляющего придумать не в силах. Разве что корабли наполненные нефтью. Это было всего один раз и не особо впечатлило. Ну, бабахнуло, ну раскидало всех. И что дальше? Скачка на лошади по горящим кораблям – насколько зрелищно, настолько и глупо.

И вот, сидя в раздумьях, я понимаю, что этот фильм мог бы получиться вполне зрелищным и достойным продолжением, если бы режиссер не просто копировал стиль Снайдера, а попытался понять, по какой причине он поместил ту или иную деталь в свой фильм. Но, что получилось, то получилось. Фильм неплох, но опять же – синдром завышенных ожиданий сделал свое дело.

Так редко бывает, когда исторический костюмированный фильм несёт в сбе ещё и значимое смысловое ядро. Это очень красивый и сильный фильм, рождающий сразу очень много ассоциаций. Поначалу кажется, что это просто историческая иллюстрация к тезису об идее, овладевшей массами и ставшей реальной силой. Но потом начинаешь думать, что это за сила, что это за люди, что это за время, когда всё ещё так близко друг к другу в общественном сознании, так чисто и так прямолинейно голо - истина и заблуждение, жизнь и смерть, знание и вера. И я думала, что же движет этой сильной массой, неужели реальная идея и вера, а не стремление к власти, личные амбиции, внутренняя жестокость, соотнесённые с чем-то большим, чем ты сам, и поставленные на пользу своему видению мира? И может ли реально противостоять этой силе любовь, внутренняя убеждённость, собственная инаковость? И ещё я думала, почему вера так агрессивно не терпит безверия, неверия, инакомыслия? Не является ли эта фанатично исповедываемая сила сублимацией неудовлетворённого личностного начала? То, что я знаю о мире и людях тех времён, говорит мне, что не было и не могло там быть ещё "такой" верной личностной любви, как она показана в фильме, но так хочется в это верить... Прекрасная и трагическая история. Смотрится на одном дыхании.

Этот фильм стоял на очереди в списке картин, выходивших в августе десятого года. Внедрение видеокастера в телефон избавило от необходимости закачивать фильм на носитель, или подключать сервер хранилища, что занимает определённый объем памяти. Радуясь этому факту, смотрю в равном количестве старые фильмы вместе с новыми, что облегчает задачу. Не буду много говорить о фильме в предисловии, скажу лишь, что он однозначно стоит просмотра. Далее раскидаю свои мысли и впечатления по критериям.

Повествовательный критерий. Июнь, 1982г. Первая ливанская война. Израильский танк под управлением четырех молодых солдат призван обеспечить огневое прикрытие немногочисленного десантного штурмового отряда. В их задачу входит зачистка вражеского города, по которому ранее был нанесен авиаудар. Но простая, на первый взгляд, миссия очень скоро превращается в настоящий ад. Прямо на глазах фактически замурованных в бронированной машине танкистов один за одним гибнут их товарищи. Давно утратив контроль над ситуацией и повинуясь лишь инстинкту самосохранения, ребята отчаянно пытаются не потерять себя, оказавшись в самом пекле ужасной и непонятной бойни. Обычно на такую тему ожидаешь какого-нибудь динамичного триллера, или масштабного боевика, но режиссёру и сценаристам данной ленты удалось создать не только фильм практически без красивостей. «Ливан» — фильм о субъективности восприятия, которая обостряется в экстремальных условиях. Перед началом съемок Маоз запер своих артистов в монструозной машине, сконструированной художником-постановщиком Ариэлем Рошко (снаружи «танк» выглядел наподобие «инопланетного трактора»), накалил корпус до допустимого предела и не выпускал их наружу из жаркого ада на протяжении нескольких часов, раскачивая аппарат и колотя по его стенам металлическими палками. Предельная физиологичность подготовки не мешает увидеть в танке глобальную, абсолютно прозрачную метафору: это голова главного героя, сотрясаемый всеми возможными способами мозг человека на войне. «Танк — лишь железо, человек — сталь», — написано на внутренней стене машины. Проверке этого небесспорного тезиса посвящен основной сюжет.

Визуальный критерий, или как снято. Операторская работа достойна похвал, поскольку здесь есть эпизоды, где глазок камеры действительно превращается в оптический прицел танкового орудия, а каждый кадр вне этих эпизодов выстроен чётко, видна даже самая распрследняя капля рябой воды в сценах, где танк едет по разрушеному городу. В фильме «Ярость» не имел возможности наблюдать такого плана работы, радиус действий ограничен внутренним убранством танка, и это влияет на решения по визуальным эффектам и постановке кадра. Музыкальное сопровождение немногочисленно, но всегда к месту, каждый звук выведен по звуку ровно и подчёркивает атмосферу, особенно в сцене, где у стрелка дёргается зрачок. Чувствуешь адреналин, разливающийся по венам персонажа, это состояние передаётся и зрителю. По этому критерию ставлю твёрдую пятёрку.

Актёрская игра. Отечественному зрителю многие из этих актёров неизвестны, но это ни о чем не говорит, ибо каждый из них играет так, чтобы запомнится, особенно убедительным был Йоав Донат в роли Шмулика, чьими глазами мы и видим события, в большинстве своём. Не охота никого особо выделять, ибо все актёры помогали режиссёру переживать заново тяжёлый военный опыт.

Вердиктируя. «Золотой лев» 66-го Венецианского кинофестиваля фильму «Ливан» вручён абсолютно заслуженно, более того - это вообще первый в истории израильский фильм, удостоенный награды в Венеции. Уже один этот факт уготовил почётное место режиссёру и актёрам в истории кино Израиля, несмотря на сдержанное отношение к фильму в самом Израиле. Кино получилось, оно наградное, но его основные идеи понятны - никто не хочет умирать, любой снаряд может оторвать несколько жизней, я поневоле начал переживать за каждого. Фильму твёрдую восьмёрку, советую к знакомству, ценители жанра не проходите мимо! Всем здоровья, добра и хорошего кино.

История не терпит сослагательного наклонения, но образ мыслей далёких предков всегда завораживал меня. В мире победившего атеизма трудно смотреть исторические пеплумы десятилетней давности, а по-настоящему достойных было только два. Женщина на папском престоле и женщина-ученый в Александрии. Фильм "Агора" для меня стал историей ещё об одной женщине, что стремилась познать мир в эпоху несовершенства методов познания. Хотя тема фильма очень спорная. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей. Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны. Но центром вселенной становится воцарение христианской веры и то как её выставляют в первом акте показали едва ли не террористической организацией. Во втором акте Пораболаны и евреи становятся объектом показа природы современных войн среди религиозных меньшинств. И герои первой половины фильма по-новому проявляют себя во второй. Если смотреть научные выкладки, то при помощи Аристарха они пытаются объяснить Закон Всемирного Тяготения. Содержание фильма меня впечатлило, оно даёт много пищи для размышлений и в преломлении нынешней ситуации, события этой картины актуализируются. Чем это не доказательство цикличности исторического процесса? Решать вам э, но мне это показалось очень убедительным.

Визуальный критерий. Выглядит все очень хорошо, особенно когда идут обзорные планы, виды Земли из Космоса показывают, насколько незначительными являются все дела человеческия, по сравнению с величием космической пустоте и эти виды хорошо контрастируют со сценами вроде сожжения сокровщницы знаний в Александрийской библиотеке. Декораторы хорошо восстановили памятники древности по чертежам в тех же местах, где снимался "Гладиатор". Темп повествования размеренный, но не излишне затянутый, второй акт немного динамичней первого, что нормально. Логика рассуждений нравится, несмотря на то что многие теории непроверяемые. Экшн-поколение такое кино вряд ли воспримет, но казни поставлены отлично, не без кровавости. Но очень интересно показана суть религиозного мракобесия и фанатизма.

Актёрская игра. Рейчел Вайс в роли Гепатии Александрийской выглядит отлично. Она красива и умна, открыта для познания мира во всех его проявлениях. Макс Мингелла и Оскар Айзек сыграли двух влюблённых в неё мужчин. Последний разительно меняет свой характер, но остаётся предан своему педагогу. Как и Дав, он освободился, стал Параболаном и проявил милосердие в самый страшный момент в жизни Гепатии. Все трое запомнились. Остальные на втором плане и работают на цельный образ картины.

Вердиктируя. Отличное кино, мне очень понравилось. Понравилось, что история не зацикливается на любовном треугольнике и показывает политический срез эпохи раннего средневековья. Тема религиозного фанатизма и последующих войн внутри христианства подана не в лоб, но так что не обратить на неё внимания невозможно. Ставлю фильму максимальный балл. Рекомендую к знакомству не фанатикам и тем, кто ценит такой жанр кинематографа. Всем добра и приятного просмотра!

Насколько же неприятна главная героиня! Я читала о Гипатии, и образ в моей голове вовсе не соответствует образу из фильма.

Черт возьми, это же испанское кино, почему актриса на главной роли такая голливудская! Нет в ней ни индивидуальности, ни обаяния — типично киношное лицо, типично киношное поведение. Я ожидала, что увижу страстную грубоватую женщину, а увидела нечто мягко-воздушное, с наигранным воодушевлением обсуждающее звезды.

Реверанс в сторону европейского кинематографа: кровищи гораздо меньше, чем в американских фильмах, а секса и обнаженки вообще почти нет, однако картину это не спасло. Гипатию сделали настолько безличной, что все впечатление пошло по пизде. Я вовсе не хотела признавать харизму Кирилла Александрийского, главного отрицательного персонажа, но, черт побери, он куда обаятельнее героини.

Из любимцев назову еще Ореста — ее ученика и префекта провинции. Бесстрашный и самодовольный, он принадлежит к тому типу мужчин, которые походят на моего внутреннего ВДВшника.

А героиня ни к чему не принадлежит! Как можно было поставить это бледное нечто играть Гипатию!

Не очень люблю исторические драмы, особенно с религиозным уклоном. Я вообще к данной тематике отношусь крайне осторожно. Конечно, не исключаю возможности существования высшего разума, но и не являюсь набожным человеком. В этом я солидарен с главной героиней Гипатией. Вера должна оставаться внутри нас. Но начнем по порядку. Действие фильма разворачивается в Александрии, которая стала полем боя для христиан и язычников. Все дела решаются по принципу «Кто не с нами — тот против нас». Мне сложно принимать чью-то сторону. Я не могу сказать, что настроен против христианства в целом, но я не согласен с некоторыми убеждениями, потому что слово Божье каждый трактует по-своему. К античной мифологии я всегда относился с симпатией. В общем, моя позиция заключается в том, что каждая религия имеет право на существование, но не стоит навязывать друг другу свою веру. Тем более так кощунственно осквернять то, во что верят другие люди.

Особенно меня шокировала сцена разгрома Александрийской библиотеки. Это ужасно. Хотя на самом деле историки так и не пришли к однозначному мнению, кто именно разрушил одну из крупнейших библиотек древности. Одни уверены, что это была вина Цезаря, который вмешался в войну между Клеопатрой и ее братом. При обстреле города в библиотеке начался пожар. Другие грешат на христиан. Эта версия очень ярко показана в фильме. У третьих виноват римский император Аврелиан, который сжег библиотеку при взятии Александрии. А четвертые вообще уверены в том, что это были мусульмане. Якобы халиф приказал сжечь книги, потому что считал их бесполезными, если в них говорится о том, что есть в Коране, или же вредными, если в них написано что-то другое. В общем, сейчас мы можем только догадываться о событиях тех лет. Но факт остается фактом. Множество древних книг было уничтожено.

Помимо религиозных дрязг в фильме есть еще две линии: научная и любовная. Гипатия пыталась разгадать загадку блуждающих звезд. А раб Давус был сильно влюблен в свою госпожу. Очень жалко, что эти линии стали всего лишь фоном, потому что мне намного интереснее было смотреть именно на это. Отмечу еще картинку в целом. Декорации и костюмы великолепные. Я удивлен, что это испанский фильм. Обычно Голливуд не жалеет денег на исторические блокбастеры и тратит миллионы долларов. Но испанцы все сделали ничуть не хуже. И актеры симпатичные. Фильм мне понравился, но пересматривать не буду. Я бы расставил акценты немного иначе.